Обсуждение:Lolcat

Картинки для раздела Персонажи

Предлагаю добавить портреты Long cat и Serious Cat на правах фэр-юз, ибо невоспроизводимо. Netrat 14:45, 12 августа 2008 (UTC)

• Не стоит. Никакой необходимости описывать всех кошар нет, поэтому я бы полностью убрал "персонажей" и не добавлял бы картинки. Есть ссылки на сайты с морем изображений, поэтому той пары, которые уже на коммонз, хватает. Статья должна описывать факт существования, историю и употребление мема, а не распространять его. А то сейчас набегут желающие подробно описать, что, все-таки, Чак Норрис умеет, а что - нет, и ссылаться при этом на существование сверхподробного и иллюстрированного описания отдельных аспектов лолкотологии. --Peni 16:47, 12 августа 2008 (UTC)
  • Не, персонажи нужны. По крайней мере эти четверо - очень важны, это часть канона. Netrat 19:57, 12 августа 2008 (UTC)

Картинки вообще

Использованные в статье картинки унылы на 97,82%. Причина очевидна - они нарисованы специально для Википедии обычными вики-ботаниками, дабы не нарушать авторских прав создателей настоящих лолкотов. Но есть проблема. Такие каринки не передают сути явления. Читатель не поймёт, что смешного в этих лолкотах. Картинка I can has hugging ещё ничего, но остальные совершенно не смешные. На них не видно эмоций кошек! Теряется вся соль. Предлагаю списаться юзерами icanhaschezzburger, которые постили самые эпичные кэпшоны и попросить дать прямое разрешение на использование. Конечно, это не решит легальные проблемы с самыи знаменитыми карттинками, потому что их авторство давно утеряно, но общее качество поднять поможет. Netrat 19:57, 12 августа 2008 (UTC)

Опечаленный кот

«К тому же эта картинк〈не влезло〉» что? en:WP:ASR#Community and website feature references — по‐моему, хороший совет. Статья не должна приводить в пример специфический для Википедии юмор и орисс, а зеркала не обязательно будут копировать пространство «Википедия:»^{(не проверял)}. --AVRS 14:08, 1 сентября 2008 (UTC)

К тому же эта картинка уже залинкована в тексте статьи. Кэпшн про удаление картинки - точно такое же Community references, как про удаление статьи. А про I'm in ur editing uк article я вообще молчу! lolcat2.jpg используется много где, он есть на commons, так что давайте его оставим. Netrat 14:32, 1 сентября 2008 (UTC)

Литспик

…или не литспик — не играет роли. Этот же жаргон используется и на этом сайте. Если вам, Agof K.P.2, хочется, вы можете дописать о схожести с литспиком в статью (не забудьте приложить источники). Но удалять строку из таблицы явно не стоит. Теперь прошу вас откатить вашу же правку, чтобы не втягивать участников в войну. Удачи! --Peni 21:51, 18 ноября 2008 (UTC)

Каком таком сайте? Если он заимствованный - то он и есть заимствованный, а уж где там используется не имеет значения, тем более один артикль ничего не меняет и не значим, иначе можно тогда вообще всё добавить в таблицу со всеми вариациями. Можно, но не нужно, википедия не словарь. А уж о происхождении и причинах такого написания слов именно с такими ошибками можно почитать в самой статье литспика. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 12:26, 19 ноября 2008 (UTC)

1. В статье Leet текст "teh" не встречается. 2) Источники нужны во-первых, на то, что lolspeak основан на leetspeak`е, во-вторых, что слово "teh" впервые появилось в leetspeak`е. Пока ничего похожего не вижу: leetspeak основан на замене букв цифрами, а не на перестановке букв, не на "детской" речи и не на "кривой" грамматике. Но если будут источники, придётся поверить. 3) В словарике этот артикль нужен потому, что для русскоязычного читателя это одна из самых заковыристых форм: если "wif" вместо "with" и "halp" вместо "help" ещё можно понять, то про teh поди догадайся. Netrat 15:20, 19 ноября 2008 (UTC)

Те кто не знает определённого артикля, этой статьёй никогда и не заинтересуются. Я гарантирую это. Если в статье про лит найти не удалось, может стоит прочитать ещё раз? А то и десять? Основан, так как всё имэйдж макро пошли имено с имэджборд, где во времена истоков обитали только айтишники большинство из которых пользуется литом, и их существование не афишировалось. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 17:58, 19 ноября 2008 (UTC)

И я не думаю что хоть кто-то удосужился ознакомится с [http:/ /encyclopediadramatica.com/Lolcat первоисточником].

Какой еще первоисточник? Зачем гадать, что кого заинтересует? Если вы не обоснуете удаления слова «teh», которое присутствует в лолспике, придётся откатить вашу правку и попросить админов рассудить. Не забывайте про ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Одного того, что вам очевидно, тут недостаточно. --Peni 20:28, 19 ноября 2008 (UTC)

"лолспике" ЛОЛШТО? только что придумали? А ссылку я привёл, по ней написано всё об имэйдж макро с котами, момент их появления и имя создателя первой. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 21:03, 19 ноября 2008 (UTC)

Не грубите, пожалуйста. [1]+[2]. В англовики вообще море источников на газеты и журналы, которые используют слово «lolspeak». Вы не задумывались над тем,

1. почему encyclopediadramatica в спам-листе и
2. почему сайты а ля user-generated content не могут считатся источниками, а уж тем более первоисточниками? --Peni 21:15, 19 ноября 2008 (UTC)

Ой-вей, да что вы гойворите? Если у этой статьи и есть первоисточник, то это http:/ /en.wikipedia.org/wiki/Lolcat, но никак не http:/ /encyclopediadramatica.com/Lolcat. В Драматике lulz >> facts, там всё что угодно может быть написано. Leetspeek использовали, когда никаких имиджборд и в проекте не было. Leetspeek всегда был сценерским жаргоном, а эти две культуры вообще не пересекались. И даже если слово было в словаре литспика (что ещё надо доаказать), это не отменяет того, что оно было и есть в словаре лолспика. То, что lolcats пошли с имиджбордов, не подтверждается вообще никем и ничем, кроме вашей уверенности "весь лулз в интернетах пошёл с нашего уютненького чана, ибо откуда ж ещё?" Читаем en:Lolcat и её источники. А Lolspeak - он как суслик. Если Вы о нём ни разу не слышали, это не значит, что его нет. Не позорились бы, товарищ. В статье en:Lolcat приведены десятки источников уровня The New York Times, упоминающие lolspeak. Netrat 00:52, 20 ноября 2008 (UTC)

А вообще-то надо подумать, чем расширить краткий глоссарий лолспика, а не что из него удалить. Сдаётся мне, что туда попали не все ключевые понятия. Конечно, до нарушения правила "Википедия - не словарь" доводить не следует. Хотя, помнится, по результатам недавнего опроса глоссарии всё-таки разрешили? Netrat 00:52, 20 ноября 2008 (UTC)

Это не ко мне вопросы, почему википедия не любит все проекты на викидвижке где её не восхваляют. Драматика юзер-генератед с той же степенью что и википедия.

Википедия тоже не является авторитетным источником. Это записано в правилах. Netrat 12:38, 20 ноября 2008 (UTC)

Не первоисточник какой-то там статьи, а первоисточник явления.

Использовали, и из него и пошёл весь корруптед инглишь а доакзывать ничего не надо достаточно прочитать ещё раз двадцать статью про лит если с первых десяти не получилось. И нету никакого словаря ни в лите ни в так называемом лолспике, когда каждое слово может изменятся носителями до любой степени - постоянных словарных форм нет, а словарём же пользуется только посетители чизбургера, носителями не являющиеся, и сам чизбургер создан лишь для рекламы и никакого отношения к "субкоте" не имеет кроме того что использует её плоды в капиталистических целях.

Если никакого словаря литсписка нет, то о чём вообще разговор? В лолсписке словарь всегда был - humin это только humin, bukkit это только bukkit, любые вариации неправославны и с головой выдают нуба. А доказывать тут надо любой факт. Netrat 12:38, 20 ноября 2008 (UTC)

А при чём здесь религия? Дело в том, что сейчас эта статья акцентирована на имэйдж макро, и в таком случае большинство написаного в ней откровенная ложь. Если её переписать в соответствии с НТЗ как очередной случай безнаказанного использования того что не защищено авторским правом, и о распространении даного типа макро в западном секторе интернета, о самом сайте айканхэв, и о исотрии возникновения сайта, то можно хоть какой словарик составлять вставлять внего что угодно, ко мне и Великой Справедливости это отношения уже иметь не будет, каждая социальная группа может и заимствует части атрибутов других групп. Fatality, не стоит доводить до Значимость(ТМ). Поиск по русскому пространству имён печален. user:Agof[K.P.2]

Ну дак правьте на здоровье! Это сделает статью лучше, чем удаление из неё какого-нибудь произвольного блока. --Peni 09:11, 21 ноября 2008 (UTC)

Если бы мне было не лень писать, то я бы написал одну из нужных и полезных статей которые давно планировал, явно не о какой-то группе не представленной должным образов в рускоязычном секторе. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:25, 21 ноября 2008 (UTC)

Это подтверждается самим фактом что он оттуда пошёл, если же никто не писал "авторитетных(ТМ)" источников то перевирать сами факты не является хорошей идеей, и никаких таких "наших чанов", я их посетителем не являюсь.

А источники такие же как и везде, сми всегда про любую малочисленную субкультуру пишет что угодно с целью поднятия рейтингов среди большой конформации, так было всегда и со всеми субкультурами, и в конце концов когда их делали модными они действительно превращались в то что написано в сми. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 09:20, 20 ноября 2008 (UTC)

Ссылки

Ссылки на внешние сайты должны быть только туда, где слово «lolcat» и сама тема объясняется, либо берёт своё начало, а не куда не попадя, где смешные фотографии котов публикуются. --Peni 03:15, 13 декабря 2008 (UTC)

Да, ссылки исключительно на буржийский сайт - потому, что это явление зародилось именно в тамошних интернетах. В Рунете классических лолкотов никогда не было. Все попытки русификации вторичны, жалки и неостроумны. Да, кот с ежом и фразой "ну не пиздец, а?" появился в Рунете ещё в 90-х. Но в тех самых lolcats это не развилось.

Кроме того, ссылки исключительно на сайты, благодаря которым явление приобрело широкую известность. Из всех сотен (сотен ли?) lolcat-сайтов дана ссылка на самый известный - тот, который сыграл существенную роль в развитии и популяризации мема. Что подтверждается источниками - например, газетными публикациями (en:Lolcat). А чем может похвастаться эта ваша котоматрица? Чем она лучше lolkot.ru и десятка других сайтов, пытающихся повторить чужой успех? То-то же. Википедия - не каталог ссылок. Netrat 04:22, 13 декабря 2008 (UTC)

«Примерный аналог в русском»

Есть ли хоть крупица надежды на то, что эти «аналоги» можно подтвердить ВП:АИ? Если нет, то необходимо убрать этот орисс. --Peni 13:09, 14 декабря 2008 (UTC)

Вы же отлично знаете, что АИ о lolcats на русском вообще нет. "Аналоги" для ktnxbie и fursday мне самому не нравится, но сомневаться в валидности, например, "субкоты" было бы странно. Посмотрите любой русский имиджборд! Netrat 19:58, 14 декабря 2008 (UTC)