Обсуждение:Regret

Что ещё за значимость предмета статьи? Дискографию группы оформляем вообще-то. Adiemus 22:44, 23 июля 2010 (UTC)

Там дана ссылка на правило Википедия:Значимость. Чем этот альбом примечателен, что о нём люди хотят читать в энциклопедии? Что пишут авторитетные источники о нём? --Obersachse 19:21, 24 июля 2010 (UTC)

Я не буквоед, а правила можно интерпретировать как угодно. Я знаю лишь, что на Википедии принято составлять дискографии групп, и что есть статьи об альбомах куда менее известных. Здесь поиск авторитетных источников - явно перебор и бюрократия. Может эта статья будет первым авторитетным источником про этот альбом, т. к. именно здесь собраны разрозненные данные? И потом, ты предлагаешь пропустить именно этот альбом? Или все остальные также выпилить? Adiemus 11:52, 25 июля 2010 (UTC)

Википедия - вторичный источник. Задача энциклопедии не оригинальные исследования или реклама чему-либо, а пересказ того, что говорят авторитетные источники. Если есть статьи об альбомах, значимость которых сомнительно, то туду тоже следует вешать шаблон {{Значимость}}. --Obersachse 16:26, 1 августа 2010 (UTC)

На большую часть моих вопросов ты так и не ответил. Во-первых, предлагаешь убрать все статьи об альбомах, на которые не ссылаются „авторитетные“ источники? (А то может я зря стараюсь, привожу страницу группы в порядок) Или только этот? Во-вторых: какой источник считать авторитетным? Официальный сайт издающей компании таковым является? В-третьих: Я добавил примечания, содержащие в себе достоверные сведения. Если это оригинальное исследование, то я боснийский лётчик. Если этого достаточно, чтобы снять вопрос значимости, то снимай. Если нет, то поясню: моей целью является не реклама или исследование, а наполнение содержанием разделов о малоизвестных группах. То, что о релизе не имеется „авторитетных“ мнений, это не делает его малозначимым для российских слушателей, которые эту самую вашу Википедию читают и ищут здесь полезную информацию.Adiemus 17:02, 1 августа 2010 (UTC)

Я тебя не обвинил в оригинальном исследовании. Извини, пожалуйста, если моя реплика вызвала такое ощущение. Я предлагаю удалять все статьи, которые не соответствуют нашим правилам, в частности Википедия:Значимость и которых невозможно привести в соответствие с ними. Какой источник считать авторитетным объясняет Википедия:Авторитетные источники. --Obersachse 17:11, 1 августа 2010 (UTC)

Обвинения здесь не при чём, не школьники вроде. ОК, дело в том, считаешь ты конкретно эту статью и сопутствующие, подобные ей, те, которыми занимаюсь я, предназначенными для удаления? Если да, я не буду больша париться. Правила правилами, но люди здесь призваны применять эти правила на практике. Так вот, что делать с этой статьёй? Имеющееся её наполнение не устраивает? Просто не понимаю, какие здесь ещё могут быть источники, кроме официального пресс-релиза... Ну максимум, статья в журнале, который выпускается тем же лейблом. Официальный сайт группы. Это использовано. Adiemus 17:49, 1 августа 2010 (UTC)

Музыкальные журналы, лидирующее место в чартах, внушительное число продаж, статья в значимой газете, значимые призы, ...

Пока я вижу только одно, что можно с натяжкой назвать признаком значимости - первую позицию в радио-чарте «Lebanese Independent Radio Charts». Я только не знаю, что это за радио-чарт, значимый или маргинальный. --Obersachse 17:58, 1 августа 2010 (UTC)

Чтобы привлечь побольше участников к обсуждению проблемы можно выставить статью на Википедия:К улучшению. Вдруг я слишком строг. --Obersachse 17:58, 1 августа 2010 (UTC)

А то, что Nuclear Blast, издавший альбом — крупный лейбл, вряд ли занимающийся ерундой — не критерий значимости?

Кстати, статья Википедия:Авторитетные источники трактует следующее:

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.

Я думаю, это же правило относится к музыкальному альбому — всё, что можно о нём узнать, содержится в полиграфии, на офф. сайте группы или лейбла, либо в каких-то рецензиях. В данной статье просто нет фактов, на которые нужны специальные ссылки. А значимость не зависит от известности. По-моему, значимы все групы, а особенно добившееся мировой популярности, и статьи об их альбомах должны быть. Значимость группы же должна быть обоснована в статье о самой группе, статьи же об альбомах — это придаток. Я не прав?

Я не против того, чтобы в обсуждение заглянул ещё кто-то. Тем более, что такие вопросы должны решаться через прецендент. У меня только остаётся один вопрос, на который я не получил ответа: отдельной статьи заслуживают только „значимые“ альбомы или вся дискография группы? С остальными что делать? Для каждого отдельно обосновывать значимость? Это же дискография, комплексное описание. Adiemus 18:12, 1 августа 2010 (UTC)

В этом правиле имеется в виду другое. Было бы весьма странно требовать ссылку на то, что на альбоме записаны песни. Но как можно показать значимость, если она ставится под сомнение, кроме как ссылками на АИ? В отдельную статью стоит только вынести а) значимое и б) то, о чём есть достаточно много материала. Всё остальное в статью о группе или (если объём большой) в отдельную статью «Творчество группы Х». --Obersachse 21:12, 1 августа 2010 (UTC)