Обсуждение:Winx Club: Quest for the Codex

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

↔== Рецензирование статьи Winx Club: Quest for the Codex ==

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

До этого я не работал со статьями о компьютерных играх, поэтому не претендую на то, что с первого раза понял все принципы этого проекта. Мне кажется, что данная статья полностью удовлетворяет требованиям к хорошим статьям, однако выставляю ее на рецензирование, чтобы убедиться в том, что я не ошибаюсь. Статья является частью моего начинания по написанию качественных статей обо всех играх по мотивам мультсериала «Клуб Винкс». Из тех, что я уже успел написать, она мне видится наиболее качественной. Coolak (обс.) 02:30, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Раздел отзывов слишком раздут относительно остального текста, и на отдельные обзоры выделены большие абзацы. По хорошему, надо их несколько сократить. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 21:39, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Если официальной локализации не было, то вместо {{lang-ru}} следует использовать {{tr}}. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • 3 жанра в преамбуле и 5 в карточке - лучше привести к одному множеству; 5 это много, лучше посмотреть по источникам какие 2-3 жанра они больше всего выделяют. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле нет игрового процесса. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Action уж точно не с прописной буквы и наверно лучше экшн/экшен. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В сюжете нет ссылок на источники. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • × Не сделано Эм, в отношении этого у нас есть действующее правило ВП:КННИ. Не совсем понятна суть этой вашей реплики в свете этих обстоятельств. Coolak (обс.) 08:38, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • ВП:КННИ говорит только о проверямости, но он не решает вопросов значимости, взвешенности изложения, нормализации объема. Если вы претендуете на статус, то эти моменты нужно решать, и делается это через вторичные АИ. Только по ВП:КННИ «война и мир» может быть как импортирована в статью в масштабе 1 к 1, так и описана десятком слов. В строгом смысле объем решламентируется тем объемом, которому уделяются внимание вторичными АИ (АК:535). Также, упоминание тех или иных фактов в пользу других определятся тем же самым образом (иначе автор опишет любимых героев или только то что он запомнил о сюжете). Если работа идёт через АИ, то эти все вопросы решаются. Скажем, если у час 5 вторичных источников о сюжете, то с большей вероятностью производный текст будет более полным (ничего не упушено), более взвешенным (с разных точек зрения), с упоминанием более значимых фактов нежели второстепенных — чем для случая, если источник только один, или их вообще нет (источник только автор статьи, который авторитетом по умолчанию не является, и тут вообще чистый оригинальный синтез). Т.о. ВП:КННИ годится например для таких случаев, как выверка отдельных фактов, снятие вопросов в случае если нужно структурировать или дополнить текст для более полного изложения. Поэтому если вы сформируете скажем 80% на основании АИ, а 20% это цемент и смазка по ВП:КННИ, то вопросов скорее всего не должно быть. Если 100% ВП:КННИ, то это орисс в чистом виде. Если же говорить о формальном процессе, то на один абзац нужна одна ссылка (На практике, такой консенсус де-факто уже имеется в большинстве статусных статей: в минимальном виде, каждый абзац должен быть закрыт подтверждающей сноской). Bsivko (обс.) 17:41, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Касаемо рассматриваемой нами сейчас игры, во вторичных АИ нет ничего, кроме общей идеи на одно предложение. Никакие конкретные сюжетные моменты в них не освещены. Или вы говорите о сносках как, например, в статье Mass Effect, когда утверждения в разделе «Сюжет» ссылаются на конкретные цитаты персонажей в игре? Но это чистой воды мазохизм, работа на много часов или дней — проходить игру от начала до конца с разбиением на цитаты. При этом практического смысла в этом я лично не вижу, равно как и правил, указывающих на необходимость этого. Coolak (обс.) 06:55, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Если в АИ мало чего есть, то это повод считать, что сюжет не так значим, и поэтому ему нужно уделить соответствующие объем и детализацию. И это логично — далеко не всегда нужно описывать кто куда пошёл и с кем о чем поговорил, не говоря уже о машинальном пересказе (который сделать проще, но такая работа не может быть лицом проекта). Mass Effect лично я не просматривал, но в его случае есть АИ с соответствующим изложением (1 2 3). В качестве примеров см. как построены сюжеты в Two Worlds II, Giants: Citizen Kabuto, Sonic & Knuckles, Treasure Island Dizzy.Bsivko (обс.) 15:38, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Те ссылки, что вы сейчас мне дали, в статье Mass Effect отсутствуют, но она всё равно стала избранной, причём очень недавно. По какой причине вы считаете, что в моей статье, которую я собираюсь номинировать в хорошие, обязаны быть такие ссылки (особенно когда их физически нет), если в недавно избранной статье их нет? Непонятно, о каком призрачном консенсусе за обязательность таких ссылок идёт речь, если я наглядно вижу, что в свежеизбранной статье от номинатора этого не потребовали? И ещё, что вы предлагаете написать в разделе «Сюжет», основываясь на имеющихся АИ? Одно предложение? Или вообще снести раздел? Но он обязателен в статьях об играх с сюжетной линией. Coolak (обс.) 15:55, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Если чего-то нет в статье, то это всегда можно дополнить. Аналогично, если что-то было пропущено при рецензировании, или если никто не предложил способа улучшения статьи. Насколько понял нынешнюю вашу позицию, она выражается в том, что некогда работать над статьей + ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В общем случае это достаточно слабая аргументация. Bsivko (обс.) 21:12, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Задачей нашей является не снести раздел, а улучшение статьи. Говоря о ссылках и материале, в данном случае как минимум в 4-х источниках (1 2 3 4) есть как минимум по абзацу информации о сюжете и какая-то часть статьи может быть ими покрыта. Данные источники не только дают какие-то слова к изложению, но они иллюстрируют как излагается сюжет. Т.е. выделяется существенное и описывается доступным образом в формате вторичного источника. Как можно видеть, во всех источниках нет подробно-последовательного изложения событий. Не вижу проблемы в том, чтобы написать сюжет по ним, при желании увеличив детализацию в 1.5-2 раза если недостаточно текста по объёму или для понимания. На это (1.5-2 раза) есть определённое право - т.к. источники уделяют сюжету 10-20 % объёма рецензии, то где-то столько же можно поместить в статью. Bsivko (обс.) 21:12, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
                • Еще раз: в статье Mass Effect представлено именно подробно-последовательное изложение, ни одного источника не приведено, а статья избрана в 2017 году. Насколько понял нынешнюю вашу позицию — абсолютно неправильно поняли. Ваша точка зрения о том, что в статусных статьях сюжет должен основываться на вторичных источниках, не является консенсусной. Я привёл два весомых аргумента: правило ВП:КННИ (в котором не прописано исключений для статусных статей), а также недавно избранную статью с очень длинным и подробным сюжетом без единой сноски. Ваше личное мнение о том, что сюжет обязательно писать по вторичным АИ, по всей видимости, не совпадает даже с мнением избирающих проекта ИС. Почему же я должен следовать именно вашей логике? Во всех рецензиях сюжет описывается максимум в таком стиле:
                  Открыть

It's the beginning of sophomore year at the Alfea School for Fairies. Five friends - Bloom, Stella, Musa, Flora and Tecna - reunite and share stories of their summer vacations, but trouble soon breaks up the happy occasion. An evil fiend called Lord Darkar has kidnapped six pixies, and plans to take over the world. It's up to the five girls and their newest friend Layla to reform their magical team, the Winx Club, and save the day.

В разделе «Сюжет» должны быть все существенные сюжетные повороты и концовка (как минимум в соответствии с ВП:ВЫМЫСЕЛ, которому следуют при присвоении статуса). А как, по-вашему, можно отразить сюжетную линию по этому абзацу? Вы говорите что-то о «слабой аргументации» с моей стороны, в то время как я сослался на действующее правило и на свежий пример избранной статьи, из которого видно, что вы не правы. А на что вы сослались, кроме вашей собственной интерпретации правил, которая, очевидно, не соответствует действующей практике? Вы привели статьи, где сюжет написан по вторичным АИ — замечательно. А я показал пример свежей статьи, где это не так. Причём что немаловажно — в той статье была возможность написать сюжет по вторичным АИ, но это не сделано, и она все равно избрана. А в рассматриваемой сейчас статье это невозможно физически — максимум можно написать кратенький синопсис на одно-два предложения, а вы все равно стоите на своем. Вы видели хоть одну статусную статью об игре, где есть сюжетная линия, но она не раскрыта в полном объеме? Вы уж извиняйте, но я поступлю в соответствии со здравым смыслом. За рецензирование в любом случае большое спасибо. Coolak (обс.) 06:31, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Данный абзац как минимум дает представление о степени детализации. Если вы уж ссылаетесь на ВП:ВЫМЫСЕЛ, но тут необходимо отметить ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, суть которого подробно объясняется в ВП:НЕСЮЖЕТ, где прямым текстом сказано, что «.. в Википедии не должно быть пространных пересказов сюжета. Везде, где это возможно, должно остаться только краткое описание сюжета». А для описания концовки и существенных поворотов не нужны подробности. Насколько кратко - об этом дают представление вторичные АИ. Выше приведено 4 статьи, где нет подробного изложения сюжета, а подробности покрыты по большей части или полностью вторичными АИ. У вас же сейчас покрытие равно нулю, а текст написан «по памяти» и «от души», т.е. решили, что ВП:КННИ даёт вам право как напрочь игнорировать вторичные АИ, так и излагать сюжет так, как захочется. Bsivko (обс.) 10:17, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
    • подробности покрыты по большей части или полностью вторичными АИ — вы не могли бы уж тогда процитировать эти подробности? Тот абзац, что я показал, является примером самого исчерпывающего описания сюжета из тех четырёх рецензий, что вы привели в пример. Это лишь краткий синопсис без единого сюжетного поворота и без намека на развязку. Покрывается только самая завязка, то есть с чего начинаются события. Ни сюжетных поворотов, ни развязки нет. Я, пожалуй, смогу проставить одну-две сноски на пару фраз, но на этом всё. Если этой информацией ограничиваться, то это и на самостоятельный раздел не тянет. решили, что ВП:КННИ даёт вам право как напрочь игнорировать вторичные АИ, так и излагать сюжет так, как захочется — а что, в Mass Effect сейчас не так? Да, вы нашли вторичные АИ, но в статье сюжет написан же не по ним, иначе там были бы сноски на них. Coolak (обс.) 10:31, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Я добавил сносок в раздел о сюжете — максимум, что ими можно было подтвердить, я подтвердил. В остальном я считаю, что раздел не содержит чрезмерных подробностей, равно как и не является слишком большим по сравнению с другими разделами. Coolak (обс.) 11:09, 12 января 2018 (UTC) P.S. особенно после того, как я дополнительно его сократил. Coolak (обс.) 11:20, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Хорошо. Тогда на данный момент считаем, что все возможные источники использованы, а сюжет дополнен для того, чтобы быть цельным. Теперь вычиткой можно занятся. Bsivko (обс.) 00:06, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Для иллюстрации игрового процесса не получилось сделать скриншота? Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Дело в том, что обычно все мои несвободные файлы, кроме тех, что для карточки, один участник (не буду показывать пальцем) обычно сразу выставляет на КБУ по критерию Ф5, поэтому я боюсь и затрудняюсь наверняка сказать, является ли какое-либо изображение оправданным. Кроме того, мне говорили, что если в статье больше одного несвободного файла, то обязательно должны быть и свободные, а тут свободного добавить нечего. Что ж, я добавил один скриншот, хотя он иллюстрирует только одну из многих сторон игрового процесса. Coolak (обс.) 08:38, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • В проекте стандартная практика когда в статье про игру используется 2 несвободных файла - один в карточке (лого, заставка, обложка), и один игровой процесс. Если больше, то нужны серьёзные основания и редко когда больше 2-х рисунков. По возможности, изображения заменяются на более свободные или с меньшим риском (меньшее разрешение например). В то же время, заставить вас добавить несвободное изображение вряд ли кто-то сможет, но по-моему, с скриншотом практически любая статья о компьютерной игре становится понятней и лучше воспринимается сама игра. Bsivko (обс.) 17:41, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Nindendo DS/DS вперемешку по всему тексту; к одному знаменателю. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Где вы взяли перевод игры «Память»? Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Coolak (обс.) 08:38, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Э.. а откуда перевод "Концентрация"? Обратите внимание, что Tetris Attack вы не переводите. Хотя Memory game достаточно известная игра, и даже как-то удивительно что про неё ещё статью не написали. Bsivko (обс.) 17:41, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Это не компьютерная, а карточная игра, а в отношении карточных игр, если не ошибаюсь, у нас нет такого правила, чтобы писать название на английском языке. Не говоря уже о том, что вряд ли эта игра исконно английская. Это достояние мира. Coolak (обс.) 06:55, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Абзацы по одному предложению это плохо. При заявке на статус попросят подправить. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Режим «2 игрока (обмен предметами)» не понятен. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • По основному тексту игру анонсировали, но не выпустили. Содержание должно быть целостным. Bsivko (обс.) 00:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

@Bsivko: пингану на всякий случай. Coolak (обс.) 09:05, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Winx_Club:_Quest_for_the_Codex&oldid=91750704