Обсуждение Википедии:Аффилированность

Merge needed?

Мне кажется, эта штука близка к ВП:Конфликт интересов (может даже она и есть?). Ilya Voyager 12:30, 17 января 2009 (UTC)

• Мдя, ок. Неправ. Лучше до допричёсывать и принять как правило. Это я удаляю. #!George Shuklin 23:59, 17 января 2009 (UTC)

:(

• Мне кажется, что проблемы с вполне конкретными участниками (их умением написать энциклопедическую статью) не должны решаться созданием дополнительных правил, которые могут быть легко доведены до абсурда.--Jannikol 14:42, 17 января 2009 (UTC)

• По-моему, это бредово. Например, человек, проходящий по критериям, может создать абсолютно нейтральную статью о себе.

  ...участник может (не обязательно осознано) пытаться добиться от Википедии повышенного внимания к каким-то аспектам, которые важны участнику, но совершенно не интересуют Википедию (ярчайшим примером этого является ссылка на свой сайт — Википедии эта ссылка не особо нужна, а вот сайту, на который ссылка, очень даже).

  — если статья проходит по критериям, то ссылка на официальный/персональный сайт просто необходима, так что это даже хорошо, если человек сам её поставит. Кроме того, непонятно, что такое аспекты, которые «совершенно не интересуют Википедию». Википедию вообще ничего не интересует. Интересует читателей Википедии. Что интересует читателей, не знает никто, кроме самих читателей. Т. е. читателей может интересовать всё, что энциклопедически изложено. Поэтому никаких обобщений быть не может! Если «аффилированные» разместили полезную и приемлемую информацию - это хорошо. Проблема обычно лишь в стиле изложения // vh16 (обс.) 14:55, 17 января 2009 (UTC)

• Согласен, бредовый подход к решению проблемы заангажированности. Во-первых, абсурд принимать безоговорочно неадекватность статьи при написании её человеком, причастным к предмету. И нарушение ВП:ПДН. Во-вторых, какими критериям будем измерять "аффилированность"? В-третьих, незарегистрированные участники что, получают индульгенцию на написание статей на любые темы? или их заангажированность будем измерять в километрах от места привязки IP-адреса до объекта статьи? И так далее, и тому подобное… продолжать нет желания, потому как действительно постановка вопроса некорректна. --Vd437 19:20, 17 января 2009 (UTC)

• На всякий случай и я скажу, что идея эта крайне неудачна. Начнём с того, что всё это в Википедии недоказуемо: если сам участник не сознается в том, что он аффилирован с данной музыкальной группой или фирмой, то вменять ему это довольно сложно, а в ряде случаев будет противоречить запрету на разглашение личных сведений. Кроме того, если перечень тех структур, с которыми может быть аффилирован участник, не будет закрытым, то мы быстро выйдем за пределы здравого смысла. Уж наверно в статьи о футбольных клубах и их игроках основной вклад делается болельщиками этих клубов. Уж наверно статьи по высшей математике или молекулярной биологии пишут математики и биологи (я был бы очень расстроен, если бы выяснилось обратное), а у них тоже есть свои предпочтения в области теорий и гипотез, есть любимые университетские учителя, и т.д., и т.п. Чтобы человек по доброй воле и совершенно бесплатно тратил время и силы на сочинение статей о том, с чем он совершенно никак не аффилирован, - маловероятно. Так что на основании этой идеи Википедию следовало бы просто распустить. Андрей Романенко 15:07, 3 августа 2009 (UTC)

Исключение — страна. А город?

Это получается что, жители города ограничиваются в праве писать о своём городе (даже если они там уже и не живут, но "аффилированы" с ним), за исключением исправления явных ошибок и добавления фотографий? И кто же о городе напишет лучше, чем его представители, если этот город не является известным культурным, туристическим или ещё каким объектом? Окститесь, коллеги! --Vd437 19:12, 17 января 2009 (UTC)

+1 — А.Крымов 19:51, 26 апреля 2009 (UTC)