Обсуждение Википедии:Голосования/Как называется наш раздел?

Ужас.

Самое неприятное, что результаты данного голосования каждая сторона будет трактовать по-своему. :-( 195.182.159.15 03:16, 2 апреля 2007 (UTC)

Откат

Правка "11:42, 2 апреля 2007 Алеко (Обсуждение | вклад | блок) (вернул к первоначальному варианту оформления дабы голосование по вопросу официального названия не превращалось в разжигание национал)" откачена, т.к. является искажением голосов участников. Изменения были внесены в самом начале голосования, и все успевшие на данный момент проголосовать участники голосовали именно на основании текста пункта 2 "Языковому разделу не нужно присваивать единое официальное название." --Volkov ^(?!) 07:47, 2 апреля 2007 (UTC)

• А разве моя правка вносит противоречие? Было изначально три логичных варианта: сделать официальное навзание «Русская Википедия», сделать официальное навзание русская «Википедия» и против всех. Голосование против всех как раз и означает, что "Языковому разделу не нужно присваивать единое официальное название." К тому же пояснение в скобочках я дал: против всех (Языковому разделу не нужно присваивать единое официальное название). Так что за что участники голосовали, то и остаётся. Никакого искажения голосов нет. --Алеко 08:01, 2 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то крайне нежелательно менять формулировки в разгар голосования. Но по сути согласен, поэтому более не возражаю. --Volkov ^(?!) 08:19, 2 апреля 2007 (UTC)

"Голосование против всех как раз и означает, что «Языковому разделу не нужно присваивать единое официальное название.» " Совершенно неверно. Не нужно официального названия и против всех — это две огромные разницы. Против всех — это вообще против голосования в принципе (а я считаю, что это логично), а «не нужно официального названия» — это вообще другой голос, который будет способствовать и дальшему процветанию войн правок —Калий 08:09, 4 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то, было предложено присвоить разделу конкретное официальное название. Для принятия такого решения нужно, чтобы был консенсус или хотя бы две трети в пользу данного предложения от числа проголосовавших. Воздержавшиеся считаются против предложения.--Nxx 14:12, 4 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю признать голосование недействительным

Во-первых, непонятно за что голосовать, фактически это очерендная флудильня. Во-вторых, формулировка постоянно менялась. И почему мой голос без моего на то разрешения записали в вариант «Не нужно официального названия»? Моя точка зрения изложена в голосе и она никак не соответствует тому, куда её поместили. В-третьих, если победит пункт «Не нужно официального названия» (а, скорее всего, так и будет), то война так и будет продолжаться, поскольку не будет принятого стандарта. Предлагаю всё спокойно обсудить и сделать нормальное голосование —Калий 08:06, 4 апреля 2007 (UTC)

Согласна. Предлагаю обратиться к авторитетным участникам, например, Drbug и AstroNomer, с просьбой обобщить многочисленные доводы и подготовить новое голосование по названию нашего раздела. —Участница Udacha 11:01, 4 апреля 2007 (UTC).

Да, результаты изменения вопросов в роцессе голосования, как оказалось, могут быть очень непредсказуемыми :-(

Кроме того, всё-таки надо голосующим дать целеуказание - а то три близких по теме голосования разошлись по месту и времени - уследить очень трудно :-)

Так уж сложилось... может быть, надо просто сделать тайм-аут на неделю, и подготовив корректный опрос по итогам этих частичных опросов и мнений - провести более адекватное голосование? Alexandrov 12:55, 4 апреля 2007 (UTC)

Ну раз уж тут помянули меня, то мои соображения следующие. Брать на себя ответственность по подготовке нового голосования на данном этапе я бы не стал, и другим бы не советовал. Обстановка слишком накалена. Я бы очень советовал всем участникам взять паузу, но не на неделю, а как минимум до окончания выборов нового арбитражного комитета. После этого следует подготовить различные аргументы и начать широкую дискуссию в сообществе - но именно спокойную дискуссию, без эмоций и попыток протолкнуть свою точку зрения силовыми методами (которые наблюдались, на мой взгляд, с обеих сторон, на что я этим сторонам не раз указывал). Если будет при этом достигнут более-менее компромиссный вариант, его можно будет вынести на голосование. Данное же голосование считаю наилучшим закрыть с формулировкой "консенсус не выявлен" и не опираться на его итоги в каких бы то ни было действиях. Конкретно Вам, Елена, очень рекомендую успокоиться и понять, что демонстрируемое Вами упрямство (не обижайтесь - оно объективно имеет место) способствует лишь тому, что количество согласных с Вами уменьшается. AstroNomer 13:25, 4 апреля 2007 (UTC)

• Не поддерживаю прекращение голосования. Так или иначе, итог ясен - предложение не прошло. Это само по себе достаточно важно. Таким образом, больше предлагать то же название в том же качестве будет неуместно. Это снимет многие споры. --AndyVolykhov ^↔ 14:14, 4 апреля 2007 (UTC)

Сомневаюсь, Андрей, что Вам удасться таким простым способом прихлопнуть все попытки найти компромисс. Работать надо, формулировать варианты, понятные всем. Alexandrov 15:15, 4 апреля 2007 (UTC)

Если большинство участников (пусть даже и не 2/3) заявляет, что официального названия не нужно, то совершенно очевидно, что никакой вариант "официального" названия принят и не будет. В чём смысл этого обсуждения? --AndyVolykhov ^↔ 09:58, 5 апреля 2007 (UTC)

• Итогом будет «не нужно официального названия». Это позволит Елене утверждать, что официального названия нет, поэтому вариант «Русская Википедия» тоже не стоит исключать. Голосование ведь не про то, что следует признать этот вариант недействительным —Калий 15:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  А голосование, имхо, и не ставило цель запретить употребление каких-то слов. Это вообще нереальная задача. --AndyVolykhov ^↔ 09:58, 5 апреля 2007 (UTC)

  А какое предложение не прошло? Статус кво был неясный, считать, что сейчас статусом кво является "нет официального названия", нельзя - на этот счет существуют разные мнения. Было поэтому выдвинуто два предложения, ни одно из которых не прошло. Поэтому статус официального названия остается неясным, и следует обсудить этот вопрос позже. AstroNomer 15:12, 4 апреля 2007 (UTC)

Status quo = status quo ante --Volkov ^(?!) 15:24, 4 апреля 2007 (UTC)

• Нет, голосование считать состоявшимся, и понятно, в пользу какой правильной точки зрения оно состоялось — тем более, что первые 10-12 голосов «за» не считаются, поскольку голосовавшие очевидным образом неудачно шутили. Время думать о санкциях к тем недобросовестным участникам, которые наверняка будут пытаться и впредь привлекать к себе внимание (и отвлекать от работы над собственно статьями) вздорными обсуждениями и вынесением на голосования всё тех же вопросов. --Alma Pater 23:56, 5 апреля 2007 (UTC)

из итога

Роман, Вы уже бюрократ? ;-) —Afinogenoff 03:15, 9 апреля 2007 (UTC)

Для подведения итогов голосования (не выборов администраторов) не нужен ни бюрократ, ни даже администратор - это раз. А два - Вы изволите сомневаться в очевидных арифметических фактах и в том, что любой из действующих бюрократов подвел итог ровно таким же образом? :) Роман Беккер^?! 08:51, 9 апреля 2007 (UTC)

Прсто обыкновенно итоги по голосованиям подводят бюрократы. Против итога ничего не имею, т.к. результат очевиден. ;) —Afinogenoff 08:52, 9 апреля 2007 (UTC)

Ничего подобного, нигде такое не написано, и ранее бюрократы этим не занимались как-то специально. Роман Беккер^?! 15:56, 9 апреля 2007 (UTC)

Интересные участники «проснулись» в последний день голосования. Это Ваши соратники? —Участница Udacha 09:17, 9 апреля 2007 (UTC).

Милайа Удаченька, уж кто бы говорил о "моих соратниках", после организованной в последний момент Вашими соратниками атаки клонов и всяческих Викизмов :) И таки да - все здравомыслящие люди являются моими соратниками, ибо мы - партия здравого смысла, и нас всегда было, есть и будет больше. Попытайтесь это осознать и принять как факт. Роман Беккер^?! 15:56, 9 апреля 2007 (UTC)

Прошу меня так не называть! От Вас звучит, как оскорбление.

Голоса псевдовиртуалов учтены ошибочно. —Участница Udacha 03:50, 11 апреля 2007 (UTC).

Кто, когда, с кем и зачем? Прошу поимённо. --Nick F0x 04:57, 11 апреля 2007 (UTC)

Достаточно проанализировать хотя бы вот эти вклады: Служебная:Contributions/Islendigur, Служебная:Contributions/Aximas, Служебная:Contributions/АццкийПопингуй.

С учётом голоса «За вариант 2» и голосов других псевдовиртуалов, голосование следует считать несостоявшимся. —Участница Udacha 06:13, 11 апреля 2007 (UTC).

Нет разницы между результатами 68:31 и 65:31. --AndyVolykhov ^↔ 06:16, 11 апреля 2007 (UTC)

Уточняю: 31:1:65. Достаточно выявить ещё одного псевдовиртуала. К сожалению, у меня нет технической возможности, как у бюрократов. Однако в пограничных случаях бюрократы могут подвести итог, исходя из собственного мнения. С учётом вновь открывшихся обстоятельств, а также неоднократных нарушений процедуры, итог голосования следует пересмотреть. —Участница Udacha 07:15, 11 апреля 2007 (UTC).

Даже при проверке на виртуалов вполне возможно, что результаты будут подведены не в Вашу пользу. Совершенно очевидно, что по данному вопросу Ваша точка зрения проиграла. А Вы всё никак не хотите в это поверить. — Kalan ? 07:26, 11 апреля 2007 (UTC)

Если мне, то никоим образом.—Afinogenoff 09:27, 9 апреля 2007 (UTC)

Беккер, Вы и Ваши друзья опять за старое? Ринулись голосовать "участники" с 5 правками. Анатолий 09:22, 9 апреля 2007 (UTC)

Аннатолий, если Вам что-то не нравится - кричите погромче, Вас не слышно. Голосовать имеют право любые участники, и участники c любым количеством правок, проходящим по текущим критериям для голосований - такие же полноправные участники Сообщества со своим мнением и аргументацией, как и любые другие. Вы и Ваши соратники сами приложили максимальные усилия для того, чтобы провалить предложенную унификацию правил голосований с правилами выборов администраторов и бюрократов - это первое. А второе - Вы не имеете никакого морального права что-то на эту тему говорить после страницы на Викитрадиции и после того, что творили Вы и Ваши соратники по АПЭ на всех подряд выборах и голосованиях, увлекшись национал-политической борьбой, спамом и агитацией и позабыв о целях и задачах проекта. Роман Беккер^?! 15:56, 9 апреля 2007 (UTC)

Ну у Вас опыт срыва голосований уже есть. Поздравляю с пополнением копилки. Анатолий 20:59, 10 апреля 2007 (UTC)

• Хорош флудить! Роман подвёл итог верно. И никто из бюрократов не имеет право подвести итог иначе. --Boleslav1 ^トーク 18:08, 9 апреля 2007 (UTC)

Вы наверно хотели сказать, что третий вариант набрал больше 67% голосов? Консенсуса тут как раз нет. Голосование и процесс нахождения консенсуса вообще-то не очень совместимы. См. en:Consensus_decision-making (у нас пока только стаб) =( --One half 3544 20:34, 10 апреля 2007 (UTC)

Да, если все голосования бюрократы только будут подводить - на всех бюрократов не напасёшься! --Boleslav1 ^トーク 02:32, 10 апреля 2007 (UTC)