Обсуждение Википедии:Голосования/Цвета ссылок

3-й раздел

В существовании 3-го раздела я вижу противоречие: «цвета фона ячеек которых несут информационный характер», а в цвет заголовка в маршрутных картах является ячейкой таблицы и несёт информацию о цвете линии. — VladXe (обс.) 08:38, 27 августа 2019 (UTC)

• Это не таблица-схема с разноцветными ячейками, это просто раскрашенный заголовок. На цвет линии указывает сама линия в шаблоне, заголовок дополнительной информации не несёт. ~Facenapalm 09:51, 27 августа 2019 (UTC)

Геохронологическая шкала

{{Геохронологическая шкала}} и дочерние шаблоны подпадают под исключение? Если нет, то выносите отдельным разделом. — VladXe (обс.) 08:42, 27 августа 2019 (UTC)

• Попадает. ~Facenapalm 09:49, 27 августа 2019 (UTC)

По тексту дополнения

1) Почему отсутствует в тексте дополнения отсутствует внут. ссылка на справочную страницу? 2) Какое правило может быть на стр. руководства? «эта норма…» — VladXe (обс.) 08:46, 27 августа 2019 (UTC)

• Так? ~Facenapalm 09:52, 27 августа 2019 (UTC)
  • Да. — VladXe (обс.) 09:58, 27 августа 2019 (UTC)

Названия разделов

Может я туплю, но названия разделов неоднозначны: что «относится это» — что это? Норма в преамбуле? Исключения из нормы в преамбуле? Может переформулировать: «Норма должна регулировать…» или наоборот, например, «Шаблоны составов спортивных команд должны быть ещё одним исключением». — VladXe (обс.) 09:57, 27 августа 2019 (UTC)

• На время подписи названия разделов однозначны, спасибо. — VladXe (обс.) 10:19, 27 августа 2019 (UTC)
• Опять же на время подписи понятно, за что именно голосуют в разделе. — VladXe (обс.) 18:04, 27 августа 2019 (UTC)

Пример

А что изменено в {{Фрунзенско-Приморская линия}}? Игорь (обс) 12:03, 27 августа 2019 (UTC)

• В заголовке ссылка «Фрунзенско-Приморская линия» — белая. Если предложение будет принято со всеми подразделами, придётся либо убрать перекрашивание ссылки (и, соответственно, выбрать контрастный фон), либо убрать саму ссылку. ~Facenapalm 12:08, 27 августа 2019 (UTC)
  • Понятно. Так нужен раздел о смене цветов ссылок на белый если фон тёмный, в заголовках шаблонов, а не о транспорте. Игорь (обс) 12:15, 27 августа 2019 (UTC)
    • Не нужен. Смена цветов ссылок на белый ничем не отличается от смены на чёрный, красный или серо-буро-малиновый и вызывает ровно такие же проблемы, описанные по указанной ссылке. Просто в случае маршрутных схем, как и в случае составов спорткоманд, некоторые участники считают, что это оправдано. Хочется узнать уровень поддержки. ~Facenapalm 12:54, 27 августа 2019 (UTC)
      • Ну, я останусь при своем мнении. Видел достаточно таких шаблонов на разные темы. Игорь (обс) 12:56, 27 августа 2019 (UTC)
    • В метрополитенах есть АИ на цвет фона линии — схемы метрополитена и т. д., поэтому им есть что противопоставить желанию унифицировать цвет ссылок. В каких других шаблонах на цвет фона ОА могут предоставить АИ? (геохронологию не упоминать). — VladXe (обс.) 18:08, 27 августа 2019 (UTC)

Пинги

@Facenapalm: опять оппонентов не предупредили, что их хотят лишить функционала? Это недобросовестная конкуренция. Сообщите отдельно проектам, которые пострадают больше всех, как минимум ПРО:ФУТ, ПРО:Метро, возможно ПРО:АИМ и ПРО:Спорт. — VladXe (обс.) 08:06, 28 августа 2019 (UTC)

• Коллега, мне кажется, что в обсуждениях с вашим присутствием уже объясняли: голосования не ставят собой целью собрать мнения всех участников, это невозможно; цель — собрать мнения некой репрезентативной выборки, распределение мнений в которой примерно равно распределению мнений в целом среди участников; призыв участников с каким-то конкретным мнением меняет это распределение и делает итоги голосования некорректными.
  Попробую объяснить на пальцах: пусть 70 % участников любят котиков, а 30 % участников — пёсиков; всего в рувики 2.5 миллиона участников, то есть 1.75 миллиона любителей котиков и 0.75 миллиона любителей пёсиков. В нормальной ситуации на голосование приходит 100 человек, примерно 70 любителей котиков и примерно 30 любителей пёсиков, по 0,004 % каждых, выборка репрезентативна. Если же кто-то начинает созывать людей с какой-то площадки, на которой предположительно много сторонников пёсиков, аппелируя к тому, что их это голосование затрагивает и они имеют право проголосовать, и, скажем, приходит 150 человек, примерно 75 сторонников котиков и примерно 75 сторонников пёсиков (из 50 людей, пришедших с пёсоплощадки, 5 таки оказались сторонниками котиков), то голосование становится нерепрезентативным: 0,0043 % сторонников котиков и 0,0100 % сторонников пёсиков. Если вы хотите дать сторонникам пёсиков дополнительную возможность узнать о голосовании, то оповещение нужно размещать там, где его будут видеть участники, распределение голосов у которых априори не отличается от среднего — на форуме, в шаблоне {{актуально}}, в списке наблюдения и т. д., а не там где, по вашему же собственному мнению, оно предположительно отличается в одну из сторон. Викизавр (обс.) 09:11, 28 августа 2019 (UTC)
  • Если сделать выжимку из ваших слов, то получится: «давайте соберём мнение тех, кто „за“ и кому пофиг, а те, кто „против“, либо сами узнают, либо сюрприз будет» — эту ситуацию выше я назвал недобросовестной конкуренцией. — VladXe (обс.) 09:38, 28 августа 2019 (UTC)
• Я уведомил. Викизавровый спич псевдоправилен, по по сути то, к чему он призывает - это сокрытие обсуждения предстоящей деструктивной (предположительно, для части участников этих проектов) реформы от заинтресованных лиц. Голосования и обсуждения проводятся именно для того, чтобы в них смогло высказаться наибольшее число лиц, которые посчитают себя затронутыми. То, что пропагандирует Викизавр - это то же самое, что российские "общественные слушания" проектов, на которые разными методиками не пускают тех, кто хотел бы высказаться против проекта (и одна из этих методик - сокрытие факта проведения слушаний). Информация о проведении любого такого голосования должна быть максимально распубликована, для того, чтобы наибольшее число лиц, которые посчитают себя затронутыми, приняло участие в обсуждении. Большее количество обсуждающих - всегда лучше, чем меньшее. Викизавр может симметрично оповещать сторонников обесцвечивания (впрочем... они ведь уже все оповещены, на форуме и в дискорд-чатике, не так ли?) MBH 11:16, 28 августа 2019 (UTC)

Очередная попытка порешать по-быстрому узкой кампанией

Недавно прошёл опрос по цветам шаблонов из-за того, что ряд участников взяли курс на обесцвечивание всего и вся. Результаты его таковы, что сообщество это явно не поддерживает. Спустя некоторое время мастерят очередное голосование для возможности массового обесцвечивания шаблонов. Выше явные признаки, что некоторые участники стараются, чтобы об очередном голосовании узнало как можно меньше участников. Опроса нет в списке наблюдения. Опрос 2-недельный. Если кого-то так сильно заботит вопрос цвета ссылок, то пусть предлагают пути решения этого вопроса иными путями нежели обесцвечиванием или кардинальным перекрашиванием, иначе это лишь очевидное ВП:ПАПА, противоречащее раскладу прошедшего голосования, которому предшествовал ещё и опрос.— Villarreal9 (обс.) 16:38, 28 августа 2019 (UTC)

• Всея рувики — это узкая компания? Однако. Это не опрос, а голосование и в списке актуальных тем он есть. — VladXe (обс.) 17:19, 28 августа 2019 (UTC)
• @Facenapalm: почему 2 недели? Прошлое оформительское голосование месяц длилось. — VladXe (обс.) 17:20, 28 августа 2019 (UTC)
• «Длительность голосования: обычно устанавливается в неделю или дольше». Важнейшему голосованию по админконфирмациям хватило двух недель, так что непонятно, зачем здесь срач затягивать, никому не хочется это смаковать бесконечно. И можете заглянуть в ВП:Г-ЦВЕТ, там тоже мало что менялась после второй недели.
  И да, голосования и опросы никогда не добавляли в СН, но тут для голосования по админконфирмациям, как для очень важного, сделали исключение, добавив наравне с выборами арбитров, потом по просьбам желающих внесли ВП:Г-ЦВЕТ, теперь вы, видимо, будете требовать каждое голосование вносить туда вместо обычно {{актуально}}? Викизавр (обс.) 17:25, 28 августа 2019 (UTC)