Обсуждение Википедии:Добротные статьи/Обсуждение правил

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу проголосовать здесь по части пунктов, принятых к настоящему времени в качестве требований, предъявляемых к добротным статьям. Пункты, не представленные к обсуждению здесь (1, 3, 4, 6, 7), являются базовыми и обсуждению не подлежат.

Также прошу высказаться по поводу наличия возможных недоработок в статье с таким статусом. --Christian Valentine 20:37, 18 октября 2011 (UTC)

Критерии

п. 2. «должна быть достаточно полной (не содержать явных пробелов)»

За

1. За. Статья не должна содержать явных пробелов.--Сергей Александрович ^обс 21:25, 18 октября 2011 (UTC)
2. За. Максимальная полнота — это уже для ХС и ИС --be-nt-all 04:29, 19 октября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

п. 4. «удовлетворять как общему, так и частным критериям значимости для данной тематики, если они есть»

За

1. За. Добротная статья означает, что ОКЗ должен быть. Статьи о писателях, значимых по тиражам, или мультфильмах, значимых по ВП:НЯ нельзя признать добротными --be-nt-all 04:31, 19 октября 2011 (UTC)

Против

1. Это лишнее. Википедия - не эксперимент в законотворчестве. Если по ОКЗ статья проходит, то и статус должен быть. Это глупость, когда на КХС вдруг выясняется, что нет в ЧКЗ ВП:БИО подходящего пункта для человека, о котором писал и говорил президент США, генеральный прокурор, о котором сняты фильмы, написаны книги, изданы сотни газетных публикаций. Такого повторятся больше не должно. И я соглсен с администратором, подводившим итог и указавшим на правило ВП:ИВП. И это на КХС.--Сергей Александрович ^обс 21:31, 18 октября 2011 (UTC)

Комментарии

п. 8. «как правило, минимальный объём статьи должен быть 8-10 Кб.»

За

1. За. Микро-стабы со статусом «Добротная статья» несовместимы. Если о школе (бане, туалете, скамейке в парке) можно написать лишь один абзац, кратко осветив недолгую историю, подтвердив написанное горой публикаций в местной городской газетёнке, то такой статье статус присваиваться не должен, даже если она освещает все важные вопросы по объекту статьи. Или тогда ввести статус «Добротный стаб».--Сергей Александрович ^обс 21:35, 18 октября 2011 (UTC)
2. За. Согласен если не с формой, то с сутью аргументов Сергея Александровича --be-nt-all 04:33, 19 октября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

Что может быть не доработано в ДС

Статья должна соответствовать правилам, предъявляемым к ХС, с учетом меньших объема и раскрытия темы

За

1. За. Только в таком виде проект полезен. Стимулирование авторов, которые бояться выдвигать статьи на КХС. Всё остальные предложения (исчерпывающее описание, остутствие источников) недоказуемы и даже чисто теоритически их невозможно осуществить. Кто будет решать, есть ли ещё источники по теме и можно ли по ним осветить ещё какой-либо вопрос в статье? Тот, кто живет в Мухосранске, или тот, кто живёт напротив от национальной бибилотеки Конгреса США? А как быть, если вдруг выйдет из печати новый источник? Снимать статус?--Сергей Александрович ^обс 21:42, 18 октября 2011 (UTC)
2. За. Добротная статья должна быть ни чем иным, как «маленькой хорошей статьёй»--be-nt-all 04:53, 19 октября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

В статье могут отсутствовать сноски

За

Против

1. Сноски к самым важным (или спорным) утверждениям должны быть проставлены. Может так получится, что все источники будут недоступны в интернете. Тогда что? В таком cлучае можно написать что угодно, а сомневающемуся придётся искать в библиотеке все источники.--Сергей Александрович ^обс 22:30, 18 октября 2011 (UTC)
2. Если статья написана по единственному источнику, сносок в ней может не быть. Вот только можно ли назвать такую статью добротной? --be-nt-all 04:36, 19 октября 2011 (UTC)

Комментарии

1. Должны присутствовать сноски к цитатам, численным данным и таким утверждениям, которые очевидно являются дискуссионными или необычными. --Erohov 23:34, 18 октября 2011 (UTC)

Примечания и ссылки на источники могут быть оформлены не в соответствии с принятыми шаблонами

За

1. Навреное, За. В разумном пределе, разумеется. Если вообще непонятно что за источник такой указан, то о статусе речь идти не должна. Если игнорируются шаблоны, типа {{Книга}}, и {{sfn}}, то статус присвоить можно. Но крайне желательно вместе с редактором доработать статью. Мне этот проект вообщее представляется, как что-то типо долгосрочного Инкубатора для ХС и ИС.--Сергей Александрович ^обс 21:46, 18 октября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

Другие предложения...

Следует ли создать рубрику ДС на заглавной?

За

1. За. Именно попадание на главную является для многих стимулом к получению статьёй статуса. Только оформление не как ИС и ХС, а без преамбулы, просто 5-10 ссылок на последние ДС. Под заголовком «Добротные статьи Википедии».--Сергей Александрович ^обс 21:50, 18 октября 2011 (UTC)
2. За. Но только в виде списка ссылок, например так. ಠ ಠ 02:38, 19 октября 2011 (UTC)
3. За список ссылок на ДС на главной, против объёмного их цитирования. --be-nt-all 04:39, 19 октября 2011 (UTC)

Против

1. Непонятно, зачем это вообще нужно, и тут же туда же — на заглавную. Даже без аргументов, чисто как раздел. И первый же аргумент — не ради читателей. Львова Анастасия 22:29, 18 октября 2011 (UTC)

   Аргумент был приведён: стимулирование авторов к улучшению статьи с целью получить для неё статус и показать тысячам пользователям на заглавной. А вот Вы свой голос не аргументировали, попрошу сделать это. Чем ДС может, кхм, ущемить права читателей?--Сергей Александрович ^обс 22:36, 18 октября 2011 (UTC)

   Опрос едва начат, но уже обнаружено чтение по диагонали всякого отличного мнения!

   Я, в частности, не вижу никакой аргументации за введение данного пункта в опрос вообще, а единственное озвученное мнение в откуда-то взявшемся блоке вопросов говорит нам не о пользе для читателей заглавной, но о статусной штуке для авторов. Давайте просто публиковать списки хороших людей на заглавной странице — чем хуже-то и в чём разница для читателей? Львова Анастасия 22:40, 18 октября 2011 (UTC)

   Для читателей особой разницы нет, ничего плохого в том, что они увидят ссылку на ДС, нет. Для авторов (а значит и для ВП) польза огромна. Если есть что возразить по конкретному вопросу (вред для читателей, отсутсиве пользы для ВП) - попрошу сделать это. Только без перехода на личности.--Сергей Александрович ^обс 22:49, 18 октября 2011 (UTC)

   Я не вижу, в чём будет вред для читателей, если они на заглавной увидят список имён хороших людей и настоящих википедистов. Пользы для читателей нет, вреда для читателей нет, а если не видно разницы, то зачем показывать это читателям? Незачем. Львова Анастасия 05:52, 19 октября 2011 (UTC)

   Вообще, были же придуманы правила опросов, сроки на согласование формулировок, да только всё не впрок. Львова Анастасия 22:41, 18 октября 2011 (UTC)

2. Против. И Заглавная окончательно диспропорциональной станет, да и высовывать на заглавную каждую статью на «8-20 КБ» (скорее всего таковы будут типичные размеры ДС) — не комильфо. Ole Yves 23:41, 18 октября 2011 (UTC)

Комментарии

1. На заглавную, но только списком названий через запятую, чтобы выглядело скромнее, чем ИС и ХС. --Erohov 23:57, 18 октября 2011 (UTC)

Кто обычно выдвигает статьи?

Автор

Любой участник проекта

1. Конечно же любой. В Википедии нет «своих статей». --Сергей Александрович ^обс 22:33, 18 октября 2011 (UTC)

   В практике выдвижения статей на ХС и ИС наиболее распространенным является вариант, когда статью выдвигает ее автор (назовем его "основным автором"). Тут же я предлагаю оценить возможность того, что участники будут сознательно искать и выдвигать на ДС статьи, соответствующих критериям ДС, но не выдвигаемые "основными авторами" по тем или иным причинам. Подобный подход позволил бы увеличить количество Добротных статей. Christian Valentine 22:44, 18 октября 2011 (UTC)

   естественно, что такая практика является наиболее распространёный. Мало кто хочет доводить чужую статью до статуса, это долгая и кропотливая работа: нужно разобраться в её теме, перерыть источники. Но запретить это делать - никто не вправе.--Сергей Александрович ^обс 22:52, 18 октября 2011 (UTC)

   К добротным статьям предъявляются много меньшие требования, и сейчас в ВП много статей, которые могли бы получит этот статус без какой-либо доработки или с незначительной доработкой. Сознательный поиск ДС в глубинах Википедии мог бы стать одним из ключевых направлений деятельности проекта. Christian Valentine 22:59, 18 октября 2011 (UTC)

   И что? Статьи в Википедии распространяются под CC-BY-SA, а потому что мешает получить для чужой статьи статус?--Сергей Александрович ^обс 23:03, 18 октября 2011 (UTC)

   Поставлю вопрос по-другому: Вы будете этим заниматься? Christian Valentine 23:11, 18 октября 2011 (UTC)

   В ближайшее время - нет. У меня и так заготовка статьи в Черновике уже месяца 4 живёт :).--Сергей Александрович ^обс 23:23, 18 октября 2011 (UTC)

Комментарии

Примечания

В Википедии все вопросы давно решаются не голосованием, а обсуждением. Не говоря о том, что здесь голосование подготовлено плохо - формулировки нигде предварительно не обсуждались и сформулированы плохо, анонсировано нигде не было. Поэтому я голосование закрыто. Давайте все обсуждать последовательно.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:03, 19 октября 2011 (UTC)