Обсуждение Википедии:Запросы к патрулирующим/Архив/2010-2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив

Сюда надо бы и архив добавить… --Kolchak1923 11:17, 4 июня 2010 (UTC)

Идея

Идею мою всё-таки использовали, а тогда кричали: «Зачем это нужно? Это прибавит проблем!». — Maykel ^-Толки- 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

• Это хорошо, что использовали. Ва́м спасибо! --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:20, 6 июня 2010 (UTC)
  • Да, спасибо! Кстати, там в обсуждении была вот такая реплика Claymore’а: «… неотпатрулированная статья правил не нарушает. По хорошему, на все просьбы о патрулировании той или иной статьи следует отвечать предложением получить флаг патрулирующего.» Может что-то подобное в шапке этой страницы написать? Только чуть помягче. — Roman Grebennikov ^(talk) 11:23, 6 июня 2010 (UTC)
    • Против. Так для чего же тогда создавалась эта страница? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:35, 6 июня 2010 (UTC)
      • Ну тогда хотябы так: «NB Быть может вам стоит задуматься о том, чтобы самому получить статус патрулирующего или автопатрулируемого?» — Roman Grebennikov ^(talk) 13:17, 6 июня 2010 (UTC)
        • Не очень это всё как-то, как будто бросаешь вызов коллегам. Лучше упоминать об этом в самих запросах (т. е. подводить итог и втоге ставить дополнение об этом) Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:04, 6 июня 2010 (UTC)
          • Согласен, этих вопросов, вроде "не пора ли стать патрулирующим/подводящим итоги", уже достаточно. Кроме того, если каждый участник, желающий отпатрулировать свои статьи, будет получать статус, то представляю, во что превратится википедия. -- Maykel ^-Толки- 16:09, 6 июня 2010 (UTC)
          • Да что Вы говорите? Об этом и думать нельзя :-) Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:39, 6 июня 2010 (UTC)
• Участинк Maykel пишет:

Идею мою всё-таки использовали, а тогда кричали: «Зачем это нужно? Это прибавит проблем!». — Maykel ^-Толки- 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

Не знаю как насчет вашей идеи, но мне эта идея пришла в голову как я стал патрулирующим. Это я создал этот раздел с неимоверным усердием, меня тоже не все понимали в этом плане, писали что не нужен такой раздел, что хватит и существующего. Я же настоял на создании этого раздела. Все создавал с нуля. Ну и в итоге получил снятие флага патрулирующего. Видимо в Википедии так принято благодарить за создание технических разделов. STUTTGART 21:31, 6 июня 2010 (UTC)

• А по вашему создание раздела или какие-то иные заслуги должны давать создателю статус неприкосновености? --Letzte*Spieler 21:59, 6 июня 2010 (UTC)
• Нет, не должны. Но это должны были учесть. STUTTGART 22:02, 6 июня 2010 (UTC)
  • Ни в коем случае! В моей статье я же не откатываю нужные правки одну за другой Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 22:00, 6 июня 2010 (UTC)
    • STUTTGART, pасслабтесь, я у вас ничего не оспариваю, такое часто бывает: одна и таже мысль возникает у нескольких людей. А при снятии флага больше учитываются ошибки, чем достижения, с этим нужно смириться, а ещё лучше - учесть все ошибки и вернуться, а не жаловаться на неблагодарность. -- Maykel ^-Толки- 10:11, 8 июня 2010 (UTC)
      • Куда вернуться? Откуда вернуться? Викиотпуск? Обида? Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:31, 8 июня 2010 (UTC)
        • Я имел в виду повторную заявку. -- Maykel ^-Толки- 12:21, 10 июня 2010 (UTC)
          • Понял. Russian Nature ^{обс-вклад} 12:21, 10 июня 2010 (UTC)

Выделение отпатрулированного

Как насчёт того, чтобы отпатрулированные страницы или зачёркивать (<s></s>), или как-то ещё выделять? — GreenStork. 13:25, 10 июня 2010 (UTC)

• И не подводить Итог о проделанной работе, т.к. это уже точно излишне. --Atia 13:55, 10 июня 2010 (UTC)
  • Согласен с Atia, это, на мой взгляд, лишнее. JenVan 15:07, 10 июня 2010 (UTC)
    • Позвольте спросить, почему? Насчёт зачёркивания — За. То, что проделал я, хоть сейчас, но не уверен, будут ли отстаивать или нет.--Russian Nature ^{обс-вклад} 15:25, 10 июня 2010 (UTC)

А использование тегов <small></small> в дополнение к зачёркиванию уже будет чрезмерным? — GreenStork. 15:43, 10 июня 2010 (UTC)

• вот а нельзя было всё сразу предложить?))--Atia 15:46, 10 июня 2010 (UTC)

  Как мысль пришла, так и написал. :) — GreenStork. 16:05, 10 июня 2010 (UTC)

Архивация

Зачем помещать в архив незаконченные запросы? Верните 3 темы от 10 июня.--Atia 11:37, 12 июня 2010 (UTC)

• Вообще, это должен делать специальный бот, занимающийся архивацией обсуждений, если будет время попрошу Claymore добавить эту страницу в список архивируемых. JenVan 12:17, 12 июня 2010 (UTC)
  • Уж давно вернул, думал что у бота и так много работы, но прошу извинить, всё невнимательность комрометирует--Russian Nature ^{обс-вклад} 16:24, 13 июня 2010 (UTC)

Оформление заявок

См. также: Примеры оформления by GreenStork

См. также: Пример оформления by JenVan

Предлагаю попробовать определиться, какой шаблон для оформления заявок использовать. Действующий (статья в заголовке), на мой взгляд, хорош только для одной статьи, когда их больше, неотпатрулированная статья среди проверенных легко теряется. Чтобы этого избежать я чуть ранее предлагал использовать теги, но зачёркивание особо погоды не играет, а в сочетании с мелким шрифтом значительно увеличивает количество символов в заголовке, что не есть хорошо.

• Как вариант можно использовать список, преимуществом которого является возможность сортировать по срочности, к примеру, сверху статьи по правилу ВП:СОВР, далее — избранные/хорошие статьи, статьи со стабилизацией, потом всё остальное в алфавитном порядке (см. ВП:ЗКП#Восстановление части архива).
• Также можно оставить для запроса об одной статье старый вариант, а список применять для двух и более страниц.
• Ещё один вариант — таблица (удобнее для чтения, труднее для редактирования, что, однако может быть улучшено созданием определённых шаблонов).
• С отпатрулированных статей можно снимать теги полужирности и/или зачёркивать.
• Значок {{Патрулировано}} предлагаю использовать только в том случае, если разобран весь раздел.

Также хотелось бы услышать встречные предложения и чуть более, чем от трёх человек. Результат можно будет внести в шапку. — GreenStork. 21:00, 12 июня 2010 (UTC)

• Думаю, в случае подачи нескольких заявок на смежные темы будет удобен вариант со списком:

== Патрулирование по теме ==
* Статья1
* Статья2
* Статья3

А потом патрулирующие вычёркивают в рабочем порядке (или ставят {{Патрулировано}} напротив списка), при вычёркивании всех статьей подводится итог и переносится в архив.

GreenStork, нельзя ли на практике показать оформление заявок по каждому варианту? Может, не только у меня с воображением напряг, не могу понять, что конкретно описано.

Drakosh 12:36, 13 июня 2010 (UTC)

Насчёт списка согласен с GreenStork, можно ещё в заголовке 2-го уровня ставить «Просьба отпатрулировать», а за ним ставить заголовки 3-го уровня с названиями статей к патрулированию, и после патруля всех ставить {{Патрулировано}}. Чтобы было понятнее см. ВП:Запросы к патрулирующим#Sighting needed. JenVan 12:44, 13 июня 2010 (UTC)

• • Прошу обратить внимание на страницу Участник:GreenStork/Пример, где указаны предлагаемые варианты (через несколько минут добавлю ещё и таблицу). Если что-то из предложенного понял неправильно — можете добавить ваши варианты сразу туда. — GreenStork. 14:40, 13 июня 2010 (UTC)
    • Не совсем «через несколько минут», но всё-же добавил таблицу. :) Для более простого использования её можно будет перевести в систему шаблонов по образу и подобию {{ВФильмеВерх}}. — GreenStork. 16:18, 13 июня 2010 (UTC)
      • Можно Вам вопросик? Что за гладиолус при отказе, указанный в таблице :-)? Russian Nature ^{обс-вклад} 16:26, 13 июня 2010 (UTC)
        • Лень было придумывать причину, потому в списках и таблице воспользовался ставшей крылатой фразой «потому, что гладиолус» и её вариациями :) — GreenStork. 16:35, 13 июня 2010 (UTC)
          • Понято Russian Nature ^{обс-вклад} 16:37, 13 июня 2010 (UTC)

---

Прокомментирую, как мне видится.

• Существующий вариант — все статьи в заголовке. Удобно видеть, какие статьи заявлены на патрулирование, неудобно видеть, какие готовы, какие — нет.
• Вариант со списком. Лаконичен, легко редактировать. Чтобы увидеть список статей, приходится листать до самого списка.
• Вариант с подразделами. Все необходимые страницы находятся в оглавлении, легко переходить к ним. Страница сильно растянута (заголовки крупные), долго искать что требует внимания.
• Вариант с таблицей. Самый технологичный, страницы (по идее) можно сортировать. Нужно разработать удобный шаблон. Нужно научить бота архивировать страницу. Нет места для дополнительных комментариев.

Собственно, моё мнение о списке, как наиболее удобном варианте, не поменялось. Drakosh 18:29, 13 июня 2010 (UTC)

P.S. а шедевр про гладиолус - вот тут .

Насчёт списка — названия можно выносить и в заголовок, но тогда будут длинные жирные заголовки.

Таблица:

1. редактировать приходится всю таблицу, а не отдельные подразделы, что не очень удобно;
2. процесс подачи заявки для неопытных участников довольно сильно усложняется, что может привести к неправильно заполненным полям и/или периодическим поломкам таблицы; P.S. пока писал сообщение, нашлось решение. Если делать шаблон, для заявляющих там будет всего два параметра, а значит, не так-то всё сложно. =)
3. придётся дублировать информацию при подаче нескольких заявок (например, участнику Kolchak1923 это вряд ли понравится=);
4. возможно будут проблемы с архивированием.
5. ввод ника заявляющего вручную (минимальная подпись в три тильды может начинаться символами, лично у меня начинается со знака тире).

Но есть и плюсы:

1. Чётко видно где новые запросы, а где отклонённые;
2. Сортировка вообще вещь полезная;
3. Сортировка по нику заявляющего в частности может помочь определить участника, которому можно предложить флаг патрульного (один, к примеру, уже есть, нужна только проверка вклада);
4. Всего два параметра для заявляющего и один для патрульного.

Лично мне пока симпатичны варианты со списком (возможно, с первым вариантом полного патруля) для нескольких статей + старый формат для одной статьи, а также вариант с таблицей. — GreenStork. 20:19, 13 июня 2010 (UTC)

• Есть кто живой? — GreenStork. 18:29, 18 июня 2010 (UTC)

• Почитал ветку, идея мне понравилась. В принципе, подходит любой пример. Только я за стандартизированный, единый вариант (я мог бы написать шаблон заявки), а нет так, что если есть избранная статья, то так, если хорошая, то эдак. Да, они имеют преимущество над обычными статьями, но технически патрулирование разных статей ничем не отличается. Также мне нравится идея составления сводной таблицы как на проверке участников. Это внесёт организацию в работу, и имхо так приятнее работать. Но мне кажется сообщество будет против, приняв это за бюрократизацию.--FIL_обс 18:58, 18 июня 2010 (UTC)
  • Ну раз уж есть отдельная страница для запросов, значит оформить её надо. А «сообщество» в данном случае — четыре человека. Остальным тема не интересна. — GreenStork. 23:42, 21 июня 2010 (UTC)
    • Тогда если никто не высказывается и возражений никаких нет (комментарий Russian Nature я трактую в смысле зачёркивание зявки), то стоит действовать. Предлагаю пока в личном пространстве составить и «отладить» вариант таблицы.--FIL_обс 20:35, 22 июня 2010 (UTC)
    • А если я, например, отказал? зачёркиваем? Штирлиц-- 19:44, 22 июня 2010 (UTC)
      • Нет ставим шаблон отказано или сами доделываем. Короче делаем по подобию как на ЧЮ.--FIL_обс 20:35, 22 июня 2010 (UTC)
    • Ну, минусы у таблицы всё же остаются… Ладно, вы займётесь, или мне попробовать? — GreenStork. 21:25, 22 июня 2010 (UTC)
      • Вот мой вариант таблицы (практически то же, что и ВП:ПП): user:JenVan/Sandbox. Если коллеги поддержат, можно будет переносить на ВП:ЗКП. JenVan 10:52, 23 июня 2010 (UTC)
        • Только нужно содержимое выровнять по середине. Хочу добавить, что статьи в подавляющем большинстве случаев патрулируются после доработки до состояния в котором это можно сделать. Так что стоит предусмотреть промежуточный итог типа «доработано и отпатрулировано».--FIL_обс 12:35, 23 июня 2010 (UTC)
          • Центровку текста сделал, дополнительный параметр, на мой взгляд, вводить нету смысла: страница предназначена для технических запросов, а не для доработки статей до уровня патрулированной. В крайнем случае, можно сделать так: ...|4=дополнительный комментарий}}. JenVan 13:15, 23 июня 2010 (UTC)
            • Я не столько за то, чтобы доводить статью до состояния патрулированной, сколько за возможность оставлять комментарии, дополнительные пояснения, в частности о не соответствии требованиям. Но предложенный вариант мне ещё больше нравится, поскольку он более гибок и позволяет написать вообще любую информацию.

            Есть замечания - не стоит делить строку на три равные части. Я предлагаю удлинить первое поле, так как название статьи может оказаться длинным, а второе поле сузить до минимальных размеров.--FIL_обс 13:32, 23 июня 2010 (UTC)

            • Понято Штирлиц-- 12:39, 23 июня 2010 (UTC)
• Итак, начинаю критиковать (пример JenVan'а). :)

1. Выравнивание по центру абсолютно лишнее — только ухудшает читабельность. В примере ещё более-менее, но только потому, что там одинаковые по длине данные — третья колонка уже хуже смотрится.
2. Зафиксировать ширину колонки с датой, остальные пусть автоматически подстраиваются. В случае чего, после введения можно доработать.
3. Может, первой колонкой сделать всё же дату? И стоит ли добавить время запроса? «2010-06-25 11:15 (UTC)», к примеру?
4. Цвета чуть подправить. Например, можно выделять только необработанные запросы (как на странице вклада), всё остальное пусть будет стандартного цвета: пример.
5. Можно ещё ко всей таблице добавить font-size:90% (в монобук смотрится, по-моему, куда лучше, как в векторе не знаю), и класс таблицы поменять на «prettytable». 4-й параметр можно курсивом дать.

Вроде было что-то ещё, но пока и этого хватит. :) — GreenStork. 14:53, 23 июня 2010 (UTC)

• Так что-то будем менять, или как? :) — GreenStork. 17:44, 9 сентября 2010 (UTC)
• ИМХО, страница должна быть максимально простой. Вариант с одной страницей понятен (как сейчас), а вот с несколькими - произвольный заголовок, а под ним список. Патрулирующий либо ставит  Отпатрулировано, либо предъявляет претензии. Только зачёркивание мне не нравится. Когда дискуссия закончится лучше использовать {{закрыто}} ИМХО VoropZ (обс) 16:29, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Списку только у меня посвящено 6 подразделов. Какой-то/какие-то из них нравятся, или нечто другое? Минус шаблона {{Закрыто}} в том, что в случае отклонения инициатор не сможет спросить «почему» или «что улучшить». То бишь, сможет, конечно, но не комильфо. А точно знать что дискуссия закончилась можно только в положительном случае или через несколько дней после ответа (что тоже не совсем хорошо). — GreenStork. 21:28, 21 сентября 2010 (UTC)
    • А точно знать что дискуссия закончилась можно только в положительном случае или через несколько дней после ответа - это стандартная практика. Фактически, зачёркивание заголовков по сути = закрыто. Только оформление другое. И всего-то. VoropZ ^(о)•(в) 21:33, 21 сентября 2010 (UTC)
      • Зачёркивание пунктов списка или заголовка может означать, что патрульный прошёлся и вынес приговор «казнить/помиловать». Но диалог с подавшим заявку может продолжаться, и это нормально. Тогда как в «закрыто» пишется, что «дискуссия завершена». Ближайший аналог — закрывание двери. Если проблема решена — это нормально, но закрывать двери перед носом у желающего что-то спросить — не совсем вежливо. И насчёт стандартной практики — на ВП:ЗКА, ВП:ЗКБ и ВП:КУ пользуются «итогами» и зачёркиванием, тогда как «закрыто» в основном для опросов/голосований/архивов и пресечения конфликтов применяется. — GreenStork. 22:10, 21 сентября 2010 (UTC)
    • Про список - список есть список. Порядок не важен, а комментарии ИМХО правильнее вставлять абзацем ниже каждого элемента (т.е. посреди списка). Если простое "патрулировано" - можно и в одну строку. Впрочем, это детали. Выделять жирным - тоже усложнение. Ведь если есть отказ, то есть и причина рядом. VoropZ ^(о)•(в) 21:36, 21 сентября 2010 (UTC)
      • То есть, нечто вроде такого? — GreenStork. 22:10, 21 сентября 2010 (UTC)
        • То есть нечто вроде такого. VoropZ ^(о)•(в) 07:51, 22 сентября 2010 (UTC)
          • Лично мне не очень нравится оформление (как и в моём последнем варианте), слишком много получается лишнего текста («отпатрулировано» с иконкой и подписью). Может, проще будет просто зачёркивать (вот так)? — GreenStork. 14:25, 22 сентября 2010 (UTC)
            • Получается, что непонятно кто зачеркнул. VoropZ ^(о)•(в) 14:41, 22 сентября 2010 (UTC)
              • А есть какая-то разница, кто именно зачеркнул, или важнее сам факт? — GreenStork. 15:37, 22 сентября 2010 (UTC)
            • Немного изменил у себя. Оставил только иконку, без слова Отпатрулировано. VoropZ ^(о)•(в) 14:44, 22 сентября 2010 (UTC)
              • А это так надо, что отметка по отношению к «Любая статья А» стоит справа, а к «Любая статья В» и «Г» — снизу? То бишь, возможны оба варианта, или какой-то ещё смысл вкладывается? — GreenStork. 15:37, 22 сентября 2010 (UTC)
                • Я бы сформулировал так: В случае, если патрулирование не требует особых комментариев (или любого примечания), рекомендуется ставить знак патрулирования (только знак, без слова) и три тильды напротив каждого пункта списка, после чего зачёркивать название статьи. Если необходимо что-то добавить, можно вынести своё сообщение вниз, тогда возможно употребление полной версии шаблона:  Отпатрулировано. То есть возможны оба варианта, но сбоку лучше избегать длинного слова. Я предлагаю использовать трёхтильдный (именной) вариант подписи, так как отметка о дате в данном случае такая же лишняя, как и слово "Отпатрулировано". (И должен указываться не тот, кто отписался, а тот, кто отпатрулировал. Впрочем, обычно это один и тот же человек.)VoropZ ^(о)•(в) 13:48, 24 сентября 2010 (UTC)
                • Другое дело, что обычно патрулируется весь список или всё, кроме 1-2 статьи. Поэтому обычно будет всё проще - отпатрулировал, зачеркнул и отписался в самом низу запроса. VoropZ ^(о)•(в) 06:25, 26 сентября 2010 (UTC)

Архивация ботом

При автоматической архивации ботом возникли некоторые проблемы, бот отправил в архив ещё не выполненные заявки, поэтому, нужно определиться по каким критериям бот будет определять закрыта ли заявка (наличие шаблона {{отпатрулировано}}, {{закрыто}}, перечёркнутый заголовок и т.п.). JenVan 05:24, 23 июня 2010 (UTC)

• Предлагаю с шаблонами {{отпатрулировано}} и {{закрыто}}, чтобы бот видел: да, всё хорошо: {{отпатрулировано}} — значит всё в порядке, {{закрыто}} — значит квиты. --Штирлиц-- 05:27, 23 июня 2010 (UTC)
• А я предлагаю пока подождать с архивацией вообще — назрело существенное изменение формата страницы (см. тему выше). — GreenStork. 09:42, 23 июня 2010 (UTC)
  • Понятно, понятно. Лучше оставить--Штирлиц-- 12:48, 23 июня 2010 (UTC)
    • В случае, если в качестве оформления заявок будет выбрана таблица, то вводить архивацию вообще не будет надобности. Совсем старые заявки можно будет вручную перенести в архив, думаю, это не настолько затруднительно. JenVan 13:20, 23 июня 2010 (UTC)
      • Конечно, нет, но всё-таки другие участники более склонны для работы для бота :-) Штирлиц-- 11:53, 25 июня 2010 (UTC)
        • Не знаю, как насчёт других участников , но лично я готов изменить свою точку зрения. К тому же, мне кажется, что бот не сумеет корректно распознавать ячейки таблицы, и архивированные запросы надо будет дополнительно (разумеется, вручную) проверять на «правильность». JenVan 08:02, 26 июня 2010 (UTC)
          • Всё очень просто. Я так думаю: будь шаблон «закрыто», бот будет делать своё дело правильно. Так я говорю? Только надо не забывать закрывать завершённые обсуждения :-) Штирлиц-- 08:04, 26 июня 2010 (UTC)
            • Кстати, бот архивирует не в то место. Во всяком случае, на странице запросов нету ссылки на этот архив. Как быть? Штирлиц-- 08:07, 26 июня 2010 (UTC)

Небольшое замечение

Прошу внести в рекомендации по подаче запроса во избежание путаниц, срыва работ, черезмерного уделения внимания, вплоть до конфликтов и проч. Заключается она в том, что подающий запрос(одно из трёх):

1) Подаёт запрос на странице и ждет его выполнения;

2) Подаёт запрос к определённому патрулирующему;

3) Подав запрос сначала на странице, затем к определённому патрулирующему, обязан оповестить об этом на странице.

И как вывод: 4)Не подавать одновременно запрос на странице и к определённому патрулирующему.

Очень прошу отреагировать. Спасибо! --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 12:48, 30 декабря 2010 (UTC)

Извинение

Прошу прощения за множественные отмены своих правок. Сначала ошибся, а потом много пришлось отменять. --JelMak 15:36, 19 апреля 2011 (UTC)

Зачеркивание заголовков

Если статья отпатрулирована, это обязательно? Без этого бот не будет архивировать тему? —River01 08:32, 16 мая 2011 (UTC)

Нет, необязательно, см. код страницы Википедия:Запросы к патрулирующим/Архивация --lite 14:36, 24 мая 2012 (UTC)

Выделение

Хотелось бы как-нибудь выделить замечание, что эта страница исключительно для подачи на патрулирование, а не для подачи статей на улучшение. Нужно либо слово НЕ выделить, либо шаблон какой-нибудь поставить... --Алексей 16:05, 4 июня 2012 (UTC)

/шапка

Время от времени сносят подстраницу шапки. Можно что-нибудь с этим сделать? 149.62.2.100 13:07, 30 июня 2012 (UTC)

Куда же деваются темы

Куда же деваются темы после того, как они не помещаются на странице7 Архива вроде нет. BorisVM 08:46, 20 сентября 2012 (UTC)

Сохранить статью

Шельма, Джулия Карпентер, Веном --Ultimate 11:18, 16 октября 2012 (UTC)

Квинт, Лора Геннадьевна

Здравствуйте! В статье порылся вандал! Будьте добры, сделайте, пожалуйста, откат его последних правок и отпатрулируйте статью! 95.28.230.203 15:21, 17 марта 2013 (UTC)

Беда с архивацией повторяется

Пример того, как бот снова отправил в архив незакрытые заявки. Если не ошибаюсь, так быть не должно.--VladimirZhV 18:30, 24 января 2014 (UTC)

Насчет архивации

Надо бы где-нибудь написать (хотя бы здесь, так как не всем понятна схема работы бота), что темы архивируются через 10 дней (если в них была нормальная подпись), а в отпатрулированные темы надо добавлять шаблоны (или их перенаправления):

• {{отпатрулировано}}
• {{сделано}}
• {{отклонено}}
• {{не сделано}}

через сутки темы будут заархивированы, а иначе они будут висеть ещё 10 дней с подписи отпатрулировавшего. Если не будет подписи, или использован шаблон {{unsigned}}, тема будет висеть долго (не знаю точно сколько). Это я к тому, что надо сделать вид, что страница работает, ибо 30-50 тем многовато для ЗКП, ведь чаще всего треть запросов бывает уже выполнена и просто висит. Sinon 04:07, 14 февраля 2014 (UTC)

• Когда висят выполненные запросы, это не так страшно. Главное, чтобы невыполненные в архив не улетали. Всё-таки проверить и отпатрулировать правки не так сложно, и запросов тут не очень много. Хотелось бы, чтобы не забивали на это. Но согласен, с меткой {{отпатрулировано}} запросы должны в архив отправляться быстро. Ещё спросить хотел: если я вижу, что статья отпатрулирована, но в запросе никто не отписался, я могу поставить соответствующую метку? Или это должен делать только патрульный? — BelCorvus 07:20, 14 февраля 2014 (UTC)
  • Можете. Можно указывать, кто патрулировал, но не обязательно. starless 08:28, 14 февраля 2014 (UTC)
  • А мы и не обязаны выполнять запросы. Википедия проект добровольный, хотим патрулируем, хотим пишем статьи, а если не хотим ничего делать, то нас никто и не заставит. Sinon 09:00, 14 февраля 2014 (UTC)
    • Разумеется, всё добровольно. Но я всё же буду порой перевыносить необработанные запросы, ушедшие в архив, на страницу, в надежде на их патрулирование. Если вы не против, конечно же. — BelCorvus 19:04, 15 февраля 2014 (UTC)
      • Вряд ли кто-то будет против. Я только за. Михаил Алагуев (о • в) 01:45, 16 февраля 2014 (UTC)

Шапка страницы

Дополнил шапку рекомендациями по оформлению отпатрулированного. Думаю, что так будет проще. — AnimusVox 19:41, 14 марта 2014 (UTC)

Оформление запросов

Может стоит выроботать конкретную структуру оформления запросов и ответов на них? Какая-то путаница иногда получается. В шапке ещё место есть. — AnimusVox 13:38, 22 марта 2014 (UTC)

• В принципе, насколько мне известно, если статья отпатрулирована, а на запросе так никто и не отписался, то можно самому оформить следущим образом: «Отпатрулировано уч-ком Таким-то», как , к примеру это начал делать я.--Mmlov 13:44, 22 марта 2014 (UTC)
• Можно писать «{{tl|Отпатрулировано}} мной. ~~~~» и «{{tl|Отпатрулировано}} не мной. ~~~~». Sinon 21:13, 22 марта 2014 (UTC)

По поводу удаления служебной шапки

Надоело уже наблюдать, то как новички и прочие участники проекта делая новые запросы ненароком удаляют служебную шапку страницы. Думаю надо что-то с этим делать. Может быть стоит приравнять подобное действие к вандализму и выписывать удалившему шапку соответствующее предупреждение? Кто может предложить другие варианты на этот счёт?--Mmlov 21:46, 24 апреля 2014 (UTC)

• Может лучше сделать фиктивно-пустой второй раздел? Т.е. в первом разделе будет висеть шапка, на второй будет ссылаться кнопочка "Добавить новый запрос", а на третьем и дальше будут располагаться существующие запросы. Надеюсь понятно объяснил. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 05:35, 25 апреля 2014 (UTC)

Поддерживаю. Осталось реализовать оное. — AnimusVox 08:30, 25 апреля 2014 (UTC)

• • Тов. AnimusVox! Извините за вопрос!... Т.е. вы хотите сказать, что поддерживаете мнение участника Aléxi̱s Spoudaíos? Я правильно понимаю?--Mmlov 10:06, 25 апреля 2014 (UTC)
    • А что? Есть какие-то ограничения? Или вы категорично против любого моего предложения? ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 10:29, 25 апреля 2014 (UTC)
      • Нет, что вы! Тов. Alex Great! Я всего лишь хотел уточнить у данного товарища, какую позицию он, в данном случае, поддерживет; мою или вашу. Приношу извинения, если я вас чем-то задел.--Mmlov 10:58, 25 апреля 2014 (UTC)

Я за идею участника Aléxi̱s Spoudaíos. Также, пожалуй, стоит отдельную тему в разделе обсуждения отделять маркерами а отвечать "отступами". — AnimusVox 14:19, 25 апреля 2014 (UTC)

• Mmlov - бесполезно, её удаляют не со зла, а по глупости, так что предупреждение будет не эффективнее простого разъяснения и просто несправедливым. Alex Great - так вроде бы сделать можно, но тогда 1) сверху будет постоянно висеть пустой раздел; 2) каждый запросчик будет его заполнять, так что при публикации каждого запроса его придётся генерировать заново из какого-то невидимого подстановочного шаблона в окне публикации нового запроса, который ... правильно - будут сносить точно так же, как и шапку; так что преимуществ этого варианта я не вижу. MaxBioHazard 10:33, 25 апреля 2014 (UTC)
• Просто надо добавлять новые запросы снизу. starless 11:15, 25 апреля 2014 (UTC)

MaxBioHazard, благодарю за разъяснение — этого я и боялся. Я предполагал именно такие последствия, но надеялся на то, что всё же есть некий технический способ (мне не известный) решить эту проблему. Я же выстаплю За вариант starless'а — самый оптимальный вариант. Но где-то я уже слышал обсуждение по этой теме… ах, да… вот здесь и кстати это ваше предложение. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 13:51, 25 апреля 2014 (UTC)

• Добавил скрытое предупреждение с просьбой не удалять шапку, которое появляется при добавлении нового запроса. От невнимательности спасёт, полагаю. — AnimusVox 07:06, 27 апреля 2014 (UTC)

Однако, практика в этом случае показывает обратное:все равно шапку стирали, несмотря на скрытое предупреждение. Так, что в этом случае это всё бесполезно.--Mmlov 08:45, 27 апреля 2014 (UTC)

Это служит защитой от невнимательности, а не от вандализма. — AnimusVox 12:21, 27 апреля 2014 (UTC)

А вот это отчасти уже похоже на вандализм.--Mmlov 20:22, 10 мая 2014 (UTC)

А запретить удаление оного через фильтр правок, как это сделано для {{внешние ссылки нежелательны}}? -- dima_st_bk 00:28, 11 мая 2014 (UTC)

Как затирали шапку так и сейчас затирают. Нужно что-то другое предпринять помимо скрытого предупреждения.--Mmlov 15:08, 17 мая 2014 (UTC) P.S. А всё же запрет удаления шапки с помощью фильтра правок кажется в этой ситуации вполне разумным.--Mmlov 15:25, 17 мая 2014 (UTC)

По сути кроме фильтра иного способа нет. El Presedente 19:17, 17 мая 2014 (UTC)