Обсуждение Википедии:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заголовок заявки

Почему бы не сделать заголовок заявки таким же образом, как в заявках на патрулирующего? Ибо так на секцию не сослаться (только поиск оперы и помогает). Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 20:21, 4 января 2010 (UTC)

Каковы требования к подающим заявки?

Есть ли какие-то требования к участникам, желающим стать автопатрулируемыми?--Bloody Rose 01:05, 7 февраля 2010 (UTC)

Их вроде бы нет, но статус присвоят только если не нарушаете правила, в том числе ВП:ПАТ#Требования к статьям. --Advisor 01:36, 7 февраля 2010 (UTC)

Благодарю. Попробую подать.--Bloody Rose 02:08, 7 февраля 2010 (UTC)

Архив

Неплохо бы архив в виде ссылки вынести на страницу заявок, я считаю. --Fauust^Q 17:46, 8 февраля 2010 (UTC)

Шапка и универсальный шаблон

Я рискнул их вернуть, в этом не было необходимости? Если так, то примите мои извинения. --Серёга 12:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Извините — интернет «глюкнул» при попытке сохранения.--Серёга 12:33, 2 апреля 2010 (UTC)

Может быть снова добавим этот шаблон: --Серёга 12:38, 2 апреля 2010 (UTC)

== {{subst:REVISIONUSER}} ==
: {{userlinks|{{subst:REVISIONUSER}}}}
Прошу присвоить мне статус автопатрулируемого. ~~~~

Я планирую сделать отдельную форму, где это уже будет проставлено. — Claymore 12:41, 2 апреля 2010 (UTC)

Извините за навязчивость: моя неудачная попытка сохранения ни на чём не отразилась? --Серёга 12:45, 2 апреля 2010 (UTC)

Нет, всё в порядке. — Claymore 12:57, 2 апреля 2010 (UTC)

Что-то как-то изменилась у всех форма подачи заявки. Все подают даже без ссылки на свою страницу, не говоря уже у наличии шаблона {{userlinks}}. По-моему, так не очень удобно. --Fauust^Q 14:22, 22 апреля 2010 (UTC)

Тем, у кого нет ссылки на собственную страницу (не подписались), по-моему флаг выдавать не стоит. Advisor, 14:26, 22 апреля 2010 (UTC)

Что-то в самом деле поломалось: для новой заявки появляется абсолютно пустая форма. Advisor, 14:29, 22 апреля 2010 (UTC)

Можно у Claymore спросить, он вроде шапку создавал. Fauust^Q 06:12, 23 апреля 2010 (UTC)

В каком браузере создаётся пустая форма? По кнопке/ссылке «Добавить тему» показывается нормальная форма, в которой нужно только нажать на кнопку «Записать страницу». — Claymore 06:55, 23 апреля 2010 (UTC)

По синему, наиболее приметному шаблону "Пожалуйста, новые темы добавляйте снизу". Видимо, все им и пользуются. Fauust^Q 07:04, 23 апреля 2010 (UTC)

А, понятно. Вроде бы поправил. — Claymore 07:11, 23 апреля 2010 (UTC)

Да, спасибо. Fauust^Q 07:17, 23 апреля 2010 (UTC)

По поводу дополнительной ссылки: если участники продолжат добавлять заявки руками, то верну. А пока подождём недельку и понаблюдаем. — Claymore 07:25, 23 апреля 2010 (UTC)

• Следующий вопрос по добавлению новой заявки: кнопка добавления темы не создаёт разделы За, Против, ... Нужно ли добавлять эти разделы? Если да, то лучше бы сделать здесь кнопку добавления заявки такую же, как на странице с заявками на флаг патрулирующего. --генерал Фиаско 12:51, 6 июня 2010 (UTC)

• Не можно, а нужно, уважаемый генерал :-)! Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:53, 6 июня 2010 (UTC)

• На мой взгляд, как раз не нужно. Более того, я полагаю, что этих секций в шаблоне по умолчанию нет вполне сознательно. Не нужно превращать в общем-то простое техническое обсуждение в голосование, полярищующее сообщество (т.е. разделяющее его на «тех, кто за» и «тех, кто против», без учета аргументов), и создающее дополнительный стресс для людей, которые подают заявки. Я полагаю, что и уже существующие секции вида «за/против» на этой странице необходимо удалить, слив в единую секцию «комментарии» (там, где это возможно сделать без потери смысла). Ilya Voyager 09:05, 12 июня 2010 (UTC)

• Я тоже думаю, что разделы не нужны, тем более что они не предусмотрены существующими правилами присвоения флага. Возможно следует под шапкой таблицы добавить красный текст вроде Это не голосование. Свои замечания оставляйте под вступительным предложением кандидата, то есть не нужно создавать никаких разделов кроме Итога. --генерал Фиаско 11:18, 12 июня 2010 (UTC)

Господа администраторы

Я думаю, нужно несколько повысить планку требований к присвоению этого флага - участник должен по меньшей мере создать несколько новых статей с нормальной вики-разметкой и присутствием категорий и интервики (если такие есть). Ну и разумеется показать своими правками знакомство с требованиями к статьям и с разметкой и не делать грубых ошибок, свойственных новичкам. Я вообще не сторонник слишком жёстких придирок при присвоении данного флага - но какой-то минимум требований надо бы соблюдать! неон 13:26, 2 апреля 2010 (UTC)

Да, это всё предполагается. Возможно, вы имеете в виду какого-то конкретное присвоение? — Claymore 13:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Я не стал бы "отнимать" уже присвоенные флаги (если уже участники получили признание доверия - пусть им пользуются, моржно авансом понадеяться что они не будут создавать некачественных статей!). Но из тех заявок которые сейчас не решены - я бы многим отказал. неон 17:56, 2 апреля 2010 (UTC)

Так и откажите, если считаете, что пока рано :-) За этой страницей следит не так много администраторов, любая помощь будет к месту. — Claymore 18:57, 2 апреля 2010 (UTC)

Интересно, а если пользователь статьи не создавал и не собирается, но регулярно дополняет уже существующие статьи полезной информацией со ссылкой на источник — ему статус автопатрулируемого не полагается? Как-то глупо... --aGRa 22:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Очевидно, имелись в виду крайне желательные, но не обязательные критерии. Всего в короткой реплике не охватишь... --David 22:43, 2 апреля 2010 (UTC)

Шапка

Коллеги, а не придумать ли нам (как и предлагает генерал Фиаско выше) текст шапки для этой страницы? Очень бы хотелось поместить туда несколько мыслей:

• Это не голосование, а обсуждение;
• ЗСАП по уровню требований сильно ниже ЗСП — мы должны быть просто уверены в добросовестности участника и том, что он не будет заливать копивио;
• Не стоит повторять (подумать: по крайней мере, «базовые»?) аргументы «против», которые уже были приведены (подумать: или которые в любом случае будут немедленно обнаружены администратором? скажем, очевидно, что подводящий итог админ посмотрит на вклад и на количество созданных статей?). Потому что, если участник через 40 правок, из которых 20 малых, подаст на автопатрулируемого, и получит череду «против-против-против» с однотипными комментариями «мало правок», то, конечно, флаг ему выдан не будет — но вот повторную заявку, даже когда это будет адекватно, он будет подавать с баальшим скрипом и неохотой (кому охота идти туда, где тебя уже один раз «провалили»)?

Что скажете? Всё ли так, и если да, то не возьмётся ли кто-нибудь сформулировать? --Burivykh 06:35, 20 июня 2010 (UTC)

Да ну? Разве?--Штирлиц-- 12:38, 24 июня 2010 (UTC)

Прошу прощения, не понял ответа/вопроса. --Burivykh 15:06, 24 июня 2010 (UTC)

Вопрос по 3-му пункту, данному Вами. Вы так думаете?-- Штирлиц-- 12:47, 25 июня 2010 (UTC)

Да, я так думаю. Мне кажется, что для подводящего итог администратора достаточно одного упоминания аргумента. Если аргумент валиден, он будет упомянут и в итоге. Двух получающихся таким образом упоминаний более, чем достаточно, нет смысла устраивать серию «против». --Burivykh 14:47, 25 июня 2010 (UTC)

Архив — 2010

Сейчас у страницы размер больше 700 килобайт, еле-еле открывается, может, разбить на периоды по один-два месяца? SmesharikiAreTheBest 08:11, 12 октября 2010 (UTC)

• Поддерживаю. Сделать надо архивацию как на ЗКА. --SkоrP²⁴ 15:24, 12 октября 2010 (UTC)

Кандидаты

Занимаясь оформлением и проверкой залитых ботом рек Калининградской области в раках тестового проекта Проект:Реки России и обнаружил существенный вклад Bars 23 в статьи по географии. Хотя ранние в его статьях содержалось копивио, в последнее время его статьи стали заметно лучше, мне кажется, он стал лучше разбираться в правилах. Посмотрите кто-то более внимательно его вклад, может быть уже пора предложить получение флага автопатрулируемого/патрулирующего? Ну, или указать на текущие промахи. Просмотренный мною десяток статей уже отпатрулированы, остальные на очереди. --Generous 00:33, 7 декабря 2010 (UTC)

• Посмотрел 40 статей участника. Из них 4 требуют доработки для патруля (Нельма (река), Операция «Выпь», Хаузханское водохранилище, Северные тутчоне). Пусть участник поработает над ними и тогда, думаю, статус присвоить можно будет. Bogdanpax 10:07, 7 декабря 2010 (UTC)

Я это сообщение написал без уведомления участника, так как знаю негативные последствия, когда сначала предлагают, а потом отказывают.--Generous 17:41, 7 декабря 2010 (UTC)

Я понимаю. Сейчас я ему напишу сам на СО. Bogdanpax 18:12, 7 декабря 2010 (UTC)

• Очередная попытка, посмотрите и присвойте, если всё нормально. Ему два раза предлагали на его СО и он согласился.--Generous 22:55, 3 марта 2011 (UTC)

Раздел «Итог»

Предлагаю убрать раздел «Итог» из новой заявки, чтобы по содержанию было сразу понятно, есть итог или нет. SmesharikiAreTheBest 13:39, 13 декабря 2010 (UTC)

• За неделю никто не ответил, убираю. Вряд-ли возражения появятся. SmesharikiAreTheBest 10:31, 21 декабря 2010 (UTC)