Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Архив/2004

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О заявках

А если попробовать сделать немного иначе? Например, не участник подаёт заявку о своей кандидатуре, а кто-либо другой — из действующих админов или участников?
От того, чью кандидатуру будут предлагать, требуется только предварительное согласие: с ним либо консультируются, либо он ставит специальную пометку на своей странице (например, категория «Не против быть админом»). Заявки рассматривать так же, как и сейчас — голосование «да/нет/никак» в течение некоторого времени (пара недель, скажем). Для компенсации возможных «мёртвых душ» можно сделать следующее:

• принимать заявки только от активных участников,
• учитывать голоса только активных участников проекта.

При обсуждении можно задавать вопросы рекомендуемому.
--DIG 21:10, 1 Дек 2004 (UTC)

ИМХО, в этом случае у нового админа будет хуже психологическая установка: «Ну ладно уж, если про́сите — буду админом.» вместо более удачной, получающейся сейчас: «Сам попросился, никто не заставлял» HedgeHog 22:48, 1 Дек 2004 (UTC)

А перед этим он "попросил" (тем, что пометил свою страницу специальной категорией -- никто ж его не заставлял). А установка, возможно, и не поменяется: если участник делал что-то такое заметное, что получил предложение быть админом, то вряд ли его установку изменит это назначение .

Да и вообще, мне кажется, что эта процедура была бы хороша для назначения бюрократов (и выше). А админом, по-моему, можно назначать любого, кто этого хочет; главное, чтобы человек не был замечен в превышении полномочий, вандализме или нарушении правил.

--DIG 07:53, 2 Дек 2004 (UTC)

Соотношение числа админов к числу юзеров

В английской Вике на 141360 зарегистрированных юзеров приходится 366 админов, т.е. 1 админ на 386 юзеров. У нас подобное соотношение более чем в два раза больше. В русской Вике на 1511 участников уже 9 админов (или 10 если St0rm тоже станет админом). Думаю, что когда это соотношение дойдёт до 1 к 100, то возникнет полный бардак. Причём, если в английской Вике есть стюарды, которые могут в случае чего и отобрать права админа, то в русской Вике (насколько я знаю) их нет. Право удалять страницы и блокировать других участников даётся пожизненно.

Так как у нас ещё много достойных участников, которым можно было бы дать права админа, то я предлагаю следущее. Зафиксировать отношение числа админов к числу зарегистрированных юзеров как 1 к 150 и выборы делать действительно выборами, а не голосованием по советской схеме «за» или «против» лишь одного кандидата.

То есть схему предлагаю такую. Любой, кто хочет стать админом выдвигает свою кандидатуру, объясняя зачем ему это нужно (возможно отвечая на какие-то заранее определённые вопросы). Любой участник может проголосовать за любого из выдвинутых кандидатов, но лишь за одного из них. Причём до тех пор, пока не подведены итоги выборов свой голос можно забирать от одного кандидата и отдавать, например, другому.

Итоги выборов подводить только тогда, когда число зарегистрированных юзеров будет таково, что появление нового админа приведёт к тому, что отношение числа юзеров к числу админов вновь будет равно 150 к 1.

Понятно, что сами выборы будут длится гораздо дольше, зато точно будет избран самый достойный :) К тому же, снимается проблема бесконтрольного увеличения количества админов. Что думаете по этому поводу? --Ctac (Стас Козловский) 09:16, 27 Ноя 2004 (UTC)

Идея неплохая, но мне кажеться, ты преувеличиваеш опасность админства. Админ ведь ничего особо необратимого сделать не может, кроме удаления картинки. Если на админа будут поступать жалобы, способ лишить его админства найдёться — один из наших бюрократов может стать стюартом :) Но опять же маловероятно, что адекватный редактор, достаточно долго и полезно работающий с Педией буйно помешаеться и начнёт исстреблять всё вокруг. Единственный вариант — это целеноправленное злонамеренное проникновение в ряды с втиранием в доверие :))) Но и в этом случае в необратимые потери запишеться максимум сотня картинок (если начать стирать в 3 часа ночи, к примеру). А админство, между прочим, довольно полезная штука, например радуют упрошённые реверты… Резюме: как можно больше админов. --St0rm 19:37, 27 Ноя 2004 (UTC)

Кстати замечу: Админы! Берегите свои логины-пароли в Википедию!!! Если они попадут в нехорошие руки мы можем необратимо лишиться многих хороших картинок.

А с админами можно поступить так: после 10 админа закрыть голосовалку, до тех пор пока мы не перестнем справляться с администрированием или один из нас не покинет ряды Википедистов. Dodonov 11:47, 29 Ноя 2004 (UTC)

Чем больше админов, тем больше вероятность, что кто-то потеряет пароль. Пароль хранится в куках и забыть разлогиниться, работая за чужим компом, очень просто. Потеря кем-нибудь из админов своего пароля — это лишь вопрос времени. --Ctac (Стас Козловский) 15:45, 29 Ноя 2004 (UTC)

Закрывать голосование, наверное, не стоит. 10 админов это не так уж и много. А поле деятельности для администрирования со временем будет только расширяться. Кроме того, в википедии у всех должны быть одинаковые возможности для развития, если человеку интересно и он хочет стать администратором, почему это должно упираться в соотношение администраторов к числу юзеров. При желании кто-нибудь может насоздавать юзеров, чем увеличит их количество, но качество-то от этого нисколько не изменится. Rail 12:14, 29 Ноя 2004 (UTC)

Я против голосования как такового. Лучше вместо голосования сделать выборы, чтобы можно было выбирать хотя бы из двух кандидатур. Дело в том, что тайного голосования тут нет, а при явном — психологически очень сложно проголосовать против. Люди как правило не желают портить отношения с другими, и в случае, если они против кандидатуры, они чаще просто не голосуют вообще. В этом случае любой участник, соответствующий формальным требованиям (количество правок и время в проекте) всегда будет избран админом, так как голосов «за» будет всегда больше голосов «против». В при выборах ситуация иная. Голосуя за одного, ты косвенно голосуешь против другого, но это уже никому не обидно. --Ctac (Стас Козловский) 15:45, 29 Ноя 2004 (UTC)

Может быть ввести правила, зависящие от соотношения, вроде этих:

Если соотношение пользователей к админам

• >300 — минимум 1 кадидат
• >150 — минимум 2 кандидата
• >120 — минимум 3 кандидата
• >100 — минимум 5 кандидатов
• >90 — минимум 10 кандидатов
• <90 - выборы не проводятся

Все кандидаты в Википедии не менее 2 месяцев и сделали не менее 200 правок. Иначе кандидат снимается с регистрации.

Когда набирается достаточное число кандидатов - начинается голосование.

При этом адмнистраторам не оценивать, много ли сейчас действующих админов или мало, а оценивать только характеристики кандидатов.

Все проигравшие кандидаты должны ждать минимум 2 месяца перед тем, как вновь принять участие в выборах. --Yemperor 16:50, 29 Ноя 2004 (UTC)

Мысль про то, что не каждому второму надо быть админом, правильная. Однако ориентировка на полное число пользователей, на мой взгляд, совсем неправильная. Никого не интересует, сколько у нас мёртвых душ зарегистрировано. Гораздо полезнее установить определённое число админов на усреднённое число активных пользователей (число правок > 5 в месяц) или даже может быть на определённое общее число правок в месяц. Igorivanov 12:24, 29 Ноя 2004 (UTC)

Ну, у нас и не все админы активные :) По-хорошему, надо считать отношение активных юзеров к числу активных админов. --Ctac (Стас Козловский) 15:45, 29 Ноя 2004 (UTC)

А по-моему, важно не соотношение кол-ва админов к остальным пользователям, а качество админского состава. Ведь если в рядах админов прявится хотя бы одни человек, страдающий, к примеру, манией собственной непогрешимости, то он сможет занчительно попортить кровь остальными пользователям википедии (=> навредить википедии), даже если при этом соотношение админов к пользователям будет 1:1000. С другой стороны если все админы будут людьми конструктивными, которые с уважением относятся к точке зрения других, но руководствуются NPOV, то пусть их будет хоть половина — я не вижу в этом особой беды. HedgeHog 23:26, 29 Ноя 2004 (UTC)

Я считаю что нам не нужны ограничения на количество админов — пусть любой человек, который имеет желание и возможности, становится админом. Более полезным было бы ввести правило что каждый админ должен иметь кроме общих добровольно взятых на себя обязанностей определённые, закреплённые именно за ним. В таком случае можно было бы следить справляется ли человек с обязанностями, вообще принимает ли участие в проекте, и если нет — то забирать админские права. Ещё, в принципе можно увеличить стаж для кандидата, допустим, до 500 правок и 3 месяцев. MaxiMaxiMax 07:20, 30 Ноя 2004 (UTC)

Админство дело добровольное как и участие любого в Википедии. Здесь нельзя заставить и обязать кого-либо что-либо делать. Тут все всё делают по своей доброй воле. В этом-то как раз и вся прелесть. Поэтому я против навешивать на каждого админа строго определённые обязанности.-Ctac (Стас Козловский) 08:02, 30 Ноя 2004 (UTC)

А никто и не говорит что тебе дают какие-то обязательства. Речь была о том что ты сам их на себя берёшь и тогда тебе дают админа. А раз уж взял их на себя — выполняй, будь добр. А иначе зачем было лезть в это? Большинство функций Википедии можно испольщовать всем участникам. MaxiMaxiMax 08:15, 30 Ноя 2004 (UTC)

Я не настаиваю на том, что нужно обязательно удерживать соотношение числа админов к юзерам. Однако я против такой формы избрания как открытое голосование, так как, на мой взгляд, лучше использовать выборы из нескольких кандидатур. -Ctac (Стас Козловский) 08:02, 30 Ноя 2004 (UTC)

Я честно говоря против голосования вообще. Мне кажется что текущий способ вполне адекватен. MaxiMaxiMax 08:15, 30 Ноя 2004 (UTC)

Большое количество админов не страшно, если есть механизм отобрать админские/бюрократские права у человека, если он вдруг начнёт вести неадекватно. Однако, насколько я знаю, такого механизма в русской Вике нет и права даются пожизненно… Или такой механизм всё-таки появился?-Ctac (Стас Козловский) 08:02, 30 Ноя 2004 (UTC)

Сейчас нет, но мне кажется что нужно его завести. Я так понимаю для этого нужно чтобы участнику был присвоен статус стюарда. Надо бы кому-нибудь из админов этим заняться — желательно даже двум, на всякий случай. MaxiMaxiMax 08:15, 30 Ноя 2004 (UTC)

Также мне совершенно непонятно каким образом здесь даются бюрократские права. Насколько я понимаю, тут уже всё происходит без каких-либо выборов и голосований? --Ctac (Стас Козловский) 08:02, 30 Ноя 2004 (UTC)

Пока что мне кажется это неактуально формализовывать. Если кто-то из администраторов хочет получить статус бюрократа — пишите пока на страницу Википедия:Заявки на статус администратора. MaxiMaxiMax 08:15, 30 Ноя 2004 (UTC)

Отобрать админские права можно. Для этого сделать страницу для обсуждения необходимости подобного шага, и если участники пришли к консенсусу, то оставить заявку странице запросов на мета-вике. HedgeHog 19:51, 1 Дек 2004 (UTC)

Формат подачи заявки

Возможно стоит поменять фразу «Пожалуйста, объясняйте, какая польза будет вам от статуса администратора.» на что-то более осмысленное? Мне кажеться самое простое объяснение: пользоваться возможностями , которые имеют администраторы. Или это типа мини-теста на знание этих возможностей? В английской Педии претендент отвечает на 3 вопроса:

1. What sysop chores, if any, would you anticipate helping with? (Please read the page about administrators and the administrators' reading list.)
2. Of your articles or contributions to Wikipedia, are there any about which you are particularly pleased, and why?
3. Have you been in any conflicts over editing in the past or do you feel other users have caused you stress? How have you dealt with it and will deal with it in the future?

--St0rm 04:35, 27 Ноя 2004 (UTC)

В принципе, хорошие вопросы. Я думаю, что нам надо их перенять. --Ctac (Стас Козловский) 09:16, 27 Ноя 2004 (UTC)

Согласен, предлагаю (несколько измененный вариант — дополняйте/исправляйте):

1. Какие из обязанностей администраторов вы желаете выполнять?
2. Что из вашего вклада в википедию вы считаете наиболее интересным и почему?
3. Были ли у вас конфликты с другими участниками википедии? Если да, то как вы их разрешили и как планируете это делать в будущем?

HedgeHog 23:47, 29 Ноя 2004 (UTC)

Прочее

Наполнение «Избранной статьи» на заглавной странице можно сделать и без статуса администратора, а добавить её легко может сделать и любой существующий адмистратор. Мне кажется, Павел будет хорошим админом. Единственное в чём у меня сейчас есть сомнение — насколько корректно давать человеку статус администратора пока ещё не прошло и месяца с его начала работы в проекте. Я думаю что нам уже стоит создать формализованные правила по присвоению статуса администратора. MaxiMaxiMax 13:17, 5 Авг 2004 (UTC)

Хорошо, в виду отсутствия формальных правил я пока отзываю свою заявку, как «новенький». Просто идея появилась уже довольно давно, но до сих пор не реализована. Понятно, что я бы не стал ограничиваться избранными статьями, но не стал указывать «стандартные» функции админа как сами собой разумеющиеся.

Может ты ещё и правила приёма в админы сам напишешь? :) MaxiMaxiMax 07:22, 6 Авг 2004 (UTC)

И давайте наконец добавим новую рубрику на заглавную страницу. Я уже сделал два варианта (см. обсуждение заглавной страницы). Могу сейчас подогнать цвета в тех вариантах, которые я указывал.

Я немножко подправил твой вариант — всё же по-моему «Избранная статья» должна быть второй. Если все с таким согласны — завтра поставлю на Заглавную страницу. Если нет — давайте дорабатывать. MaxiMaxiMax 07:22, 6 Авг 2004 (UTC)

Paul Pogonyshev 15:13, 5 Авг 2004 (UTC)

---

Вот и опять же. Давайте возьмём правила присвоения статуса администратора из английской или немецкой версий. Лично я — за то чтобы все адекватные люди могли быть администраторами, меру адекватности я определять не готов, а вот установить минимальный срок с начала участия в этом проекте до присвоения статуса администратора я думаю что установить нужно. Проблема в том что сделать человека администратором легко, а вот отобрать у него этот статус видимо будет весьма нелегко. Вкратце мои предложения: 1) минимальный срок с начала участия в проекте — 1 месяц, 2) присвоение по результатам опроса зарегистрированных участников. MaxiMaxiMax 13:39, 5 Авг 2004 (UTC)

Согласен! Правила получения/лишения статуса админа обязательно должны быть сформулированы в явном виде. Что касается меня, то я в проекте с февраля 2004. А проверить адекватность любого участника достаточно просто, достаточно оценить качество статей, которые он написал. Насчёт голосования. Я думаю, что за присвоение/неприсвоение статуса должны голосовать другие админы. Иначе любой, зарегистрировавшись с разными никами и проголосовав за себя, сможет получить статус админа. А для Википедии нет ничего страшнее админа-вандала :) Потом логично ещё установить минимальный срок, в течение которого нельзя подавать повторную заявку на админство в случае отказа. И, кстати, кроме испытательного срока можно установить ещё минимальное количество написанных статей. К примеру, 50 или 100. --Ctac (Стас Козловский) 14:07, 5 Авг 2004 (UTC)

Student 16:54, 5 Авг 2004 (UTC): Что голосовать должны только админы, как уже проверенные участники, — согласен со Ctac'ом. А вот насчет количества статей — нет. Можно написать пять, но хорошо проработанных, а можно написать пятьдесят — но по паре строчек. При голосовании должно учитываться качество статей.

Минимальный срок участия в проекте считаю тоже необходимым: кто быстро «вспыхивает» — тот быстро «прогорает». Результат этого — неактивные администраторы.

При отказе в приеме должна быть указана причина, чтобы человек знал, над чем ему надо «работать».

---

Я взял на себя смелость сформулировать первичные правила. Просто бардак в «административных» страницах — это недопустимо… Если кто не согласен — пожлалуйста, возражайте!  :-) Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 08:50, 6 Авг 2004 (UTC)