Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Архив/2005

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изменения в правилах - 2005

Из обсуждения выдвижения в админы

Ээээ... Я вообще-то за, но может до сентября отложим? А то если очень часто админские права раздавать, то потеряется уважение к это высокой должности и её важнейшей роли :) --ajvol 19:58, 25 июля 2005 (UTC)

Да ладно. Какой подрыв уважения?! Лично для меня "администраторы" - это те чьи правки можно проверить, только от нечего делать - те кому можно доверять. (кстати неплохо бы в список свежих правок добавить скрыть администраторов/показать администраторов, на равне со скрыть ботов/показать ботов)И вообще наверху этой страницы написано Единственное реальное ограничение на присвоение статуса — это неуверенность в том, что участник всегда будет использовать возможности администратора по назначению. Давайте тогда правила назначения администраторов менять... Morpheios Melas 05:28, 26 июля 2005 (UTC)

Я не считаю что для того чтобы стать администратором достаточно только заслуживать доверия. Админ должен брать на себя больше обязанностей чем другие участники. Дополнительные возможности должны уравновешиваться большей ответственностью. MaxiMaxiMax 08:37, 26 июля 2005 (UTC)

Ну я не спорю, точка зрения понятна. Админ не "дворник", а "очень активный участник, с метлой как один из инструментов". Просто в правилах на этой странице про это не очень понятно написано. Складывается впечатление, что "мы бы хоть сейчас всех админами сделали, но не уверены, не навредит ли кто". См. цитату жирным шрифтом. --Morpheios Melas 11:46, 26 июля 2005 (UTC)

У меня к этому вопросу двойственное отношение. С одной стороны, я, когда подавал имел тоже около 1000 правок, но правда побольше стаж. С другой, по–моему все же Участник:Butko торопится, и я бы предпочел, если бы он еще немного подождал. Предлагаю следующую политику: тех, кто удовлетворяет требованиям формально, принимать в админы не чаще, чем раз в 2–3 недели. Тех, кто удовлетворяет требованиям очевидно и со значительным перебором, вне зависимости от графика. Под значительным перебором я имею в виду в 2 раза больше стажа и/или раз в 8–10 больше правок и/или хорошо известен администраторам как активный участник на форуме и прочих дискуссиях. Можно сделать как в английской википедии, номинации через существующих админов. Т.е. номинант обращается лично к администраторам, которых хорошо знает, и те его номинируют вне очереди, если он по их мнению значительно превышает критерии. Ornil 19:15, 27 июля 2005 (UTC)

Раз уж идут такие споры, то нужно менять правила, а то ситуация будет каждый раз повторяться. По существующим правилам я подал заявку не преждевременно, а даже с двойным перебором по числу правок --Butko 08:29, 28 июля 2005 (UTC)

Мне кажется, что у большой википедии должно быть много администраторов. Ничего с этим не поделаешь - растём. Увеличивается кол-во авторов, статей. Может также должно расти число админов? MaratL 04:17, 29 июля 2005 (UTC)

Я согласен, правила есть правила, если есть мнение что их нужно менять - давайте менять, а сейчас все заявки принимаются именно по действующим правилам. Не вижу ничего плохого в том что человек хочет принять более деятельное участие в создании Википедии и готов взять на себя большую ответственность. MaxiMaxiMax 07:21, 29 июля 2005 (UTC)

Изменение правил

Предлагаю следующую политику: тех, кто удовлетворяет требованиям формально, принимать в админы не чаще, чем раз в 2–3 недели. Тех, кто удовлетворяет требованиям очевидно и со значительным перебором, вне зависимости от графика. Под значительным перебором я имею в виду в 2 раза больше стажа и/или раз в 8–10 больше правок и/или хорошо известен администраторам как активный участник на форуме и прочих дискуссиях. Можно сделать как в английской википедии, номинации через существующих админов. Т.е. номинант обращается лично к администраторам, которых хорошо знает, и те его номинируют вне очереди, если он по их мнению значительно превышает критерии. Ornil

По поводу предложения Ornil: 500 правок - это уже достаточно серьёзный рубеж, так же как и 4 месяца, поэтому существующие правила уже, на мой вгляд, справляются с отсечением людей случайных, невыдержанных и недостаточно для админства активных.

Вводить же ограничения по времени (не чаще, чем в 2-3 недели) думаю, будет не очень справедливо - если у нас становится больше активных участников, то логично и увеличение количества админов, искусственно сдерживать этот процесс - это всё же излишняя перестраховка.

А вот насчёт выдвижения кандидата через админа - это похоже мысль в правильном направлении - тут и лично пообщаешься больше и внимание более пристальное кандидату уделять будешь, всё же ответственность больше, чем когда просто голосуешь. Думаю, это необходимо поддержать. --DaeX 12:45, 8 августа 2005 (UTC)

По мне так Админ вовсе не тот, кто набрал 1000 правок и более, обладающим правом удаления и отката, ведущим себя адекваатно в спорных ситуациях и т.д. Админ это тот, кто будет стараться следить за Википедией, помогать новичкам (например, Валеруну), помогать с проектами (например, "События дня" все так же заполняем только в тот день, когда оно там уже должно висеть, а иногда данный раздел больше полудня пустует.) и т.д. 500 правок ИМХО недостаточный рубеж. Надо увеличить до 1000. Я с апреля тут и у меня есть эта 1000. 4-5 месяцев получается. Я всего лишь заполнил информацию про Чувашию и некоторые статьи, которые дял меня представляли интерес... Срок думаю надо увеличить до полугода. Потому что если смотреть по себе, то тех, кто удовлетворяет условиям наберется множество. Я вот пока что не считаю себя готовым для выдвижения в Администраторы. Еще бы было хорошо, если бы смотреть при решении качество статей, но это вроде смотрится. Вот такое мое мнение. PCode 13:10, 8 августа 2005 (UTC)

Кстати о номинациях, я бы запросто тебя и номинировал. Ornil 20:16, 8 августа 2005 (UTC)

Ну рановато. Пока что мне и нынешний доступ хватает. Как Админка выглядит я итак по чувашской Википедии знаю. У меня там Админ права есть :) Но если что, я обращусь к тебе :) У меня только есть главный недостаток - невнимательность. PCode 20:32, 8 августа 2005 (UTC)

Я бы хотел узнать сейчас вот что: сколько у нас людей с >500 правок (и, заодно, > 4 месяца стажа, но хотя–бы просто у кого > 500 правок). На 16 мая их было 45 из 508 участников. Из этих 45 статус админа был у 11. Сегодня у нас 4290 участников и 16 админов (1/270). Хотелось бы знать недостающую информацию.

Надо 1000. 500 можно за 2-3 месяца набрать. Для этого всего 5 правок в день надо в среднем вводить. + обязательно надо смотреть чем занимается участник, чем помогает. ИМХО это обязательно. А отношение юзеров к админам надо смотреть только среди активных. PCode 20:32, 8 августа 2005 (UTC)

Далее, скажем, у китайцев 29000 участников и 54 админа (1/537), у англичан 373000 и 532 (1/700). У финнов (4700,23) – 1/200. У датчан (3000,15) тоже 1/200. Так что наше отношение 1/270 мне кажется разумным, возможно стоит довести его до 1/200 как у наших соседей, но как видно с ростом википедии оно падает.

Теперь о моем предложении. Если мы хотим поддерживать отношение числа участников к числу админов, все зависит от того, сколько новых участников регистрируется в день/неделю. Кто может мне сказать? Если регистрируется больше меньше новых участников чем 200 умноженное на число новых админов, то предлагаю критерии поднять. Если нет, то надо подумать. Ornil 20:04, 8 августа 2005 (UTC)

Кажется за посл. месяц мы около 500 новых регистраций набрали, но больше 300 точно. Я не против увеличения до 1000 правок, если ещё добавить возможность выдвижения через действующих админов (не все же мелкие правки делают) особых проблем не вижу. --DaeX 14:26, 9 августа 2005 (UTC)

Вроде бы за сутки зарегитстрировалось около 30 человек, т.е. около 200 в неделю, если день типичный. Т.е. мы смело можем брать одного админа в неделю/10 дней. Ornil 21:50, 9 августа 2005 (UTC)

ИМХО если мы уж хотим соотносить число админов с числом участников, то нужно соотносить не с зарегистрированными участниками, а с анонимными. А лучше просто с числом посетителей. Сейчас попыталс янайти статистику по английской и русской Википедии, чтобы сравнить, но статистика по посещаемости заканчивается октябрем 2004 года. Может кто видел более актуальную статистику? --Morpheios Melas 05:45, 10 августа 2005 (UTC)

http://www2.knams.wikimedia.org/country-stats/#per_service Ornil 01:58, 13 августа 2005 (UTC)

Еще предложение

Как вам такой вариант: создается очередь (на отдельной странице). Желающие подать заявку добавляют себя в конец, вместе с описанием (или без, как решим). Любой пользователь может добавить имя любого другого (номинорвать его), тоже в конец и написать ему в дискуссию, чтобы он либо взял отвод, либо добавил описание. Администратор может номинировать не только в конец, но и в начало или середину списка. Любой администратор (или, допустим, только бюрократ) может взять информацию любого из подавших (но, как правило, первого, если только нет существенно более квалифицированных кандидатов) и перенести на страницу голосования. На данный момент это будет делаться раз в неделю, скажем когда закрывается голосование по предыдущему кандидату (в этом смысле логично, если это таки будет бюрократ). Если мы будем расти, будем переносить чаще. Изменение минимальных критериев можно обсудить отдельно, оно менее важно при такой схеме. Ornil 02:15, 13 августа 2005 (UTC)

Ау? Давайте все же сойдемся на чем-то, пока новых заявлений не поступило. Ornil 15:28, 18 августа 2005 (UTC)

ИМХО слишком сложно. Давайте лучше оставим всё как есть. --ajvol 19:38, 18 августа 2005 (UTC)

Если уж менять, то в самом деле лучше по образцу англ. Википедии. С. Л. 19:43, 18 августа 2005 (UTC)

Давайте попробуем понять зачем нужно что-то менять в порядке присвоения статуса админа. Вероятно, (по-крайней мере я не вижу иной возможной причины для изменения правил) что-то не устраивает в работе уже существующих админов. Вполне верю, все мы люди. Тем не менее, возможно есть какие-то конкретные замечания и предложения по админам, возможно можно будет их учесть и без изменения порядка рассмотрения заявок, который мы и так меняем слишком часто на мой взгляд? MaxiMaxiMax 19:58, 18 августа 2005 (UTC)

Я так понимаю, что идея этого предложения — ограничить прирост количества администраторов. Но я не уверен, что эта проблема актуальна. По подсчётам самого Ornil’а выше, при текущем росте количества пользователей можно смело делать администратором 1 человека в 7-10 дней. И мы не превышали этот предел. Но дискуссия об изменении правил возникает, как мне кажется, при обсуждении кандидатур, по формальным критериям подходящих, но не очень хорошо знакомых сообществу (возможно, мало пока «светившихся» в обсуждениях). Вот тут сомнения и возникают. Ведь администраторам не только с текстами, но и с людьми работать. В качестве бредового предложения — может, поднять планку количества правок кандидата в пространствах обсуждений (скажем, не меньше 100)? Просто чтобы успело сложиться мнение о нём не только как о трудолюбивом участнике, но и как о человеке (хотя бы немного). В любом случае, нельзя всё на правила перекладывать, хотя и хочется это сделать. Видимо, в случае сомнений или плохого знания кандидата надо (иметь мужество) голосовать против, а кандидатам не следует на это обижаться. Но если и когда у нас возникнет необходимость серьёзнее ограничить прирост администраторов, я вижу только один путь — администратором становится тот, за кого больше проголосовало, а не тот, кого решил поддержать другой администратор или бюрократ. Ornil, чувствую я, не очень доверяешь ты демократии, вот ведь и когда неадминистраторы за тебя голосовали, активно сопротивлялся :). Jinma 22:31, 18 августа 2005 (UTC)

На самом деле именно так. Есть люди и с менее 500 правок (и, особенно, с маленьким стажем), которых я готов видеть администраторами хоть сейчас. С другой стороны, верно и обратное. Мне не хочется голосовать за тех, кого я не знаю. Сейчас мы фактически вынуждены голосовать «за», если формальные требования выполнены (см. дискуссию выше). Т.е. особо вредный вандал может набрать таки эти 500 правок, выждать нужный срок и начать все кочевряжить. В качестве примера чего-то похожего: был (и есть) у нас участник Император, очень мне его правки нравились в статьях про римских пап. А потом начался у него страшный конфликт на почве борьбы с гомосексуализмом. Сейчас, очевидно, этот конфликт делает для него админство невозможным, по крайней мере в ближайшее время (сразу оговорюсь, что вандалом в принципе его не считаю, но другой может таковым оказаться). А вот месяц назад, если бы у него был стаж, мы бы все за него проголосовали. Так что я очень склоняюсь к идее номинации. По крайней мере к разделению графы «За» на «Не против/соответствует требованиям» и «Горячо одобряю/номинирую». И без 3-4 админов в этой графе не переводить. Т.е. недостаточно того, что участник молча много работает и никто его не знает. Такие нам тоже нужны, но от админа нужна работа и обсуждения с другими участниками. Ornil 23:03, 18 августа 2005 (UTC)

По-моему вы увлекаетесь техническими деталями. Давайте представим себе что человек решит заняться изощрённым вандализмом и для этого стать админом. Он может вести себя адекватно (если его вандализм не вызван психическим заболеванием), разговаривать со всеми, быть доброжелательным и обаятельным, дождаться когда ему дадут админа и удалить все изображения. Мы всё равно этому не сможем помешать, так как мы судим о человеке только по тому что он сам хочет нам показать. Сейчас же получается что из-за теоретической возможности пустить козла в огород мы заведомо подозреваем других во всех грехах. Конечно, увеличивая сроки и количество правок, мы делаем процесс менее привлекательным для потенциальных супервандалов, так как им придётся немало потрудиться для начала. Зато тем слаще плод :) Мне сложно судить о психологии людей, разрушающих то что могла бы и им в том числе пригодиться, но мне кажется что сегодняшних требований впоне достаточно. Вандалов среди админов у нас нет, иначе бы чего они ждали. Что касается голосования — я не понимаю почему «мы фактически вынуждены голосовать за». Если есть сомнения — не голосуй за, голосуй против. Если ничего не знаешь о человеке — вообще не голосуй или запишись в воздержавшиеся. Голосовать же не обязательно. И именно по поддержке сообщества можно судить о том что человек кому-то знаком. Если никто за незнакомца не проголосует, или слишком мало будет, то сразу возникают подозрения что человек ещё не совсем подходит для такой работы. Я наверное допишу об этом на странице для голосований. MaxiMaxiMax 05:24, 19 августа 2005 (UTC)

1) Я категорически против необходимости поддержки 3-4 админов (и даже одного) для новых кандидатов. Это авторитаризм какой-то — администраторы выбирают новых администраторов. 2) Насчёт голосований. Видимо так и надо сделать — если не знаешь человека — записывайся в воздержавшиеся. Но голосовать надо. А иначе все голосования по малоизвестным кандидатам будут «за». Если много воздержавшихся и мало «за» — значит, вопрос о назначении надо отложить. Jinma 10:37, 19 августа 2005 (UTC)

По поводу 1), я не настаиваю на админах, но среди проголосовавших твердо «за» должны быть известные нам люди. Как правило они там будут, т. к. новички голосуют редко, просто не зная о существовании этой страницы. 2) согласен, но предлагаю создать категорию «не против, но мало знаю» или что-то в этом роде, поскольку люди по своей природе будут неудобно себя чувствовать, голосуя «воздержался», и будут просто не голосовать, а этого нужно избегать. Иначе посредственные кандидаты будут проходить просто потому, что ничего плохого о них неизвестно и нашлась пара проголосовавщих «за». Ornil 14:30, 19 августа 2005 (UTC)

Спасибо конечно, за доверие. А вы действительно думаете что я — робот, просто подсчитывающий число голосов и автоматически дающий статус админа даже в том случае если я не знаю ни за кого мы голосуем, ни кто за него голосовал. Боюсь вас разочаровать, но я всегда внимательно слежу за тем что делал тот или иной претендент в последнее время, и уж, конечно я могу отличить активных проголосовавших участников от кого попало зарегистрировавшихся только для того чтобы проголовать за кандидата. Я так понимаю что в этом и состоят обязанности бюрократа, а не в том чтобы просто нажать на кнопку и сделать человека админом просто подсчитав разницу между голосами против и за. Вообще любой голос в разделе «против» и даже «воздержался» уже заставляет уделить более пристальное внимание кандидату. Я не призываю во всём полагаться на меня как на последнего человека который нажимает кнопку, однако и слишком роботизировать мой образ тоже не нужно :) MaxiMaxiMax 14:53, 19 августа 2005 (UTC)

Не за что:) Только тогда хорошо бы изложить и критерии для бюрократов где-то, чтобы даже простой и скромный админ (вроде меня) знал в чем они заключаются :) Меня больще волнует пункт номер 2, на самом деле. Ornil 15:20, 19 августа 2005 (UTC)

По–моему мы всех потенциальных кандидатов запугали. Народ, мы не такие страшные, злые и требовательные! Подавайте заявки, если морально созрели:) Ornil 14:29, 24 августа 2005 (UTC)

А теперь наоборот

То у нас слишком много заявок, то наоборот. Пропорция участников к админам в августе была 200:1, а сейчас 320:1. Это, конечно, пока не проблема, но вношу следующее предложение и прошу официально проголосовать и высказаться:

Дополнительный способ номинации: с целью борьбы со скромностью, помимо уже существующей формы подачи заявки, любой администратор может номинировать участника на эту должность. В этом случае формальные требования (стаж и количество правок) не являются жесткими критериями.

Процесс: номинирующий пишет участнику (почтой, icq, или на страницу) и получает от него согласие. После чего добавляет соответствующую секцию на странице заявок. Там он объясняет свои причины (особенно если формальные требования не соблюдены). После этого кандидат пишет о своем согласии и дает стандартное описание своего вклада в Википедию и т. п. Далее идет обычное голосование. --Ornil 18:27, 27 октября 2005 (UTC)

За

• --Ornil 18:27, 27 октября 2005 (UTC)

Против

• Я не против того чтобы предлагать участникам стать админами (я сам часто так делаю). Я против того что «В этом случае формальные требования (стаж и количество правок) не являются жесткими критериями.» Не стоит нарушать нами же самими установленные правила. MaxiMaxiMax 04:02, 28 октября 2005 (UTC)

• Я тоже! Хотяя есть участники, которых вполне можно было бы уже сечас выдвигать на админа. Но dura lex, sed lex. --Torin 04:14, 28 октября 2005 (UTC)

• --Дмитрий (DaeX) 05:41, 28 октября 2005 (UTC)

• Человек должен сам решиться на написание заявления, если очень хочется его к этому подтолкнуть, то это можно сделать в личной беседе. --ajvol 08:02, 28 октября 2005 (UTC)

Комментарии

• Оригинальный способ. Вообще-то выдвижение в админы должно быть, в первую очередь, собственным желанием участника, а не администратов. Мне кажется, куда предпочтительнее не «номинация» администраторами, а ненавязчивое предложение администратора участнику (что отличается лишь по форме). В противном случае — будет слишком много отказов от такой «номинации». С. Л.

P. S. Уже отмечалось, что у англичан — соотношение 1/700, — и всё же существуют как-то. С. Л. 19:34, 27 октября 2005 (UTC)

Понятно, что прежде чем номинировать, нужно уточнить у кандидата, хочет ли он. Я так и предложил. В чем разница-то? Только в том, что администратор формально выражает поддержку. По поводу 1:700, у англичан администраторов много по абсолютной величине (650). Наиболее близкие к нам по размеру финны имеют 250:1. --Ornil 21:02, 27 октября 2005 (UTC)

• Вообще не вижу проблемы недостатка админов. Некоторых админов из нашего списка я уже давно не встречал, за некоторыми другими не замечено особой активности. Тем не менее мы всё же справляемся с этой деятельностью и вроде пока нет необходимости всеми силами увеличивать количество людей формально считающихся админами. MaxiMaxiMax 04:06, 28 октября 2005 (UTC)

Полностью согласен с MaxiMaxiMax'ом.--Obersachse 11:26, 28 октября 2005 (UTC)

Тогда ладно. Снимаю предложение. --Ornil 19:01, 28 октября 2005 (UTC)

Об увеличении требований

Видимо тема дозрела. Выносится на голосование вопрос увеличения требований к кандидатам в админы. Предлагаю: 500 правок и 4 месяца.

Кроме этого, предлагаемые вопросы к кандидатам:

1. Какие из обязанностей администраторов вы желаете выполнять?
2. Что из вашего вклада в википедию вы считаете наиболее интересным и почему?
3. Были ли у вас конфликты с другими участниками википедии? Если да, то как вы их разрешили и как планируете это делать в будущем?

--HedgeHog 15:30, 23 Янв 2005 (UTC)

За

• Я за. Уточнение второго вопроса — хорошо, т. к. неполо было бы чтобы претендент указал на конкретные статьи или разделы. --st0rm 15:40, 23 Янв 2005 (UTC)
• Я тоже за. 4 месяца пока мне кажется несколько чересчур, но, наверное стоит на это пойти сразу, чтобы через полгода опять не менять правила. См. ещё ниже доп. предложения MaxiMaxiMax 16:03, 23 Янв 2005 (UTC)
• За. Но если эти правила будут приняты, то они не должны касаться участника bes island, так как он подал заявку ДО того, как они были придуманы. --Ctac (Стас Козловский) 18:45, 23 Янв 2005 (UTC)

Разумеется. Мы ж не совсем неграмотные. MaxiMaxiMax 04:04, 24 Янв 2005 (UTC)

Ещё предложения

• Мне кажется что самовыдвижение — не совсем подходит в нашем случае. Может быть, установить что человек должен иметь рекомендации от существующего админа или как минимум одного из активных пользователей? Я понимаю что это уже выглядит несколько антидемократично, однако, это обеспечивает дополнительную ответственность. Как можно получить эту рекомендацию? Поговорить с этим человеком. В разговоре в реальном времени (по аське, например), который не записывается в лог Википедии, можно лучше выяснить многие моменты. Плюс, человек дающий рекомендацию в админы также будет разделять ответственность за деятельность нового админа.
• Я думаю что человек, занимающий такую достаточно ответственную должность как администратор, должен быть несколько более публичным, чем обычные участники. Это, в частности, будет некоторым минусом по сравнению с правом других участников на анонимность. Как минимум администраторам должны быть известны ICQ и реальное имя админа, лучше — если всем. Это позволит другим участникам и особенно админам оперативно связаться с ним.
• Нам нужен механизм лишения человека прав админа. Существует множество причин для этого — от вандализма до простого отсутствия в проекте в течении длительного времени. Не хочу никого упоминать, но некоторые админы делают не совсем понятные действия, а потом в течении месяца не отвечают на вопросы, заданные им на личной странице. Вообще, возможность лишения прав админа выглядит вполне логичной и демократичной, а также обязательно должно решаться поимённым голосованием нескольких лиц, которых нужно выбрать на эту роль харанее.

MaxiMaxiMax 16:03, 23 Янв 2005 (UTC)

Я против пункта №2. Я, например, не хочу указывать свой номер аськи. E-mail'a, имхо, вполне достаточно. --Ctac (Стас Козловский) 18:35, 23 Янв 2005 (UTC)

Я говорил о том что хотя бы кто-то (хотя бы кто-то один из достаточно постоянно присутствующих админов должен иметь способ быстро связаться с другими). Конечно, это некоторое ущемление наших (в том числе и моих) прав, но не думаю что количество заявок на админство от этого уменьшится. А польза от этого реально будет — во-первых возможность быстрого реагирования на нештатные ситуации (потеря админом пароля, массовый вандализм, правовые проблемы), во-вторых дополнительная защита от троянских админов (не думаю что такие будут, но бережёного бог бережёт). Что касается того что на аську будут писать много спама. У меня с самого начала моего участия в проекте в деталях написаны аська и e-mail. Все обращения ко мне были исключительно по делу и ни одного из них я не проигнорировал, более того, я считаю что очень хорошо что у людей была такая возможность обратиться ко мне вне рамок проекта. MaxiMaxiMax 04:04, 24 Янв 2005 (UTC)

По-поводу, пункта №3. Я против того, чтобы лишать человека админских прав за длительное отсутствие в проекте, но я за то, что механизм лишения прав просто необходим. Правда лишать надо за умышленный вандализм, хамство, регулярное превышение полномочий и т. п. Аналогичный механизм должен быть и для бюрократов тоже. --Ctac (Стас Козловский) 18:35, 23 Янв 2005 (UTC)

Разумеется, это относится и к бюрократам — они подмножество админов. Что же качается долгого отсутствия в проекте, то есть по крайней мере пара причин ввести это правило - 1) отсутствующий админ перестаёт быть в курсе того что происходит в проекте и, вернувшись, может не разобравшись сделать какую-нибудь глупость. 2) если человек долго отсутствует, то у злоумышленников больше вероятности что подобрав пароль админа он останется незамеченным. Последствия, я думаю объяснять излишне. 3) при присвоении новым кандидатам в адимины этого статуса мы постоянно сталкиваемся с опасением сделать слишком большое количество админов по отношению к количеству обычных участников. Удаляя неактивных админов мы дадим больше возможностей стать админами тем, кто по-настоящему хочет участвовать в работе проекта. MaxiMaxiMax 04:04, 24 Янв 2005 (UTC)

Если админ знает заранее что долгое время он не сможет участвовать в проекте он может оповестить об этом других и они, допустим, могут на время прекратить его админство. После возвращения и аутентификации админские права будут возвращаться без обычной процедуры их получения. MaxiMaxiMax 04:04, 24 Янв 2005 (UTC)

Ещё раз - статус админа - это не награда за доблестный труд, это - наделение человека некоторыми правами и обязанностям. Если он не может выполнять обязанности, то и права у него логично отбирать, несмотря на его прошлые заслуги. А если кого-то надо наградить - давайте заведём доску почёту куда будем заносить всех пожизненно, с этим нет проблем. И ещё замечание - разумеется, всё вышесказанное распространяется на всех админов, как ни странно и на меня также, если кто вдруг не верит в мою искренность. Можно установить также некоторые правила, не позволяющие концентрировать слишком много административной власти в одних руках - например, принимать в админ и лишать этого статуса должны совершенно разные люди (физически разные). MaxiMaxiMax 04:04, 24 Янв 2005 (UTC)