Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Архив/2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Агитация

Есть предложение внести в правила выборов администратора пункт, запрещающий какую-либо агитацию как со стороны претендента, так и со стороны прочих участников. LoKi 22:11, 22 марта 2006 (UTC) В качестве меры воздействия предлагается: откатить агитационные пометки, предупредить агитирующего участника, снять его голос. LoKi 22:13, 22 марта 2006 (UTC)

ЗаСогласен, но с небольшим уточнением: агитировать можно только на страницах, предназначенных для всех участников, а не на личных страницах. Также необходимо уточнить, что под "агитацией" имеется в виду массовая рассылка однотипных писем. --Smartass 22:16, 22 марта 2006 (UTC)

Я не совсем согласен с уточнениями. На мой взгляд, агитировать можно только на странице ВП:ЗСА. Причём под агитацией понимается любой призыв голосовать или не голосовать за данного участника. LoKi 22:29, 22 марта 2006 (UTC)

Согласен, что можно ограничиться только этой страницей, но не согласен с определением агитации. Например, я могу написать отдельному участнику (и только ему): "Не забудь проголосовать за такого-то". Если я не рассылаю это письмо в массовом порядке, то это не агитация. --Smartass 22:36, 22 марта 2006 (UTC)

А что это, если не агитация? LoKi 22:44, 22 марта 2006 (UTC)

Личная переписка. --Smartass 22:45, 22 марта 2006 (UTC)

Агитация — сообщения или материалы, имеющие целью побудить избирателей проголосовать за или против того или иного кандидата (например, из экономических и финансовых словарей Глоссарий.ру). Агитирующий потом вполне может говорить, что он мол обращался к каждому участнику лично. Тем более, что это вполне возможно: писать каждый раз разный текст, а не просто копипастить. В конце концов, это не агитация на выборах президента РФ: 5—10 дополнительно привлечённых участников сыграют очень весомую роль. LoKi 22:51, 22 марта 2006 (UTC)

Я не спорю с определением агитации, а больше размышляю о формулировке, приемлимой для данного контекста.--Smartass 00:51, 23 марта 2006 (UTC)

Мне кажется, не стоит запрещать агитацию. Хорошо бы её ограничить какими-то рамками приличия, чтобы не надоедать участникам, которым она неинтересна, однако рекламу как двигатель пока никто не отменял. MaxiMaxiMax 02:10, 23 марта 2006 (UTC)

А по-моему здесь дело не в агитации, а просто в том, что кое-кто категорически не умеет себя вести в обществе приличных людей. --CodeMonk 02:59, 23 марта 2006 (UTC)

"The fool thinks himself to be wise, but the wise man knows himself to be a fool." (William Shakespeare) --Smartass 03:25, 23 марта 2006 (UTC)

Считаю, что привлекать внимание к выборам вполне допустимо, но недопустимо давление на участников. То есть «не забудьте высказаться по поводу кандидатуры такого-то» — это норма, даже если разослано многим. Нарушением являются только призывы голосовать за (поддерживать и т. п.) и голосовать против (давать отпор, не пущать и т. п.). На странице ВП:ЗСА... не знаю... можно и агитнуть, наверное. Но корректно._ACrush^?!/_©~3k 05:55, 23 марта 2006 (UTC)

Ну, зашевелилось осиное гнездо :-). Смартасс, конечно, отколол вчера номер на славу, но с чего вы-то все так запереживали? Ну, поагитировал (без толку, естественно), и что такого? Сомневаюсь, что такая агитация способна серьезно повлиять на результат. Помнится, когда Алекс Бахарев баллотировался в английской Вике, он даже на нашем форуме объявление давал с просьбой поддержать его там. И ему, кстати, эту просьбу тоже поставили в вину :-))) Dart evader 06:17, 23 марта 2006 (UTC)

Даёш агит-бота!!! Ура товарищи! --Morpheios Melas 06:38, 23 марта 2006 (UTC)

Агит-бота ты сделай и подари его камраду Obersachse. Вот уж кто вчера действительно отличился пионерским спамом. Если Смартасс просто прикалывался, то Obersachse подошел к этому вопросу с истинно немецкой педантичностью :-))) Dart evader 06:47, 23 марта 2006 (UTC)

Дело тут не в агитации за или против. Мне не нравится когда человеку дают односторонные сведения. Я с истинно немецкой педантичностью старался дать более широкую информацию. --Obersachse 19:18, 23 марта 2006 (UTC)

Obersachse, знаешь ли ты такую русскую поговорку: "На обиженных воду возят"? Эта ваша арбитерская манера дуться, словно хомяк на именинах, становится уже просто смешной ;-) Dart evader 19:31, 23 марта 2006 (UTC)

А не мог бы ты, любезный, посмеяться тихонько, про себя, и без стёба? Или религия не позволяет? --MaratL 07:28, 24 марта 2006 (UTC)

А не мог бы ты, милый, продавать свои ценные советы кому-нибудь другому, а? Выйди на улицу и впаривай людям по рублю за штуку. Кто купит, а кто и по шее даст. ;-) Dart evader 07:46, 24 марта 2006 (UTC)

Перенёс на Обсуждение участника:Dart evader--MaratL 08:41, 24 марта 2006 (UTC)

А ведь агитацию можна рассылать и по e-mail.--Ahonc (Обсуждение) 07:23, 23 марта 2006 (UTC)

Дело в умеренности и ненавязчивости, - у меня однократное приглашение раздражения не вызывает, скорее полезно. Но кто перегружен - может воспринять, как спам. Грань условна, критерий - слишком частая повторяемость события или проблемы - и пока этого нет. Alexandrov 08:45, 23 марта 2006 (UTC)

Я считаю, что никаких доп. правил вводить не следует. Я считаю, что, во-первых, каждый участник вполне способен разобраться в таких ситуациях, а, во-вторых, бюрократы тоже не слепые. Что касается пассажа Dart evader-а про "арбитерскую манеру дуться, словно хомяк на именинах", то тут со стороны DE, вероятно, имеет место самообман. Никто на него не "дуется", насколько мне известно. Был иск, было принято решение (и уже не важно, насколько справедливым или адекватным оно было), являющееся обязательным к исполнению. Если бы было желание его оспорить - это можно было сделать, однако ответчик не снизошёл до дискуссии. Умный и воспитанный человек нашёл бы способ извиниться так, чтобы выполнить решение АК, и при этом не поступиться принципами. DE этого не сделал. Если бы АК решил "дуться", он бы потребовал заблокировать DE насовсем, чего сделано не было. --Kaganer 15:19, 24 марта 2006 (UTC)

Так. Отделим мух от котлет. Раз уж Вам хочется опять пообсуждать мою нескромную особу, начнем с ума и воспитанности. Оспаривать я ничего не собирался в принципе. Поскольку вы, г-да арбитры, вместо разрешения конфликтов решили поупражняться в бюрократической казуистике, и вместо того, чтобы раздать всем сестрам по серьгам, предпочли свалить всю вину на одну из сторон конфликта, естественно, что я проигнорировал Ваши нелепые призывы к одностороннему покаянию. Непонятно, на что еще вы могли рассчитывать.

Теперь разберемся с тем, кто дуется, а кто нет. Некий участник вдруг начинает спамить в чужих обсуждениях призывами проголосовать за меня и обещаниями, что "Dart evader Вас не забудет". Каковы были цели этого участника — я до сих пор не могу понять. То ли неуклюжее желание помочь мне, то ли хитрая провокация, то ли просто развлечение. И вот, вместо того, чтобы попенять этому участнику на неуместность таких действий, один из наших арбитров начинает ответную спам-кампанию по распространению подметных писем с неким "компроматом" — на кого? На меня, как ни странно! При чем там был я — до сих пор остается для меня загадкой. Если Смартасс ведет себя некорректно — то, вероятно, следовало бы в ответ на его спам распространять контр-спам, "компрометирующий" (условно говоря) именно Смартасса и его нелепую агитацию, не так ли? И как же, интересно, я должен был после этого расценивать поведение многоув. арбитра? Вот так и расценил: дуется на меня г-н арбитр. Надо полагать, обижается за то, что я, сволочь такая, проигнорировал выстраданное и вымученное им "решение" :-))) Dart evader 15:41, 24 марта 2006 (UTC)

Дарт, ты что? Читать не умеешь? Я же объяснил, из-за чего я ответил на спам контр-спамом. Obersachse 15:47, 24 марта 2006 (UTC)

От твоих "объяснений", дорогой Obersachse, твое поведение в той ситуации ничуть не перестало быть неблаговидным. Увы. Dart evader 16:01, 24 марта 2006 (UTC)

Пояснение. Спам был экспериментом — с такой же целью, как проводится любой эксперимент: посмотреть на результат и проверить гипотезы. Помимо написания статей меня заинтересовала психология онлайн сообщества. Т.к. изменить результат голосования Дарта было невозможно, то я не особо старался, чтобы именно помочь ему, хотя, в принципе, моя гипотеза состояла в том, что свежие участники будут к нему благосклоннее, чем наши администраторы. Но если у Дарта обида по этому поводу, то извиняюсь. Эксперимент, к сожалению, показал достаточно низкую способность к самостоятельному принятию решений у большннства участников. Групповая психология довлеет. --Smartass 15:48, 24 марта 2006 (UTC)

Предложение по правилам

Предлагаю в предложение

Голосование проводится в течение недели, в нём могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок.

изложить в следующей редакции:

Голосование проводится в течение недели, в нём могут принять участие любые зарегистрированные до момента выдвижения кандидата участники, сделавшие не менее 5 правок.

Пока сокпаппеты в нашем разделе редки, но хотелось бы быть во всеоружии. Не думаю, что это ущемляет чьи-либо права. Злое мя<С>о 16:54, 4 февраля 2006 (UTC)

Может быть так лучше так:

Голосование проводится в течение недели, в нём могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок до момента выдвижения кандидата.

MaxiMaxiMax 17:09, 4 февраля 2006 (UTC)

Действительно! Злое мя<С>о 17:19, 4 февраля 2006 (UTC)

По-моему 5 правок — это смешно. Как человек с 5 правками вообще может судить о вкладе будущего администратора? Думаю, лучше поднять минимум до 50 правок статей (правок в основном пространстве имён). Тогда не будет никаких вопросов. И выяснить это легче, чем лезть во вклад и сверять даты. --CodeMonk 18:06, 4 февраля 2006 (UTC)

Касаемо пяти правок до момета выдвижения — поддерживаю. Что до поднятия планки минимального вклада, — с этим изменением не могу согласиться. Теоретически — голосующий может быть давним и постоянным читателем Википедии и, редко делая правки, хорошо знать номинанта. Не отрицаю — подобные случаи редки. Но о существовании таких читателей не стоит забывать. Уместно привести выдержку из соответствующих правил en: «Who may vote: Any Wikipedian with an account is welcome to vote, including the nominator, however, votes for self are not counted». Как видно, в en: правила в этом отношении мягче — лимита числа правок нет вовсе. С. Л.^!? 19:45, 4 февраля 2006 (UTC)

На практике - не редактируя статьи, всей подноготной знать не будешь. Злое мя<С>о 19:47, 4 февраля 2006 (UTC)

• В общем, выношу это дело в форум? Злое мя<С>о 17:18, 6 февраля 2006 (UTC)

Не пора ли сдать дело в архив?

Конфликт Nxx и MMM можно считать завершившимся мирно, а кандидатуру Nxx, так или иначе уже отклонили. Предлагаю передать обсуждение его кандидатуры в архив.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 10:50, 9 февраля 2006 (UTC)

Забыт линк

Надо добавить линк ВП:ЗнсА, как сделано на стр. ВП:А. —ТЖА.

Не такая уж это популярная страница. --CodeMonk 17:24, 16 февраля 2006 (UTC)

Дело не в популярности, а в логике: если она принадлежит к "ВП:", то должна иметь этот шорткат и входить в таблицу ВП:ВП, в которой конь не валялся/забыта богом и людьми. — ТЖА.

И архивы форума тоже должны шорткаты иметь? MaxSem^talk 18:09, 16 февраля 2006 (UTC)

А в чём трудность добавить допколонку в табл. ВП:ВП, как это сделано в форуме? Решение напрашивается само собой. — ТЖА.

Ну хорошо, добавляйте, если хотите. --CodeMonk 22:47, 16 февраля 2006 (UTC)

Голосование

Вероятно, было бы полезно при заявке указывать дату окончания голосования, как делается во многих языковых разделах. На указание в преамбуле многие не обращают внимания. С. Л.^!? 18:50, 16 февраля 2006 (UTC)

Бесконфликтность vs. справедливость

Я вижу, что главным критерием для присвоения статуса администратора сейчас считается бесконфликтность. В то же время, очевидно, что ярлык "конфликтного" можно повесить на любого участника, в том числе, втянув его в несправедивый конфликт. Втянуть любого человека в конфликт не стоит больших усилий, можно также объявить конфликтом любое несогласие его с позицией администрации или большинства.

Я считаю, что есть другое, гораздо более важное для администратора качество - это справедливость. Даже если человек, не вступая в конфликт, позволил себе несправедливое, не порядочное высказывание или другой поступок, считаю его абсолютно недостойным звания администратора. Скажите, какого судью вы бы хотели видеть, если бы в зале суда решалась ваша судьба — бесконфликтного или справедливого?

Отмечу, что справедливость администраторов сама по себе ведёт к уменьшению конфликтности обстановки. --Nxx 06:52, 15 марта 2006 (UTC)

1. Не всех легко втянуть в конфликт.

При желании втянуть в конфликт можно любого, например, вандализируя важную для него статью.--Nxx 07:20, 15 марта 2006 (UTC)

2. Чем меньше человек замешан в конфликтах тем легче ему выносить беспристрастные справедливые решения. Разве не так? --MaratL 07:10, 15 марта 2006 (UTC)

Администратор "по долгу службы" обязан каким-то образом принимать участие в конфликтах, и нередко, принимать чью-то сторону. Если это влияет на справедливость его решений в дальнейшем, на не связанные с этим случаем ситуации, то он не подходит для должности администратора.--Nxx 07:20, 15 марта 2006 (UTC)

Администратор не судья, он скорее дворник. А дворник не должен мешать жильцам исполняя свою работу. :) --Morpheios Melas 07:21, 15 марта 2006 (UTC)

Всё-таки, работа администратора больше похожа на работу судьи (да в дворники и нету такого жёсткого отбора). И почему справедливый администратор обязательно мешает жильцам? Я просто считаю, что если человек непорядочный (хотя бы и в мелочах), это повод, чтобы не пускать его в администраторы. И в то же время, участие человека в конфликте, если известно, что он был прав, не должно мешать при избрании.--Nxx 07:35, 15 марта 2006 (UTC)

Ну может не дворника, но никак не судьи, в крайнем случае согласен на "судебного пристава" или "полицейского", который следуя инструкции пресекает нарушения. А вот делать далеко идущие выводы, выносить приговоры это не его работа, для этого есть страница "Внимание участников" и АК. Иногда приходится выбирать кому то меру пресечения но это должно делаться не как наказание за нарушение, а как попытка остановить дальнейшие "преступления". В общем он "сажает в обезьянник" а не "в тюрьму"... Насчет конфликтов ты отчасти прав, но конфликт конфликту рознь и роль в конфликте тоже может сильно отличаться. --Morpheios Melas 07:43, 15 марта 2006 (UTC)

2 Nxx Говоря о конфликтности, имеют в виду подверженность человека аффектам, злопамятность, неуживчивость (и т.д.) в повседневных отношениях. Отношение к вандалам и разбор чужих конфликтов я не считаю проявлением конфликтности (и я думаю никто не считает), по крайней мере при голосовании на администратора. --MaratL 07:50, 15 марта 2006 (UTC)

К сожалению, это не всегда так.--Nxx 03:00, 16 марта 2006 (UTC)

Спам на странице личных обсуждений

Получил такое сообщение:

Просьба принять участие в голосовании

Пожалуйста посетите страницу Википедия:Заявки на статус администратора и проголосуйте за участника Dart evader — одного из способнейших википедистов, который, став администратором, будет способствовать улучшению русскоязычной Википедии и установлению ею лидирующего положения среди всех Википедий мира! Dart evader нуждается в Вашей поддержке, и он поддержит Вас, став администратором! --Smartass 19:51, 22 марта 2006 (UTC)

Подобное правилами википедии разрешено? eugrus

См. обсуждение наверху этой страницы. Такое правилами разрешено (хотя может быть истолковано как спам), но крайне не рекомендуется. LoKi 17:48, 24 марта 2006 (UTC)

"Не рекомендуется" — это отсебятина. Лучше будет: "но сразу же будет замечено администраторами, которые предупредят и, если спамер не угомонится, примут меры". --Smartass 18:08, 24 марта 2006 (UTC)

Ограничения

Текущие ограничения для выдвижения кандидатуры какие-то нелогичные. Скажем, смысла в сроке участия нет вообще - человек мог сделать одну правку год назад и потом 11 месяцев никакого участия не принимать. С другой стороны, можно обойти эту лазейку и поднять необходимое количество правок с 500 до, скажем, 2500. Этот показатель гораздо более объективный. Edward Chernenko 08:22, 1 апреля 2006 (UTC)

Проведи PR кампанию - и на Голосование (как поправка в Правила). wulfson 09:48, 1 апреля 2006 (UTC)

Я, если честно, вообще не вижу смысла в ужесточении формальных критериев для кандидата, тем не менее, могу предложить в качестве рецепта против "одну правку год назад и потом 11 месяцев" - "кандадидат должен делать в последние 4 месяца перед выдвижением не менее 100 (м. б. 200?) правок в месяц". MaxiMaxiMax 10:51, 1 апреля 2006 (UTC)

Так ведь вроде бюрократы должны следить за соблюдением духа правила. Пусть и следят --Алексей (Glaue2dk) 10:56, 1 апреля 2006 (UTC)

Каков подтекст вопроса? Вы хотите стать админом? --Grey horse 11:00, 1 апреля 2006 (UTC)

Судя по шаблону на личной страничке? :-)) С. Л.^!? 11:04, 1 апреля 2006 (UTC)

Зачем темнить? Да. :-) Edward Chernenko 09:54, 2 апреля 2006 (UTC)

Понимаю... Мне кажется, ограничение по стажу введено для отсева тех, кто быстро разочаровывается и уходит. --Grey horse 10:04, 2 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, что голосование per se отсеет таких кандидатов. Не надо выдумывать лишние правила. Maxim Razin 10:11, 2 апреля 2006 (UTC)

Речь не о выдумываемом, а об уже существующем. --Grey horse 10:15, 2 апреля 2006 (UTC)

Не могу понять, чем существующие ограничения не устраивают и зачем что-то дополнять и ужесточать. Снятие или ослабление ограничения ещё можно пообсуждать. Maxim Razin 10:27, 2 апреля 2006 (UTC)

Вообще-то в этом и был смысл предложения. Edward Chernenko 10:33, 2 апреля 2006 (UTC)

Кстати, их что - уже ужесточали? Ряд информаций работающих администраторов не удовлетворяет этим правилам. Или их просто назначили до принятия правил? --Алексей (Glaue2dk) 10:37, 2 апреля 2006 (UTC)

Что ж, вы знаете порядок внесения предложений. В чем проблема? --Grey horse 10:38, 2 апреля 2006 (UTC)

Выставлено на голосование на ВП:Г в «мягкой» форме (без ужесточения правил). Срок - до 16 апреля. Edward Chernenko 11:37, 2 апреля 2006 (UTC)

Сроки

Сейчас лето, многие уезжают. Считаю правильным две недели голосовать. Обычная неделя - мало. --Obersachse 16:32, 20 июля 2006 (UTC)

Я так понимаю, это реплика на мою правку? Я совершенно не возражаю, исправлял потому что вроде бы нигде никогда не звучало про две недели, а изначальная ошибка в сроках (стояло вообще "окончание 4 июля") была моей. Две недели - так две недели, думаю это вряд ли что изменит по существу. --  maXXIcum 16:37, 20 июля 2006 (UTC)

Правильно понял. Моё предложение целится на то чтобы достаточно много участников могло принимать участие в голосовании. Бюрократы должны учесть общественное мнение. Чем больше народу принимает участие в опросе мнений тем легче бюрократам. --Obersachse 16:43, 20 июля 2006 (UTC)