Обсуждение Википедии:Именование статей/Фильмы

Уточнения

Добавил статьи, которые на момент написания ([1]) имеют номера 1, 2, 5 и 9. eugrus 16:46, 15 февраля 2007 (UTC)

Когда я впервые стал писать про актеров в русской википедии, у меня мелькнула мысль — на фиг нужны эти скобки, итак понятно что Шрек 2 — это мультфильм, зачем же писать Шрек 2 (мультфильм)? Сейчас вижу, что такой формализм даже удобен мне как автору — достаточно проставить после искомого слова «(фильм)», чтобы проверить, есть такая статья или нет. В противном случае каждый раз придется проводить проверку — под каким именно названием фигурирует фильм, со скобками или без. Все это довольно хлопотно, учитывая что трафик у нас в провинции не из дешевых. Короче, давайте оставим всё как есть. —Ghirla ^-трёп- 20:11, 3 марта 2007 (UTC)

Если ввести правила, то никаких проблем не визникнет. Лично я готов исправлять все ссылки в фильмографиях, если они окажутся ошибочными. Мне кажется, что википедия, прежде всего, создана для читателей, а у читателя меньше шансов найти статью из поисковика, если в статье присутствует (фильм). Калий 20:26, 3 марта 2007 (UTC)

Не факт. У читателя меньше шансов найти статью, если он использует недружественный википедии поисковик, то бишь yandex. Google прекрасно все находит. --Ghirla ^-трёп- 21:26, 3 марта 2007 (UTC)

То есть, много людей (большинство моих знакомых пользуется яндексом) заведомо не смогут найти статью. Я, как редактор, смог бы в созданной статье об актёре правильно расставить ссылки на фильмы. Читатель этого не заметит, а посетитель сможет спокойно найти статью в яндексе :). Калий 21:36, 3 марта 2007 (UTC)

Я против, чтобы убрали фильм из скобок. По выше предложенной системе названия статей можно ещё больше запутаться. --Teodor 06:37, 4 марта 2007 (UTC)

Верно. Зачем пытаться создавать правила ради правил? Самый простой путь - самый практичный. У нас и так бардака хватает, еще двигать тысячи статей туда-сюда не хватало. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 4 марта 2007 (UTC)

Просто потому, что такого понятия как "Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале (фильм)" нет и никто в здравом уме не будет набирать (фильм) в поисковике. У нас итак много статей, где ссылки на фильмы указаны без (фильм), поскольку они были созданы участниками, которые не знали здешних правил. Текущие правила - это проблема для читателей и для редакторов-новичков. Сейчас итак приходится исправлять ссылки из (фильм) на (фильм, год) и никого это не волнует. Зачем необходимо указывать (фильм) для _читателей_ мне непонятно. Или по-вашему википедия делается не для читателей, а лишь для маленькой группы редакторов? Калий 08:59, 4 марта 2007 (UTC)

Так, предлагаю прекратить спор о том надо или нет вставлять (фильм). Если вам это не нравится - проголосуете "против" :) Здесь следует обсуждать предложения по новому проекту правил :) Калий 09:21, 4 марта 2007 (UTC)

Это интерпретация основных правил Википедии в свете отношений по именованию в конкретной тематике, по крайней мере покуда Вы не докажите обратного. А вот то о чём говорите Вы как раз противоречит основным правилам и даёт отхождение от базового принципа. см. Википедия:Голосования/Признание несоответствующей правилам и отмена нормы Портала «Кино» eugrus 16:40, 11 марта 2007 (UTC)

Я считаю, что необходимо убрать пункт 14. Вдруг найдётся ещё один человек, который будет настаивать на определённом названии? Если кто-то создаст статью К югу от границы, на запад от солнца (роман, авт. Харуки Мураками), то статью переименуют без уточнения. Зачем делать исключения? Калий 17:02, 11 марта 2007 (UTC)

Да, имхо, пункт 14 надо удалить. --Andy Terry ^{обсужд.} 17:14, 11 марта 2007 (UTC)

Ну боюсь, что тогда совсем не пройдет никак... AstroNomer 08:55, 12 апреля 2007 (UTC)

Это правила, а не рекомендации —Калий 09:51, 12 апреля 2007 (UTC)

Ну так их принять еще надо, и вот тут и возникают сомнения - чем жестче вы их делаете, тем меньше шансов. Лучше учитесь искать компромиссы. Например я проголосую против только затем, чтоб не уродовали апокалипсис сегодня. Если б он мог быть оставлен как есть, я бы скорее всего не голосовал вообще. И т.д. AstroNomer 09:59, 12 апреля 2007 (UTC)

Просто если включать ваше предложение в п. 14, то получится так, что правил до этого не существует и автор может назвать статью как хочет, у нас ведь запрещены названия статей в естественом порядке (Уоннелл, Ли, а не Ли Уоннелл), а если участник создаст статью не в картотечном виде, то статью переименуют и укажут на правила. Также стоит поступать и с фильмами. Плюс по п.14 ещё могут возникнуть конфликты между двумя участниками по поводу названия статьи =) —Калий 10:08, 12 апреля 2007 (UTC)

Не как хочет, а одним из двух вариантов. Это нормально. Не надо лишний раз всех строить. AstroNomer 11:37, 12 апреля 2007 (UTC)

А вот придёт другой участник, утверждающий, что необходимо указывать ещё и год в «Апокалипсисе», при этом он ещё внесёт туда информации (хотя не представляю, что туда ещё можно написать :)) больше, чем написали Вы. По правилам он имеет право назвать статью как он хочет. Что Вы тогда будете делать? —Калий 10:08, 12 апреля 2007 (UTC)

Основной автор у статьи на моей памяти не менялся никогда. Никто не сможет дописать туда столько, чтобы стать основным автором. AstroNomer 11:37, 12 апреля 2007 (UTC)

Уточнение (фильм)

Не вижу ни малейшего вреда от обязательного уточнения «(фильм)». То, что это уточнение мешает работе поисковых систем — неправда. Наоборот, такое уточнение часто помогает. И Яндекс тоже всё понимает нормально: сравните это и это. А польза от уточнений есть — всё красиво, единообразно и не надо ломать голову о том, может ли что-то ещё быть под таким названием. --CodeMonk 20:53, 11 апреля 2007 (UTC)

Именно так. AstroNomer 08:54, 12 апреля 2007 (UTC)

А зачем вы прибавляете «википедия» к запросу? Думаете, читатель будет искать фильм специально на википедии? Ни в коем случае. Да и яндекс принципиально не любит википедию, так что не стоит на нём искать. Вот в гугле результаты другие: статья о фильме никогда не будет на первом месте: Шрек 2 и Шрек 2 мультфильм; википедия в первом случае никак не на первом месте. —Калий 09:49, 12 апреля 2007 (UTC)

Дело в том, что в первом случае Википедия на своём реальном месте (по релевантности текста), а во втором случае она поднята до первого места (по релевантности названия). --CodeMonk 22:50, 26 апреля 2007 (UTC)

И ещё: какая польза от уточнений читателю? —Калий 09:50, 12 апреля 2007 (UTC)

А почему польза обязательно должна быть читателю? Это польза писателям, то есть нам. --CodeMonk 22:50, 26 апреля 2007 (UTC)

Потому цель википедии - создание свободной энциклопедии и ничто иное. А если энциклопедия не будет уважать читателя, то грош цена такой энциклопедии —Калий 02:17, 27 апреля 2007 (UTC)

Такое уточнение не выражает неуважение к читателю и не отвлекает от создания свободной энциклопедии. --CodeMonk 23:19, 30 апреля 2007 (UTC)

вред есть по крайней мере при простановке ссылок - неудобно. А вот пользы особой - точно нет. Какой смысл называть статью Терминатор 3: Восстание машин (фильм), если все равно в 90% случаев будет проскакивать через редирект Терминатор 3: Восстание машин? Впрочем кому нравится всегда писать уточнение фильм в ссылках - пожалуйста пишите(редиректы все равно будут работать), заголовок здесь не причем. Carossa 09:56, 12 апреля 2007 (UTC)

А если выйдет одноимённая компьютерная игра и книга, то Вы что, все ссылки переделывать будете? Неудобно. А при простановке ссылок к Вашим услугам специально сделанная для этого быстрая вставка (см. ниже окна редактирования). --CodeMonk 22:50, 26 апреля 2007 (UTC)

Не надо менять ссылки если будет игра. Фильм - это основное значение, мы ведь не указываем, Санкт-Петербург (Россия), хотя есть небольшой одноимённый городок в США (о нём писал Марк Твен). Это, кстати, записано в проекте правил под п. 3. —Калий 02:17, 27 апреля 2007 (UTC)

Для этого каждый раз надо выяснять, поставлен ли фильм по мотивам игры, или игра сделана по мотивам фильма. Это неудобно. --CodeMonk 23:19, 30 апреля 2007 (UTC)

Есть, кстати, и ещё одно применение уточнению — когда идёшь по списку всех статей Википедии, (или по другому нетематическому списку) и видишь, например, статью «Обет рыцарей Дельты» без уточнения, то совершенно не понимаешь, что речь идёт о фильме. --CodeMonk 23:19, 30 апреля 2007 (UTC)

Обсуждение примеров

• Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале - хотелось бы реально существующий в Вики пример.

  Первое, что пришло в голову и по чему у нас есть статья — Пила: Игра на выживание и Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан. Но почти любой из приведённых вами примеров ниже подойдёт. Правьте смело :) —Калий 10:57, 12 апреля 2007 (UTC)

• Догма (фильм) - хороший пример, необходимость уточнения очевидна.
• Друзья - имхо, плохо пример - я бы уточнил поскольку друзья=друг.Carossa 10:43, 12 апреля 2007 (UTC)

  Мне и самому не нравится п.6, поскольку он создаёт больше проблем. Думаю, его лучше вообще убрать (я его пока закомментировал) —Калий 10:57, 12 апреля 2007 (UTC)

несколько примеров взятых на случайную букву(в данном случае подряд на букву О):

1. О бедном гусаре замолвите слово (фильм)
2. О мышах и людях (фильм)
3. О, женщины! (фильм)
4. О, счастливчик! (фильм)
5. О, что за ночь (фильм)
6. О.н.а. (фильм)
7. Обаяние Бермуд (фильм)
8. Обвинение против женщины (фильм)
9. Обвинительный акт: Суд над Макмартинами (фильм)
10. Обвиняемые (фильм)
11. Обед нагишом (фильм)
12. Обезумевший баран (фильм)
13. Обезумевший мир (фильм)
14. Обезьянник (фильм)
15. Обезьяньи проделки (фильм)
16. Обезьяньи шалости (фильм)
17. Обелиск (фильм)
18. Обет рыцарей Дельты (фильм)
19. Обещание (фильм)

еще примерчики (на букву Д - подряд)

1. Д.А.Р.У.Л. (фильм)
2. ДМБ (фильм)
3. ДМБ-002 (фильм)
4. ДМБ: Снова в бою (фильм)
5. ДНК (фильм)
6. Да, Вирджиния, Санта клаус есть на самом деле (фильм)
7. Да, Джорджио (фильм)
8. Давай поговорим (фильм)
9. Давай поженимся (фильм)
10. Давай — хватай (фильм)
11. Давайте без фокусов! (фильм)
12. Давайте выручим Гарри (фильм)
13. Давайте затеряемся (фильм)
14. Давайте потанцуем (фильм, 2004)
15. Давид Гурамишвили (фильм)
16. Давид и Голиаф (фильм)
17. Давным-давно (киноальманах)
18. Дагобер (фильм)
19. Даже девушки-ковбои иногда грустят (фильм)
20. Даже не думай (фильм)
21. Даиси (фильм)
22. Дайте жалобную книгу (фильм)
23. Даки (фильм)
24. Далекие шатры (фильм)
25. Далекий край, где золото под ногами (фильм)
26. Далеко-далеко (фильм)
27. Дали (фильм)

интересно, вот из этих 50-ти примеров скольки действительно жизненно необходимы уточнения? Скорее всего и трети не наберется. Тогда какой смысл делать из исключения правило? Carossa 11:00, 12 апреля 2007 (UTC)

Во всех этих случаях уточнения как раз обязательно должны быть. AstroNomer 13:54, 12 апреля 2007 (UTC)

почему во всех и почему обязательно? Carossa 14:03, 12 апреля 2007 (UTC)

Разве? Давайте посчитаем —Калий 15:26, 12 апреля 2007 (UTC)

1. Обед нагишом
2. Обезьянник
3. Обещание
4. ДМБ
5. ДНК
6. Давид и Голиаф
7. Дагобер
8. Даиси
9. Даки
10. Дали

Всё, больше не надо —Калий 15:26, 12 апреля 2007 (UTC)

Нет, я однозначно против такого безумия. Статьи с названиями типа "Далекий край, где золото под ногами" без уточнения, что это фильм, выглядят, извините, очень бредово. Никак не могу этого понять. AstroNomer 15:51, 12 апреля 2007 (UTC)

простите, а почему именно названия фильмов вызывают у вас такие чувства? вот книги, например чем хуже или наз. музыкальных альбомов? может тогда везде ввести уточнения? Carossa 21:15, 12 апреля 2007 (UTC)

По-вашему, Чолпон-Ата, Bart The Genius, Скио или Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band (избранная) тоже бредовы? —Калий 05:58, 13 апреля 2007 (UTC)

Да, у книг, альбомов и т.п. тоже надо обязательно указывать, что это такое, иначе бред получается. И у команд Формулы-1 мы всегда указываем, что это команда Формулы-1, и т.п. AstroNomer 09:10, 13 апреля 2007 (UTC)

ага, и у людей, городов и т.д. Кому бред - кому не бред - это очень субьективно. А вот удобство проставления ссылок - обьективный критерий для каждого. В Википедии не принято уточнять что то без острой необходимости. Carossa 14:02, 13 апреля 2007 (UTC)

Ну что тут говорить - позиции ясны, надо голосовать. AstroNomer 14:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Это не всё, уточнения ещё как минимум обязательно нужны к Обелиск, О, счастливчик!, Давид Гурамишвили и, пожалуй, Обвиняемые. Кроме того, когда идёшь по списку всех статей Википедии, (или по другому нетематическому списку) и видишь, например, статью «Обет рыцарей Дельты» без уточнения, то совершенно не понимаешь, что речь идёт о фильме. --CodeMonk 23:27, 30 апреля 2007 (UTC)

А когда видишь Скио, Падуя или За буйки не заплывать, сразу понимаешь о чём речь? :) Информация о том, что это такое должна быть в статье, а не в заголовке —Калий 05:30, 1 мая 2007 (UTC)

Почему бы ей не быть в заголовке? Вполне. --CodeMonk 01:43, 6 мая 2007 (UTC)

Очень сомнительное предложение

Меня категорически не устраивает следующее положение:

Если же фильм не выпускался в России, следует использовать оригинальное название...

--the wrong man 10:16, 20 апреля 2007 (UTC) Нормальный прокат в России существует чуть более 10 лет. --the wrong man 10:16, 20 апреля 2007 (UTC)

там есть ещё и продолжение :) «за исключением тех случаев, когда фильм уже получил известность с неофициальным российским названием.». Например, если фильм демонстировался по ТВ, но при этом не издавался и не прокатывался в России, то следует использовать это название —Калий 10:21, 20 апреля 2007 (UTC)

Это исключение в большинстве случаев не помогает. Да и понятие «известности» не измеришь: для одного известный, для другого — нет. --the wrong man 10:24, 20 апреля 2007 (UTC)

Будут предложения? :) —Калий 10:50, 20 апреля 2007 (UTC)

Новичок называет статью

Как новичку называть статью пользуяь Вашими правилами? В какие справочники ткнуться, чтобы понять под каким название фильм более известен, под каким названием выпущен и т. д.?

Пока действует норма по которой всё ясно: Мошенник — это мошенник (преступник), а вот Гениальный мошенник (фильм) это не преступник, это фильм в котором играл Абдулов. Zimin.V.G. 11:22, 18 мая 2007 (UTC)

Как угодно. Новичок не обязан знать все правила Википедии. Правила для разрешения спорных случае наименования, кроме того для новичка как раз есть шаблон Нат-шелл вверху. --eugrus 17:20, 3 июня 2008 (UTC)

Как составлять фильмографии?

Вот скажем случай. Я пишу статью об актёре Сергее Проханове.

Пишу фильмографию по нынешним правилам:

• 1976 — Всего одна ночь (фильм)
• 1977 — Усатый нянь (фильм)
• 1979 — Молодая жена (фильм)
• 1980 — Корпус генерала Шубникова (фильм)
• …
• 1991 — Привал странников

Пишу фильмографию ориентируюсь на предлагаемые правила:

• 1976 — Всего одна ночь
• 1977 — Усатый нянь
• 1979 — Молодая жена (фильм) — а может молодая жена отличается от старой и об аспектах написаны или напишут статьи?
• 1980 — Корпус генерала Шубникова (фильм) — аналогично может называться статья о воинском соединении
• …
• 1991 — Привал странников (фильм) — статья может быть о турбазе с таким названием

В это же время другой википедист пишет фильмографию у других актёров игравших в этих же фильмах по предлагаемым правилам:

• 1976 — Всего одна ночь (фильм) — потому что речь идёт о временном отрезке, мож кто статью напишет о ночи
• 1977 — Усатый нянь (фильм) — потому как няни, гувернантки они всякие бывают. Может дети с усаиыми чувствуют себя хужек или лучше и детские психологи пишут статью об этом
• 1979 — Молодая жена — ежу понятно, что это просто фильм
• 1980 — Корпус генерала Шубникова — точно, только фильм может так называться, уточнять не буду.
• …
• 1991 — Привал странников — это уникальное название, никто его использовать больше не будет

То есть мы имеем дело с попыткой организовать хаос… Всем же нельзя объяснить чёткие критерии как именно нужно выстраивать логические цепочки чтобы понять нужно уточнять или нет. Zimin.V.G. 11:40, 18 мая 2007 (UTC)

Это проблемы редакторов, а не читателей. И не нао доводить до абсурда, здесь всё понятно, нигде не нужны уточнения —Калий 12:52, 21 мая 2007 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда --eugrus 17:22, 3 июня 2008 (UTC)

Стоит ли сокращать?

Для примера возьмём статью Снайпер 2 (фильм, 2002). Других фильмов с названием «Снайпер 2» вроде бы нет, как и чего-либо другого. Вопрос: стоит ли переименовать статью в «Снайпер 2», или оставить как есть? GreenStork. 21:26, 4 сентября 2009 (UTC)

Всегда ли нужно использовать прокатное название?

В связи с этой формулировкой

Если фильм выпускался в России (в прокате, на DVD, на кассете и т. п.), то название статьи о нем должно соответствовать официальному русскому названию фильма, указанному в прокатном удостоверении, на обложке DVD, кассеты и т. п.

прошу обратить внимание на дискуссию здесь. --Владимир Иванов 14:55, 13 августа 2011 (UTC)

Конечно, не всегда. Есть случаи, когда выдавались прокатные удостоверения с разными названиями для одного и того же фильма. Живой пример: Королева Галактики и Барбарелла. А вот ещё более идиотский случай: Чужой. Воскрешение и Чужой - 4: Воскрешение /По рассказу Дэна О'Бэннона и Рональда Шусетта/. Если буквально следовать ВП:ИМФ, указав в качестве основания вторую карточку, в названии статьи придётся писать откровенный мусор. А что делать с прокатными удостоверениями, срок действия которых истёк? Являются ли они таким же основанием для именования статьи, как и неистёкшие? Для меня очевидно, что ВП:ИМФ даёт только общую рекомендацию, следовать которой возможно не всегда. Спорные случаи должны дискутироваться и голосоваться, и таких спорных случаев более чем достаточно. --Barros 12:30, 16 августа 2011 (UTC)

Кстати, ещё нюанс, в порядке буквоедства:

название статьи о нем должно соответствовать

Характер соответствия не указан. Полностью повторять вплоть до нюансов пунктуации? Повторять с исправлением явных ошибок? Вызывать устойчивые ассоциации при беглом чтении? Ну и т.д. Я утрирую, конечно, но на строгое правило такая формулировка никак не тянет, так что - см. выше.--Barros 12:46, 16 августа 2011 (UTC)

Снова вопрос по иностранным фильмам

п. 2:

Если фильм выпускался в России (в прокате, на DVD, на кассете и т.п.), то название статьи о нем должно соответствовать официальному русскому названию фильма, указанному в прокатном удостоверении, на обложке DVD, кассеты и т.п. Если же фильм не выпускался в России, следует использовать официальное название для международного проката, за исключением тех случаев, когда фильм уже получил известность с неофициальным русскоязычным названием.

Где смотрим официальную информацию о выходе фильма в России? Существуют фильмы, которые первоначально выходили на пиратских кассетах с одноголосой озвучкой, а уже позже «официально» выпускались на DVD, например — причём с другим русским названием. Далее, «официальное название для международного проката» тех фильмов, которые не переводились на русский — какое это будет название? Англоязычное с imdb или оригинальное (фильм может быть исходно снят далеко не только на английском)?--Mieczeslaw 19:08, 3 мая 2012 (UTC)