Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/1

Скорость избрания

На данный момент скорость номинации сильно превышает скорость избрания. Давайте может быть договоримся выбирать минимум 4 сатьи в день (а лучше 8, 4 утром и 4 вечером). Может быть стоит сделать что-то вроде дежурства, чтоб гарантировать разгребание завалов. Wind 15:45, 9 октября 2006 (UTC)

Согласен - раз удовлетворяет критериям, можно по ускоренной программе выбирать. Энтузиасты в этом нелегком дели нашлись - Kaliy. Спасибо ему. --Антон 18:07, 9 октября 2006 (UTC)

4 хороших статьи в день не получается? Softy

Раздел Доработка

Давайте переность обсуждения тех статей, которые пока хорошими не стали, в раздел доработка. Потому что довольно много статей вполне можно довести до приемлимого вида. Wind 11:46, 27 сентября 2006 (UTC)

Новая процедура

А мы уверены в том, что новая процедуа действительно удобна для хороших статей? Их ведь обычно больше чем избранных, да и голосования по ним должны длиться меньше. Мне кажется, что предыдущий вариант был эффективнее. Wind 08:34, 27 сентября 2006 (UTC)

Новая — это какая? С разделением по дням? Я, собственно, произвёл это разделение, чтобы сократить размер страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи и архивных страниц. Что касается самой процедуры избрания, то она и не изменилась. Я вижу это так: каждый день выбирать 4 хороших статьи (если есть возможность, конечно), просматривая дни с самых старых и выбирая статьи без возражений или с незначительными возражениями. LoKi 08:55, 27 сентября 2006 (UTC)

Процедура, по-моему, нормальная. Что до нынешнего завала, то я, как «завсегдатай» страницы кандидатов, готов подключиться к разгребанию страницы, раз у тебя и LoKi сейчас руки не доходят. Если не будет возражений, конечно. --Dmitry Gerasimov 08:57, 27 сентября 2006 (UTC)

У меня возражений нет. Будем рады помощи. Ряд очевидных кандидатов есть. От 18-го числа, кажется. LoKi 09:19, 27 сентября 2006 (UTC)

Я, собственно, тоже не против помощи. :) Если ты готов, то разгреби вот это. :) Что до уменьшения размера страницы, то сама по себе идея хорошая, но создается много дополнительных страниц, за которыми нужно следить. Мне кажется, что таким образом теряется обзор. Но я ничего не имею против того, чтоб пожить так и привыкнуть. Может быть будет действительно удобнее. Wind 09:36, 27 сентября 2006 (UTC)

Вроде, сделал. Пока у меня нет ощущения, что из-за обилия страниц мы теряем обзор. Поживём - увидим. --Dmitry Gerasimov 10:21, 27 сентября 2006 (UTC)

Просто раньше я следил за одной страницей и всегда был в курсе последних изменений. Теперь же недостаточно глянуть, какие были на этой странице последние изменения. Нужно оперативно вносить в список наблюдения и страницы голосований по дням. Но в принципе, это не катастрофа.

Кстати, Ray of Light стоило сделать хорошей. В принципе критериям соответсвует и никто не против. Сейчас добавлю. Wind 11:45, 27 сентября 2006 (UTC)

Ну, если ты за, тогда кворум есть. --Dmitry Gerasimov 12:11, 27 сентября 2006 (UTC)

Забыл написать, что я "за". :) Wind 12:38, 27 сентября 2006 (UTC)

Процедура

Будем ли мы как-то отмечать «хорошие статьи», кроме как «избранием» их на этой странице? Кто будет выбирать хорошие статьи? Если так же, как избранные, то не будет ли хороших статей и их обсуждения слишком много? LoKi 06:23, 22 августа 2006 (UTC)

Можно ставить аналогично избранным маленький значок в верхнем углу страницы, например "(+)" или похожий на знак качества. Вообще, я недавно глянул в en_wiki - там уже распространяется практика оценки статей по уровням - избранные (FA), хорошие (GA), A, B, C и т. п. - см. en:Category:Articles by quality. MaxiMaxiMax 06:55, 22 августа 2006 (UTC)

Я готов взять на себя процедуральные вопросы. Wind 18:03, 23 августа 2006 (UTC)

Кстати, не переводить ли нам избранные статьи, не удовлетворяющие нынешним требования к избранным, в хорошие? С. Л.^!? 17:33, 25 августа 2006 (UTC)

Хорошая идея! Но только не автоматом, а после обсуждения и голосования. Kneiphof 22:39, 25 августа 2006 (UTC)

Разумеется. То есть развенчиваем их из избранных (впрочем, таких немного) и автоматом присваиваем звание «хороших». То, что все они хорошие, не вызывает сомнений. LoKi

Но при этом необходимо принимать во внимание, какой именно недостаток помешал статье оставаться в числе избранных; иногда по той же причине статье нельзя присвоить и статуса «хорошей». С. Л.^!? 20:30, 27 августа 2006 (UTC)

Предлагаемая процедура выбора в хорошие

Поскольку избрание статьи в «хорошие» не предполагает её размещения где-либо с ущемлением других хороших статей (разве что в рубрике «недавно избранные статьи»), выбор можно осуществлять более оперативно, чем это происходит с избранными. Это и логично — хороших статей должно быть больше, а требования к ним предъявляются меньшие. В частности, могут быть выбраны в хорошие статьи на такие темы, на какие она не может стать избранной (ввиду чрезмерной узости темы, хотя чёрт его знает, — может быть любая статья может стать избранной ;) ). С другой стороны, кандидатов в хорошие статьи тоже будет на порядок больше, чем в избранные, поэтому процесс должен проходить быстрее не только в части избрания, но и в части отказа.
В связи с этим предлагается следующая процедура:

• Выбирать статью в хорошие, как только на данной странице за неё выскажутся хотя бы 3 участника (в будущем можно увеличить это число, но сейчас активность настолько низка, что 3 вполне подходит) и при этом не будет возражений или замечаний о необходимой доработке (нередко мнение «против» высказывается не в разделе «против»).
• Если против статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника, то она сразу убирается с этой страницы в архив.
• Если статья не избирается в течение недели, то она убирается в архив. На начальном этапе развития проекта хороших статей можно увеличить этот срок до 2-х недель.

LoKi 06:10, 25 августа 2006 (UTC)

Правила толковые, единственное, что стоит дать недельку на доработку, если есть аргументированные нарекания. Wind 13:54, 25 августа 2006 (UTC)

ОК, давайте тогда так: если есть 3 против и ни одного за, то убираем сразу, если есть 3 за и ни одного против, избираем, а если ни то, ни другое, то даём неделю на доработку и исправление недочётов. Также разумно обязательно брать хотя бы 2—3 дня на обсуждение, то есть не избирать статью в хорошие немедленно, даже если она сразу получила только голоса «за»: возможно, за пару дней будут найдены существенные недостатки. LoKi 14:04, 25 августа 2006 (UTC)

Правила можно выносить на основную страницу (с уточнением о 2-х неделях). Предполагаю, возражений не будет. С. Л.^!? 17:28, 25 августа 2006 (UTC)

Архивация

Кстати, давайте сразу договоримся, как будем вести архив: сохранять все дискуссии о принятых статьях на одной странице или заводить для каждой статьи отдельную подстраницу? С одной стороны, пока что дискуссии будут столь малы, что заводить отдельную страницу неохота. С другой, не хочется потом делать то же, что пришлось сделать с сотней избранных и полусотней не избранных статей. LoKi 06:10, 25 августа 2006 (UTC)

Давайте наверное на одной странице. Мне кажется, что для хороших должна быть более быстрая процедура, чем для избранных, поэтому в среднем обсуждения скорее всего будут меньше. Wind 13:56, 25 августа 2006 (UTC)

А тем же ботом, что и обсуждения избранных, сортировать нельзя? Или сложно? С. Л.^!? 17:30, 25 августа 2006 (UTC)

Запросто. Но тогда уж логичнее сразу разделять на подстраницы. На самом деле я написал бота, который берёт страницу А и выносит все её разделы третьего уровня (===...=== — именно таковы были большинство обсуждения) на подстраницы страницы Б с соответствующим названием, и плюс к этому добавляет запись о созданной подстранице в таблицу на странице С. Так что он достаточно универсален. LoKi 19:53, 25 августа 2006 (UTC)

Подразделы

Предлагаю не заводить подразделы «за», «против», «воздержался», «комментарии», а писать всё списком. Мне кажется, с учётом малого количества голосов, это излишество, причём некрасивое и нефункциональное. Кстати, в английской википедии, нет разделения даже при обсуждении кандидатов в избранные статьи.LoKi 06:20, 25 августа 2006 (UTC) И оглавление не в меру захламляет. LoKi 06:24, 25 августа 2006 (UTC)

Если будут утверждены предложенные выше правила, — то, конечно, нужды в подразделах нет. С. Л.^!? 17:33, 25 августа 2006 (UTC)

Всё-таки комментарии лучше группировать вместе. --Dmitry Gerasimov 08:58, 27 сентября 2006 (UTC)

Быстрый выбор нескольких статей

Если никто не против, я предлагаю быстро выбрать несколько статей и создать страницу, посвященную хорошим статьям, чтоб народ получил представление о том, что это вообще такое. Wind 17:08, 23 августа 2006 (UTC)

Я позволил себе проявить инициативу и выбрать несколько хороших статей. Надеюсь, никто не в обиде ;) LoKi 10:55, 26 августа 2006 (UTC)

Все правильно, кворум был, количество голосов тоже соответсвующее. Ждем и дальше таких инициатив. Антон 12:12, 26 августа 2006 (UTC)

Звёздочка

А нарисовали уже отметку о хорошей статье (плюс), который будет ставиться «вместо» звёздочки? LoKi 05:58, 25 августа 2006 (UTC)

Ну так. . И для кандидатов: Wind 13:48, 25 августа 2006 (UTC)

Собственно и шаблон есть: Шаблон:Хорошая статья которым хорошие выделять. Wind 16:14, 25 августа 2006 (UTC)

А я предлагаю убрать надпись в рамочке и оставить только плюсик в углу страницы, как считаете? А то слишком уж она громоздка и претензиозна. У англичан, к примеру, даже для избранных есть только звёздочка. Лично я считаю, что избранным медалька не помешает — всё-таки есть, чем гордиться, а вот для просто хорошей статьи будет достаточно плюса. LoKi 20:01, 25 августа 2006 (UTC)

Я поправил шаблон, теперь он выглядит намного нейтральнее. Wind 18:41, 26 августа 2006 (UTC)

Да, пожалуй, так будет хорошо. LoKi 18:57, 26 августа 2006 (UTC)

Кто ведущий?

А есть ведущий проекта, как, например, в "Знаете ли Вы, что"? Кто будет окончательное решение принимать? Антон 19:35, 25 августа 2006 (UTC)

Я думаю, любой администратор, как в избранных (скорее всего, заниматься этим будут, как и там, С. Л., Boleslav1 и я). Wind, если не ошибаюсь, не администратор, но думаю, если захочет, пусть также этим занимается. Конечно, здесь (опять же, как и в избранных) нет каких-либо «привилегий», просто это делается, чтобы исключить споры, вандализм и т. п. LoKi 20:14, 25 августа 2006 (UTC)

Требуется помощь

Я пока что справляюсь с выбором «хороших» статей, выбирая где-то по 2 в день (обычно после вычитки), но в будущем их будет, думаю, больше. Поэтому прошу помощи, в основном, у С. Л., Wind и Mitrius, которые часто бывают на странице кандидатов. В частности, в начале сентября мне придётся уехать на 2 недели, поэтому всё равно кому-то придётся принимать эстафету ;) LoKi 20:49, 28 августа 2006 (UTC)

Я не против «принять эстафету» (уверен, и Wind тоже), — просто пока, как я вижу, ты успеваешь следить за всеми «подоспевшими» статьями. Надеюсь всё же, что потом не придётся заниматься страницей одному, как было с избранными. С. Л.^!? 21:18, 28 августа 2006 (UTC)

Когда же выборы? :)

Статей накопилось ужасно, ужасно много. Пора разгребать их. Некоторые (напр. Индия, много против) можно не признавать, другие (как Луиса Уэйна, много за) признать хорошими и постирать их из списка. А то уж больно нехорошо этот список смотрится. Плюс не все статьи возможно прочитать и оценить из-за такого разнообразия. Калий 15:24, 5 сентября 2006 (UTC)

Сейчас разгребу. Wind 15:33, 5 сентября 2006 (UTC)

А куда шаблон ставить?

Не мешает явно указать, куда же ставить шаблон кандидата — внизу или вверху страницы. Номинаторы через одного не ставят никуда, — я было ткнул вниз, но, может, целесообразнее вверху?! --Alma Pater 20:13, 5 сентября 2006 (UTC)

Конечно, в самом низу, перед категориями. ОК, добавлю. LoKi 20:44, 5 сентября 2006 (UTC)

Как вы считаете, снимать ли шаблон при отправлении на доработку?

Снимать ли шаблон о кандидатстве в хороших статьях при отправлении их на доработку? Может им какой другой шаблон придумать? Wind 09:30, 12 сентября 2006 (UTC)

Возможно, целесообразнее шаблон оставлять, а в обсуждение статьи копировать обсуждение кандидата из Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Не выбраны — яснее будут направления необходимой доработки. --Alma Pater 12:43, 12 сентября 2006 (UTC)

Размер статьи

Как я понимаю, имеется в виду объём кода статьи? Почему именно 10 килобайт? Есть статьи, которые по определению не могут быть большими, но плохими из-за этого лично я бы их тоже не назвал. Как пример — Йорис Ворн и Роберт Оуэнс. В эти статьи вроде вбита вся необходимая и известная информация, да и выглядят неплохо, но по размеру не проходят. Предлагаю вопрос по минимальному размеру статьи пересмотреть. --Spectrum 05:40, 13 сентября 2006 (UTC)

А инфа о дате рождения Йориса относится к неизвестной или к необязательной? :-) Всё-таки 10К это нормально. Да и зачем тебе этот плюсик на статьях? Кому надо всё равно прочитают. ET 07:42, 13 сентября 2006 (UTC)

Начнём с того, что мне плюсики не нужны. Данные статьи я привёл только как яркие примеры, т.к. в принципе в затронутых темах немного разбираюсь и понимаю, что больше там писать НЕ О ЧЕМ. Эта музыка не из того разряда, где важно знать натуральный ли цвет волос исполнителя или как долго будет пульсировать встроенный в обложку диска светодиод... :) Музыка достаточно функциональна и информация о ней такая же. Дата рождения Йориса Ворна действительно не известна. Более того, в такого рода музыке часто и имён настоящих не известно. --Spectrum 10:13, 13 сентября 2006 (UTC)

Ну а он вообще жив? Если да, то можно ему позвонить, спросить, когда у него д.р. Ну или других фанов поспрашивать. ET 11:05, 13 сентября 2006 (UTC)

Фаны у Мадонны с Пинк Флойд :) Связаться безусловно с ним способы есть, только вот ради чего? Ради добавления в хорошие статьи русскоязычной Википедии? Не абсурд ли? То есть если бы возраст был какой-то критической информацией, он уже был бы известен и так. В любом случае, чтобы дотянуть статью до 10 кб, кроме возраста придётся узнавать точное время рождения, имя акушера и его дату рождения, а также тех кто был в соседней палате и просто проезжал мимо... :) Ещё раз повторяюсь, суть не в конкретных статьях и их «неполноте». --Spectrum 11:54, 13 сентября 2006 (UTC)

Видишь, в конце концов, мы вернулись к философскому вопросу «а зачем всё это?», обозначенному в моём первом посте. Да и действительно... ET 06:08, 14 сентября 2006 (UTC)

Дело в том, что даже 10К обычно мало, чтоб достаточно хорошо раскрыть ту или иную тему. К примеру в упомянутых статьях я вижу только биографию. Этого явно недостаточно, чтоб раскрыть тему. Если речь, как в данном случае, идет о музыкантах, напишите об их вкладе в то или иное музыкальное направление, о том, что они принесли туда нового, постарайтесь найти еще какие-нибудь интересные факты.

Видимо вы не внимательно читали, если всё же говорить о конкретных статьях. Йорис Ворн — специализируется на Детройт-техно, т.е. классическое техно (что можно привнести в классическую музыку, кроме виртуозности исполнения, которого он очевидно добился, получив стремительное всемирное признание). Роберт Оуэнс — «голос хаус-музыки», это не достаточный вклад? Ещё раз повторюсь, что данная музыка достаточно функциональна и информация о ней соответствующая. Но и речь не о конкретных статьях, а о некорректном, на мой взгляд, ограничении «хорошести». То есть это очевидно тот критерий по которому подобные статьи не могут быть избранными (ввиду специфичности темы), но это не причины быть «плохими» или «никакими». --Spectrum 10:13, 13 сентября 2006 (UTC)

Хорошие статьи конечно могут быть меньше избраных, но все же не должны быть совсем малого обьема. К тому же, сохраняйте статьи в UTF-8, когда смотрите их размер. Размер статьи Оуэнс, Роберт, сохраненной в UTF-8 (в том виде, в каком она сохранена в базе данных википедии) составляет 8.2 килобайта. Осталось совсем немного! :) Wind 08:44, 13 сентября 2006 (UTC)

Нет уж, не вижу смысла дотягивать статью ради такой условности, как размер в килобайтах. :) --Spectrum 10:13, 13 сентября 2006 (UTC),

В принципе это правильно. Но как я уже говорил, статья с одной лишь биографией не раскрывает тему до конца. Wind 11:19, 13 сентября 2006 (UTC)

Кроме биографии есть дискография, в данном случае это придел. И какую тему это не раскрывает? --Spectrum 11:54, 13 сентября 2006 (UTC)

Это далеко не предел и именно поэтому такого рода статья и не может стать хорошей. Следуя такой логике и статья Рамазанова, Земфира Талгатовна, должна стать хорошей. Если речь идет о значимом музыканте, то существуют отзывы критиков, существуют анализы творчества. Конечно частично это упоминается в биографии. Однако все это нужно вынести в отдельный раздел или даже разделы и добиться того, чтоб читатель не читая биографию мог оценить значимость той или иной персоналии. Wind 12:38, 13 сентября 2006 (UTC)

Не берусь оценивать статью о Земфире, т.к. просто мало знаком с её творчеством, но бросается в глаза, что о её именно музыкальной деятельности говорится во вторую очередь, возможно это по тому, что здесь рассматривается именно её личность, а уже музыкальные достижения предполагаются к рассмотрению в статье о её одноимённой группе. Но если говорить о моих примерах, то в клубной танцевальной культуре глубокий анализ музыкального произведения видится крайне сомнительным, ибо осмысление этих произведений в принципе не предполагается. :) И о значимости того или иного трека (будем называть вещи своими именами) говорит только признание аудитории, хит-парады. --Spectrum 13:40, 13 сентября 2006 (UTC)

Уборка

Пора бы сделать уборку. Здесь есть статьи за 22 августа и 3 сентября. Пора что-то решать или быстренько комментировать.

Касаемо Чикатило - я думаю, что хорошей статью можно сделать, пока не закончится обсуждения на избранную. Надо решить про атомные электростанции и Людаса Гиру. Плюс ко всему за 5 августа тоже есть статьи... Пора уборкой заняться, а то залежались они тут уже :))) Калий ^обс. 13:59, 14 сентября 2006 (UTC)

Чикатило сделал хорошей, остальное почищу постепенно. Wind 15:55, 14 сентября 2006 (UTC)

Ау! Пора снова делать уборку. --Zserghei 17:42, 17 сентября 2006 (UTC)

8 штук разгреб. Остальное завтра, как прийду на работу. Wind 21:47, 17 сентября 2006 (UTC)

Куда делось обсуждение Сан-Томе и Принсипи? // vh16 (обс.) 13:13, 21 сентября 2006 (UTC)

Сделана хорошей. Wind 13:18, 21 сентября 2006 (UTC)

Уборка 2

Wind'a нету, и опять простой... --Spy1986 ^О/НХЛ 16:13, 26 сентября 2006 (UTC)

Сегодня вообще не было времени. Но постраюсь ночью или завтра с утра разобрать. Wind 16:32, 26 сентября 2006 (UTC)

Если нужна помощь, то обращайтесь. --Spy1986 ^О/НХЛ 17:56, 26 сентября 2006 (UTC)

Оставлять или нет?

В хорошие статьи выбрали статью о фильме "Пила". Через несколько дней её выбрали в избранные. Стоит ли оставлять в статье упоминание о том, что она хорошая и стоит ли оставлять ссылку на статью в ВП:ХС?Калий ^обс. 06:55, 5 октября 2006 (UTC)

Не стоит, избранная - это более высокая оценка, возможно этот момент надо как-то на уровне категорий решить, чтобы хорошие статьи были подкатегорией избранных или наоборот --Butko 06:57, 5 октября 2006 (UTC)

Окей, сейчас уберу :) — Злой Калий ^обс. 07:06, 5 октября 2006 (UTC)

Количество кандидатур

Butko, пожалуйста, не номинируйте сразу кучу статей. Мы ведь никуда не торопимся, а такое количество кандидатов разом очень сильно захламляет страницы и нагружает тех участников, которые занимаются избранием статей в хорошие. Будет лучше не номинировать разом более двух-трёх статей. Спасибо. LoKi 12:04, 5 октября 2006 (UTC)

Хорошо, не буду. Я уже и так почти в 4 раза количество снизил :) --Butko 12:08, 5 октября 2006 (UTC)

Необходимость изменения в правилах

На данный момент в правилах имеется следующий текст: «Статью выбирает один из администраторов или участник Wind как основатель проекта». Несмотря на то, что основатель проекта, по всей видимости, уже в скором времени получит статус администратора, подобное ограничение (по крайней мере — теперь) является излишним. Здесь (в отличие от избранных) речь не идёт о вынесении статьи на Заглавную страницу, да и зачастую у администраторов нет времени заниматься хорошими статьями (а многих из них это занятие, вероятно, не интересует), — зато некоторые участники, не являющиеся операторами, охотно присваивают статьям новый статус. По вышеназванным причинам мне кажется необходимым снять существующее (и фактически уже бездействующее) ограничение и дать возможность всем зарегистрированным участникам со стажем (допустим) не менее 3-х месяцев, внесших не менее 1000 правок, выбирать статьи. Как смотрите на это предложение? С. Л. 21:04, 14 октября 2006 (UTC)

Хороший план. Уже хотя бы потому, что работы очень много и одному-двум участникам тут никак не справиться. Пожалуй нужно сделать страничку, где был бы список желающих делать это участников. Можно юзербокс еще нарисовать для этих же целей: "Участник проекта Хорошие статьи" Wind 23:43, 14 октября 2006 (UTC)

Вот тут можно записаться в участники: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Участники проекта. Правила я несколько смягчил. :) Wind 23:27, 17 октября 2006 (UTC)

Еще предложение по изменению в правилах

Предлагаю разрешить номинацию и избрание статей, которые немного меньше 10кб по размеру, но тема в них полностью раскрыта и добавить к ним решительно нечего. Мне кажется, при этом условии можно было бы сделать барьер в районе 6-7кб. То есть объединить эти условия по "или": либо статья не менее 10кб, и тогда тема может быть раскрыта не полностью, либо тема должна быть раскрыта полностью, тогда можно меньше. Но все равно нужен разумный барьер, статьи по 2-3кб не должны становиться хорошими ни под каким видом. Как смотрите ? AstroNomer 22:07, 27 декабря 2006 (UTC)

Примеры бы? --Koryakov Yuri 22:39, 27 декабря 2006 (UTC)

Правила - координаты

Предлагаю для статей, описывающих конкретные объекты на поверхности планет (например, города или памятники архитектуры на Земле, кратеры Луны), требовать обязательного наличия географических координат. Найти их достаточно несложно с помощью интервики или проставив один из шаблонов {{нет координат}}, {{rq|coord}}. Если совсем срочно - можно обратится на ВП:Географические координаты. --DR 15:35, 28 декабря 2006 (UTC)

Объём статьи

В правилах должно быть формальное описание требования к объему и способ его вычисления, применимое ко всем статьям. Например 5000 знаков или тому подобное.--M81pavl 08:05, 28 декабря 2006 (UTC)

Что такое «объём статьи не менее 10 кб»?--M81pavl 15:45, 28 декабря 2006 (UTC)

Текст статьи (включая служебные пометки) должен превышать 10240 символа. --DR 16:09, 28 декабря 2006 (UTC)

А вот Wind мне вчера говорил про объем не в читаемых символах, а в UTF-8. Он перепутал, или действительно где-то такое обсуждалось ? AstroNomer 16:12, 28 декабря 2006 (UTC)

Да, UTF-8. Но там чуть сложнее - в нём кириллические символы кодируются двумя байтам, а латинские - одним. --DR 16:19, 28 декабря 2006 (UTC)

Ничего не понимаю. Еще раз: мы считаем число символов, которые показываются в окне редактирования статьи (без учета того, в какой оно там кодировке), или же мы считаем объем текста статьи в кодировке UTF-8 (что будет обычно в два раза больше) ? И договаривались ли об этом явно где-нибудь, или сейчас окажется, что каждый считает по-своему ? AstroNomer 16:28, 28 декабря 2006 (UTC)

Я исхожу из 10 кБ текста, если его скопировать в Блокнот (Notepad) и сохранить как Текст-UUencode. То есть 10 кб сохранённого, а не реального текста. --DR 16:32, 28 декабря 2006 (UTC)

Ага. По-моему это слишком слабый критерий - 5000 читаемых символов это очень маленькая статья. Надо бы по-моему начать считать именно символы в окне редактирования, тогда будет хоть сколько-нибудь пристойный объем. Как думаете ? Я бы провел внутрипроектный опрос по этому поводу. AstroNomer 16:39, 28 декабря 2006 (UTC)

За. --DR 19:24, 28 декабря 2006 (UTC)

Как показывает опыт, 10 килобайт в UTF это как раз на границе нормального. Wind 22:25, 28 декабря 2006 (UTC)

ИМХО, если статьи создаются ради чтения, то и их объём необходимо оценивать в читаемых символах.--M81pavl 03:10, 29 декабря 2006 (UTC)

И как же нужно считать объём статьи? В попугаях?--M81pavl 11:15, 30 декабря 2006 (UTC)

К лишениею статуса

Прошу обратить внимание на сделанный мной почин на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса. --Andy Terry 12:29, 30 декабря 2006 (UTC)

Идея хорошая. Но сначала нужно договориться о способе подсчёта объёма статьи и той цифры, после которой статья будет считаться однозначно маленькой!--M81pavl 12:45, 30 декабря 2006 (UTC)