Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспаривание итога - Чагринский Покровский монастырь[править код]

Присвоение статуса статье с запросами источников противоречит правилам.--Victoria 07:57, 8 июля 2015 (UTC)

  • Я знаю, но ведь всё уже поправлено, на что и рассчитывалось. --Zanka 09:52, 8 июля 2015 (UTC)
    Надеюсь, вы больше не будете так делать, поскольку избрание статьи с запросами источников вредит репутации проекта. Мелкое замечание: ударения из шаблона удаляются, потому что как минимум в некоторых версиях Firefox они отображаются кракозябрами.--Victoria 07:48, 9 июля 2015 (UTC)
    Ок. Про ударения не знала, спасибо. --Zanka 10:53, 9 июля 2015 (UTC)

Абденанова, Алиме[править код]

Я не хочу оспаривать этот итог, но

  • В последующие годы заслуги представителей крымско-татарского народа были преданы забвению, несмотря на то, что на фронтах Великой Отечественной с нацистами сражались более 60 тысяч крымских татар, включая 7 тысяч подпольщиков и 17 тысяч партизан, из которых погибли более 21 тысячи[28][18]. Так и подвиг Алиме не был оценён по достоинству[4], а фамилия «Абденанова» долгое время была мало кому известна[29]. - ВП:НЕТРИБУНА
  • Трибунал над предателями родины, весь раздел нарушает нейтральность
  • Увековечение памяти - категорически нарушает ВП:ВЕС и ВП:НЕТРИБУНА, всё это можно ужать в два-три абзаца. Подробнее, все заявления властей, все тексты памятных досок, финансирование фильма, все заявления на тему крымских татар, доклады и презентации не нужны в этой статье.
  • Кроме того, в статье есть стилистически неверная фраза, которую невозможно поправить не зная источника: В Старом Крыму обосновалось одно из ее подразделений «Абверкоманды 302» — «Геркулес»

Все эти замечания можно исправить существенно изменив текст обозначенных разделов, но это должно быть сделано до присвоения статуса, а не после. --Zanka 23:38, 10 июля 2015 (UTC)

  • Если имеются существенные замечания, лучше выдвигать их заранее, а не после. Давайте пройдёмся по пунктам:
    Что "«Абденанова» долгое время была мало кому известна" - это факт , причём значимый. Где тут ненейтральность? Что она была предана забвению не случайно, тоже факт.
    • Газеты, поэм и т.п. в 1958-1959, мемориальные доски в 1988, про современность и не говорю... где забыта-то? При этом даже можно сказать, что её подвиг был неизвестен, но зачем приплетать "60 тысяч крымских татар, включая 7 тысяч подпольщиков и 17 тысяч партизан, из которых погибли более 21 тысячи"? --Zanka 12:36, 11 июля 2015 (UTC)
      • Предлагаю тогда изложить в виде: "В последующие годы заслуги многих представителей крымско-татарского народа редко упоминались[28][18], в том числе и фамилия «Абденанова» долгое время была мало кому известна [4][29]." -т.к. последний раздел показывает, что сейчас её известность гораздо больше. --Рулин 19:29, 11 июля 2015 (UTC)
    В чём конкретно ненейтральность по трибуналу?
    • Это классическая советская пропаганда. Кого-то там советское государство осудило как предателей родины, за то что они, возможно тоже под пытками, выдали положение рации. Советская пропагандистская машина повесила ярлык, который в таком же виде перешёл в заголовок раздела. Сама фраза "Трибунал над предателями родины" в данном контексте - ТРИБУНА, которая распространяется на весь раздел. Простое решение, убрать подзаголовок, так как без него этот абзац атрибутирован и читается нормально.
      • Если только заголовок исправить, согласен. Предлагаю объединить этот подраздел с подразделом "плен и смерть", т.к. трибунал был создан именно по итогам этого. --Рулин 19:29, 11 июля 2015 (UTC)
    Увековечивание памяти - существенное события. Почему это надо убирать?
    • В чём их существенность для биографии девушки, которая умерла 60+ лет назад. Это существенная реклама политических сил, но несущественно для этой статьи.
      • Так или иначе вокруг всех значимых личности и после смерти ведётся обсуждение или борьба. Если это отображается в АИ, то эта тема значима и должна быть представлена в энциклопедии. Если вы считаете, что должна быть выделена отдельная тема о череде событий, то это другой вопрос он напрямую со статусом статьи не связан и должен быть обсуждён на странице обсуждения статьи. --Рулин 19:29, 11 июля 2015 (UTC)
        • Почистила нейтральность с трибуналом, хотела поработать над памятью и попала на следующую пару [1] и [2] (почти дословно), и ещё [3] (пресс-релиз), [4] (битая ссылка). В общем-то ожидаемо, учитывая, что раздел писался по новостным заметкам, но чистить будет сложнее. --Zanka 23:02, 11 июля 2015 (UTC)
    По фразе замечание верное, надеюсь, автор статьи внесёт исправление.
    Вообще , как мне кажется практика расставлять оценки статьям непосредственно в таблице неудачная практика - если есть о чём арументировано выссказаться, можно это сделать в статье. --Рулин 11:34, 11 июля 2015 (UTC)
    • Я считаю, что "дайджест" в таблице позволяет избирающем пропустить некоторые пункты и быстрее найти подходящие для избрания статьи. Или не пропускать, если есть время и силы. Для этого он и задумывался. Хотя вы правы, подробные замечания на подстранице КХС тоже нужны, так будет понятнее. Постараюсь про них не забывать. --Zanka 12:36, 11 июля 2015 (UTC)
Мало того что, с момента номинации прошло два месяца, и за это время не было ни одного комментария, по вашим нынешним правкам видно, что вы не умеете править. Запятые пропускаете, ссылки удаляете, в результате чего в примечаниях отсутствуют источники. --Engelberthumperdink 23:14, 11 июля 2015 (UTC)
  • Обсуждайте статьи, а не участников. --Zanka 00:05, 12 июля 2015 (UTC)
    • (Из правил КХС)Оспаривание итога:
      • Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели.
        Если прошло более трёх суток с момента подведения итога... лишение статуса осуществляется через определённый правилами срок [месяц] на ВП:КЛСХС.
        Если хотите, могу оформить вынесение на лишение статуса, поскольку плагиат непростителен.
        Я поддерживаю заполнение описаний хода номинации. Это практикуется на КИС, здесь я это не делаю для большинства номинаций потому, что очень их много.--Victoria 13:19, 13 июля 2015 (UTC)

Стабилизация[править код]

В результате успешного сотрудничества между проектами ХС и ЗЛВ, бот участника Ле Лой будет теперь автоматически стабилизировать новые ХС и снимать стабилизацию с лишенных статуса. Первый раз это должно произойти завтра после присвоения статуса новым статьям. Как всегда, возможны глюки.--Victoria 10:28, 19 июля 2015 (UTC)

  • @ADDvokat:, @Victoria:, @Zanka:, @Рулин:, а надо ли перестабилизировать уже стабилизированные статьи при получении нового статуса? Старая стабилизация могла быть поставлена весьма давно (пример), её же надо наверное перевешивать заново? — Ле Лой 11:36, 21 июля 2015 (UTC)
    Зачем что-то делать, если стабилизация бессрочная? Юбари - особый случай, был "морской аноним", который нещадно воевал в статьях этого автора, особенно в кандидатах на статусы.--Victoria 11:42, 21 июля 2015 (UTC)
    • А, «при этом для незарегистрированных и новых участников отображается последняя патрулированная версия». Тогда значит вопрос снят, перестабилизировать не надо. — Ле Лой 11:53, 21 июля 2015 (UTC)

Феномен коллективной неаддекватности[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я-то думал заходы сейчас только у Владимира, но такое Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 мая 2015 поведение со стороны избирающих Zanka и Рулин просто возмутительно. Обсуждение КХС не предполагает выдвижение новых правил, для этого есть ВП:Ф:ПРА. На тривиальную сюжетную информацию авторитетные источники не требуются и об этом черным по белом написано в ВП:АИ. Хренова туча статей от порнухи до нео-нуарых антиутопий тому подтверждение. Что за моветон? Из каких пальцев избирающие высасывают эти претензии, не основанные на правилах проекта? ADDvokat 15:02, 19 июля 2015 (UTC)
    Соблюдайте, пожалуйста ВП:ЭП! Примеры либо древние либо избирал не я. Конечно уже старые статьи лишать не надо(хотя по практике лишение, сейчас если в разделе нет не одного АИ, статья лишается). Что касается правил. Есть ВП:ВЫМЫСЕЛ , он не включён в систему правил, поэтому традиционно при присвоении ХС, используется более жёсткая трактовка. В правилах указано, что есть простое описание сюжета, а есть аналитическое и по текущей практике именно второе предпочтительнее в ХС. Первое конечно тоже допускается, но по тому, как это сейчас излагается в правилах, "С одной стороны, простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения. С другой стороны, оно должно быть лаконичным, не касаться несущественных деталей". Допустим на этапе избрания есть консенсус по этому поводу. Теперь , допустим кто-то посчитал, что описание недостаточно полное. Или наоборот, содержит несущественные детали. И выносит статью на лишение. В отсуствии АИ, по своему могут быть правы оба спорящих. --Рулин 16:33, 19 июля 2015 (UTC)
    Ваша аргументация в корне неверна. Давайте так 1) ВП:АИ никто не отменял 2) ВП:ВЫМЫСЕЛ никто не принимал. 3) Что касается простого описания и аналитического. Во-первых, не для всех произведений возможна аналитика. Если она есть, она как правило размещается отдельным разделом (не в сюжете!) и пишется по источникам. Чисто возможный спор о достаточности описания или недостаточности решается на основании обсуждения, если есть сомнения в пользу первого, или второго. В обсуждении фильма Взвод не одним участником в пользу невреного изложения сюжета указано не было. Была формальная придирка на отсутствие сносок в сюжете, которая не основана на правилах, а крайне косвенно основана на рекомендациях. «Более сложным видом описания сюжета является его анализ с привлечением вторичных источников, содержащих информацию, отсутствующую в самом произведении. Такими источниками может описываться замысел автора и обстоятельства реального мира, повлиявшие на развитие сюжета в вымышленном мире» — этот анализ не имеет к сюжету прямого отношения. По сути это разные разделы статьи. Пример Алиса в Стране чудес#Сюжет и Алиса в Стране чудес#Интерпретация и анализ. Какова задача избирающего? «Так как речь идёт не об избранных, а о хороших статьях, то все требования к ним имеют более мягкий характер, чем к избранным статьям.» Особо обращаю внимание на пункт второй регламента КХС «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)». Все о чем пишите Вы, не относится к действующим правилам и может быть лишь рекомендацией, обращенной к автору и не может служить основанием для отказе в статусе. «Примеры либо древние либо избирал не я.» — они не древние ни разу. («Багровый ужас», «Месяц в деревне (фильм)», «Холодная война (Доктор Кто)», «Зов Ктулху» - 14 год, избраны Викторией; «Приключения кота Фрица» — 14 год, статус присвоил Vladimir Solovjev, «Марат/Сад (пьеса)» — с момента избрания прошло меньше года, избрана Вами. Даже в статьях года «В джазе только девушки» и «Иди и смотри» нет ни одного источника в разделе сюжет. Что, предъявляем к КХС еще более строгие правила? ADDvokat 18:04, 19 июля 2015 (UTC)
    В общем предлагаю Вам извиниться перед GFox, вернуть тему из архива и переподвести итог по статье. ADDvokat 18:09, 19 июля 2015 (UTC)
    Я в своей практике делаю так: если источники на сюжет обнаружены, то сопровождаю ими соответствующую часть статьи. Для такого фильма как «Взвод», они обнаруживаются и сейчас добавлены в статью. Однако следует иметь ввиду, что это не всегда возможно. Так даже для очень известных фильмов 2000-х годов, лауреатов «Оскара» и прочее, найти _полное_ описание сюжета может оказаться сложным. Все боятся спойлеров как огня. - Saidaziz 18:22, 19 июля 2015 (UTC)
    ADDvokat - извиниться должны вы за своё безобразное поведение, нарушающае ВП:ЭП, если такое повториться, я будут просить администрацию принять меры. А мне за что извиняться. За то, что я высказал, своё мнение? --Рулин 19:19, 19 июля 2015 (UTC)
    В несправедливых претензиях, отбивающих у людей желание выдвигать свои статьи на статус, разумеется, ничего предосудительного нет. Здесь с этикой все в порядке. --Giulini 19:30, 19 июля 2015 (UTC)
    Ничего не оставлялось, кроме как ругаться за неконтруктивные решения со стороны избирающих. А судьи кто? На вас лежит ответсвенность как за качество проекта, так и за его атмосферу. Ошибки с вашей стороны могут повлечь/повлекают демотивацию авторов. Несправедливость нужно пресекать. Если вы оскорблены моим выпадом, можете повесить бан, я даже не обижусь. ADDvokat 19:46, 19 июля 2015 (UTC)
    Давайте вообще без обсуждения всем статьям давать статус. Тогда не будут выдвигаться никакие претензии. Ведь любая претензия кем-то да может быть сочтена неправильной, несправедливой и демотивирующей. --Рулин 21:03, 19 июля 2015 (UTC)
    Существуют правила, следовать которым должны не только авторы, но и избирающие; для разумного применения правил существует здравый смысл. Если Ваши претензии базируются на правилах и здравом смысле, Вы вправе не обращать внимания на обиды авторов. Но вот такими неконструктивными аргументами: «Давайте вообще без обсуждения…» — оперируют, когда нет более убедительных. --Giulini 21:22, 19 июля 2015 (UTC)
  • Номинация восстановлена. Большое спасибо Saidaziz за предоставленные источники. Приношу свои извинения GFox. --Zanka 19:06, 19 июля 2015 (UTC)
    Спасибо за конструктив. ADDvokat 19:46, 19 июля 2015 (UTC)
  • Я же извинюсь перед Рулиным и Zanka для абсолютной справедливости, ведь избирать тоже трудно. Так что пусть не пропадает ни желание писать у пишущих, ни желание избирать у избирающих — вы же не сможете друг без друга :-) С уважением, Кубаноид 20:34, 19 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Все поняли друг друга. С уважением, Кубаноид 21:27, 19 июля 2015 (UTC)

Кинопанорама, Киносъёмочный аппарат, Киноплёнка и CinemaScope[править код]

Статьи уважаемого участника качественны, и конечно заслуживают статуса ХС. Но выставлены они почти одновременно, и поэтому я прошу избирать их с большим отрывом, чтобы не было однотипного соотношения на ЗС. С уважением. :) --Зейнал 22:54, 30 июля 2015 (UTC)

Состояние обсуждение[править код]

Я конечно, хотела нарисовать диаграмму, но боюсь что лень побеждает. Поэтому, пока не поздно, просто словами.

  • Новая статья — новая номинация (до 1 недели, если не подходят другие варианты)
  • Возражения — есть хоть один голос против (аргументация голоса при этом не рассматривается)
  • Консенсус за избрание — 3 (три) голоса за, нет голосов против, нет/мало комментариев, см. комментарии 5 (пять) голосов за (это число, возможно, стоит опустить до 3-4)
  • Мало мнений — менее двух голосов за, нет голосов против, нет/мало комментариев
  • Мелкие замечания — легко исправляемые, но ещё не исправленные, замечания по стилю/оформлению
  • Замечания — сложные дискуссии в разделе комментарии, претензии по содержанию, которые не так просто исправить
  • Замечания исправлены — замечания исправлены :)

При этом всё равно остаётся серая зона, которую я пока не могу никак обозначить. Если хотите, давайте комментировать ниже. --Zanka 00:51, 6 августа 2015 (UTC)

Комментарии к состоянию обсуждения[править код]

Пять голосов "за" - это для некоторых статей много, они в результате могут таки и остаться неотмеченными--Рулин 21:44, 13 августа 2015 (UTC)

Оспаривание присвоения статуса ХС статье «Москвин, Анатолий Юрьевич»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удивляет заявленное Викторией исправление основных замечаний. К статье как имелись, так и имеются следующие вопросы и претензии:

  1. ВП:НЕАРХИВ — раздел «Ссылки» представляет собой бессистемный каталог ссылок на упоминания случая в СМИ. --Sabunero 10:21, 29 августа 2015 (UTC)
    Пункт 14 правил: "Желательно наличие списка литературы по теме статьи". Раздел "Ссылки" - это фактически "Дополнительная литература". Ссылки на видеосюжеты - перебор, удалены.--Victoria 08:25, 2 сентября 2015 (UTC)
  2. Раздел библиография представляет собой оригинальную выборку материалов, поскольку, по признанию номинатора, «только они сохранились в интернет». --Sabunero 10:21, 29 августа 2015 (UTC)
    Споры о том, следует ли давать ссылки на недоступные источники, бесконечны. ОА в данном случае выбрал только доступные.--Victoria 08:25, 2 сентября 2015 (UTC)
    Это как у актёров начала прошлого века написать «Избранную фильмографию», выкинув названия всех несохравнившиеся фильмов. В таком виде — оригинальная подборка материалов. Не могу также не отметить, что в статье указано: «Автор нескольких словарей (1998—2000)», при этом в «Библиографии» — издания 2000-х годов. И если для книги «Большой словарь иностранных слов» указано седьмое издание, то есть первое действительно могло быть опубликовано в данный период, то где остальные книги 1990-х годов? В Озоне таких не видно. --Sabunero 11:03, 2 сентября 2015 (UTC)
    Непонятна претензия по «ориссу». Вам же было сказано, только про некоторые из краевеческих статей персоны что «только они сохранились в интернет». Они даны строго по теме статьи — из серии по теме краеведества и серии по некрополистике. К книгам и словарям такой претензии быть не может, имеющаяся библиография персоны приведена. Что вы смотрели инфу о книгах на сайтах, где не указано что это переиздания, это ваши проблемы. Очень странно, что у вас не возникло вопросов, как книги 2014 года за авторством Москвина на их обложках, посаженного в 2011, могли ему принадлежать если это не переиздания… Какой орисс, опять «необоснованное обвинение в нарушении правил». --Vladis13 12:04, 4 сентября 2015 (UTC)
  3. Никак не прокомментирован в итоге вопрос уместности перепечаток СМИ в ВК и ЖЖ — такого в КХС мною ранее не встречалось. Возникают вопросы их достоверности и полноты.
    Отвечалось, что библиографическая ссылка приведена в полном объёме. Правила разрешают и даже требуют (ВП:ПРОВ) приводить архивные ссылки, особенно если оригиналов в интернет нет, в данном случае архив в ВК и ЖЖ. --Vladis13 12:07, 4 сентября 2015 (UTC)
  4. Поднимался вопрос значимости предмета статьи как персоналии: в приведённых статье материалах Москвин не в связи с кладбищенским делом упоминается только в его раннем интервью и ссылке на суд по делопроизводству 2010 года. Оценка его деятельности как краеведа, лингвиста, переводчика или журналиста минимальна или отсутствует, что не позволяет говорить о его значимости в этих областях. Да и если бы коллекционированием мумий вместе в Москвиным занимался ещё кто-либо, едва ли в Википедии было бы несколько статей об этих личностях. Поэтому полагаю, что статья должна быть переделана в «Дело Анатолия Москвина».
    В ХС есть целый подраздел "Известные событием в биографии". Мне кажется софизмом обсуждение того, значительна ли сама личность или его преступление, особенно в данном случае, когда личность и преступление плохо разделимы. Если под "нужно переделать" вы подразумеваете "переименовать", это должно обсуждаться на ВП:КПМ.(to be continued)--Victoria 08:25, 2 сентября 2015 (UTC)
    Про «переделать»: в статье о деле будет неуместна библиография и нужно сократить раздел «Биография», убрав ненужную информацию. Да и раз --Sabunero 11:03, 2 сентября 2015 (UTC)
    В номинации в ХС вам было отвечено, что все источники едва не большее половины статей уделяют личности персоны, а только потом делу. Вы там не ответили, что согласно ВП:КОНС, являются вашим молчаливым консенсусом, в результате чего был подведён итог о признании статьи ХС. Повторное оспаривание номинации без дополнительных аргументов является ВП:НДА. Также советую обратить внимание, что практически все статьи по криминальной теме названы по имени персон, где сами персоны ещё менее значимы, например ДС-статья Бычков, Александр Владимирович. Или вы настаиваете на пересмотре статуса и переименовании всех статей?
    Также вы явно оспариваете правило ВП:УНИКУМ. --Vladis13 12:18, 4 сентября 2015 (UTC)
  5. Указывалось на то, что для подтверждения информации «Выучил 13 языков» нужны серьёзные доказательства — до сих пор не исправлено. Тёти Дербенёва и Патрушева из «Комсомольской правды» и иже с ними дипломы наподобие TOEFL собой не заменят. Да и какую степень владения языком подразумевает фраза «выучил язык»?
  6. Указывалось на отсутствие источников в ряде абзацев — не исправлено. Где, к примеру, подтверждение фразы «В СМИ сообщается, вопреки материалам Следственного комитета РФ, будто трупов было 29, и напутан возраст умерших. Оперативники также нашли инструкции по мумификации, изготовлению кукол, таблички и фотографии с надгробий умерших»
  7. «Даже в малом количестве текста выявлены несовпадения написанного и того, что указано в источниках; кто знает сколько ещё таких несовпадений» — вообще один из самых серьёзных вопросов, такого уровня халтурщины я ранее нигде не встречал. Только в первых нескольких абзацах нашлось с десяток несовпадений, и им ни конца не края. Из нового: «родился… в Горьком в семье Юрия и Эльвиры Москвиных4» (где в источнике город рождения?), «Подрабатывал репетиторством, писал курсовые, дипломы, а также читал лекции в районной библиотеке10» (где в источнике репетиторство, курсовые, дипломы?). Кто будет расчищать эти авгиевы конюшни по всей статье?
    На это и выше отвечалось, АИ приведены. Опять ВП:НЕСЛЫШУ и явное ВП:НДА - требование АИ на каждое слово, уже сейчас статья обезображена излишком сносок в каждом предложении. Изучите правила, например ВП:ПРОВ - нужна ссылка поставьте на фразу запрос источника. --Vladis13 12:25, 4 сентября 2015 (UTC)
  8. Причём даже то, на что ранее было указано на странице номинации, до сих пор не исправлено. Обсуждалось следующее предложение:

    В 2005—2010 годах в качестве внештатного корреспондента сотрудничал с редакциями нижегородских газеты («Нижегородский рабочий» и др.), где несколько раз в месяц публиковались его исторические и краеведческие очерки, и ценился как учёный за «гениальные публикации».

    Сейчас на его месте такое:

    В 200617—2010 годах работал в качестве внештатного корреспондента в газете «Нижегородский рабочий», где дважды в месяц17 публиковались его исторические и краеведческие очерки, и ценился как учёный за «гениальные публикации»18

    Имеем:
    Указанная несогласованность частей предложения осталась («где публиковались… и ценился…»).
    Осталась фраза «ценился как учёный за „гениальные публикации“», в то время как в источнике «Что касается характера Москвина, могу сказать одно — он был очень скрытный и странный человек, у которого не было близких друзей в нашем коллективе, — вспоминает Екатерина Воронкова. — Правда, многие до сих пор считают его публикации не менее чем гениальными». Первое получилось из второго не иначе как оригинальным исследованием.

На мой взгляд, статья находится не в состоянии «ХС», а в состоянии «КУЛ». --Sabunero 10:21, 29 августа 2015 (UTC)

  1. По последнему, какой-то загибонистый пассаж. Я например ничего в этом аргументе по данному предложению не понял, судя по отсутствию тут комментариев участников — они тоже. Нелепо рядом с ним смотрится ваш вывод. --Vladis13 12:33, 4 сентября 2015 (UTC)
  • А в другой статье того же авторства выявлено копивио. --Ghirla -трёп- 06:22, 30 августа 2015 (UTC)
    • Не по теме, но вынужден ответить на это создание тут из меня образа «преступника-рецедивиста». Не «выявленно», а я сам сказал, что добавил «в статью-заготовку на скорую руку кипивио — надо исправить», ещё сам же несколько раз это сказал и откуда добавил, потом сам же убрал. Вы же при этом сделали неэтичное заявление, и сделали в той статье удализм, за который вас на ВП:ВУ предупредили, что это далеко не первое ваше нарушение и надо было делать о вас запрос на ЗКА. Вывешенное на вашей СО ярко красное эпатажное заявление что вы можете нарушать ВП:ЭП, не даёт вам право делать это. Займитесь чем-нибудь полезным кроме эпатажа и создания враждебной атмосферы. --Vladis13 11:34, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Я хочу поддержать Викторию. Да, статья оставляет некоторое ощущение топорности и упрощенности изложения, а также сбора информации с миру по нитке. Однако формально всем правилам ХС она соответствует. У Виктории был выбор: присвоить статус статье сейчас в порядке очереди, или мариновать её пару месяцев и присвоить статус потом, так как оснований для отказа нет (комментарий Ghirlandajo относится к другой статье). --Zanka 10:15, 2 сентября 2015 (UTC)
    • Zanka, хотелось бы увидеть комментарии по сути претензий. Вы обнаружили в источнике «репетиторство, курсовые, дипломы» или, может, нашли источник фразы «Оперативники также нашли инструкции по мумификации, изготовлению кукол, таблички и фотографии с надгробий умерших»? Вы действительно хотите сказать, что статья удовлетворяет ВП:АИ, ВП:Пров, ВП:Орисс? --Sabunero 11:03, 2 сентября 2015 (UTC)
      • Если не путаю, о последнем заявлял пресс-центр СК РФ по ссылкам в статье, вы явно не смотрели АИ. --Vladis13 12:47, 4 сентября 2015 (UTC)
    • И кстати, насчёт комментарий Ghirlandajo: как по-вашему, «В 2006 году краеведа избили два посетителя Южного кладбища в Павлове. Москвин добился, чтобы обидчики были наказаны: оба получили по три года» в статье и «В 2006 году краеведа избили два посетителя кладбища в Павлове. Москвин добился, чтобы обидчики были наказаны: оба получили по три года» в источнике — это копивио? --Sabunero 11:03, 2 сентября 2015 (UTC)
      • Это вы можете вынести на ВП:АП, если не можете переформулировать фразу сами. Если скажут «копивио», то есть за это предложение википедия рискует судом, и подобная номинация в 1 найденное предложение не ВП:НДА — перефразируйте. --Vladis13 12:47, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Я тоже (+) За оставление статуса. Конечно источники новостные, газетные, но они использованы в совокупности, не перевешивают друг-друга. Напишите мне на СО, что надо исправить, я это сделаю, и после этого я не вижу причин чтобы не сохранить статус. Зейнал 12:32, 5 сентября 2015 (UTC)

К итогу[править код]

Поступившие комментарии, безусловно, интересны, но по непонятной причине бездействие участников проекта и опозорение уже на форуме продолжаются. И хотя претензии по ряду вопросов по-прежнему остаются, но для скорейшего разрешения ситуации представляю следующий текст, который предлагаю участникам Рулин и Deinocheirus утвердить в качестве итога. Участниц Victoria и Zanka приглашаю ознакомиться.--Sabunero 09:14, 11 сентября 2015 (UTC)

Согласно требованиям к статьям, касающихся биографий современников, следует подходить «с максимальной строгостью к качеству источников… Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле… Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники…»; под «сторонними» подразумеваются источники, которые не связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями. Ряд используемых в статье источников неприемлемы или сомнительны:

  1. Т. В. Кокина-Славина на является сторонним источником ввиду своего многолетнего знакомства и работой в «Нижегородском рабочем» с Москвиным, кроме того материалы её сайта неприемлимы как самостоятельно публикуемый источник («Самостоятельно публикуемые источники никогда не следует использовать в качестве сторонних источников в отношении живущих людей, даже если автор — общепризнанный профессиональный исследователь или писатель»);
  2. Самостоятельно публикуемым источником также являются материалы блогера-медсестры Ю. Ландо, включая цитируемые в «Московском комсомольце» материалы. Не является Ландо и авторитетным источником как объект интервьюирования. --Sabunero 09:14, 11 сентября 2015 (UTC)
  3. Неприемлема жёлтая пресса — «Speed-Инфо» и «Комсомольская правда».
  4. Аффилированны с Москвиным и журналисты издания «Нижегородские новости», где он публиковался.
  5. Как указывает участник Фил Вечеровский в статье используются и «никому неведомые „Ленинская смена“ и прочие подобного же рода „источники“» — авторитетность подобной местечковой прессы под определённым вопросом.

Таким образом, статья, значительную часть которой составляют материалы из неприемлимых или сомнительных источников, грубо нарушает ВП:СОВР[1]. Как там же указывает Фил, материал, написанный по хоть сколько-нибудь авторитетным источникам, составляет малый объём и позволяет написать действительно качественную статью лишь незначительно превысив размер стаба.

Таким образом, статья не соответствует второму обязательному требованию к хорошим статьям — «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии…» — и лишается статуса.

  1. ↑ Отмечу вслед за Филом, что такая непотребщина может быть выставлена на удаление — статью легче написать с нуля.
  1. Ознакомьтесь с понятием "вторичные источники" для начала. Касательно приведения как АИ сайта самой Кокиной-Славиной, претензия справедлива, поправлю. --Vladis13 22:53, 11 сентября 2015 (UTC)
  2. В каком месте блог Ландо использован как источник? Ознакомьтесь для начала со статьёй, использовался вторичный источник интервьировавший саму Ландо. --Vladis13 22:53, 11 сентября 2015 (UTC)
  3. Факт по «Speed-Инфо» удалён, ибо нет подтверждений в других СМИ. Правило ВП:АИ об контектсуальной относительности источников вам разъяснили несколько участников на ВП:ВУ. --Vladis13 22:53, 11 сентября 2015 (UTC)
  4. Мнение об аффиляции ошибочно, ибо источники нейтрально описывают персону, также как журналисты других СМИ, в том числе федеральных и иностранных. А также замечают что друзьями с Москвиным небыли, тот был одиночкой, внештатным журналистом, и с ним были судебные конфликты, поэтому аффелированости нет. --Vladis13 22:53, 11 сентября 2015 (UTC)
  5. ВП:НДА, коллега Фил Вечеровский написал общий комментарий, однако согласно ВП:АИ "авторитетность относительна". Поддержка академическими источниками инфы в каком ВУЗе училась персона интересна только вам, для других участников - это очевидное доведение до абсурда. Вас уже просили привести официальные ссылки на списки выпускников ВУЗов, вы проигнорировали, поэтому имеем что имеем - местный источник "Ленинская смена". Более полно и по теме вам ответили на ВП:ВУ, что вы тоже проигнорировали. --Vladis13 22:53, 11 сентября 2015 (UTC)
    • Во-первых, вносить изменения в предварительный итог никто не разрешал. А, во-вторых, смысл написания всех этих текстов? Большинство используемых в статье источников не проходят и по аффилированности, и по пассажам вроде «Другой знакомой колдуна он настойчиво снился три ночи подряд…», и по несовпадениям с действительно авторитетными источниками, и даже по противоречивости друг другу: одних только версий выхода Москвина встречается четыре: помимо двух указанных в статье ещё родители и собаки. --Sabunero 12:24, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Эта ВП:ПРОТЕСТная номинация «безусловно интересна» (повторю пассаж ноимнатора), но грубейше нарушает ВП:ПАПА, ВП:НДА и основана на ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ.
  • Также номинатор забыл, что «авторитетность АИ относительна». О чём ему напомнили, например, коллеги Рулин, Leonrid, и другие в открытой номинатором теме на ВП:ВУ, однако и это проигнорировано при написанни этого «К итогу». Поскольку номинатор, нарушая ВП:ПАПА, пооткрывал тем повсюду, уже имеется развёрнутые ответы участников на Википедия:Форум/Вниманию участников#Упадок в ВП:КХС? по этой статье о Москвине, что «статусу ХС она соответствует». (Кстати, обратите внимание на название темы на ВП:ВУ, поставлена под сомнение сама адекватность подводящих итоги на КХС.) --Vladis13 21:10, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Правила оспаривания предполагают достижение консенсуса в проекте, что избрание было ошибочно. В данном случае мы этого не видим, поэтому вопрос должен решатся на странице лишения статуса через месяц после присвоения статуса. Случайно ли то, что нет консенсуса по вопросу? Нет, это не случайно. Часть аргументов Sabunero противоречат общепризнанной трактовке правил, что и было указано на ранее. Возражения сделанные на Обсуждение участника:Рулин считаю необоснованными. Если кратко повторю - авторитетность того или иного издания относительно, поэтому указанный итог на КОИ не относится к данной статье. Номинатор на оспаривание итога так и не показал непрадоподобность фактов, которые подвтеждаются несколькими АИ. Вообще не приведено фактов , которые бы компроментировали указанные АИ применительно к теме Москвина. По перепечатке был дан ответ "Правила разрешают и даже требуют (ВП:ПРОВ) приводить архивные ссылки, особенно если оригиналов в интернет нет, в данном случае архив в ВК и ЖЖ". Также надо учитывать, что сейчас статья находится на удалении. С учётом вынесения того же вопроса на форум подобные действия номинатора граничат с нарушением ВП:ПАПА. Польза от вынесения на КУ, может быть только в том, что номинатор сам поймёт неправильность значительной части своей аргументации и при рассмотрении вопроса на лишении, как я надеюсь будут выставлены только весомые аргументы. То есть ещё раз кратко : 1. Часть аргументов номинатора отвергнута, по части нет консенсуса. 2. Нужно дождаться частного итога на КУ и подать заявку в соответствии с ним + ещё 3-й пункт , формат ВП:КЛСХС более пригоден для рассмотрения "резонансных" заявок, что показало обсуждение по статья Ю. Скрябина в своё время. В соответствии со всем этим статус оставлен, номинатор может вынести статью на ВП:КЛСХС в указанные сроки, по возможности не указывая в заявке уже отвергнутых аргументов. --Рулин 09:46, 18 сентября 2015 (UTC)

  • Я тоже хочу задать вопрос. Какие есть объективные факторы, позволяющие оценить качество данного «итога»? Например, соотношение с предварительным итогом. Когда таковой имеется, он либо подтверждается, либо не подтверждается с указанием некорректных пунктов. В данном случае ничего из перечисленного не произошло. Другой момент — отсутствие указаний на правила; в то время как были выдвинуты претензии по СОВР и АИ с указанием конкретных пунктов предполагаемых нарушений, в итоге нашлось место только мелочному вопросу по якобы аутентичным перепечаткам. Третий момент — откровенная ложь («Вообще не приведено фактов, которые бы компроментировали указанные АИ применительно к теме Москвина»), хотя и здесь, и на КУ прекрасно продемонстрированы как противоречия, так и несовпадения с действительно авторитетными источниками, а можно ещё и вспомнить пассаж про «колдуна Москвина». Ещё более забавно наблюдать как пишется о противоречии «общепризнанной трактовке правил» со ссылкой на СО себя любимого и своё же сообщение на форуме. В то время как участники проекта КДС в схожих случаях убирают неположенное и ищут альтернативы, здешние рулины пытаются обозвать глупости «итогом». Таковое слово как некорректно используемое я зачеркну. Вроде бы ADDvokat уже писал по поводу неадекватности, но вот опять случилось; псевдополезная деятельность рулиных на благо проекту не идёт. Впрочем, статью я сегодня немного почистил, и значительная часть ранее написанных комментариев может оказаться уже неактуальной. А обсуждение именно на этой странице можно считать законченным. --Sabunero 15:22, 18 сентября 2015 (UTC)

Википедия:Хорошие статьи[править код]

Я на этой странице переименовала Полярные исследования в Экспедиции, иначе статью Британская разведывательная экспедиция на Джомолунгму (1921) пристроить я не смогла. Если кто-то видит другие возможности, пожалуйста ВП:ПС. --Zanka 12:31, 14 сентября 2015 (UTC)

Скрипт избрания[править код]

Не работает только у меня или у других избирающих тоже? Им вообще кто-то пользуется? Victoria 09:00, 17 сентября 2015 (UTC)

Сбой в календаре[править код]

У меня произошло затмение в мозгах, и я запутался с датами, решив, что 26 сентября - это воскресенье. Поэтому очередное избрание задержалось на день. Мы можем сдвинуть календарь на день, чтобы избранные сегодня статьи провисели положенные им четыре дня? --Deinocheirus 16:52, 27 сентября 2015 (UTC)

Частота бота стабилизации[править код]

Я попросила Ле Лой изменить частоту работы бота стабилизации с 24 часов на 6. Тогда статьи будут стабилизироваться намного ближе к избранию. --Zanka 10:41, 6 октября 2015 (UTC)

А я взял и поставил раз в час, потому что почему бы и нет. — Ле Лой 10:47, 6 октября 2015 (UTC)

Доработка и доработка[править код]

Ну и чтобы два раза не вставать, уже давно меня терзает следующая неоднозначность: когда подводится отрицательный итог, статья отправляется на доработку, когда статья переносится во вторую таблицу - это тоже таблица статей на доработке. Мне кажется мы тут запутываемся и запутываем номинаторов/авторов/рецензентов. Наверное, таблицу надо переименовать. Правда я пока не знаю как. Есть у кого идеи? --Zanka 10:48, 6 октября 2015 (UTC)

  • Проблема в том, что "на доработку" - это эвфемизм, оставшийся от прежних времён, чтобы не обижать автора. То есть иногда статья после отфутболивания действительно дорабатывается и возвращается обратно, но в наше время автору даётся множество возможностей статью доработать за время в таблице, так что чаще всего она уходит в астрал. Я иногда практиковала просто "номинация закрыта", когда никакой надежды не было, например, статья выставлена анонимом. Сейчас подвал - это последнее предупреждение, но назвать таблицу так очевидно нельзя.
  • Еще можно сказать по-другому: на доработку отправляются статьи, а в нижней таблице на доработке находятся номинации. Соответственно, подвал можно переименовать Номинации на доработке.--Victoria 15:20, 6 октября 2015 (UTC)
    • Да, такой вариант подошёл бы. Или «... в стадии активной доработки». А в итогах — когда активной доработки нет — честно писать «статус не присвоен». --Deinocheirus 18:16, 6 октября 2015 (UTC)
    • Можно установить формальный предельный срок нахождения в "подвале", например 30 дней при условии, что нет активной доработки и обсуждения. После чего автоматически отправлять на доработку. Это будет в интересах самих номинаторов, т.к. статья находится в очереди в среднем дней 40, например по Зорану Джинджичу, я не заглядывал подробно не знаю, сколько там нужна доработка. Допустима она почти ХС и доработка нужна минимальная. Тогда допустим автор дорабатывает замечания за 10 дней, выставляется 18 сентября и при этом статья была бы уже почти опять вначале очереди. А если статье ещё далеко до ХС, то опять таки выгода автору - когда будет время, то "допилит" и выставит. Другое дело, если итог подводить надо, а статья ещё "допиливаться" и обсуждение идёт. Тогда автору лучше помещение в подвал. Вот как-то исходя из этого и надо установить предельные сроки. --Рулин 12:41, 8 октября 2015 (UTC)
      • Чаще всего (но не всегда) проблема в слабой вычитке и статья отправляется в подвал в надежде что кто-нибудь из избирающих её вычитает, либо кому-то из избирающих надоест и он подведёт итог без присвоения статуса. И какой тут срок? --Zanka 00:03, 9 октября 2015 (UTC)

Воссоздание гаджета КХС[править код]

Я по просьбе у:Mstislavl занялся воссозданием гаджета КХС. Я решил начать с самого начала: хочу обсудить функционал и интерфейс работы гаджета с вами. Я уже обсудил вопрос работы избрания статей с у:Zanka и появились некоторые наработки. Однако, моё предложение может быть неудобно остальным подводящим итоги. Потому я прошу связаться со мной по вневикипедийным контактам. Желательно скайп: higim0 (ноль в конце) или higimo@gmail.com. С вашей помощью я смогу сделать удобный инструмент для вас, который просто решит ваши проблемы. Буду благодарен всем, кто не сможет обсуждать, но будет использовать гаджет, если он отпишется об этом в этой теме (лишний мотиватор для меня). Да, удалятор я писал довольно долго, но обсуждал я его тоже с большим количеством участников. --higimo (обс.) 21:19, 25 октября 2015 (UTC)

Гаджет КХС как Удалятор[править код]

Обсудив идеи с Жанной пришёл к выводу, что гаджет будет работать по аналогии с удалятором: на каждой странице можно вызвать форму и работать с единственной статьёй.

Проблема встала только в обновлении шаблона, что встраивается в Заглавную страницы, которую я предлагаю всегда теперь обновлять ботом. А значит итог можно будет подводить в любое удобное время.

Бота согласился предоставить каэфчик, а работать он будет так: парсится лог на предмет статей в хронологическом порядке от новейших к старейшим. В этом списке ищется текущая статья на Заглавной и заменяется в шаблоне. Если новой статьи нет, то бот пишет на СО проекта, что срочно нужен итог по номинациям.

Гаджет предоставит возможность подводить итог, отправлять на доработку, номинировать статью и снимать номинацию, выставлять на рецензирование.

При подведении итога заполняется итог и выбирается тематическая категория. Гаджет сам пишет указанный итог в номинацию, заполняет лог и устанавливает на со нужный шаблон, удаляя ненужный со статьи. ping: у:Victoria. --higimo (обс.) 12:01, 1 ноября 2015 (UTC)

Как я говорила, просто парсить лог/журнал и заменять текущую статью не получится. Нужно чтобы выбирающий сказал/подтвердил что должно быть в шаблоне текущей ХС. --Zanka 14:35, 1 ноября 2015 (UTC)
    • у:Zanka, хорошо, тогда предлагаю запрашивать Журнал и нулевую секцию в дополнительных текстовых полях (предварительный просмотр обязателен, верно?). Редактируются оба поля и сохраняются. Журнал переписывается согласно изменениям, а нулевая секция записывается, например, в /Журнал избраний/Заготовки нулевого размера. у:Ле Лой выберет по заголовку нужную ему статью и перенесёт её в шаблон. Разумеется, заполнение этих нулевых секций стоит поручить ещё и тем, кто не пожелает пользоваться гаджетом. Таким образом обновление Заглавной будет объективно по часам.
      Гаджет может помочь правильнее заполнять рекламку статьи, подсчитывать количество символов, показывать рекомендации и вообще всё на свете, если это необходимо. --higimo (обс.) 11:52, 3 ноября 2015 (UTC)
      • Есть чудесный шаблон {{Аннотация}}. Когда-то давно я думала что он именно для этого нужен. Но да, надо обязать заполнять его, но избирающий и так заполняет шаблон текущей статьи. --Zanka 12:17, 3 ноября 2015 (UTC)
        • у:Zanka, надо проводить опрос какой-то, чтобы избирающие заполняли именно аннотацию? А то из всего проекта только вы активны в обсуждении=) --higimo (обс.) 12:26, 3 ноября 2015 (UTC)
          • Я думаю, что это две разные проблемы. 1. Можно представить работающее решение, которое умеет подводить итог, заполнять все списки-журналы и обновлять шаблон текущей статьи (это всё равно лучше делать через гаджет). 2. Можно вместе с обновлением шаблона текущей статьи создавать шаблон-аннотацию и создать тестовую страницу - копию заглавной, которая использует шаблон-аннотацию и обновляется ботом. При готовых решениях активность повысится, сейчас же пока говорить не о чём. Кроме того, избирающие обычно очень неспешные, даже при хорошем прототипе (а сейчас он совсем сырой) комментариев стоит ждать недели две. --Zanka 13:06, 3 ноября 2015 (UTC)
            • у:Zanka, правильно понял, что сначала я делаю гаджет, который руками делает текущий алгоритм и (одновременно с тем) выполняет моё предложение. А когда уже будет превосходство гаджета над обычными итогами (судя по всему это примерно через год, после публикации гаджета) убрать ручное обновление ЗС в области КХС и навсегда отвязать итоги по времени? --higimo (обс.) 13:47, 3 ноября 2015 (UTC)
            • Где-то так. Сначала реализовать текущий алгоритм, параллельно к нему новшество на подстраницу. А потом обсуждать отдельно новшество. В алгоритме подведения итога свои детали, в алгоритме простановки на заглавной - свои, мешать всё в кучу не стоит. --Zanka 10:21, 4 ноября 2015 (UTC)
higimo, а как мне/боту понять, какую именно часть преамбулы фигачить в шаблон? Так не выйдет. Надо делать какой-то отстойник огрызков преамбул для ЗС, откуда брать на ЗС. — Ле Лой 00:05, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Коллеги, я почитал это обсуждение и понял, что я абсолютный ламер и мне нужно тупо объяснить с нуля, как будет действовать скрипт. Допустим, я хочу присвоить статус статье Лаудруп, Бриан. Я вызываю скрипт по ссылке, которую приводит higimo, что дальше — просто ставлю подпись и кликаю на кнопку? Если так, то я вижу несколько подводных камней. Во-первых, текст итога часто зависит от содержания обсуждения — одно дело, когда там ничего, кроме голосов «за», нет, и совсем другое, когда была масса замечаний и, возможно, даже голоса «против». Тогда в итоге мы обычно пишем подробности — замечания устранены, замечания не критичны для избрания, даны удовлетворительные объяснения и т. д. Где это будет писаться в шаблоне скрипта? Дальше, у статей часто преамбула сильно разной длины, мы её по возможности пытаемся унифицировать — чаще урезаем, но иногда и добавляем из тела статьи, иногда есть ещё необходимость заменить картинку или вообще её не вставлять (если она под КДИ), то есть скрипт не сможет автоматически просто подставлять всю преамбулу из статьи. Что он мог бы делать — это, например, убирать ударения и викифицировать текст в тройных кавычках, но это только часть нужной работы. Иными словами, нужно поле для ручной вставки переделанной преамбулы. Частью процесса также является обновление статуса статей в списке кандидатов, которое скрипт вряд ли сможет делать самостоятельно — там нужен живой глаз и зачастую нетривиальная оценка ситуации. Верю на слово, что архивацию закрытых дней скрипт может делать сам — как его нынешняя версия сама обновляет журнал, стабилизирует статьи и добавляет шаблон {{Сообщение ХС}} на их СО. --Deinocheirus 14:17, 3 ноября 2015 (UTC)
    • Представьте, что у вас окно, в котором несколько полей: название статьи, текст итога, категория для шаблона, картинка для заглавной, текст для заглавной. При подведении итога все эти поля заполняются вручную (на названии есть какая-то валидация, поиск соответствующего дня и т.п., картинка может автоподставляться из введения если она с коммонс, текст для заглавной тоже может автоподставляться из введения). После заполнения полей жмётся большая кнопка ОК и гаджет изменяет все соответствующие страницы: подстраницу КХС, статью, СО статьи (кстати, гаджет может и оценку статьи поправлять, что я делать забываю), журнал, шаблон текущей статьи, список статей (спасибо, кстати, кроме вас это никто не делает), собственно КХС (если получится), архивацию. Это сделать вполне реально. В идеале ещё страницу ХС обновлять, но там тяжело соответствующее место искать. По крайней мере я это вижу так (плюс детали). --Zanka 00:10, 4 ноября 2015 (UTC)
      • Я и не заикалась, чтобы скрипт подставлял и в шаблон. Теорететически это возможно, как показывает ЗЛВ, а практически будет очень много "но". Шаблон ЗЛВ вставляется в начало страницы и фактически все пляшут (ИС точно) вокруг него. Плюс текст содержимого определён заранее. Плюс есть шаблон предпросмотра, в который недавно был вставлен шаблон ИС, чтобы попытаться как-то регулировать взаимную длину - у ХС нет ничего подобного. Лично я слежу за длиной хвостов ЗС и регулирую длину анонсов не только избираемых статей, но и второй пары ХС. Как будет определяться текст для шаблона ХС? Преамбула, которая зачастую бывает либо слишком короткой, либо слишком длинной? Как будет определяться, вставлять ли картинку и какую, а также какой величины?
      • То есть попробовать автоматическое вставление в шаблон конечно можно, но с большой вероятностью шаблон ХС придётся часто править вручную. Я не уверена, что оно того стоит,особенно учитывая, что обкатка будет отражаться на Заглавной.--Victoria 13:20, 4 ноября 2015 (UTC)
      • ОК, приблизительно понял. То есть мы в общем-то будем делать примерно то же самое, что сейчас, только не на шести-семи разных страницах для каждой статьи (страница номинации, где нужен итог; сама статья, где надо ставить {{Хорошая статья}} с категориями; СО статьи, где надо ставить {{сообщение ХС}} с двумя датами и, возможно, обновлять шаблон {{Сообщение ДС}}; страница стабилизации; журнал избраний; шаблон {{Текущая хорошая статья}}, где нужно разместить обработанную напильником преамбулу; и, возможно, архив), а в одном месте. Потом скрипт переносит нашу писанину куда надо, а также автоматически удаляет статью из списка добротных и обновляет полный список ХС, а мы вручную допиливаем страницу Википедия:Хорошие статьи (где нужно думать, куда поместить свежеизбранные статьи) и статусы ещё не выбранных кандидатов (где тоже человеческую оценку ботом не заменить). Если это осуществимо, было бы неплохо. --Deinocheirus 15:33, 4 ноября 2015 (UTC)

Требование рецензирования и куратор[править код]

Выставляя статью в КХС обратил внимание. В шапке страницы «Если вы впервые выставляете статью кандидатом в хорошие, предварительно пройдите её рецензирование.» — здесь неясно, относится ли это к выставляющему (он уже однажды проходил рецензирование статей), или к выставляемой статье (статья прошла рецензирование хотя бы один раз). Также, несколько раз упоминается «куратор», но кто он такой и каковы его функции — непонятно, стоит указать это в шапке. -- NZeemin 13:18, 29 октября 2015 (UTC)

  • По-моему, фраза «Если вы впервые выставляете статью кандидатом в хорошие однозначно указывает, что имеется в виду неопытный автор, который свою первую номинацию должен обсудить предварительно - предварительно пройдите её рецензирование.» . Про куратора сейчас напишу.--Victoria 12:03, 30 октября 2015 (UTC)

Избрание за 06.11[править код]

Коллеги, у меня тут произошло ЧП , не было интернета почти полтора дня, как и у значительной части Балашихи, шаблон на заглавной я обновил только сейчас(избрать статьи я успел 6 числа). Приношу извинения авторам статей. Возможно, эту задержку с помещением на заглавную надо будет как-то учесть. --Рулин 15:04, 8 ноября 2015 (UTC)

Изменение требований к размеру ИС[править код]

Коллеги, в духе кооперации между проектами сообщаю об изменении формы требований к размерам ИС. Изменение обосновано такой логикой:

...хорошо бы отказаться от крайне сомнительной формулировки в текущих требованиях "не меньше 55 килобайт текста (то есть 35 килобайт текста (10 000 знаков) и ~ 20 килобайт включаемых шаблонов, сносок, иллюстраций)" - откуда и каким образом были получены эти цифры - не представляю.Возможно лет 7-8 назад это были актуальные соотношения, но теперь 35 кб текста явно не складываются с 20 кб викикода. Целесообразно, на мой взгляд опять же, вообще отказаться от практики считать "грязный" викикод - накой он нужен при анализе? Читатели его все равно не видят. Учитывая, что одного и того же внешнего содержимого и оформления можно добиться разным числом технических способов - можно достаточно легко раздувать этот код, не меняя никак смысловой нагрузки статьи. Т.е. считать только видимый читателю текст, без учета подписей под картинками, справочных таблиц и секций "Примечания", "Литература" и "Сноски". И считать его не в Кб, а во вполне традиционных тысячах знаков - это и логичнее и проще, так как выкидывает одно совершенно не нужное математическое действие... ShinePhantom (обс) 11:27, 7 ноября 2015 (UTC)

В результате обсуждения нынешние требования к размеру ИС выглядят так:

  • Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста). Допускаются незначительные, до 10%, отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста), лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи.
Инструкция по определению размера статьи в знаках
  • Открываем статью, длину которой необходимо измерить в видимых символах.
  • Выделяем мышкой первой слово в преамбуле. Затем перемещаемся (скроллингом) на последнее слово. Жмем и удерживаем Shift и кликаем на последнее слово в последнем разделе.
  • Статья выделена. Теперь через контекстное меню (правая кнопка мыши в выделенной области) копируем выделенный текст.
  • Открываем пустое окно Word. Вставляем как «текст без форматирования» (так быстрее)
  • Считаем статистику текста. Число символов с пробелом. В 2007—2013 Word она на закладке «Рецензирование» — подраздел «Правописание» (англ. версия "Review" - "Proofing")

Victoria 15:44, 8 декабря 2015 (UTC)

  • Хотели как лучше, а запутали до «без поллитры» :-) Хотя для абсолютного большинства статей что так, что эдак. Retired electrician 17:31, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Может, я чего-то криво делаю, но у меня таким макаром копируется текст с квадратными скобками и цифрами вместо сносок, а также предложениями править текст в начале каждого раздела и подраздела. Carpodacus 16:35, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Так и должно быть. Можно, конечно, потом это вычистить вручную, но смысла нет — лишних символов совсем мало, они ни на что особо не влияют. Biathlon (User talk) 16:42, 9 декабря 2015 (UTC)
      • Ну да. Каждая сноска — это не менее 3 символов текста (цифра + квадратные скобки с двух сторон), притом таковы лишь сноски на первые 9 источников, потом номера пойдут двузначные, а дальше и трёхзначные. В избранных статьях бывает 300+ сносок на источники, на 300 источников имеем 3*9+4*89+5*201=1388 лишних символов текста, и это при условии, что ни одна сноска-источник не проставлялась дважды, чего явно не будет. «Править | Править вики-текст» — 28 символов, если в статье 15 разделов, имеем 28*15=420 лишних символов, а бывают статьи и с 20 разделами, не считая подразделов. Итого накрутить лишних пару тысяч символов за счёт несодержательной компоненты абсолютно реально, то есть 10% от минимального объёма. Carpodacus 19:32, 9 декабря 2015 (UTC)
        • Лично я, если случай "на грани", обычно вычищаю всё: заголовки, знаки сносок, подписи к картинкам, врезки. Иногда даже таблицы - если они турнирные, к примеру. --Deinocheirus 21:07, 9 декабря 2015 (UTC)
          • Да, если случай пограничный, надо чистить все несодержательное. А в большинстве случаев даже лишняя пара тысяч большой роли не играет. Biathlon (User talk) 21:13, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Проверил по ряду статей — в общем, если установить нижний предел для ХС в 10 000 знаков с пробелами (=½ от новоиспечённого требования для ИС), то получается примерно то же самое эффективное увеличение в пределах 20 % — статистически, 30 кб поднимается до около 35 кб (для тех примеров, которые я посмотрел). В принципе, я не возражаю против 10 000 знаков с пробелами для ХС (особенно если оставить стандартные ±10 %). — Adavyd 17:02, 9 декабря 2015 (UTC)

Предложение, поражающее своей новизной[править код]

  • У меня есть почти готовый (не включающий шаблоны, списки и пр.) код для оценки объёма статьи, как вам в проекте будет удобнее — если я сделаю гаджет (скрипт, подключаемый в настройках) или инструмент на toolserver? Пример инструмента на тулсервере — вот. В перспективе также можно автоматизировать проверку того, есть ли сноски в каждом абзаце, и ещё много чего. — Ле Лой 08:11, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Великолепно. Гаджет, пожалуйста, у меня плохие вопоминания о работе с тулсервером - то работает, то нет.--Victoria 08:50, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Ле Лой, А можно столбец добавить в таблицу и как-то его обновлять автоматом или по запросу? --Zanka 03:22, 30 декабря 2015 (UTC)

Новогоднее расписание[править код]

Всем приятного времени суток! В связи со статьями года на заглавной, насколько я помню, график подведения итогов должен как-то поменяться. Может кто-то дать дополнительную информацию? Я буду в отпуске со 2 по 16 января без доступа к интернету. Хотелось бы знать насколько это повлияет на график и заранее предупредить, на всякий случай. --Zanka 23:33, 16 декабря 2015 (UTC)

  • На ХС, по-моему, это не влияет никак, статьи года выставляют в слоте, предназначенном для ИС. Впрочем, можем по случаю огромного количества номинаций в этом году и поделить пополам. Если нет, то «оставшиеся в строю», по идее, дырку заткнут (в частности, Виктория будет освобождена от выбора ИС, так что нас все равно будет трое). --Deinocheirus 11:44, 17 декабря 2015 (UTC)
  • Не влияет, статьи года заменяют шаблон ИС. Увы, не могу обещать доступ к интернету с 24 по 4, но постараюсь.--Victoria 08:53, 18 декабря 2015 (UTC)

Основные избирающие — 2015[править код]

Доброго времени суток! Я тут попросила участника Ле Лой посмотреть ботом кто избирал статьи на КХС и КИС в 2015 году. Для КХС использовался журнал, для КИС — история правок в Википедия:Список избранных статей и доработка напильником. В силу разноформатности сообщений целью ставилось собрать статистику только по присвоенным статусам. Результаты ниже:

Спасибо всем! --Zanka 03:41, 30 декабря 2015 (UTC)

От меня тоже поздравления с наступающим, пожелания успехов в работе и многих новых интересных статей в следующем году! — Ле Лой 04:33, 30 декабря 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи/Архив/12&oldid=89537277