Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/14

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ситуация на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса[править код]

Хочу обратить внимание участников проекта на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса. За этот квартал (который ещё кстати не закончился) было номинировано 17 статей. К концу года предположительно будет закрыто 18 номинаций. Вроде бы статистика и неплохая, но лично я заметил ряд негативных тенденций.

  1. Большинство участников проекта малоактивны на данной странице. Оно и понятно. Это успей вычитать статьи-номинанты, ответить/предвосхитить нападки после их избрания, да ещё на фоне "марафона" в 6 статей за 5 дней.
  2. Количество хороших статей увеличивается и по логике вещей будет увеличиваться нагрузка на страницу "к лишению статуса".
  3. Обработка и анализ аргументов "за" и "против" снятия статуса весьма кропотливое занятие, так как во многих случаях ситуации неявные. Написание и подведение итога/предитога, который бы не смогли аргументированно оспорить достаточно сложно.

Из этого следует вывод уровня "Капитан Очевидность" - если ничего не предпринять завалы будут расти. Не говоря о длительных планах предлагаю решения на ближайший период. Итог по статье с 2014 года думаю до начала 2017-го будет. Но реально остаются 3 довольно сложных в контексте сил на вычитывание, сверку и анализ аргументов статьи с 2015 года — Бэлза, Святослав Игоревич, Берлускони, Сильвио и Подземная война. Если двое участников возьмут по статье, то я начну вычитывать 3-ю и есть надежда к середине следующего года закрыть номинации 2015-го. Ну и второе предложение — помнить про эту часть проекта "Хорошие статьи" и соответственно чаще туда заглядывать. Диффа с ходу не приведу, но по памяти помню из обсуждения запрета на прямое удаление статусных статей один из аргументов на предложение выносить их сначала к лишению статуса — "Так у вас они могут на этих страницах годами без итога пылиться". К сожалению, если ничего не предпринять фраза вскоре станет абсолютно справедливой. --Ibidem (обс.) 21:44, 22 декабря 2016 (UTC)

  • Извините, но мне сложно снимать статусы, которые я же и присвоила. Начинает терзать вопрос, почему накосячила. То есть я боюсь, что нейтральность сохранить не удастся и сомнения буду трактовать в пользу статьи. Вы в качестве ПИ человек новый, вам и карты в руки.--Victoria (обс.) 16:15, 5 января 2017 (UTC)
    • Понял. Я за последние 4 месяца подвёл итоги и предитоги в 16 статьях. Пока без особых косяков в виде оспариваний и многокилобайтных дискуссий с выплёскиванием негатива в мой адрес, хотя справедливости ради один (какой не скажу) спорный. Просто если не уделять внимания к странице "К лишению статуса", то о проекте будет звучать приблизительно такое (Википедия:Форум/Вниманию участников#ВП:КЛСДС) + показатель, что не всё ладно в Датском королевстве. --Ibidem (обс.) 18:34, 5 января 2017 (UTC)
  • Думаю, разумно в качестве предварительного компромиссного действия перед вынесением статьи к ЛС — номинатору на общих основаниях заявлять о своих претензиях на СО статьи. С тем, чтобы активные редакторы в течение 1-2 месяцев могли обсудить и устранить недочёты в штатном порядке. И лишь если такая работа после обсуждения на СО не привела к успеху или выявила неустранимые противоречия — только тогда открывать номинацию на КЛСХС. В особенности это важно, если основные авторы номинируемых статей — активны в проекте и являются опытными участниками. Такое промежуточное обсуждение, во-первых, укладывается в общую логику работы над качеством статей; во-вторых, дало бы возможность ознакомиться с аргументами номинатора более широкому кругу читателей статьи (ведь КЛСХС — малопосещаемый форум, что там написано — многим и неведомо); в-третьих, снизило бы конфликтность в номинации — поскольку вызывает оторопь и стресс, когда ХС, к которой не было никаких претензий на её СО, и в тексте которой не проставлено ни единого запроса АИ, — вдруг внезапно предложена к снятию статуса?! Это так же странно, как если бы при любом конфликте спорящие сразу обращались в Арбитражный комитет, не пытаясь предварительно уладить другими способами. В четвёртых, такой порядок намного уменьшил бы нагрузку на страницу «К лишению статуса»: многие ХС, вызывающие у кого-то вопросы, до неё просто не доходили бы. Просматривая страницу, я обнаружил, что только за 3 дня, с 13 по 16 января 2017 уч. Sabunero вынес к ЛС 15 Хороших статей (всего в его «активе» 33), не попытавшись самостоятельно улучшить ни одну из них или привлечь внимание основных авторов на СО статей. Подобная практика вынесения ХС к снятию статуса «пачками», в «промышленном масштабе», представляется этически весьма сомнительной и неконвенциональной (больше никто так не делает); с учётом также и этой темы, к которой прошу проявить внимание. Полагаю, что можно было бы и ограничить число номинаций в год от одного участника, скажем до 10-12. Поощрять «узкую специализацию» на снятие статусов десятков статей было бы странно. Ведь тщательное изучение даже одной ХС требует длительного времени и вдумчивого анализа, а нужно ещё сопоставить её недочёты с достоинствами, чтобы дать объективную, сбалансированную оценку — не только минусов, но и плюсов. В этом смысле присвоение статусов происходит у нас в более открытой, представительной и доброжелательной атмосфере, где статью обсуждают много авторитетных участников и где ей даётся комплексная оценка, а не только с точки зрения недочётов. Сожаление вызывает также лишение статусов ХС участников, которых уже нет с нами — можно было бы провести благотворительный марафон по модернизации таких ХС. --Leonrid (обс.) 20:37, 19 января 2017 (UTC)
    • Предварительное обсуждение замечаний на странице обсуждения статьи видится разумным. Уменьшит количество конфликтов, номинаций и нагрузки на участников проекта. --Ibidem (обс.) 21:02, 19 января 2017 (UTC)
    • «…номинатору на общих основаниях заявлять о своих претензиях на СО статьи… ведь КЛСХС — малопосещаемый форум» — а теперь сравните посещаемость КЛСХС в декабре (1540) с посещаемостью СО самой популярной в 2016 году статьи «Россия» (388), что уж говорить про СО других статей. --Sabunero (обс.) 09:04, 20 января 2017 (UTC)
    • Упомянутым активным в проекте и опытным основным авторам статей ничто не мешает проставлять источники к нетривиальным утверждениям без дополнительных указаний, а именно отсутствие источников является наиболее частой причиной для выставления к лишению статуса. Критичность к собственному вкладу у ряда участников просто низка, что с ними предлагается обсуждать? Кроме того, помнится, на форумах уже не раз обсуждалось, что выставление статьи на КУ с большей вероятностью приведёт к её качественному наполнению, нежели выставление на КУЛ. Здесь логика схожа: выставление к лишению статуса имеет больший побуждающий характер. --Sabunero (обс.) 09:04, 20 января 2017 (UTC)
    • Разговоры про работу над статьями заинтересованными участниками хороши лишь в теории. А вот реальные примеры из закрытых за последние полгода номинаций: Новая Зеландия (заинтересованный участник было вызвался доработать, но отказался, поняв, что не справится), Кинематограф Российской империи (заинтересованный участник до сохранения статуса статью так и не доредактировал), География России (основной автор не нашёл времени для доработки статьи), Фурри (заинтересованный участник до сохранения статуса статью так и не доредактировал), Кимура, Мотоо (основного автора хватило только на заполнение параметров doi и pmid в шаблонах). --Sabunero (обс.) 09:04, 20 января 2017 (UTC)
    • Причина повышения моей активности на КЛСХС в январе — см. тему «Патрулирование и стабилизация статусных статей». --Sabunero (обс.) 09:04, 20 января 2017 (UTC)
    • Я против этого предложения. Выставление к лишению статуса, безусловно, сильнее стимулирует основного автора к действию. Перенос первых движений на СО статьи в существенной части случаев приведёт к простой отсрочке номинирования на снятие статуса; а проект заинтересован, чтобы такие проблемы решались поскорее. "вызывает оторопь и стресс, когда ХС, к которой не было никаких претензий на её СО, и в тексте которой не проставлено ни единого запроса АИ, — вдруг внезапно предложена к снятию статуса". Статья может быть вполне приличной, но при этом не соответствующей статусу ХС. "практика вынесения ХС к снятию статуса «пачками», в «промышленном масштабе», представляется этически весьма сомнительной" - не вижу логики. "Полагаю, что можно было бы и ограничить число номинаций в год от одного участника, скажем до 10-12" - но зачем? Замечу: количество ХС растёт, и достаточно быстро. 45 новых статей в месяц. "нужно ещё сопоставить её недочёты с достоинствами, чтобы дать объективную, сбалансированную оценку — не только минусов, но и плюсов". Определённых минусов самих по себе достаточно, чтобы снять статус, и никакие плюсы их не перекроют. Николай Эйхвальд (обс.) 10:32, 20 января 2017 (UTC)

О частоте избраний[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я так понял, что Victoria предлагает вернуться к стандартной частоте избраний раз в два дня. На самом деле, по моим впечатлениям, дополнительные избрания помогли избежать удлинения очереди, но сама очередь ещё не уменьшилась настолько, чтобы можно было успокоиться, так что можно было бы ещё, скажем, месяц, продолжить в таком режиме. Мне кажется, что "провал" в эти дни связан с тем, что по крайней мере двое избирающих были плотно заняты в жири СГ и АСГ. Victoria, поскольку вы избрали статьи сегодня, то если не возражаете, завтра (30-го) Ibidem или я вас подменят (это как раз "наш" дополнительный день), а дальше посмотрим, можно будет здесь продолжить обсуждение. Хорошо? — Adavyd (обс.) 16:51, 29 декабря 2016 (UTC)

Изменение графика отражает создавшийся недостаток избирающих вне зависимости от его причин. Поскольку я постараюсь заполнить все пустые дни, как это случилось сегодня, избирать через день довольно трудно. После окончания каникул можно будет вернуться к старому графику, хотя срок номинаций уже сократился до меньше двух месяцев, и видно, что в декабре статей меньше.
Еще мне кажется, что давно пора перестать делить избирающих на «чистых» и «нечистых», которым требуются особые дни для избрания. Вы и Ibidem можете записаться на любые свободные дни, которых предостатично.--Victoria (обс.) 17:41, 29 декабря 2016 (UTC)
Сначала по самому срочному вопросу: так вы 30-е за собой оставляете, или вас подменить? А по поводу остального, опять-таки скажу от себя — я сейчас очень сильно завален всякими делами (в основном невикипедийными), но состояние аврала и наличие выделенных дней, за которые несли ответственность дополнительные избирающие («нечистая сила»), меня дисциплинировало, и с этими дополнительными днями, насколько я помню, всё было в порядке. Если мы сейчас всё свалим в общую кучу, то я (чисто психологически) не уверен, насколько дисциплинированно я смогу записываться — как и во всяких групповых действиях, появится возможность «сачкануть». — Adavyd (обс.) 18:17, 29 декабря 2016 (UTC)
Избрала: не давши слово крепись, а давши - держись. Вы уверены, что вас сподвигнуть на избрание может только нечетное подчеркнутое число? Может, провести эксперимент с подчеркнутым четным? Или просто подчеркивайте даты, на которые записываетесь, хоть только на нечетные?--Victoria (обс.) 19:10, 30 декабря 2016 (UTC)
Я дал слово помочь с дополнительными (≠ подчёркнутыми) избраниями, и я думаю, что я его не нарушил, избрав с конца сентября 22 статьи. Если повышенная частота избраний волевым решением одного члена проекта отменяется (хотя, в общем-то, предпосылок для этого пока нет — статей за месяц набирается больше, чем 30: в декабре уже 40), то тогда я, пожалуй, подожду до следующего аврала, когда опять будет повышена частота избраний — всё-таки на это уходит немало времени, и я подзапустил кое-какие другие дела. За 3-е января изберу, раз уж записался. Может, буду заходить иногда. Всех с Новым годом! — Adavyd (обс.) 20:02, 30 декабря 2016 (UTC)
Выше я попыталась сказать, что вы можете избирать в любое время, хоть через день, и за это вам большое спасибо. Увы, не получилось. Как и обычного в проекте обсуждения и нахождения консенсуса по частоте избрания. Думаю, посторонним наблюдателям видно, кто именно решил руководить графиком избрания единолично. Если вы не можете сказать прямым текстом, что вам поднадоело и «подзапустили кое-какие другие дела», а нужна коза отпущения, да, вы не сами решили прекратить избирать, а я во всем виновата. Victoria (обс.) 11:56, 31 декабря 2016 (UTC)
В общем, нападение — лучшая защита. Хочешь помочь, из лучших побуждений, а тебя после этого во всём и обвинят. Напомнить? График с дополнительными избраниями был принят здесь же консенсусом всех заинтересованных сторон, принявших участие в обсуждении (за исключением одной стороны, которая опоздала к обсуждению), и после этого он вполне нормально работал, и мог бы работать ещё, чтобы сократить очередь. То есть это было коллегиальное решение, и посторонним наблюдателям это прекрасно видно. Единоличным решением как раз было эту систему прекратить и вернуть после 3 января обычный график избраний — посторонним наблюдателям это тоже прекрасно видно. Я брался помогать с дополнительными избраниями (да, стиснув зубы работал, с большим трудом находя время), они волевым решением отменены, значит, я могу отключиться, в чём проблема? Никто не возражает против возвращения к стандартному режиму — отлично! Нет аврала — значит, нет аврала, никто не виноват, никакая «коза отпущения» не нужна. Прямым текстом: не нужны дополнительные избрания (все согласны?) — значит, я пока отойду в сторону. Но зачем походя обвинять меня в том, чего не было — в единоличности? Была вполне работающая система, у которой были, правда, два небольших недостатка — то, что она была когда-то предложена «чужаком», и то, что одна из сторон опоздала к её обсуждению. — Adavyd (обс.) 17:00, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Я взял 31 декабря. Оба аргумента (и что очередь кандидатов не укорачивается — за 29 дней декабря 40 кандидатов, и что избирающих опять стало меньше) релевантные, но давайте действительно посмотрим, что будет после завершения АСГ. График присвоения статусов раз в четыре дня я лично потяну вряд ли, в шесть — ещё куда ни шло. Тут вечная проблема «выбирай два из трёх — дёшево, качественно, быстро», усугублённая тем, что один из трёх параметров — «дёшево» (верней, бесплатно) уже выбран за нас. --Deinocheirus (обс.) 17:46, 29 декабря 2016 (UTC)
    Да, в декабре уже 40 кандидатов, а это означает, что при стандартном графике (две статьи в два дня) мы опять уйдём в минус. — Adavyd (обс.) 18:17, 29 декабря 2016 (UTC)
    Новогодние праздники, отчёты, работа ... Взял 2-го января. В любом случае думаю, что сейчас или вскоре надо переходить к стандартному избранию 6 дней — 6 статей. За последние 10 дней номинировано 8 статей. --Ibidem (обс.) 21:14, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Ув. Victoria и Adavyd вас унесло куда-то совсем не туда. Прошу, остановитесь. Имеет место какое-то недопонимание по пустяковому вопросу. Давайте после новогодних праздников все проговорим заново в холодном уме и здравом рассудке. А пока - с Наступающим Новым Годом! Давайте войдем в этот год без никому не нужных конфликтов... Sas1975kr (обс.) 17:25, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Хотел узнать - это только мне кажется, что частоту избрания необходимо снизить? --Ibidem (обс.) 15:43, 19 января 2017 (UTC)
      • Зависит от того, какие сроки считать желательными. Сейчас 48 КХС. При избрании прежними темпами это месяц. Если вернуться к схеме "2 статьи за 2 дня" - уже полтора месяца. И я предполагаю, что сейчас просто время тишины (с 14-го ни одной номинации), которое в какой-то момент сменится другой крайностью. В том числе и при моём скромном участии. Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 19 января 2017 (UTC)
        • Я насчитал 51 номинацию. Думаю, если их число упадёт до 45-46 (то есть ровно столько, сколько при нынешней частоте можно избрать за месяц, а при старой за полтора), можно возвращаться к частоте 2 статьи в 2 дня, если сделаем это раньше — очень скоро снова может возникнуть вопрос о переходе на нынешнюю схему. --Deinocheirus (обс.) 16:11, 19 января 2017 (UTC)
          • Ну вот, уже 46 номинаций. Завтра будет 44. Пора переходить на старый график. Да и по хорошему можно выработать схему → 60 номинаций переходим на 6 статей за 5 дней, опускается до 45 → возвращаемся к 6 статьям за 6 дней. --Ibidem (обс.) 18:31, 28 января 2017 (UTC)
            • ОК, тем более и время подходящее - на 30 января никто не записывается. Попробуем вернуться в старый режим. --Deinocheirus (обс.) 18:34, 28 января 2017 (UTC)
              • Вообще говоря для авторов статей оптимальнее скорее "выдержка" в 30 дней. Т.к. многие комментарии поступают либо в первые дни после выставления, либо когда очередь подходит. Такая очередь в 30 дней была довольно долгое время, а до 40-60 дней ситуация "скатилась" примерно за год предшествующий новому графику. В принципе раз уж перешли на новый график, то ничего, но в целом лучше рамки держать не 45/60 , а скорее 35/50. Или вообще привязать не к числу статей, а к датам избрания. Сейчас, например кандидаты внизу таблицы выставлены 40 дней назад. 30 дней было бы лучше. --Рулин (обс.) 23:03, 28 января 2017 (UTC)
                • Если количество кандидатов опускается до 30, то существует вероятность их снижения до 20. А это вероятность обсуждения 2-3 недели, что объективно мало. К тому же нельзя сбрасывать со счетов, что не все кандидаты станут хорошими статьями. --Ibidem (обс.) 18:29, 29 января 2017 (UTC)
                  • Как может быть снижение, если посли 3 автоматически возвращение к старому графику? --Рулин (обс.) 19:32, 30 января 2017 (UTC)
                    • Если количество кандидатов уменьшится до 30, то есть вероятность, что даже при уменьшении частоты избраний, тенденция продолжится и их станет 20-25. А это будет означать 3 недели, с учётом не 100% избрания. Как то так. --Ibidem (обс.) 19:47, 30 января 2017 (UTC)
  • В свете последних двух дней, когда было номинировано 20 статей и список кандидатов превысил планку в 60 предлагаю перейти к графику 2-2-1. Думаю стоит начать с сегодняшнего дня избрав две статьи. --Ibidem (обс.) 09:05, 27 февраля 2017 (UTC)

    • Снова пора?[править код]

    За июль номинирваны уже 40 статей — больше, чем по три статьи за два дня. Общая очередь уже больше 70 статей, то есть почти 2,5 месяца. При этом в отличие от ситуации пару месяцев назад, когда число статей возросло рывком за счёт номинации полутора десятков в один день, сейчас две статьи в день, а то и больше, становится почти нормой. Не пора ли опять переходить на более частый график 2-2-1-1? --Deinocheirus (обс.) 12:52, 25 июля 2017 (UTC)

    • В прошлые разы учащённый график был 2-1-1, а не 2-2-1-1, к этому и шесть статей в шаблоне привязаны. — Adavyd (обс.) 13:02, 25 июля 2017 (UTC)
    • А я бы подождал. Объясню. На странице появляется хорошая тенденция. Во-первых, статьи перестали "вылёживаться". По ним идут реальные и интересные дискуссии. Это привело к тому, что после сегодняшнего избрания последняя консенсусная статья будет датирована 21 июня (если не считать 12 июня - 4 статьи про Троцкого в текущих хороших явно много). Т. е. около месяца на обсуждение. Это нормально. К тому же в августе в связи с отпусками традиционно наблюдается спад. Соответственно без аврала ситуация выравняется. Если сейчас ускориться, то через две недели придётся избирать статьи находящиеся в таблице всего 3 недели. --Ibidem (обс.) 07:13, 26 июля 2017 (UTC)

    Кто имеет право обновлять статус обсуждения в таблице?[править код]

    А то я в свое время это сделал, не подумав, а сейчас не знаю - правильно ли поступил... Katkov Yury (обс.) 17:08, 8 января 2017 (UTC)

    • Изменение графы «Ход обсуждения» после начального «Новая статья» проводится только кураторами и избирающими.
    • Избрание происходит не обязательно в порядке номинации.

    Патрулирование и стабилизация статусных статей[править код]

    Наткнулся на эту тему (Википедия:Форум патрулирующих#Стабилизированные, но непроверенные изменения). В небольшой ветке сразу несколько опасных и где-то правильных мыслей "Думаю, имеет смысл обсудить понижение уровня стабилизации для таких страниц, ибо это уж очень начинает походить на read-only режим" + "Если снимать стабилизацию, то тут же подавать на лишение статуса, можно ботом. Если никто не уверен в соответствии ВП:ПАТС, то тем более нет уверенности в соответствии статусу". Вопрос в чём. Можно ли сделать обновляемую таблицу хороших неотпатрулированных статей с сортировкой по давности последней проверенной версии? --Ibidem (обс.) 21:27, 12 января 2017 (UTC)

    • Здесь полный список всех неотпатрулированных стабилизированных статей с указанием статуса, количества непроверенных правок и срока без проверки. Можно просто смотреть только ХС, хотя в принципе между ними и ИС разницы с этой точки зрения нет. --Deinocheirus (обс.) 00:29, 13 января 2017 (UTC)

    Смычка КИС и КХС[править код]

    Коллеги, за январь на КИС пока выставлено 4 статьи при норме 10, из них - одна ХС и одна КХС. Просьба при подведении итогов и курировании номинаций рекомендовать авторам выдающихся КХС выставлять их на КИС.--Victoria (обс.) 13:22, 24 января 2017 (UTC)

    • А я думал, номинации от 31-го декабря на какое-то время закрыли эту проблему. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 24 января 2017 (UTC)
      • Не хотелось бы устраивать месяц военных кораблей на ЗС.--Victoria (обс.) 13:49, 24 января 2017 (UTC)
        • Тоже верно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:03, 24 января 2017 (UTC)
          • А я бы тут стал "формалистом". Автор трудился — да, создал качественный труд — да, достоин избранной статьи — да. Ну так и следует поместить на заглавную страницу. Кого-то простимулирует. А месяц пройдёт, закончатся корабли, пойдут римские консулы, пройдут консулы пойдут ... :-) Ничего страшного для проекта нет. Наоборот резко повышает проработанность данной темы. --Ibidem (обс.) 14:14, 24 января 2017 (UTC)
        • Так жаловаться же начинают, что скучно им, читателям. Соответственно, избирающие редиски. Если альтернативы не будет, это будут их проблемы, но продвижение КХС на КИС, на мой взгляд, дело хорошее. Еслие сть что продвигать.--Victoria (обс.) 14:36, 24 января 2017 (UTC)
      • Victoria, вы же помните, что мне ЗС не критично. Можете заменять их например СГ. Хоть через раз, хоть вообще все... --Sas1975kr (обс.) 14:10, 24 января 2017 (UTC)
    • В последнее время таких статей немного. Фильм про панфиловцев собрал много «за», но там были и проблемы, и предложение перенести на КИС последовало почти через 20 дней после выдвижения, так что переносить уже не в интересах автора. Беорн тоже имеет значительную поддержку, но это явно не КИС по масштабам. Народы Лаоса предложил перенести, посмотрим, что Алекс ответит. --Deinocheirus (обс.) 14:06, 24 января 2017 (UTC)
    • Форты Генриха VIII - я предложила КИС, а потом забыла, за что прошу прощения у ОА. --Zanka (обс.) 12:23, 1 февраля 2017 (UTC)
    • Если в качестве гуманитарной помощи кто-нибудь из коллег возьмётся подвести итог на КПМ по названию этой статьи (скоро уж два года номинации стукнет), оставив нынешнее название или вернув вариант со скобками (мне более или менее всё равно, только название должно быть двойным, ибо так в подавляющем большинстве источников), то я берусь в ближайший месяц довести эту статью до КИС. С висящей же плашкой — никакого желания. — Adavyd (обс.) 16:48, 2 февраля 2017 (UTC)
    • Ещё одна статья, которой я предлагала КИС, но автор не решился - Мангры. --Zanka (обс.) 21:42, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Надеюсь, к концу недели я добью-таки Мельникова-Печерского. В планах Жуковский и, наверное, Ломоносов (но этот последний с тем же успехом может быть готов и через год, и через пять).--Dmartyn80 (обс.) 12:12, 6 февраля 2017 (UTC)

    Премия[править код]

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Я вижу, что некоторым участникам по-прежнему не дают покоя мысли о премии. Смотрите здесь, например. Даже деньги победителям уже не дают - но это не мешает наблюдателям возбуждаться и, не говоря ни слова о статьях, кричать "Для него это бизнес! Это бизнес!" В интересах проекта обратить на это внимание. У избирающих и (если брать более широко) у всех, кто интересуется статусными проектами, есть два варианта. Первый - постараться убедить меня, Николая Эйхвальда, в том, что я - полный м...дак и, соответственно, не должен писать статусные статьи так быстро. То есть сделать так, чтобы я их не писал вообще и чтобы тема Древнего Рима ждала кого-нибудь другого - более медленного, более осторожного и такого, который будет всем нравиться. Есть и второй вариант, сложный, - объяснить озабоченным премией, что говорить надо о статьях, а не о том, насколько неприятен их автор, что ХС мною, дураком, писались быстрее, чем другими, в те времена, когда никакой премии не было, и что вообще здорово это - когда целое тематическое направление преображается за какой-то там год. Что можно даже сказать "Спасибо", например, за проделанную работу (прежде извинившись). Третьего варианта нет. Проигнорировать неадекватные выпады про "только бизнес" и думать, что инцидент исчерпан простым присвоением статьям статуса, как это было сделано на КИС, например, - это не вариант. Второй раз я такого уже не вытерплю. Так что определитесь, я вас прошу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:12, 26 февраля 2017 (UTC)

    • По моему, в данном случае уже идёт нарушение ВП:ЭП. И за подобные реплики уже можно и канделябром получить. Bsivko (обс.) 15:10, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Я с самого начала чувствовал, что в итоге крайними окажутся избирающие. Теперь мы, оказывается, непременно должны выбрать сторону в конфликте авторов статусных статей и решить, кто из них матери-истории более ценен, потому что второй просто уйдёт (Люба уходила, теперь вы грозитесь). Не хочу выбирать сторону, мне проще прекратить присваивать статусы; да, я сознаю, что это прямая параллель вашей собственной угрозе, так и задумывалось. Это первое. А второе — на отсутствие однозначной связи между наличием премии и сроками выдвижения ваших статей я указывал в обсуждениях ещё 13 и 14 октября, только вот, видимо, никого этим не убедил. --Deinocheirus (обс.) 00:59, 27 февраля 2017 (UTC)
      • Меня несколько удивляет такая постановка вопроса. "Конфликт авторов статусных статей", "мы, оказывается, непременно должны выбрать сторону", "мне проще прекратить присваивать статусы". О каком выборе здесь можно говорить? Есть участники, которые заявляют, что я пишу слишком много статусных статей и что это явно говорит о моей "неправильной" мотивации. Такие заявления - прямое нарушение правил (уж правил проекта ХС-то точно), согласно которым обсуждать нужно не авторов, а статьи; согласно которым принижение вклада конкретного участника - это плохое занятие для людей нечистоплотных в определённом смысле. Нет никакого выбора у координаторов проекта; нет, строго говоря, и "конфликта авторов статусных статей", потому что в этом контексте я - "автор статусных статей", а кто-то странный объявляет, что у меня не тот стимул. Я пишу - а другие (этот господин, упомянутая Люба) говорят: "Для него это только бизнес, о чём тут говорить?". Я не знаю, кто таков автор того комментария, что он делает в проекте и какие у него побудительные мотивы, - для меня это сейчас неважно. Важно другое: он оставил ту реплику - и ему никто не объяснил, что так нельзя и что он неправ. Где некая консолидированная позиция участников проекта? Избирающих, по крайней мере? Вот ваша позиция - неужели это "Я не должен выбирать"? Меня это поражает, правда. Николай Эйхвальд (обс.) 03:13, 27 февраля 2017 (UTC)
        • А меня удивляет то, насколько талантливо вы умудряетесь накопить себе оппонентов и справа и слева, и спереди и сзади. При этом, конечно же, во всех передрягах вы самый правый и самый чистый. Казалось бы, какие-то конфликты уже загасились сами собой, может, и совсем бы через некоторое время совсем смягчились бы, но при каждом новом инциденте вам надо зачем-то зацепить прежних оппонентов, давно остывших — в данном случае зачем-то опять автора трёх статей года помянули всуе. (Упоминание Deinocheirus'ом не в счёт, он только про уход говорил.) Чтобы побольше шуму создать? Чтобы она сюда ещё пришла и сказала пару ласковых? При всём уважении в вашему большому труду такой стиль общения порой девальвирует всё остальное. И приводит к конфликтам. А по поводу статусных статей — да пишите на здоровье, спасибо. Только ради удобства избирающих лучше бы выкладывать постепенно, а не по 15 скопом. Кстати, я думаю, что та же Люба из своих старых нестатусных статей, слегка их доработав, может без особого напряжения на КХС ещё больше вывалить. Только зачем это — разве что крутизной помериться? — Adavyd (обс.) 04:31, 27 февраля 2017 (UTC)
          • Пусть вываливает, как вы выразились, это её дело. Я уж точно не пойду куда-то рассказывать, что этот участник своими номинациями делает с Википедией что-то не то. Почему я её упомянул? Именно потому, что она была упомянута выше, а также потому, что проблема одна и та же: высказывания о каких-то моих "неправильных мотивах", остающиеся по факту без оценки со стороны сообщества и в результате влияющие на мою репутацию. Кстати, про "автора статей года" зачем вы ввернули? Мы обсуждаем не вклад участника в проект, а её высказывания о моём вкладе. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 27 февраля 2017 (UTC)
          • "во всех передрягах вы самый правый и самый чистый" - я знаю об этой ситуации одно: я делаю именно то, ради чего создан этот сайт. Я пишу энциклопедию. Но приходят люди, которые, обходя стороной единственное, заслуживающее внимания (то бишь качество моих статей), заявляют, что я бизнесмен и "платный википедист", по факту пытаясь таким образом обесценить весь мой вклад. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 27 февраля 2017 (UTC)
          • "насколько талантливо вы умудряетесь накопить себе оппонентов и справа и слева, и спереди и сзади". Да, здесь вы, к сожалению, правы. Умение говорить аккуратно и так, чтобы преподнести свои намерения в правильном свете, никогда за мной не водилось (уточню: всё-таки не думаю, что в этом обсуждении я к кому-то несправедлив). Какое-то время я думал, что в Википедии достаточно того, что я сделал в основном пространстве, просто в числах: столько-то ИС, ХС, ДС, новых статей. Вижу, что это не так, и это грустно. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 27 февраля 2017 (UTC)
          • "ради удобства избирающих лучше бы выкладывать постепенно" - сложно сказать. Предыдущую порцию я выкладывал по три в день - и подумал, что было бы удобнее как раз выложить всё сразу. Чтобы был ясен "масштаб бедствия", так сказать. А то первый день три статьи, второй три, третий - тут неизбежно появится мысль: "Да когда же это закончится?" Поэтому - сразу. Естественно, я не жду, что их все будут избирать подряд. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 27 февраля 2017 (UTC)
          • "разве что крутизной помериться?" - не думаю, что это нужно той участнице и уж точно это не нужно мне. Определённое место в истории проекта уже заняли мы оба. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 27 февраля 2017 (UTC)
          • "какие-то конфликты уже загасились сами собой, может, и совсем бы через некоторое время совсем смягчились бы". Прекрасно. "загасились", "смягчились бы" - но так, чтобы никто передо мной не извинился. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 27 февраля 2017 (UTC)
            • Коллега, это всё обсуждение совершенно не по делу. Если затравочная реплика нарушала ВП:ЭП (а я думаю, что нарушала), то вам следовало поступить иначе. А именно повесить шаблон предупреждения на СО оскорбителя и, при рецидиве, обратиться на ВП:ЗКА. Там бы ваш запрос проигнорировали, и это было бы правильно, поскольку это лучший способ погасить конфликт. Вместо этого вы тут требуете сочувствия и моральной поддержки. На основании чего? Проекты статусных статей это не группа друзей и даже не единомышленников, тут каждый имеет своё видение, как писать статьи. Это просто утомляет, в конце концов. Просто примите как факт, что ВП это не то, что бы вам хотелось, чего бы вам ни хотелось. Она, прошу прощения за банальность, большая. Kmorozov (обс.) 05:16, 27 февраля 2017 (UTC)
              • Ну извините, что утомил. Я человек эмоциональный, к тому же речь я завёл о чём-то вроде официальной позиции избирающих как модераторов проекта. Позиции, связанной с нарушением одного из фундаментальных правил, так что не только в моих личных обидах дело. Вижу, что товарища, говорившего про бизнес, немножко заблокировали, и было бы вполне уместно, если бы кто-то из избирающих написал об этом прямо в том обсуждении. Для наглядности и понимания, что справедливость восторжествовала. Вероятно, тогда существенная часть моей тоски, излитой в этой беседе, рассосалась бы, и я стал бы менее утомительным Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 27 февраля 2017 (UTC)
                • «Вот ту особу» это конечно очень лишнее и явное нарушение ВП:ЭП. Ну и я против равноправия полов — в данном случае это обзывалка какая то, а не какое то критичное замечание. Зачем оно? Безусловно участник написавший про бизнес правильно пошёл в бан. За такие реплики туда и дорога. Но реально перепалки эти, тут же находящие продолжение на странице премии надоели. Собственно подпишусь ка я на пару страниц в этих проектах и в отличие от «давно конфликтующих сторон» и на СО схожу с предупреждением. И на ЗКА… Ну за мной не задержится — вы знаете. Может поможет… --НоуФрост❄❄❄ 17:05, 27 февраля 2017 (UTC)
                  • Вообще в выражении "та особа" нет никакого явного этического нарушения. Особа. Та. Вроде не обозвал. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 27 февраля 2017 (UTC)
                    • Ну я в следующий раз вытащу подобную реплику на ЗКА. Там решат. Если вам интересно моё мнение — то реплика подобная — недопустима. Давайте я вам начну говорить «Особь»? Я уверен, вам не понравится. --НоуФрост❄❄❄ 17:26, 27 февраля 2017 (UTC)
                      • Извините, но это абсолютно другое. "Особь" и "особа" - это разные истории. Николай Эйхвальд (обс.) 17:35, 27 февраля 2017 (UTC)
                        • Николай, смотрите какое дело. Ваш стартовый пост должен был быть вежливо закрыт, с текстом подобным — «Уважаемый Николай. Тут обсуждается качество статей, и проект, а не авторы и сочувствующие и не отношения между ними. Если у вас есть претензии. то вам на СО участника и на ЗКА.» Про «эта особа» я повторюсь — мне кажется недопустимым. Так это или нет, мне даже не хотелось бы разбираться в будущем. Но я буду. Но в специально отведённом для этого месте. --НоуФрост❄❄❄ 17:40, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Вообще конечно вся эта тема — обсуждение не статей и должна быть закрыта админами. Есть претензии у кого то — на ЗКА. Устраивать подобные обсуждения — путь в никуда; --НоуФрост❄❄❄ 17:13, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Столько раз декларировались тезисы о ценности авторов, об их незаменимости и тонкой душевной организации, на деле же на ровном месте в очередной раз дискуссия с поминанием старых и новых обид, сомнениями в искренности мотивов участников, взаимными уколами, сравнением ценности вклада разных участников, обидами и ультиматумами. Я наверное сейчас выступлю, как дурак с транспарантом «миру мир», но всё-таки призову участников проекта более доброжелательно относиться друг к другу, от этого всем будет лучше работаться. Неэтичная реплика участника, ставшая толчком к этому топику, свою оценку от администратора получила. Денежный вопрос, насколько мне известно, уже не актуален (что он станет причиной конфликтов, было сразу понятно). Так почему бы не двигаться дальше? Раньше, помнится, участники статусных проектов были не оппонентами и конкурентами, а единомышленниками, вместе радовались увеличению числа качественных статей, поддерживали друг друга, выдавали не бездушные ордена за всякие очередного количественного рубежа, а благодарили авторов за отличную работу. Почему бы эти славные времена не вернуть? Это была бы куда более сильная мотивация писать статусные статьи, чем все премии вместе взятые. --Jetgun (обс.) 20:14, 27 февраля 2017 (UTC)
      Спасибо, Jetgun. Никто не возражает, если мы закроем на этой позитивной ноте и дружно пойдём писать статьи? — Adavyd (обс.) 20:48, 27 февраля 2017 (UTC)

    Многочисленные номинации одного автора в один день (МОНОД)[править код]

    Коллеги, я вижу, мода на МОНОД, которая началась на КИСП и перекинулась на КИС, пришла к нам. Как и там, мне кажется две недели сплошных римских деятелей на ЗС перебором. Были опробованы два варианта обработки номинаций:

    • КИСП. МОНОД был вынесен в отдельную таблицу, итоги подводились вне графика, списки на ЗС не появллялись, на что ОА дал согласие.
    • КИС. После месяца обсуждения, статьи МОНОД чередуются со статьями другой тематики, сначала номинированными раньше, а теперь позже. ОА такжее заявил, что ему главное - это присвоение статуса, на месте на ЗС он не настаивает.

    На каком варианте остановимся? Или придумаем нечто своё, оригинальное?--Victoria (обс.) 12:57, 3 марта 2017 (UTC)

    • Значит, теперь у нас есть новая расхожая аббревиатура. Могу сказать одно: конечно, я не жду, что все мои статьи получат статус одна за другой. Хоть на весь апрель (или что там получается?) распределяйте. Нужны ли какие-то мозговые штурмы и оригинальные решения, из-за которых я буду чувствовать себя виноватым? Сложно сказать, что такое "перебор" в этом контексте. Я написал слишком много ХС? Ок, был неправ. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 3 марта 2017 (UTC)
      • Люблю аббревиатуры, это у меня привычка из написания биологических текстов. Вы читали тему "Мой благородный дон, а не кажется ли вам, что вы слишком много себе позволяете?" в обсуждении КИС? Что интересно, тон сообщения другой, и дискуссия получилась другая. И у моей темы цель - выяснить чисто технический момент, а не скатиться опять в выяснение отношений, как в теме выше. Чего и вам желаю.
      • В сухом остатке, насколько я понимаю, второй вариант вас устраивает.--Victoria (обс.) 14:10, 3 марта 2017 (UTC)
        • Я читал тему про "благородного дона", и интонации там были самые разные. Скатываться в выяснение отношений я не планировал, и вам желаю того же. Я просто не вижу какой-то изначальной проблемы во всём этом и необходимости отдельно поднимать вопрос типа "Что с этим делать?" "Насколько я понимаю, второй вариант вас устраивает". Про чередование со статьями другой тематики - да, без проблем, я написал об этом, и я не ждал чего-то иного. Там у вас ещё написано "ОА на месте на ЗС не настаивает", это мне, конечно, не подходит (но, думаю, вы это и не имели в виду). Тот ОА сообщил, что его статьи можно не выставлять на главную страницу - это его дело. Для моих статей в этом вопросе по умолчанию нужен общий порядок. Кстати, 15 статей - это, получается, не две недели, а только полторы. 10 дней. Тоже долгий срок, понятное дело. Николай Эйхвальд (обс.) 15:07, 3 марта 2017 (UTC)
    • По-моему, вариант КИС вполне жизнеспособен. Можно договориться, что один избирающий в один присест избирает одну статью о римлянине, а вторую — о чём-то ещё. Тогда шанс получить римлянина при случайной выборке будет 1/2, что терпимо. --Deinocheirus (обс.) 14:03, 3 марта 2017 (UTC)
    • Такая напряжённая работа по созданию десятка-другого статусных статей закономерно вызовет выгорание. Соответственно разводить вокруг ситуации дополнительную бучу не стоит. Я так думаю. Как по мне обсуждать здесь особо нечего. Подводящий итог избирает две статьи за которые "несёт ответственность" об их соответствии требованиям. Какие - его решение. Подход стандартный. В конечном итоге от того, что подряд изберут 15 статей по какой-либо тематике проект не "ушатает" :-) Наоборот, сие следует максимально поощрять, как пример мозгового штурма по улучшению контента Википедии. --Ibidem (обс.) 14:05, 3 марта 2017 (UTC)
      • Спасибо. Да, особых проблем тут не было, и простой хронологический порядок в любом случае нарушался бы (а я, естественно, отнёсся бы к этому с пониманием). Николай Эйхвальд (обс.) 15:12, 3 марта 2017 (UTC)
      • Меня вот как раз удивляет запас прочности Николая. Нам бы десятка два-три таких по разнм темам сюда, и было бы вообще здорово. :) У меня вот после марафончика в пару десятков ХС и нескольких ИС уже третий-четвертый месяц отходняк.. - DZ - 16:47, 3 марта 2017 (UTC)
    • Вне зависимости от того, что и кого мы сейчас обсуждаем, я согласен с тем, что избирающим нужно следить за тем, чтобы в шаблоне {{Текущая хорошая статья}} не накапливалось слишком много однотипных статей. Слишком много — это больше двух. Это не только к римлянам относится, но, по моим воспоминаниям, в прошлом году в какой-то момент слишком много статей о компьютерных играх скопилось. — Adavyd (обс.) 17:53, 3 марта 2017 (UTC)
    • На самом деле два римлянина в один день это не так уж плохо. Главное, чтобы в общем шаблоне для ЗС их было , скажем не больше трёх из шести. Можно например избирать римлян позже или раньше срока , чтобы это соблюсти. Скажем цикл , выставленный за 26 февраля можно начать избирать(если статьи будут достойные) параллельно со статьями за 20 февраля, а закончить параллельно со статьями за 30 февраля. --Рулин (обс.) 17:07, 4 марта 2017 (UTC)

    Досрочные избрания[править код]

    Не то, чтобы я не был рад, что Битва полов (теннис) получила статус меньше чем через месяц после номинации, но как-то это очень уж нетрадиционно - перепрыгнуть через почти 20 более ранних номинаций... Коллеги, я бы не хотел, чтобы в будущем мы приурочивали присвоение статуса к каким-то праздникам IRL. В конце концов, мы не социальная сеть, а энциклопедия, мы работаем на перспективу. --Deinocheirus (обс.) 14:01, 8 марта 2017 (UTC)

    • Упс. И правда: "Статус присвоен досрочно в честь Международного женского дня, ибо статья очень в тему равноправия". Выглядит это и правда небесспорно (мягко говоря). Николай Эйхвальд (обс.) 14:12, 8 марта 2017 (UTC)
      • Обещаю досрочно по вашим номинациям итог не подводить. А ведь собиралась уже 14-го.--Victoria (обс.) 14:31, 8 марта 2017 (UTC)
        • А зачем? Посчитал: сейчас есть 29 номинаций, более ранних, чем мои. К 14-му их было бы 23. И вы собирались подводить итоги по моим статьям? Через 18 дней после номинирования? Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 8 марта 2017 (UTC)
          • Чтобы в шаблоне не было по 6 ваших статей неделями, после чего армия недовольных вами увеличится.--Victoria (обс.) 15:17, 8 марта 2017 (UTC)
            • Если вы обо мне заботитесь таким образом, то не стоит этого делать. Есть люди, недовольные тем, что я пишу много статусных статей? Пусть им же будет хуже. Избирать статьи заметно раньше срока не надо в любом случае (мои они или чьи-то ещё). Во-первых, всем нам нужна упорядоченная хронология избраний. Если кто-то ждал меньше, чем предполагал, - значит, другому придётся ждать дольше. Это несправедливо. Во-вторых, номинируемые статьи читают чаще всего сразу после номинации или когда срок присвоения статуса совсем близок (сам так делаю). И я очень не хотел бы, чтобы какая-нибудь статья на интересующую меня тему внезапно получила статус очень рано - и я не успел бы попросить номинатора об уточнениях, дополнениях и исправлениях. Очень не хотел бы. Наконец, в-третьих, насчёт "Битвы полов". Сегодня по случаю "женского дня" статья получила статус раньше, чем положено; через год, не дай бог, какой-нибудь менее добросовестный избирающий (вдруг такой/такая появится?) сделает ещё пару шагов в этом направлении и присвоит по случаю праздника статус статье, которая этого не очень заслуживает (например). И заклеймит сексистами тех, кто заявит протест. "Статья очень в тему равноправия, как вы можете?". Я о том, что любой праздник - хоть 8 марта, хоть 21 апреля - не может влиять на порядок избрания. А насчёт моих статей абсолютно очевиден такой вариант: появляется итог по предыдущим 20 с лишним - и идут в бой мои римляне. Хотите - перемежайте их с теми, что номинированы позже (на следующий день целых 5 номинаций, кстати), хотите - избирайте подряд или почти подряд. Аргумент про "армию недовольных мной" всё-таки несерьёзный. Николай Эйхвальд (обс.) 15:50, 8 марта 2017 (UTC)
              • Соглашусь. Это — правильный подход по мультиноминациям. Они не должны влиять на порядок избрания статей, выставленных до них. Если автор предпочитает пакетный подход, то он должен быть готов к тому, что избрание первой статьи будет произведено согласно регулярному подходу, а "хвост" растянется из-за ограничения по однотемным статьям в шаблоне {{Текущая хорошая статья}}. — Adavyd (обс.) 16:47, 8 марта 2017 (UTC)
    • Что, у кого-то поднялась рука на Международный женский день? Не ожидала. В следующий раз пишите в номинации "ОА возражает против досрочного присвоения статуса статье". А то в правилах сказано "Статья должна обсуждаться не менее недели, прежде чем по ней может быть подведён положительный итог".--Victoria (обс.) 14:31, 8 марта 2017 (UTC)
      • Там ещё сказано «По возможности, статьи рекомендуется присваивать статус хороших в хронологическом порядке, то есть по очерёдности номинирования». Против МЖД ничего не имею, рука у меня поднялась на связанные с ним и не обсуждавшиеся внутренние инициативы. --Deinocheirus (обс.) 15:51, 8 марта 2017 (UTC)
      • Безотносительно к этому обсуждению, с моей точки зрения, минимальный срок в "одну неделю" в правилах следует увеличить. Оптимально — до одного месяца, но для начала хотя бы до двух недель… — Adavyd (обс.) 16:47, 8 марта 2017 (UTC)
        • Один месяц это желательно чтобы максимальный срок был. А то слишком долго многие статьи "маринуются" без серьёзных исправлений, а активность только в начале и конце. --Рулин (обс.) 00:33, 12 марта 2017 (UTC)
    • Не вижу ничего плохого к "приурочиванию". Хронологический порядок это традиция но он никогда в истории проекта точно не соблюдался - то были статьи на ЗЛВ, то были всякие юбилеи и т.д. , то к проекту СГ нужно было подвести. Так что если есть уважительная причина, почему соотвествующей статье статус не присвоить. Статья о женщинах к 8 марта больше привлечёт к себе внимание , чем в другое время. А другая статья привлечёт одинаковое внимание. Поэтому польза проекта от действий Victoria, как мне кажется, очевидна. --Рулин (обс.) 00:33, 12 марта 2017 (UTC)

    Новый рекорд[править код]

    Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 сентября 2017. Статья получила статус через 12 дней после номинации. Ну давайте тогда будем уже через неделю избирать, а все, кто номинировал два месяца назад, ещё подождут. Не баре. --Deinocheirus (обс.) 10:43, 18 сентября 2017 (UTC)

    • Хм. Ситуация и правда так себе. Николай Эйхвальд (обс.) 11:09, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Теряется сам смысл проекта - доработка по выявленным замечаниям. 12 дней - мало. Статья то достойная, но избирающего как по мне следует предупредить о наличии консенсуса о нежелательности досрочных избраний. --Ibidem (обс.) 12:27, 18 сентября 2017 (UTC)
    • У нас в правилах написано так: "Статья должна обсуждаться не менее недели, прежде чем по ней может быть подведён положительный итог. Обычно итоги подводятся в порядке номинации, и обсуждение занимает минимум месяц." Но я согласен, при наличии стольких более ранних номинаций, как сейчас, такие действия избирающего далеко не оптимальны. Если бы у нас сложился консенсус отменить (эффективно — отложить) решение о присвоении и избрать более раннюю статью, я бы к нему присоединился. Alexander Roumega, это ваши действия обсуждаются. — Adavyd (обс.) 16:28, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Логотип YouTube Булгаков ещё поднимал этот важный вопрос. А он до сих пор не решился... --НоуФрост❄❄❄ 21:14, 18 сентября 2017 (UTC)
      • Я выбрал парочку статьей Осман I и Испанский фальсификатор, потому что у них есть одно общее. Довольно редкий случай, когда удаётся написать хорошую статью о человеке, про которого до сих пор мало что толком известно. Про первого — происхождение, ранние годы, многие факты из биографии. Про второго — вообще ничего, кроме псевдосредневековых картин, которые он написал. По «испанскому фальсификатору» формальные требования КХС выполнены, обсуждение длилось более недели, никаких обоснованных возражений против избрания не поступило, сложился консенсус за избрание. И когда такая тема статьи, о которой вообще мало что достоверно известно — маловероятно, что её получится сильнее улучшить. Грамматику, стилистику, оформление, другие малые правки — ещё может быть, а вот смысловое содержание — уже вряд ли. А вот по менее загадочным темам больше шансов найти ещё АИ с новой уточняющей информацией. Потому другие статьи, которые дольше находятся на обсуждении, но по которым пока нет консенсусов за избрание, могут быть ещё улучшены (некоторые до избранных, как статья про Чапаева), а эти две — вряд ли, потому не вижу причин откладывать их избрание. Всё-таки качество информации и перспективы его улучшения должны быть на первом месте, а очередность избрания и длительность обсуждения — на втором. Среди нескольких статей примерно равного качества (например, нескольких с консенсусами за избрание) действительно лучше избирать те, что были номинированы раньше. Так я избирал статьи в прошлый раз, об этом уже была дискуссия на моей странице обсуждения, там я написал, почему всё-таки сделал такой выбор. В этот раз сделал какой-то компромисс между качеством и очерёдностью: Осман I взял из самых ранних на КХС, Испанский фальсификатор — самый ранний из консенсусных. Александр Румега (обс.) 09:25, 19 сентября 2017 (UTC)
        • В таблице были консенсусные статьи, номинированные на месяц раньше — к примеру, 6 и 9 августа. И были статьи с давным-давно исправленными замечаниями, номинированные ещё раньше. Вы твёрдо уверены, что с разгону перескочив их на целый месяц и присвоив статус статье, которую даже обсудить толком не успели, вы не демотивируете авторов? --Deinocheirus (обс.) 10:29, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Поддерживаю прозвучавшее выше предложение: избрание данной статьи отложить, вместо неё избрать другую, как-то уладить проблему со временем, в течение которого новая ХС должна анонсироваться на главной странице. Как-то объяснить избирающему, что так делать не стоит: пока, я вижу, он уверен в своей правоте. Николай Эйхвальд (обс.) 12:37, 19 сентября 2017 (UTC)
    • То, что за неделю к статье не было претензий - вообще не аргумент. Внешне статью с проблемами от статьи без отличить сложно. Могу из свежего указать на Антитринитаризм - тот факт, что свои претензии я высказал почти сразу ничего не меняет, у меня на это времени могло и не быть (а его у меня и не было, я был в отпуске на море, гостиничный wifi). Я, в любом случае, знал, что у меня есть в распоряжении не менее месяца. Kmorozov (обс.) 12:56, 19 сентября 2017 (UTC)

    Анонимные возражения?[править код]

    В таблице напротив статьи Шемси Ахмед-паша (номинация от 3 мая) 17.05 появилась запись "ВОЗРАЖЕНИЯ".

    Что за возражения? Чьи возражения? Где мне их посмотреть? Или они анонимные и скрытые? На странице обсуждения никаких возражений нет.

    Кто сделал эту запись по истории правок увидеть не могу и не могу у него спросить причин недовольства, поэтому спрашиваю здесь. В чём сакральный смысл скрытых анонимных возражений? (Вопрос дублирую на странице обсуждения) --С уважением, Зануда 19:59, 17 мая 2017 (UTC)

    • «Возражения» относилось ко второй статье, номинированной в тот же день; просто порядок статей на странице номинаций и в таблице не совпадал, отсюда путаница. Поправил. --Deinocheirus (обс.) 20:10, 17 мая 2017 (UTC)

    Статистика по объёму[править код]

    Коллеги, у одного меня "Статистика" показывает только килобайты, без знаков и слов? Николай Эйхвальд (обс.) 10:52, 11 июня 2017 (UTC)

    А какой нынче график избраний?[править код]

    А то Спиритическая фотография и Is this it, избранные аж 20 июня, висят до сих пор? Никто не забыт (обс.) 12:07, 26 июня 2017 (UTC)

    • Всё правильно. В шаблоне сейчас статьи, получившие статус 20, 22 и 24 июня. Сегодня получит статус очередная пара и заменит в таблице статьи от 20 июня. --Deinocheirus (обс.) 12:38, 26 июня 2017 (UTC)

    Оформление ссылок[править код]

    Коллеги, в таблице висит несколько статей с прямыми, т.е. неоформленными шаблонами ссылками. По факту, им статус присвоен не будет, пока ОА не оформят ссылки, но новые авторы об этом не знают. Предлагаю добавить к п.13

    Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации.

    «Сноски должны быть оформлены с помощью шаблонов, например, {{cite web}}».--Victoria (обс.) 09:00, 29 июня 2017 (UTC)

    Суть не в шаблонах как таковых, а в том, что для ссылки должны быть указаны основные данные: автор, название публикации, издание, дата, язык и пр. Шаблон {{cite web}}, к примеру, можно ведь и так заполнить: https://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/zoopark_korkyeasaari_poluchil_nyeozhidannyi_podarok_-_kontrabandnykh_piyavok_iz_rossii/9694220. --Bff (обс.) 09:09, 29 июня 2017 (UTC)
    Что именно вы имеете в виду под "прямыми ссылками"? ref и простая ссылка на сайт? Николай Эйхвальд (обс.) 09:11, 29 июня 2017 (UTC)
    Да. Пример: Беэр-Шева.--Victoria (обс.) 10:12, 29 июня 2017 (UTC)
    У нас сейчас де факто можно и не по шаблону, если присутствуют основные элементы - название статьи + название сайта + дата проверки(правильным шрифтом). --Рулин (обс.) 10:09, 29 июня 2017 (UTC)
    OK: «В ссылке должны быть указаны основные данные источника: автор, название публикации, издание, дата, язык. Рекомендуется оформление с помощью шаблонов, например, {{cite web}}» Лучше? Прошу заметить, "рекомендуется", не "обязательно".--Victoria (обс.) 10:12, 29 июня 2017 (UTC)
    А нужно указывать язык, если он русский? И ещё нужно учесть в формулировке, что часто нет некоторых данных в источнике, например автора или даты. Хоббит (обс.) 10:47, 29 июня 2017 (UTC)
    Только не во всех источниках есть автор. В журналах имеются статьи, которые никак не подписаны. С одной стороны понятно, что это коллектив авторов редакции, но без конкретной формулировки писать нельзя (редакция журнала, staff, команда сайта, и пр.). Bsivko (обс.) 11:00, 29 июня 2017 (UTC)
    На нет и суда нет. Русский язык указывать не надо. --Bff (обс.) 11:06, 29 июня 2017 (UTC)
    С практической точки зрения указание русского языка может быть полезно в некоторых случаях. Например, если название статьи написано латиницей, а автора нет, и указание языка дает понять что под капотом русский язык. Bsivko (обс.) 11:16, 29 июня 2017 (UTC)
    «автор, дата публикации (если указаны), язык (если возможно идентичное написание названия на разных языках)…» --Deinocheirus (обс.) 11:35, 29 июня 2017 (UTC)
    Ещё язык он отвечает за язык формата ссылки (наименование месяцев, страницы и т.п.). Поэтому если он не русский, то обязателен. Bsivko (обс.) 16:22, 29 июня 2017 (UTC)
    Да, вроде теперь нормально. --Рулин (обс.) 19:30, 29 июня 2017 (UTC)

    Поддерживаю Викторию. Кстати, не совсем ясно, зачем 4 ссылки на координаты, если есть первая большая? Чем они отличаются друг от друга? По мне это просто реклама каких-то ресурсов (яндекс, еще какой-то...) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:01, 29 июня 2017 (UTC)

    Итог[править код]

    В общем, чем дальше в лес, тем больше подробностей и исключений, тут пора уже писать рекомендацию по оформлению источников, поэтому максимально обтекаемо.--Victoria (обс.) 15:24, 3 июля 2017 (UTC)

    Оспаривание итога[править код]

    Коллеги, как оспаривается только что подведённый итог — в том же порядке, что и старые итоги, или всё-таки на месте, в обсуждении? Я оспорил сегодняшнее избрание статьи После потопа (картина), но реакции что-то нет… Николай Эйхвальд (обс.) 15:56, 4 июля 2017 (UTC)

    Ситуация с 3 статьями о картинах. Видение автора vs жёсткий подход о наличии в статье только информации об объекте[править код]

    На данный момент имеем 3 прекрасные статьи После потопа (картина), Pollice verso (картина) и Бассейн в гареме одного автора. Одной из статей присвоили статус, но итог был вскоре оспорен. Аргумент за оспаривание, как и аргументы о неприсвоении заключается в наличии описания жизни художника, которое по мнению оппонентов автора необходимо убрать. Моё мнение я высказал нс странице номинации: "Ситуация действительно спорная. Аргументы за оставление/присвоение статуса — один абзац погоды не делает. Это явно не ситуация когда непосредственно теме статьи посвящено 10-30% самой статьи (примеры Осада Эретрии, Битва при Аргинусских островах — в первом случае статья была лишена статуса, во втором его не получила), к теме статьи абзац косвенное отношение имеет и абсолютно чуждым не выглядит. В хороших статьях могут быть несущественные для раскрытия темы недостатки, и данный абзац можно на них списать. Аргументы за не присвоение статуса — п. 9 требований гласит "Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией ...". Консенсуса относительно целесообразности данного абзаца явно нет. Несколько опытных и уважаемых участников явно об этом высказались.".

    Автор считает, что информация нужна и ради звёздочки поступаться ею не готов. Ситуация спорная. Предлагаю обсудить как данные конкретные случаи, так и подход к созданию статей. Где заканчивается право автора на внесение дополнительной информации косвенно не касающейся предмета статьи? Допустим ли жёсткий подход — "описание предмета и ничего более"? Каков объём отхождения от основной темы является допустимым и/или даже необходимым? --Ibidem (обс.) 09:36, 16 июля 2017 (UTC)

    • "к теме статьи абзац косвенное отношение имеет и абсолютно чуждым не выглядит". Косвенное отношение - да, безусловно: ведь речь идёт именно о художнике, написавшем картину. Безусловно, уместно и где-то даже необходимо обозначить в прелюдии некие фундаментальные вещи, важные для понимания и всего творчества художника, и вот этой картины в частности. Но что мы видим в данном случае? Картина - о Всемирном потопе; она отражает представления художника об устройстве мироздания, о Боге и т. п. А в первом абзаце основной части статьи - "любовь, смерть и совесть", смерть матери и двух братьев художника, сделавшие его "одержимым идеей смерти", "реальные проблемы индустриальной эпохи", "умелый портретист", "пытался таким образом изменить жизнь простых, обыкновенных людей", четыре года жизни в Италии, приступ депрессии и серия картин на мрачные темы, избрание в члены Королевской академии, скорое разочарование, замкнутость и отказ от встречи с королевой Викторией. То есть нам сообщают массу специфических подробностей, ни одна из которых не связана с конкретной картиной. Говорить о "необходимом отхождении от основной темы" здесь было бы, конечно, очень странно. "допустимое отхождение" тоже не наблюдается. Весь этот абзац удаляется без какого-либо ущерба для статьи и даже наоборот - с большой пользой. Николай Эйхвальд (обс.) 09:57, 16 июля 2017 (UTC)
    • «После потопа» - не вижу препятствий. Биографический контекст не велик и не чужд теме статьи. Тем более речь не об общеизвестной биографии. Retired electrician (обс.) 10:14, 16 июля 2017 (UTC)
    • Для статьи о картине крайне важно понимать, как художник пришёл именно к таком отражению темы картины. Это важно для любой картины. Даже если картина написана тупо ради денег, то надо разъяснить, почему именно ради денег. Если говорить о После потопа (картина) - то здесь без биографического вступления вообще не понятно ни как появилась картина, ни почему именно в таком виде. Приведу крайний, но яркий пример - если не подготовленного посетителя Русского музея спросить о Чёрном квадрате Малевича он скажет (и говорит) - фигня, но если рассказать, как Малевич и шёл к этой работе посетитель говорит - офигеть и долго стоит у картины (сейчас перед ней сделали лавочку для офигевших). Здесь то же самое: нет биографии - нет понимания картины. Я против удаления. --P.Fiŝo☺ 11:26, 16 июля 2017 (UTC)
      • "здесь без биографического вступления вообще не понятно ни как появилась картина, ни почему именно в таком виде". Коллега,я написал выше: в первом абзаце этого "биографического вступления" нет ничего, что помогало бы понять, как появилась картина и почему она стала именно такой". Николай Эйхвальд (обс.) 09:52, 18 июля 2017 (UTC)
    • Поскольку я являюсь одним из противников такого подхода, повторю свои аргументы ещё раз. Как и раньше, я нахожусь в оппозиции к идее подробного пересказа полной (или значительной части) биографии художника в статье о каждой из его картин. С моей точки зрения, биография (а также портрет) художника должны находиться в статье о художнике, куда всегда можно дать гиперссылку, а в статье о картине (лучше всего, в разделе "История") — только та часть сведений из биографии, которая имеет непосредственное отношение к данной картине (период, когда создавалось полотно, плюс, может быть, что-нибудь из предшествовавшего, что могло повлиять на замысел, или последующего, если это связано с историей картины). В статье «После потопа» нынешний раздел с мало что говорящим названием "Контекст" именно и представляет собой полную биографию, не привязанную к данной картине. Но это ещё полбеды, поскольку про картины Уоттса других статей пока нет. Беда начинается, когда создаются и номинируются несколько статей про картины одного и того же художника — например, Жерома, это можно увидеть в номинациях того же автора за 26 мая сего года. Посмотрите на два первых больших абзаца в разделе с названиями "Контекст" или "История и контекст" (Бассейн в гареме и Police verso): они фактически дословно повторяют аналогичные абзацы из другой статьи. То есть, если автор собирается сделать десяток ХС о картинах Жерома, нам придётся перечитывать дословно скопированные куски по десять раз (см. практически те же куски с тем же портретом в статьях того же автора здесь, здесь, здесь и так далее). А куски эти немалые — примерно 8 килобайт, около 2700 знаков. По-моему, в статьях о картинах должно быть оставлено только то, что непосредственно относится к данной картине. То есть, я остаюсь при своём мнении, что общие вещи про биографию художника должны идти в статью о нём, тем более что про Жерома у нас прекрасная статья, которую написал Dmartyn80. А копировать из в статьи в статью кусок, составляющий 20—25 % от минимальных требований к ХС — это, с моей точки зрения, плохая практика. Я-то как раз и ратую за то, чтобы каждая ХС была «отдельным произведением», а не на 20 % скопированным, пусть даже у самого себя. И это касается не только статей о картинах, а любых статей. Представьте, что в каждой статье о рассказе Чехова будет приводиться его биография килобайт эдак на восемь, с одним и тем же портретом. А в статьях, скажем про песни — по восемь килобайт на биографии композитора и автора слов, а также на первого исполнителя — всё, норматив ХС по объёму уже почти выполнен… А обсуждаемые статьи про картины неплохие, и имеют все шансы стать хорошими, если бы не указанное препятствие, которое я (как активно работающий в этой тематике автор, создавший 5 ИС и 18 ХС про картины) продолжаю считать принципиальным моментом. — Adavyd (обс.) 21:16, 16 июля 2017 (UTC)
      • Явно видно, что консенсуса нет. Есть более одного способа снять шкуру с кота и более одного способа написать статью о картине. Вы исходите из идеи, что все средний читатель пойдёт читать весь цикл статей о картинах данного художника, будь их хоть 50. В этом случае биографические данные были бы избыточны. Но средний читатель ищет и находит в поиске конкретную статью. Другими словами, раз вы собиратетесь читать все номинации, это вам будет скучно, и для вашего удобства ОА должен построится. Как всегда: дело добровольное, статьи в данном виде не нарушают правила, вопрос о копировании разделов в сходных статьях неоднократно поднимался (полярные исследования? римские деятели?) и всегда трактовался в пользу автора. Не нравится, не читайте, но запереть статьи под предлогом "консенсуса нет" мне не кажется оптимальным для продолжения работы проекта. Я не вижу, почему вы должны навязать своё мнение проекту, в котором традиционно поощрялся плюрализм и "на усмотрение автора". --Victoria (обс.) 09:08, 18 июля 2017 (UTC)
        • По-моему, я привёл достаточно веские аргументы на примерах рассказов Чехова и статей о песнях, где таскание больших биографических кусков из статьи в статью выглядело бы нелепо. Не надо попрекать меня наличием собственного мнения по этому вопросу, и плюрализм не надо путать с анархией. Если мы пойдём по пути собирания в статусные статьи всего того, что по идее должно принадлежать смежным статьям (полные биографии художников-писателей-композиторов-поэтов в статьях о их произведениях, и пр., и пр.), то это тупиковый путь. Не мне объяснять, что статусные статьи (ИС и ХС) должны быть лучшими статьями Википедии. Каждая статусная статья должна быть ручной работой, а не вылепленной из на четверть готовой заготовки. Чтобы никого не обижать, приведу в качестве ещё одного примера созданную мною статью «Владимирка». Сейчас там практически всё то, что непосредственно связано с картиной и её историей. Теперь, если я «на усмотрение автора» добавлю несколько кусков из смежных статей (даже пусть полностью обработанных мной) — полную биографию Левитана килобайт на десять, историю Софьи Кувшинниковой и её романтических отношений с Левитаном килобайт на восемь (как же, всем же интересно, как эта дама оказалась вдвоём с Левитаном на Владимирке), и историю Владимирского тракта килобайт на восемь, то я легко (скажем, за неделю) смогу довести её до размера, соответствующего избранным статьям, после чего отправлю на КИС. А потом ещё перекопирую биографии Левитана и Кувшинниковой в статью «У омута» — и тоже запущу на КИС. Оно нам надо, когда есть гиперссылки на Левитана, Кувшинникову и Владимирский тракт, где обо всём этом рассказано (а если чего-то нет, то можно добавить)? Вот об этом мои аргументы, которые, конечно же, ради плюрализма проще всего проигнорировать, а ко мне прилепить ярлык возмутителя спокойствия, навязывающего проекту своё никуда не годное мнение. — Adavyd (обс.) 21:46, 18 июля 2017 (UTC)
          • Люди, ну всё же упирается в контекст. У нас бывало и так, что зарубали статью о битве из-за того, что «предшествующие» и «последующие» события составляли бо́льшую часть объёма, чем рассказ о само́м сражении, и так, что во всех подряд ХС о сериях «Доктора Кто» или романах из «дозорной» серии Лукьяненко идут одинаковые введения умеренного размера, знакомящие читателя с общими контурами вымышленного мира, в рамках которого развивается действие. Достаточно не подходить ко всем работам с одинаковой меркой, а в каждом конкретном случае смотреть на уместность содержания такого «общетеоретического» раздела применительно к содержанию основной статьи. К примеру, по статье Police verso мы худо-бедно пришли к компромиссу, устроившему всех (включая основного автора), не вижу причин, почему это нельзя делать и в других статьях. И, кстати, по поводу Кувшинниковой — как мне кажется, хоть какое-то освещение предыстории их отношений с Левитаном действительно полезно для статьи. --Deinocheirus (обс.) 22:00, 18 июля 2017 (UTC)
    • Уникальность статусной статьи даже в её части — разумный подход. Я совершенно не против любых «небольших отклонений» от темы в сторону, как то, например, биографических данных. Но да, не стоит их копипастить из статьи в статью без так сказать — «удивите новым». Мысли о том, что подобное «дублирование» надо исключать стараться — я поддерживаю. Но если в статью включен уникальный контент или краткий очень дублирующий — не вижу оснований для борьбы с ним. --НоуФрост❄❄❄ 21:59, 18 июля 2017 (UTC)
    • В данном вопросе верно и обратное - в биографии тащат всё подряд - типа, ну как же можно отделить творца от его творений?! В случае, когда о человеке не известно почти ничего, а о его произведениях - наоборот, это особенно бросается в глаза. Например, статью Тит Ливий можно переименовать в История от основания города, изменив менее 10% текста. Это явление невозможно прекратить, поэтому проще смириться. Kmorozov (обс.) 06:22, 19 июля 2017 (UTC)
      • Этот вопрос, конечно, важен, но его лучше обсуждать независимо от того, который рассматривается здесь. В статьях о художниках или писателях никак нельзя обойтись без обсуждения их творчества, разбитого по периодам, включая наиболее значимые произведения, даже если про них есть отдельные статьи. Насколько подробно — это хорошая тема для отдельного обсуждения. — Adavyd (обс.) 23:29, 19 июля 2017 (UTC)
    • В примере После потопа (картина) наблюдаются проблемы присутствия фрагментов, не относящихся к предмету статьи. Т.е. для утверждений вида «Примечательно, что с ранних лет Уоттс самостоятельно зарабатывал на жизнь как умелый портретист благодаря развитому художественному таланту» не показана значимость. Источник про биографию художника, текст никак не связан с картиной, ОА связи не показал. Другими словами, наблюдается оригинальный синтез (здесь ещё с нарушением НТЗ/ВЕС) , и подобный текст должен быть удалён, при чём это удаление справедливо для любой статьи (не только претендующей на статус), и по ВП:ПС для этого не требуется согласия ОА. Обращаю внимание, что контекст таков, что позиция ОА «В случае отрицательного вердикта от другого участника буду наслаждаться этой прекрасной работой в одиночку, или вместе с участником» несколько отличается от целей проекта. Ящитаю, что оригинальным синтезом нужно наслаждаться например в собственном блоге. Bsivko (обс.) 10:49, 19 июля 2017 (UTC)
    • В обсуждении оспоренного итога показаны примеры, что в источниках приводятся части биографии художника. Но особенность в том, что АИ не тащат в описание конкретной картины всю биографию художника. Соответственно, раскрытие фактов биографии художника это нормально, и по моему мнению это должно быть для создания целостного понимания творения, но объём упоминаемой биографии должен определяться АИ. Bsivko (обс.) 10:49, 19 июля 2017 (UTC)

    Проблема в отсутствии правила о структуре статей[править код]

    Всё, о чём говорится выше, лишь часть более общей проблемы. В Википедии начисто отсутствуют правила/рекомендации по структуризации статей. ВП:Структура статьи по факту ведёт на руководство ВП:Оформление статей, а на самом деле, правило «Структура статьи» должно быть основополагающим правилом Википедии. Пока отсутствует правило, я набросал очень несовершенное эссе ВП:АИ определяют структуру статьи. В текущем споре каждый по своему прав. Я предлагаю воспользоваться пусть несовершенным, но пока единственно возможным принципом: если статья о картине написана по профильным источникам по данной теме, которые, в то же время, содержат и биографические сведения, включать их в данную статью, не содержат — не включать. Игра слов (обс.) 08:26, 19 июля 2017 (UTC)

    • Правило отсутствует, потому что не нужно, а его принятие несколько раз загнется еще на обсуждении. Нет такой штуки как "Универсальная структура статьи", а делать 100500 частных структур - это чистой воды бюрократия. - DZ - 09:37, 19 июля 2017 (UTC)
      • При чём тут «Универсальная структура статьи», не совсем понял? Игра слов (обс.) 09:41, 19 июля 2017 (UTC)
        • Странно, это же ваше предложение. Универсальная, очевидно, значит "для всех". И насколько я понял, именно ввести такую штуку предложено выше. Но это не сработает. Также как и неточен ваш принцип: о картинах, естественно, будет рассказано и в чисто автобиографических книгах, ибо работа того же художника - неотъемлемая часть биографии. Поэтому добавление любого фрагмента биографии, скорее всего, окажется оправдано. Другое дело, что нужно использовать, так называемый, здравый смысл и фильтровать лишнее. - DZ - 10:10, 19 июля 2017 (UTC)
          • Ничего странного. Всего этого я не говорил. Вы неверно поняли, читайте внимательнее. Потому и не сработает, что я этого не говорил. Имелась ввиду информация о картинах из статей о картинах, а не из автобиографических статей. Игра слов (обс.) 11:45, 19 июля 2017 (UTC)
    • «Но поскольку статьи пишутся … в соответствии с критериями значимости предмета статьи» … да нет же. Это удаляются они «в соответствии с критериями значимости». А пишутся они совсем иначе. Retired electrician (обс.) 10:46, 19 июля 2017 (UTC)
      • Обратите внимание на стиль подачи идей. Вы вначале весьма подробно оглашаете ложное, опровергаемое утверждение («статья о деятеле медицины должна освещать биографию медика, его вклад в медицинскую науку…»), а затем осторожно опровергаете его. На уровне эссе в целом это доходит до того, что опровергаемое в конце утверждение стало его заголовком. АИ определяют структуру, гласит название, но… предпоследний абзац говорит твёрдое «нет». Не определяет. Всё вместе верно, но лучше так не делать. Такая риторика от противного уместна в устной лекции студентам, но не в онлайн-эссе. Всегда предполагайте, что читатель зафиксирует лишь первое утверждение абзаца, а всё остальное скользнёт глазом. А ваша идея так и останется невоспринятой. Retired electrician (обс.) 10:46, 19 июля 2017 (UTC)
        • Вы вначале весьма подробно оглашаете ложное, опровергаемое утверждение («статья о деятеле медицины должна освещать биографию медика, его вклад в медицинскую науку…»), а затем осторожно опровергаете его Несмотря на всю его ложность, одной из статей в своё время было отказано в статусе ХС. Эссе — результат этой коллизии. предпоследний абзац говорит твёрдое «нет». Всё вместе верно, но лучше так не делать. Предпоследний абзац говорит, что и эту здравую идею не нужно доводить до абсурда, но правьте смело. Игра слов (обс.) 12:04, 19 июля 2017 (UTC)

    Количество статей[править код]

    Было же 2818 статей, а сейчас 2817; не знаете, что случилось? Хоббит (обс.) 09:02, 18 июля 2017 (UTC)

    Параллельно присвоению статуса новым статьям идёт лишение статуса старых. --Deinocheirus (обс.) 21:00, 18 июля 2017 (UTC) Deinocheirus (обс.) 21:00, 18 июля 2017 (UTC)

    • Лишили статуса статью немного позже, чем я это написал; сейчас, кстати, счётчик показывает 2819, возможно какую-то статью вандализировали, а теперь восстановили. Хоббит (обс.) 05:11, 19 июля 2017 (UTC)
      • Как я заметил счётчик отслеживает специфические шаблоны на страницах. Стоит немного изменить шаблон, как его перестают считать. Скорее всего действительно недолго продержавшийся вандализм одной из статей. --Ibidem (обс.) 07:27, 19 июля 2017 (UTC)
    • Вот тут продолжение темы (на самом деле статей всего 2810). Хоббит (обс.) 12:37, 20 июля 2017 (UTC)

    Ситуация со статьями участника Leonrid на странице К лишению статуса + проблема подложных/халтурных ссылок[править код]

    Только на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса сформировался относительный порядок, количество номинаций уменьшилось до 0,5% от общего числа статей; закрыт весь 2016 год (такого я не помню, чтобы по всем номинациям предыдущго года были подведены итоги) возникла ситуация требующая решения и привлечения внимания сообщества.

    Есть 2 участника — @Leonrid: и @Sabunero:. Sabunero вынес в 2015 году 3 статьи участника на лишение статуса (Андреева, Мария Фёдоровна, Берлускони, Сильвио и Бэлза, Святослав Игоревич), а затем в 2017 году ещё 2. Все номинации обоснованны. По Андреевой был удалительный предитог, но автор признал ошибки и даже их исправил. Статус сохранён. По Берлускони канитель ещё та. Основная претензия на сейчас "Имеющиеся ссылки зачастую мало что подтверждают." То есть имеется утверждение, на него стоит ссылка. Но по ссылке мы имеем всё, что угодно, но не то, что написано в утверждении. Это либо подлог, либо халтура, либо простановка ссылок "от фонаря". Моё мнение — zero tolerance подложным ссылкам, так как это наиболее сложно выявляемый недостаток, которым легче всего вводить в заблуждение. Проблема для всей Википедии серьёзная, а в статусных статьях — недопустимая.

    Автору было предложено взять полгода на доработку → Он согласился → Прошло полгода → Решил проверить каждую 7-ю сетевую ссылку. Первая же оказалась подложной. Указал. → Прошёл ещё месяц. Случайным образом кликнул 7 ссылок. Получил, что получил. Подвёл итог о деноминации. Итог основывается на предпосылке, что удельный вес подложных ссылок на книжные и сетевые источники одинаков. (Хотя справедливости ради следует отметить, что выявляемые подложные ссылки автор исправлял. Учитывая, что выявление недочётов затянулось на 90 кб текста, можно предположить, что подложных.халтурных ссылок на книжные источники больше, так как их никто не пытался вычитывать). Соответственно методом случайной выборки можно определить каков процент подложных/халтурных ссылок в статье в целом. Автору естественно итог о деноминации не понравился. Он его оспорил. Более того он требует, чтобы итог переподводил администратор из участников проекта.

    По Бэлзе, затратив минут 40-50 времени нашёл в первых разделах подложную ссылку. Дальше не проверял. Пока.

    Дискуссию вести крайне сложно. По мнению Sabunero: "можно вспомнить и многочисленные попытки зафлуживания обсуждения повторяющимися утверждениям, не имеющими отношения к сути претензий (одних только рассуждений про коллективность работы/один человек не справится я насчитал тринадцать ... Сюда же и бесчисленные рассуждения об объёме претензий к статье, и о том, что выставление к лишению статуса доставляет негативные эмоции основным авторам и т. д.". Как только что не нравится так начинаются обвинения в преследовании (Википедия:Запросы к администраторам#Участник Sabunero преследует мой статусный вклад) + "Вы превратились из судьи в болельщика Sabunero", + "подменять же собой конкурс КХС (несравнимо более авторитетное собрание) и проводить тут повторные широкие исследования статьи по всему фронту — не задача данного малопосещаемого и непредставительного форума ".

    В общем тему я поднял для привлечения внимания к ситуации. С просьбой активным администраторам участникам проекта подвести итоги по номинациях статей Берлускони, Сильвио и Бэлза, Святослав Игоревич. И что самое главное обсудить проблему подложных/халтурно проставленных/ничего не подтверждающих ссылок. Тут дискуссии идут о том, можно ли ставить ссылки с указанием 1-15 стр., или требование надо ужесточить на 1-=10, а ещё лучше до одной. Тут же проблемы - как относиться к обнаруженным массовым сносках непонятно на что, что только создаёт наукообразность и форму, без содержания. Моё мнение — "zero tolerance". Возможно у кого-то есть и другие предложения. --Ibidem (обс.) 14:10, 24 июля 2017 (UTC)

    • Если вы нашли в статье о Бэлзе 1 неточную ссылку, то почему ж вы, несмотря на мой запрос, второй день держите от меня её в тайне? Получается, вы не заинтересованы, чтоб я поправил ссылку? Это разве корректно? --Leonrid (обс.) 15:06, 24 июля 2017 (UTC)
      • А ничего, что выверка занимает уйму времени? На пару абзацев пришлось полтора часа убить. За это время я бы лучше статью написал, или как то более толково провёл время, чем выискивать чужую халтуру. А ничего, что автор утверждает, что это ничего страшного, что ссылки ничего не подтверждают? А это ничего, что над этим звёздочка стоит (хоть и с минусом) сигнализируя читателю: "Это лучшее, что может предложить Википедия"?
      • А ссылка пожалуйста. Вот сегодняшняя версия статьи — "В числе наиболее ценных трудов, отражающих многогранный талант Бэлзы — очерки «Брюсов и Данте», «Брюсов и Польша», «Данте и русская поэзия первой четверти 20-го века», «Дон Кихот в русской поэзии», «Грэм Грин», «Пушкин и культурная общность славянских народов», «Розанов и его читатели», «Словацкая литература»[3]." — ссылка под номером 3 подтверждает хоть что то из написанного???? С какой радости кто-то за Вас в статусной статье должен выверять массу текста и затратить по моим подсчётам полмесяца-месяц времени дабы исправить чужую халтуру и сделать статью достойной статуса хорошей, если Вы это за год и восемь месяцев нахождения статьи на странице "К лишению статуса" не удосужились этого сделать? --Ibidem (обс.) 16:11, 24 июля 2017 (UTC)
        • Хладнокровнее, ничего не случилось. Источники нашлись в соседнем абзаце, уже подтянуты. Досадная, но не существенная помарка. Чем отличается нарушение от помарки? Вот если б я вписал в биографию Бэлзы или Берлускони хотя бы 1-2 факта, которых в их жизни не было, и АИ на которые в принципе не могут быть представлены, – тогда да, можно поднимать вопрос о подлоге и снятии статуса. Но такого же не случалось? А когда всё в тексте написано правильно, но ссылка отклеилась и соскочила в соседний абзац — это мелочь, которая даже и не стоила потраченного вами времени. --Leonrid (обс.) 18:51, 24 июля 2017 (UTC)
          • "Вот если б я вписал в биографию Бэлзы или Берлускони хотя бы 1-2 факта, которых в их жизни не было, и АИ на которые в принципе не могут быть представлены," — как минимум Вы ему приписали некий эксклюзивный бронированный автомобиль серебряного цвета.
          • "Хладнокровнее, ничего не случилось. Источники нашлись в соседнем абзаце, уже подтянуты. Досадная, но не существенная помарка." — с точки зрения эволюции и небесного мироздания ничего конечно не случилось. Однако зачем тогда мы год и восемь месяцев портим друг другу нервы? Сказали бы прямо: "Я не считаю наличие ничего не подтверждающих ссылок серьёзной проблемой. Буду исправлять только то на что укажут". Тогда бы следовало всего лишь узнать мнение сообщества по этому вопросу на этом форуме или на "Вниманию участников" и закрыть вопрос. А то, только и слышал "всё исправлено" и опять "рояль из кустов вытащили". А как показали urbi et orbi — да есть проблема ничего не подтверждающих ссылок, так сразу "когда всё в тексте написано правильно, но ссылка отклеилась и соскочила в соседний абзац — это мелочь". С этого бы и начали. --Ibidem (обс.) 11:06, 25 июля 2017 (UTC)
            • Бронированного автомобиля серебристого цвета я Берлускони не приписывал. Читайте в данном источнике, давно стоящем в статье:

    машина серебристого цвета досталась и бывшему премьер-министру Сильвио Берлускони, который, как ни странно, особо не жаловал итальянский автопром. Политик предпочитал передвигаться на Audi A8 Quattro с двигателем объёмом 4,2 литра и мощностью 310 лошадиных сил. Бронированный седан Берлускони на 13 сантиметров длиннее серийного и весит 3,8 тонны. На этом автомобиле (стоимостью 250 тысяч евро) бывший премьер-министр ездит и после отставки.

    Вы сами-то читайте внимательнее источники — и поменьше голословных заявлений. --Leonrid (обс.) 11:47, 25 июля 2017 (UTC)
    Да, верно. По бронированному автомобилю признаю. Мой недочёт. По конкретному эпизоду приношу извинения. По всему остальному актуальность сохраняется. --Ibidem (обс.) 12:04, 25 июля 2017 (UTC)
    Вот видите: по итальянскому источнику о связях Берлускони с мафией у вас ошибка вышла, по бронеавтомобилю — недочёт. Ошибаться все могут — драматизировать не надо. --Leonrid (обс.) 13:09, 25 июля 2017 (UTC)
    Свои ошибки я признаю. Могу привести примеры. Повторю сказанное выше: Однако зачем тогда мы год и восемь месяцев портим друг другу нервы? Сказали бы прямо: "Я не считаю наличие ничего не подтверждающих ссылок серьёзной проблемой. Буду исправлять только то на что укажут". Тогда бы следовало всего лишь узнать мнение сообщества по этому вопросу на этом форуме или на "Вниманию участников" и закрыть вопрос. А то, только и слышал "всё исправлено" и опять "рояль из кустов вытащили". А как показали urbi et orbi — да есть проблема ничего не подтверждающих ссылок, так сразу "когда всё в тексте написано правильно, но ссылка отклеилась и соскочила в соседний абзац — это мелочь". С этого бы и начали.
    Если Вы считаете, что наличие не подтверждающих написанное ссылок мелкая помарка, то вопросов нет. Это Ваше мнение. Его следует уважать. А по хорошему обсудить. Если сообщество приходит к выводу, что оно так, то пусть так и будет. Если к выводу, что это недопустимо — то вопрос также решён. Вверху показано, что процесс их выявления крайне трудоёмкий. Отвлекать ресурсы на выверку нецелесообразно.
    Созданная тема напрямую касается таких сносок. Допустимы ли они вообще в статусных статьях? Если допустимы, то в каком количестве? Сколько времени давать автору на их исправление? Что делать, если они находятся при методе случайной выборки? Сколько их достаточно для снятия статуса? Как видите поднятая проблема охватывает более широкий диапазон вопросов, чем ситуация вокруг двух Ваших статей на странице "К снятию статуса". --Ibidem (обс.) 13:38, 25 июля 2017 (UTC)
    • И опять, по сложившейся на КЛСХС скверной традиции, идёт обсуждение не статей, а их автора. --Leonrid(обс.) 15:43, 24 июля 2017 (UTC)
    • Прошу обратить внимание, что я предложил свои миротворческие услуги на КЛСХС по поводу статьи о Берлускони. Если коллега Ibidem не возражает, то я могу просмотреть свежим взглядом все ссылки. Надеюсь, что основной автор Leonrid тоже не будет возражать (предупреждаю, что мне могут потребоваться переснятые страницы из источников). — Adavyd (обс.) 20:44, 24 июля 2017 (UTC)
    • Описание1
      Описание1
    • Описание2
      Описание2

    К анализу практики лишения статусов и параллели с научной аттестацией[править код]

    См. также Обсуждение Википедии:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

    Ещё в 2010 году в этой теме администратор Neon выдвинул предложение ликвидировать Службу по лишению статусов ХС «как деструктивную и демотивирующую авторов». По его мнению, «кроме скандалов данная служба никаких перспектив не имеет». Вместо этого, исходя из нашей общей ответственности за содержание проекта, предполагалось в необходимых случаях коллективными усилиями принимать меры по доработке статей до имеющегося у них статуса, указывая для всеобщего сведения и год присвоения статуса. Имелось также в виду, что статусная аттестация научной работы снимается лишь в исключительных, из ряда вон выходящих случаях, — но не просто потому, что в работе постфактум обнаружились недостатки.

    Тем не менее, превалирующее мнение состоит в том, что регрессные номинации и снятие статусов в Википедии допустимы и в целом полезны для повышения качества статей. Как показывает статистика, около 75% регрессных номинаций составляют статьи, заброшенные авторами, которых уже нет в Википедии или которые давно потеряли интерес к своим статьям. Обычно доработка по таким статьям не ведётся, поэтому в снятии статуса есть логика и происходит оно бесконфликтно. Чрезвычайно редкими являются случаи со статьями, доработка которых предпринималась авторами, но окончилась неудачей, упоминались три: Фурри, Манданда, Стив, Ливенское восстание — при этом статьи изобиловали массовыми и очевидными изъянами, включая нарушение Авторских прав, что обычно признавалось самими авторами и не приводило к оспариванию итога. По одной крупной статье, Берлускони, Сильвио, оспаривание идёт в настоящее время. В остальных случаях статус был сохранён.

    Следует иметь в виду, что КЛСХС — это потенциально конфликтогенный форум. Основные проблемы номинации КЛСХС видятся в следующем:

    1. КЛСХС — это малопосещаемый, недостаточно авторитетный, непредставительный форум, на котором сложно организовать полноценную конструктивную дискуссию по статье. Этот форум совсем не похож на форум КХС, где обсуждение происходит во вдохновляющей, дружелюбной и позитивной обстановке, а многие участники обсуждений и итогоподводящие при необходимости готовы подставить плечо, принять участие в доработке и шлифовке статьи, особенно в оформительском плане.

    2. В КЛСХС на постоянной основе итоги подводят всего два участника, лишь один из которых имеет флаг ПИ. Очевидно, что нельзя допускать к подведению итогов случайных участников и инициаторов номинаций, особенно тех, кто проявляет обострённый, болезненный интерес к снятию статусов. Весьма редким событием на КЛСХС бывает итог администратора, с админским флагом сюда предпочитают не заглядывать; видимо, это плохо влияет на карму. Между тем, в ряде сложных случаев требуется именно администраторский итог — с тщательным разбором, с более высоким качеством и авторитетностью. Администратор, чьи полномочия основаны на социальном доверии и которому есть что терять, обычно более взвешен, осторожен, внимателен к возражениям и склонен к компромиссным, конструктивным решениям.

    3. КЛСХС — это форум с низкой культурой модерации, с неприятной, тягостной и мрачной атмосферой обсуждений. Нередко обсуждение статей перетекает в преследование с серийными номинациями и с оскорбительными обсуждениями личности автора статей, с огульно негативными обобщёнными оценками чужого вклада в целом. Нарушения ВП:НО, ВП:ЭП, личные выпады на этом форуме обычно не пресекаются, на них просто не обращают внимание — возможно опять же потому, что администраторы на этом форуме, как правило, отсутствуют.

    4. По сути обсуждений. Чрезмерное, явно непропорциональное внимание на КЛСХС уделяется малосущественным и мелким деталям, преимущественно оформительского плана, — что несоотносимо по ценности с раскрытием темы статьи. Весьма странными и наивными являются требования к автору об устранении по ходу номинации абсолютно всех недостатков, что заведомо нереалистично. Здесь за основу полезно взять принципы научной аттестации. В отзывах рецензентов на любую докторскую диссертацию упоминается о нескольких десятках претензий, истинных или мнимых ошибках, недочётах, проблемных эпизодах, спорных выводах и т. д., — но это не препятствует присвоению статуса этим научным работам. Более того, любой учёный или писатель, который объявит, что его новый труд идеален, полностью лишён недостатков — будет выглядеть нелепо и глупо в глазах профессионалов, коллеги над ним станут смеяться. Никаких идеальных текстов в принципе не бывает.

    5. Нигде не регламентированы объём и число допустимых погрешностей в Хорошей статье. Среди итогоподводящих бытует мнение, что их может быть не более 1-2 на статью. Это спорные цифры, которые не принял ни один консенсус, а в то же время они на формальных основаниях позволяют докапываться до крупных работ. Ведь объём статей бывает разный. Есть ХС на 30 КБ текста, а есть и на 250 КБ – то есть в 8 раз больше. А ведь игра в цифры тут вообще от лукавого — главное, чтобы число недочётов не составляло критической массы и они, даже в единичном числе, не затрагивали критически важные факты, влекущие смысловые искажения. Всё это надо обсуждать коллегиально.

    6. Категорически неприемлемы такие лукавые методы подведения итогов, как «рояль в кустах» (ранее не обсуждённые и как бы «внезапно» всплывшие в итоге факты) и «экстраполяция» (выявление доли погрешностей на якобы «случайной» выборке и распространение характеристик малого сегмента статьи на всю статью в целом). Все аргументы, анализирующиеся в итоге, должны быть ранее обсуждены в прениях сторон, никаких внезапных экспромтов итогоподводящего не может быть.

    7. Общая направленность обсуждений на КЛСХС д. б. к повышению качества статьи и сохранению на этой базе её статуса. Лишение статьи статуса — не может быть самоцелью, это самый крайний случай. Поскольку все обсуждаемые статьи ранее уже прошли через сито КХС, то пограничные ситуации «на грани» и любые сомнения должны трактоваться в пользу сохранения статуса. Как и на ВП:КУ, где перед удалением статьи итогоподводящему необходимо принять все усилия к её сохранению, включая самостоятельный поиск источников. Снимать статус с Хорошей статьи следует лишь в тех случаях, когда никаких сомнений не остаётся, а решение для всех очевидно и бесспорно.

    8. Регламент оспаривания итогов на КЛСХС и ВП:КЛСИС нуждается в обсуждении, уточнении и консенсусном решении, поскольку это потенциально конфликтный вопрос.

    9. Страница КЛСХС предназначена для решения локальных претензий к статьям. Она не должна подменять собой сам конкурс КХС с его авторитетным жюри и консенсусной формой присвоения статусов. Страница КЛСХС не может присваивать себе несвойственные ей функции по комплексной оценке статусных статей. Для этого нужен более представительный форум, который есть только на КХС.

    10. Бытует мнение, что вся деятельность вокруг Хороших и Избранных статей, включая снятие статусов, лежит вне сферы возможного в крайнем случае рассмотрения в Арбитражном Комитете. Полной ясности с этим вопросом нет, но представляется, что это не может быть так — поскольку речь идёт о едином пространстве и неотъемлемой части Википедии.

    --Leonrid (обс.) 14:12, 24 июля 2017 (UTC)

    • Хороший анализ, я со своей стороны хочу добавить предложение "за здравие", возвращаясь к дискуссиям давно минувших лет. Вместо снятия статуса следует присваивать статус типа "Хорошая статья 2014 года" или "Хорошая статья первого уровня". Это даёт автору достаточное основание гордиться своей работой. Ну и где-нибудь в комментариях можно написать, что требования к хорошей статье постоянно меняются, и хорошие статьи прошлых годов можно доработать до хороших статей следующего уровня (уровень повышается при изменении требований). Деятельность по снятию статуса заменяется тогда на деятельность по переаттестации - то есть, статьи которые не дотягивают до уровня 2017 года остаются хорошими по уровню 2014 года неон (обс.) 19:41, 24 июля 2017 (UTC)
      • Вот придете вы в магазин покупать смартфон. Вы купите девайс с рекламой "лучший смартфон 2014 года"? Возьмете небось тот, который 2017 года … Все это обсуждено много раз. Не отвечает статья статусу - его снимут. А если пытаясь подсластить пилюлю, будем этот статус, под разными благовидными предлогами оставлять - это будет еще и демотивировать тех, кто пишет по настоящему качественные статьи. Разумный человек правильно поймет критику. Нарушителей этики к позорному столбу, этого тоже никто не отменял. - Saidaziz (обс.) 21:04, 24 июля 2017 (UTC)
    • Неужели "Чемпион мира 2003 года" или лауреат конкурса 1998 года звучит позорно? Увы, повторное разбирательство текста статьи которую когда-то признали хорошей с целью её дисквалификации воспринимается авторами как троллинг или личный наезд. После демонстративного снятия статуса хорошей авторы могут просто тихо покинуть проект навсегда. Не хлопая дверями. Люди не разумны одинаково. А авторов надо беречь и не жалеть добрых слов неон (обс.) 21:22, 24 июля 2017 (UTC)
      • неон, в общем случае, конечно, всё так. Но в частности, например, статьи-биографии о современниках, увы, имеют свойство устаревать. Так что такие вещи нужно постоянно дорабатывать, в результате чего в какой-то момент времени они могут перестать быть теми консенсусно-хорошими статьями. Это относится, в принципе, ко всем статьям, предмет которых динамичен и может резко и значительно меняться. В остальных статьях, согласен, статус можно снимать только при обнаружении дичайших, пропущенных при номинации, несовпадений с источниками, либо при кардинальной смене точки зрения на предмет статьи в экспертном сообществе с соответствующими публикациями, что по сути, опять же эквивалентно устареванию. - DZ - 08:20, 25 июля 2017 (UTC)
      • Очень верная мысль. После докапываний к статусным статьям и разных приключений вокруг присвоения и снятия статусов покинули проект ценные авторы Giulini, Fastboy, Pessimist2006 и другие. Это как следует трактовать — «лес рубят — щепки летят»? «Жертвы борьбы за качество»? Википедия богата не только статьями. Не стоят интриги вокруг статусов таких потерь человеческого капитала. --Leonrid (обс.) 12:10, 25 июля 2017 (UTC)
      • "повторное разбирательство текста статьи которую когда-то признали хорошей с целью её дисквалификации воспринимается авторами как троллинг или личный наезд". Очень плохо, если это так воспринимается. Ничто не вечно: критерии статусных статей как минимум достаточно долго менялись, причём в сторону повышения планки, и это нормально. Не знаю, как на ХС, но, скажем, среди ИС до сих пор немало статей, получивших статус лет 10 назад и теперь уже устаревших. Их надо дорабатывать, и основные авторы должны проявить понимание к этой ситуации. Николай Эйхвальд (обс.) 12:24, 25 июля 2017 (UTC)
      • Ничего плохого в звании "Хорошая статья 2014 года" в принципе нет, но предложение надо доработать, в части, как практически реализовывать - какой значок и т.д. Также вопрос, а самим автором нужно это звание? --Рулин (обс.) 15:06, 25 июля 2017 (UTC)
        • Разговор о «Хороших статьях 2014 года» изумляет меня всё больше и больше. Коллеги, на СО статей, потерявших статус, остаётся информация о том, что они были «хорошими» или какими-то другими. Зачем что-то ещё? Такие вот гипотетические новации приведут к девальвации понятия «статусная статья» и поставят в дурацкое положение тех, кто сейчас хочет писать статьи и доводить их до статуса. Когда я прочёл начало, был уверен, что никто этот абсурд не поддержит — но вот поди ж ты… Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 25 июля 2017 (UTC)
          • А в чём, абсурд. Ну будет вместо синей звёздочки стоят, красная, допустим с пояснением "хорошая статья 2014 года". И как одна звёздочка девальвирует другую? --Рулин (обс.) 15:29, 25 июля 2017 (UTC)
    • Leonrid, либо указывайте диффы в обвинениях, либо убирайте. Иначе, как минимум, в части "преследования", после ЗКА это чистейший ВП:ПАПА, а в остальном, стоит вспомнить про ВП:ЭП: "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Насколько я понимаю, вы не планировали отвечать нарушениями в ответ на нарушения? - DZ - 08:12, 25 июля 2017 (UTC)
      • [1], [2], [3], [4]→[5]→«что, собственно, и подтверждает версию о преследовании», [6], [7] — во всех этих диффах, собранных с 2015 года, систематические нарушения ВП:НО, ВП:ЭП, переходы на личность, недопустимые общие негативные оценки моего вклада в целом, недопустимые по ВП:ЭП/ТИП обвинения во лжи и т. д. И это при том, что ни к одной моей ХС на момент вынесения к лишению статуса — не стояли запросы АИ или предупредительные шаблоны. Полностью все материалы по конкретной истории будут представлены в моём возможном, если ситуация не разрядится, иске в АК. В данном случае я сделал общий анализ проблемы на КЛСХС — и он нашёл конструктивные отклики. --Leonrid (обс.) 13:01, 25 июля 2017 (UTC)
        • Leonrid, не буду спорить с ЭП и НО, там хватает резких выражений, но разбирать их спустя полтора года несколько поздно, ибо это нужно делать сразу (возможно, так и было). Вернемся к тезису о преследовании. Из всех ваших ссылок только в первой участник появился "из ниоткуда", что косвенно свидетельствует о возможности вашей версии. По всем остальным вашим ссылкам я вижу лишь обсуждения "к лишению" и запросы в адрес участника. Т.е. либо диалоги в месте его постоянной работы (по поводу которой я уже написал в итоге на ЗКА, что явного преследования там не прослеживается. и не я один, судя по вашей же ссылке), либо реплики участника в ответ на обвинения (было странно отрицать право самозащиты). Итого, вы второй раз говорите о преследовании, но его не видно. Пожалуйста, покажите хотя бы штуки три диффов, где после вашего конфликта (кстати, что есть основной конфликт в вашем случае?) участник появляется после вас в сторонних обсуждениях и преследует вас. Ведь если вас два года преследуют, то три диффа - это не сложно? - DZ - 13:47, 25 июля 2017 (UTC)
          • Почему поздно? — сейчас запрос на ЗКА висит, вот и рассмотрите его в целях объективности. Масса нарушений НО и ЭП относится к совсем свежим правкам, это начал Sabunero доставать меня полтора года назад и совсем в посторонней теме. Диффы с оскорблениями я привёл — этого достаточно. Основной конфликт, который я рассматриваю как преследование – это вынесение одним и тем же участником 5 из 9 моих ХС к лишению статуса, — при отсутствии таких номинаций со стороны других редакторов. То, что вы насчитали у него всего 48 регрессных номинаций, — это не доказывает, что преследования не было. Поскольку серийные номинации у него случились только по мою душу, а его гиперактивность на КЛСХС может иметь разные объяснения. У нас в Википедии нет участника, кто сделал бы полсотни регрессных номинаций, и эту «специализацию» нельзя поощрять.
          • Есть много других, более спокойных способов повысить качество статьи – кроме как выносить её к лишению статуса. Можно, например, внести улучшающую правку (а лучше несколько), найти и добавить источник – это самый простой способ. Если неохота, можно поставить запрос источника, предупредительный шаблон. Можно начать обсуждение на СО, изложить там свои замечания и претензии. Можно открыть тему на форуме ВУ, чтобы привлечь внимание других редакторов. Вынесение к лишению статуса – это самый крайний, последний способ повлиять на ситуацию, когда другие, более мягкие способы – уже не работают. В данной истории ничего этого сделано не было. Поведение участника показывает, что его с самого начала интересовало не улучшение качества статей, а снятие с них статусов. Неспроста он и в ходе номинации не шёл ни на какие компромиссы, и ничем ни разу не помог. Вы запросите его, каким образом он нашёл эти 5 статей одного автора на абсолютно не связанные темы, правда ли, что случайно? И почему с самого начала во всех 5 случаях шёл по самому острому, по самому конфликтному пути? --Leonrid (обс.) 15:50, 25 июля 2017 (UTC)
            • Leonrid много написали, но не ответили на простой вопрос, что показательно. По поводу вашего вопроса: а зачем спрашивать? Логика простая: заметил что-то один раз, проверь похожее. Это работает не только в Википедии. В случае статусных статей здесь, очевидно, критерием является авторство. Т.е. вы настаиваете, что около 95% работы участник сделал, чтобы замаскировать 5% номинаций ваших статей? - DZ - 16:02, 25 июля 2017 (UTC)
              • Вообще-то, 5 из 48 — это более 10%. Но я нет, не настаиваю. Это вы интересуетесь таким вопросом. --Leonrid (обс.) 16:08, 25 июля 2017 (UTC)
                • Leonrid, помимо номинаций, участник еще подводил итоги и принимал активное участие в номинациях других людей. Я специально искал по нику на всех страницах "к лишению" с указанной вами даты, поэтому знаю, о чём говорю. Если вы уже не настаиваете, тогда, возможно вам стоит извиниться за несправедливое обвинение в преследовании? - DZ - 16:54, 25 июля 2017 (UTC)
                  • Вы мне проповеди не читайте, пожалуйста, — без непрошеных советов разберусь, что мне делать. Я не настаиваю на вашей версии «маскировки» — не более того. А деятельность по тщательному отслеживанию чужого вклада в Википедии никогда не была благовидной. Читайте такой примечательный итог администратора Deinocheirus в адрес третьего лица по запросу Ghirlandajo:

    «…не надо так пристально и пристрастно следить за чужим вкладом, это слишком напоминает преследование».

    --Leonrid (обс.) 18:46, 26 июля 2017 (UTC)
    • П.7 и п.9 противоречат друг другу. Если КЛСХС не должно подменять КХС, то тогда надо наоброт, в спорном случае снимать статью. И выносить её повторно на статус. Вот тогда и будет обеспечен консенсус - такое же представительно обсуждение на КХС по итогу вновь открывшихся обстаятельств. Пусть уж автор будет последовательным. --Рулин (обс.) 15:25, 25 июля 2017 (UTC)
      • Надо кстати учесть , что правила-то со временем ужесточаются. Вот любую статью возьмём из лишённых например эту. Что осуждение на КХС в 2008 году должно давать ей какой-то иммунитет, когда нет сносок на разделы? --Рулин (обс.) 15:35, 25 июля 2017 (UTC)
      • Вынос спорных статей на обсуждение по стандартной процедуре поддерживаю. Позволит оешить много вопросов. --Ibidem (обс.) 20:20, 25 июля 2017 (UTC)
    • Вопрос второй , нужно ли оценивать просто число ошибок, число ошибок делить на размер статьи или ещё какой-то алгоритм. Этот вопрос можно обсуждать в отдельной теме. Если принять "число ошибок/размер", то очевидно, что оценка длинных статей затянется. --Рулин (обс.) 15:25, 25 июля 2017 (UTC)
    • Вопрос третий допустимо ли делать вывод о качестве статьи по случайной выборке. Тоже обсуждаемый вопрос. --Рулин (обс.) 15:25, 25 июля 2017 (UTC)
    • Вообще, конечно в теории можно накидать много хороших и правильных с первого взгляда предложений, но только вопрос, как они будут на практике работать. Например , можно предложить выдвигать на лишение сначала самую худшую ХС, потом вторую от конца и т.д. Но на практике если участник нашёл статью с массовыми недочётами, он на должен сначала просмотреть все ХС в поисках более худших и вынести их. А если нет, то он предвзятый? --Рулин (обс.) 15:43, 25 июля 2017 (UTC)
    • Меня изумляет позиция некоторых авторов, и не только топикстартера: вместо того, чтобы сразу делать качественный продукт или, по крайней мере, следить, за тенденциями и проводить своевременную доработку, переводить всё на личные обиды и выдвигать откровенно абсурдные предложения. Этак я, чего доброго, соглашусь с мнением, что мы статусные проекты поддерживаем не ради репутации Рувики или ради читателей (а среди моих или, скажем, коллеги Kmorozov есть поистине уникальные для русскоязычного интернет-пространства), а ради чесания личного эго или ещё чего-нибудь столь же неэнциклопедического. Синяя или жёлтая звёздочка — есть аналог знака качества, и не более того. --Dmartyn80 (обс.) 12:16, 26 июля 2017 (UTC)
    • На правах проходящего мимо. Повеселили. Действительно. Сейчас статус с Ру-вики - это действительно статус, без каких-то натяжек и поблажек, звездочки со знаком срок годности истек поставят крест на энтузиазме. --Алый Король 13:12, 26 июля 2017 (UTC)
    • Вчера долго думала по этому поводу, но оставить сообщение забыла. Мне тоже не нравится формат и название КЛСХС. Название негативное, страница похожа на бесконечный подвал, итоговое сообщение в шаблоне на СО тоже так себе. У меня есть предложение, которое чревато большими трудозатратами, но в порядке мозгового штурма я его выскажу, вдруг удасться из него что-то полезное вычленить. Идея в подтверждении статуса. Сделать страницу подтверждения статуса и статьи по порядку выносить на подтверждение начиная с первых дней существования проекта ХС (чтобы не убиться об объём выдать ограничения: скажем не более 5 статей за день, выносить каждые два дня, не выносить вообще если есть более десяти незакрытых дней). Подтверждать не ранее чем через неделю без ограничений по количеству (можно все пять за день подтвердить, или даже больше, если есть герои). Соответствующим образом поменять шаблон на СО статьи: "Статус подтверждён 32 мартобря 3017 года". В случае дискуссии или необходимых доработок ждать дольше, чем обычно. Если статус не подтверждён, сообщение на СО должно гласить "Статус не был подтвержлён 32 мартобря 3017 года" (и никакого "лишена"). При таком подходе оспаривание нужно сохранить до окончательного итога, так как подтверждение будет нескоро. О переходном периоде, как и о вопросах вроде "что делать если всё подтверждено" и "нет смысла подтверждать статью, получившую статус полгода назад" можно договориться. Лишение/подтверждение статуса вне очереди можно запретить. Да, некоторые статьи будут ХС дольше, чем некоторым бы хотелось, но общее качество статей проекта будет соответствовать современным стандартам. Возможно понадобится техническая помощь при реализации, надо будет обсудить внешний вид списка хороших статей, но самая большая проблема - объём работ. И ещё, я полагаю, что первые статьи будут чаще не соответствовать современным требованиям, будут дольше находиться на обсуждении, и с большой вероятностью статус не будет подтверждён. Всё вместе может негативно сказаться на первой оценке такого подхода. --Zanka (обс.) 13:23, 26 июля 2017 (UTC)
      • +1. У меня были такие же мысли, только с названием "переаттестация". Т.е. каждые например 10 лет статьи перепроверяются активным коллективом участников. Но не писал об этом, т.к. не совсем уверен в том, что такое реализуемо. Обычно при выдвижении статьи на статус есть как минимум один мотивированный участник, который стремится довести дело до конца. При обратном выдвижении такой мотивации к доработке нет, а при текущем выдвижении на снятие даже наобормот - есть один заинтересованный в снятии звезды. Также есть вопрос в том, справятся с нагрузкой или нет. Bsivko (обс.) 13:33, 26 июля 2017 (UTC)
      • Заслуживающая внимания идея, сочетающая здоровый метапедический консерватизм с уважением к авторам. Предложенная формулировка выглядит вмеру тактичной и компромиссной, не как ныне существующие записи на СО статьи о лишении статуса — откровенно вульгарно. Нельзя допускать, чтобы уже со старта регрессной номинации внешний вид статусной статьи портился просто по капризу одного участника, хотя до подведения итога могут пройти годы. В проекте «Избранные статьи» этот вопрос решён иначе: золотистая звёздочка никуда не удаляется, а рядом пристраивается минусовая зелёная звездочка. См., например, Ван (озеро). Это тоже более точно и корректно. --Leonrid (обс.) 19:07, 26 июля 2017 (UTC)

    • -- Нет, нет, нет! Ни слова больше! Ни в каком случае и никогда! В рот ничего не возьму в вашем буфете! Я, почтеннейший, проходил вчера мимо вашей стойки и до сих пор не могу забыть ни осетрины, ни брынзы. Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой. Да, а чай? Ведь это же помои! Я своими глазами видел, как какая-то неопрятная девушка подливала из ведра в ваш громадный самовар сырую воду, а чай между тем продолжали разливать. Нет, милейший, так невозможно!

    -- Я извиняюсь, -- заговорил ошеломленный этим внезапным нападением Андрей Фокич, -- я не по этому делу, и осетрина здесь ни при чем.

    -- То есть как это ни при чем, если она испорчена!

    -- Осетрину прислали второй свежести, -- сообщил буфетчик.

    -- Голубчик, это вздор!

    -- Чего вздор?

    -- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!

    Лучше сказать по сути проблемы, чем классик, я не смогу. Знак качества второй свежести это вздор. Статья либо соответствует статусу, либо не соответствует. Для того, чтобы таких проблем не было необходимо:

    1. сообществу — более активно участвовать в обсуждениях и выявлениях недостатков на этапе номинации. "Вылёживание" статей на которые никто не обращает внимание — одна из проблем проекта;
    2. избирающим — более тщательно оценивать статьи перед избранием. Избирающие тоже живые люди, а не автоматы и могут совершать ошибки — вторая проблема проекта;
    3. сообществу — держать в списке наблюдения страницу "к лишению статуса" и при возможности и интересе к проблематике участвовать в обсуждении и доработке — относительно невысокая посещаемость страницы "к удалению" и соответственно "залёживание" статей третья проблема проекта;
    4. определить и предложить пути выхода из "кризиса принятия решений" — четвёртой проблемы проекта. Она характерна для всей Википедии. Статья может годами пылиться, а никто не найдёт в себе силы и желание подвести итог. Будьте активнее. Не поднял бы проблему двух статей топикстартера, так бы и оставалась она в долгом ящике. Если мы имеем кризис принятия решений, и сейчас подвести 57/58 итогов (2% от общего количества хороших статей) за неполные 7 месяцев этого года было проблемой, то переподводить знаки статусности по 300 в год (как предлагают делать переаттестацию раз в десять лет) вообще неподъёмная задача. А число хороших статей растёт. Кто этим заниматься будет?

    На любом этапе может произойти ошибка — избрание несоответствующей статусу статьи, наличие в ней нарушений авторских прав, устаревание представленной информации и т. д. Прибивать статус гвоздями как по мне ужасная практика, которая дезавуирует значение статусности. То, что принимаю из прозвучавшего выше — выносить спорные случаи со страницы лишения статуса на повторную номинацию. Цвет и вид звёздочки при появлении достаточных претензий, которые влекут лишение статусности также считаю абсолютно непринципиальным. --Ibidem (обс.) 20:27, 26 июля 2017 (UTC)

      • Давайте тогда обсудим формат. Перенос всей истории обсуждения на КЛСХС почти гарантированно сделает обсуждение кандидатом на подвал КХС. Я считаю, что переносить надо со ссылкой на КЛСХС (как только её сделать постоянной, учитывая архивацию?) в части до голосования и с текущим списком комментариев в обычном разделе. Кому переносить - тому кто вынес на КЛСХС или тому кто над ней работает - думаю регламентировать не стоит, хотя разумеется вторую сторону лучше предупредить заранее. Когда переносить чтобы не добиться того, что все КЛСХС идут через КХС? --Zanka (обс.) 13:37, 27 июля 2017 (UTC)
        • Постараюсь с примерами. Во-первых абсолютное право автора/участника готового дорабатывать закрывать тему на "К лишению статуса" и открывать номинацию на странице "Кандидаты". Когда это поможет? При наличии предположений у автора, что это не его статья с огрехами, а его преследуют. Зачем к примеру Leonrid`у открывать темы о преследовании и "малопосещаемом непредставительном форуме", если есть возможность доказать соответствие дорогих его сердцу статей "на КХС при значительно более широком и представительном консенсусе". Также это будет решением в ситуациях, когда автор сделал соответствующие доработки, а итог не подводят. Тогда он спокойно закрывает номинацию, переносит в "кандидаты" и не ждёт многие месяцы пока у какого-то доброго человека дойдут руки до его статьи. Более того возможно появятся идеи на странице обсуждения по её дальнейшему совершенствованию. Ну и второй бонус кроме перевода многомесячного ожидания в 1-1,5 месяца на конструктивное обсуждение повторное попадание на заглавную
        • Избирающий или другой участник может перенести в номинанты если ситуация зашла в глухой угол и требует привлечения других участников. Ещё было бы не лишним отправить на переаттестацию Церковь Сан-Франческо в Ассизи. Прекрасная статья одного из лучших авторов Википедии. Ситуация следующая — статья хорошая, а со сносками беда. Не на все абзацы. Сам доработать не могу. Уж я и Юлию напрягал, автору писал (кстати очень милый ответ получил — это к тезису "о мрачной атмосфере страницы"). Самостоятельно принять на себя ответственность подвести итог: "формально звёздочку надо снимать. Однако при отношении к статусным работам не как к "звёздочке", а как к примеру для подражанию, труду, который максимально проработан, написан с душой, деноминация будет чем-то неправильным." не возьмусь. А вот консенсусом участников на странице номинации можно по игнорируйте все правила и оставить. --Ibidem (обс.) 15:01, 27 июля 2017 (UTC)
          • Коллега, а ведь в вашей образцово-показательной работе Серебряные монеты Германской империи тоже сноски имеются не на все абзацы. Не знаю, насколько это критично, но по состоянию на сегодня насчитал в основном тексте (без преамбулы) 6 абзацев без сносок в конце. --Leonrid (обс.) 10:58, 28 июля 2017 (UTC)
            • Вот так делать точно не надо. Не заглядывая в статью, часто без сносок даются первые абзацы разделов, так как они в чём-то обобщающие (поэтому, в частности, предпочтительнее не ставить сноски во введение). Ещё бывает, что весь подраздел (обычно на два-тра абзаца) написан по одному источнику и сноска ставится в конце подраздела. Если же у вас есть сомнения в качестве, выставляйте на КЛСХС. --Zanka (обс.) 13:54, 28 июля 2017 (UTC)
              • Мой интерес носит чисто познавательный характер. Довольно часто приходилось читать в старте номинации: «абзацы/разделы без источников» — и это обозначалась как единственная претензия к статье. Выставлять статьи на КЛСХС — это не мой стиль, я этим в принципе не занимаюсь. Думаю, что в Википедии есть дела поважнее, чем снятие статусов. --Leonrid (обс.) 17:48, 28 июля 2017 (UTC)
    • Тут образовалось два вопроса - КХЛС и систематическая проверка устаревших ИС. Из обсуждения выше ясно, что консенсуса за отмену КХЛС (при всех ёё недостатках) нет. Да, там есть временами преследование, в том числе и подводящих итоги, в результате чего и они не выдерживают, и неподведенные итоги висят годами.
    • Кстати, в виде радикального предложения, возможно, в спорных номинациях, в которых по 5 раз подводят и переподводят итог, можно было бы замораживать их на год-другой, за который спорящие разбредутся, требования ужесточаться, и всё само собой разрешится. Звездочка "к лишению статуса" сама по себе ставит качество под вопрос, чего обычно достаточно, каждый пусть сам делает выводы.
    • Предложение систематической проверки ХС, начиная с хвоста, мне нравится в качестве дополнения к КХЛС. Сейчас у нас это делается в случайном порядке, статьи, явно не соответствующие современным требованиям, висят уже почти десятилетиями. Если можно составить автоматический список, это бы упорядочило вопрос. Вопрос в том, кто этим будет заниматься. Например, я не против, поскольку подведение там итогов будет гораздо менее эмоциональным - и статьи в 2008 были попроще, и большинства ОА с нами нет.--Victoria (обс.) 09:17, 27 июля 2017 (UTC)
      • А зачем отдельный список, открываешь список хороших статей и идёшь с конца :), и наверняка кто-то так уже делал и делает до сих пор. В том-то и смысл, чтобы эту проверку зафиксировать на СО статьи. Я тут с цифрами: примерно 3000 ХС скоро будет, если по 5 в день, каждые два дня = 75 в месяц = 900 в год. За три-четыре года полный список теоретически можно осилить, но у статей будет подтверждённая звёздочка. Если есть нет сильных возражений, то можно отдельно обсудить что писать на СО, что писать в список хороших статей, и есть ли смысл в отдельных страницах. --Zanka (обс.) 13:37, 27 июля 2017 (UTC)
        • С выставлением спорных на КЛХС? И так каждые 1-2 года? Очередь на КЛХС вырастет до неимоверных размеров. Я против из-за трудоемкости. Пересматривать старые ХС (да и ИС) нужно, но какое-то менее трудоемкое решение. --Sas1975kr (обс.) 11:05, 28 июля 2017 (UTC)
          • Так я же "большими буквами" написала что это в порядке мозгового штурма из-за объёма работ. Кроме того, каждые год-два - слишком часто по мне. Я бы от трёх считала. Кроме того, можно подумать про ограничения, это же всё в рамках нашего проекта, мы тут можем свои правила установить. Скажем не держать на КЛСХС более 20 сложных обсуждений (дольше недели). А значит и не вычитывать список дальше, так как теряется систематичность подхода. Именно поэтому я предлагаю всё это помещать на отдельную страницу, а не решать самостоятельно. А если охота продолжить вычитку - подведи итог и читай дальше (аналогии с КУ не проводить :), так как КУ для всей Википедии, а тут внутри проекта). --Zanka (обс.) 14:07, 28 июля 2017 (UTC)
    • Может создадим отдельные подтемы по двум предложениям которые сейчас обсуждаются (перенос на КХС и систематическая проверка), хотя я бы ещё добавила смену формулировки в шаблоне? --Zanka (обс.) 13:37, 27 июля 2017 (UTC)
      • Сменить формулировки в шаблоне и само названии номинации «К Лишению статуса» — надо в первую очередь. Термин «лишение» в современном русском языке используется, главным образом, в уголовно-правовой сфере: лишение свободы, лишение государственных наград, лишение воинских званий, лишение собственности — всё это делается по обвинительному приговору суда. В научной сфере практикуется внесудебное лишение статуса докторских и кандидатских диссертаций по решению ВАК — но происходит это в редких случаях выявления тяжёлых, грубейших нарушений типа плагиата или псевдонауки. Просто за выявленные недостатки текста или неправильные (отсутствующие) сноски научные работы и их авторов никто статуса не лишает. Ну и на статью Лишенец стоит взглянуть. Так что термин имеет больше уголовную коннотацию, и использовать его в Википедии неправильно по сути и некорректно по форме. --Leonrid (обс.) 12:55, 28 июля 2017 (UTC)
        • Ваши предложения? Сейчас: "После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса." Можно, например, "После дальнейшего обсуждения статья утратила статус." Или "Статья утратила статус. См. страницу обсуждения (статус утрачен 31 февраля 2140 года)." Мне второй нравится больше, так как содержит дату. КЛСХС -> КУСХС (утрата)? КПСХС (подтверждение)? --Zanka (обс.) 14:07, 28 июля 2017 (UTC)
          • «Статья на переаттестации» и значок со знаком вопроса. «Статья не прошла переатестацию в соответствии с редакцией правил на 29 мартобря 3019 года». Bsivko (обс.) 15:42, 28 июля 2017 (UTC)
          • Т.е. формулировка попытки «лишения статуса» может быть заменена на то, что кто-то считает, что статья должна повторно подтвердить свой статус в соответствии с новой реальностью, отличающейся от той, что была ранее. Bsivko (обс.) 15:45, 28 июля 2017 (UTC)
          • Ну а что? — неплохая альтернатива. Глагол «утратила» имеет куда более мягкую, сочувственную коннотацию, чем полицейский термин «лишена». Что нами в жизни со временем утрачивается? Утрачивается молодость, здоровье, любовь, надежды, иллюзии, утрачиваются близкие люди — это лично знакомо большинству живущих на земле, в т. ч. и википедистам. Такой глагол вызывает личные ассоциации почти у любого человека (если он не школьник). Чувство утраты влечёт за собой, как правило, компенсаторную в психологическом плане, конструктивную, созидательную реакцию, вызывает сочувствие и желание помочь, а не агрессию или злорадство. --Leonrid (обс.) 17:47, 30 июля 2017 (UTC)
          • Коллега, нынешняя формулировка абсолютно корректна. Давайте не будем чинить там, где не поломано. Николай Эйхвальд (обс.) 17:58, 30 июля 2017 (UTC)
          • В текущей практике(например предв. итоги за 2 квартал), были использованы следующие синонимы "статья потеряет статус" , "статья утратит статус" , "статус будет снят". Так что уже сейчас используется несколько названий-синонимов к "лишению статуса". Если кто-то хочет сделать какой-то синоним официальным вместо "лишена", то возражений нет, хотя до конца непонятно зачем. --Рулин (обс.) 21:22, 30 июля 2017 (UTC)
    • Между прочим, не будь КХЛС, так бы и висела чета Арнольфини недоработанной, а теперь-то ИС она. А номинация Исаакия вывела меня на интереснейшую книгу замечательного специалиста. Часто заглядываю на КХЛС, меня там ничто не угнетает (примерно так же, как и во всех других проектах ВП). Не всегда, правда, времени хватает статьи «моей тематики» дотянуть. По Сан-Франческо же банально в источниках ничего не нашла по проблемным разделам. В общем, не надо окукливаться, надо совершенствоваться (и это не всегда совпадает с наличием звёзд). --Юлия 70 (обс.) 21:01, 27 июля 2017 (UTC)
    • Механизм перепроверки-переаттестации может оказаться полезным в ряде случаев. В частности, если известно, что статья устареет. Например, если взять номинацию на ДС Vampyr, по которой известно, что игра выходит в ноябре, то статье можно назначить проверку на декабрь-январь. В этом случае не возникает вопросов "а давайте подождём выхода" и негативности "к лишению статуса" на период стабилизации. В качестве другого примера, Двадцать восемь панфиловцев (фильм) получила заслуженно ДС за три года до выхода фильма, и потом автор номинации был потерян, но к счастью, статья была доработана другим участником. Область применения конечно шире, например запуск космических аппаратов (NOMAD) с установкой даты после выполнения основной научной программы. Bsivko (обс.) 21:16, 8 августа 2017 (UTC)

    Формулировка[править код]

    Итак, из обсуждения выше видно, что значительная часть у частников проекта считает, что текущая формулировка в шаблоне лишения статуса неоптимальна. Что противоречит аргументу "и так хорошо". Было предложено несколько новых формулировок шаблона, предлагаю остановиться на предложенном Занка "Статья утратила статус. См. страницу обсуждения (статус утрачен 31 февраля 2140 года)." Может, сократить до "Статья утратила статус. См. страницу обсуждения (от) 31 февраля 2140 года." для краткости? --Victoria (обс.) 11:45, 21 августа 2017 (UTC)

    Итог[править код]

    Возражений не поступило, принимается.--Victoria (обс.) 12:09, 1 сентября 2017 (UTC)

    Кооперация с рубрикой ЗЛВ[править код]

    Коллеги, есть проблема, которую хотелось бы решить. Некоторые статьи номинируются параллельно на КХС/КИС и в рубрику Знаете ли вы. В итоге они периодически и оказываются на заглавной странице параллельно справа и слева, порой с одной и той же иллюстрацией. Чтобы этого по возможности избежать, мы с Викторина (и, возможно, Adavyd, не скажу точно) стараемся в таблице кандидатов указывать, если статья взята в выпуск ЗЛВ и на какие числа. К сожалению, это работает плохо: несмотря на предупреждение, 7 августа статус был присвоен статье Владимирка (картина), включенной в выпуск на 11 августа, и автору пришлось волевым решением убирать её из шаблона ХС, чтобы не светила в обоих местах. Сегодня присвоили статус статье Штек, Ули, планировавшейся в выпуск с 14 августа, и мне пришлось срочно перебрасывать анонс на более позднее число. Нельзя ли как-то повнимательнее относиться к пометкам в таблице? --Deinocheirus (обс.) 21:34, 11 августа 2017 (UTC)

    • Конечно, надо бы повнимательней… Более действенной мерой могло бы быть указание дат ЗЛВ непосредственно на странице номинации ("К итогу" или как-то ещё), но это потребует лишних действий от членов проекта, которые расставляют эти предупреждения. — Adavyd (обс.) 21:41, 11 августа 2017 (UTC)
    • Обратила внимание только когда переносила в архив, прошу прощения. Связано ли это с тем, что очередь на КХС теперь полтора месяца, а не два-два с половиной как раньше? --Zanka (обс.) 17:07, 12 августа 2017 (UTC)
      • Наоборот, скорее — очередь на ЗЛВ выросла, теперь статьи в выпуски включают порой за месяц, а то и больше, а время ожидания даже не уравнялось, а стало дольше, чем на КИС и КХС. --Deinocheirus (обс.) 21:00, 12 августа 2017 (UTC)
        • Ну тогда нам надо переходить на учащённое избрание. Сократим очередь до месяца и с ЗЛВ пересекаться не будем :). --Zanka (обс.) 11:06, 16 августа 2017 (UTC)

    Избрание статьи Голландский червонец русской чеканки[править код]

    Так как страница с кандидатами в ХС от 9 июля у меня в списке наблюдения, то я вижу, что произошло избрание статьи в заголовке в ХС. Но на странице ХС это никак не отражено. Что-то не так с порядком избрания? Или вторая статья в пару будет доизбрана и они вместе появятся на заглавной странице проекта? --ArsenG (обс.) 11:35, 25 августа 2017 (UTC)

    Доработка статей[править код]

    Сначала показалось вроде все просто:

    Номинации в процессе доработки

    В таблицу переносятся только статьи из конца таблицы, которые находятся в активной доработке. После окончания доработки статья переносится в основную таблицу с пометкой около статьи «Замечания исправлены».

    То есть переносишь из одной таблицы в другую, дорабатываешь, возвращаешь на место с пометкой "исправлено". Не совсем понятно возвращаешь на старую дату или создаешь новую.

    Но потом я увидел строку выше:

    • Отправив статью на доработку и закрыв обсуждение, зачеркните её название в таблице, снимите шаблон КХС в статье и проставьте шаблон {{Сообщение ХС|дата номинации|дата закрытия номинации|Кандидат}} на странице обсуждения статьи. Название перенесенной на КИС статьи выделяется курсивом.

    В первом варианте как я понял статья остается в статусе КХС и дорабатывается, временно вися в другой табличке. Второй вариант как я понял равен "статус не присвоен", шаблон снят, после доработки потребуется повторное выдвижение.

    И какой вариант правильный? Как действовать номинатору статьи, нашедшему обширный источник, который предположительно поможет сильно переработать один из разделов к которому замечания, и добавить новый раздел, которого не хватает в статье? --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:29, 13 сентября 2017 (UTC)

    • Да, у слова «доработка» получилась нехорошая многозначность в данном случае. В целом так: если в статье явно идёт работа, замечания исправляются, номинатор отчитывается на странице заявки, но уже начали избирать статьи выше по графику — номинация переносится в нижнюю табличку и там доводится до ума. После этого быстро возвращается в верхнюю и получает через пару-тройку дней статус. Если же замечания остаются без внимания, автор в Википедии не показывается, а статья висит заброшенной — то она «отправляется на доработку» во втором смысле — с отказом в статусе. Тогда она переносится сразу в архив. Если это уже произошло, а источник нашёлся только после этого — ну что ж, придётся создавать новую номинацию, с нуля… --Deinocheirus (обс.) 17:08, 13 сентября 2017 (UTC)
      • Спасибо, понятно. Вопрос: по первому варианту - возвращать в верхнюю табличку в ячейку со старой датой или с новой датой в верхнюю строку? --Peter Porai-Koshits (обс.) 21:09, 13 сентября 2017 (UTC)
        • Постойте, если речь о номинации статьи Настольный теннис, то у вас ещё вагон и маленькая тележка времени даже до первого варианта, не говоря уж о втором — сейчас ещё июльские номинации избирать не закончили. Дописывайте спокойно и никуда ничего не переносите. --Deinocheirus (обс.) 00:53, 14 сентября 2017 (UTC)

    Еще вопрос. "После окончания доработки статья переносится в основную таблицу с пометкой около статьи «Замечания исправлены»." Кем переносятся? Номинатором или Избирающими? Если что - я про настольный теннис, там все исправил. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:52, 14 ноября 2017 (UTC)

    Как подать информацию о наличии фильмов (книг, марок, песен) и не впасть в ОРИСС[править код]

    На странице номинации в ХС участник Зейнал категорически настаивает на включении информации о нескольких документальных фильмах и телепередачах о Чапаеве, появившихся в последние годы. Я не нашел никакого обзорного источника или просто даже рецензий на данные фильмы и передачи, считая, что без этого такая информация и сама их подборка будет ОРИССом. Помню, как при номинации этой статьи мне указывали на обязательность такого рода третичных источников. Участник считает, что приведенной им информации достаточно, но представленные им ссылки ведут лишь на сами фильмы или их подборку в Youtube. Вопрос чуть шире, нежели просто вставка информации о нескольких фильмах. Те же песни или марки присутствующие в статье несколько лет, по ним также нет обзорного источника (про песни в источниках есть общие фразы о том, что сабжу были посвящены несколько популярных песен, ставших народными, без указания на конкретные). Я постеснялся убрать их, так как списки присутствуют уже много лет, но, возможно, что в таком виде они тоже не подкреплены ничем. Тоже самое относится и к играм о Чапаеве, довольно популярная серия, но я ноль в играх и не представляю, где взять такой обзор игр, который бы упомянул, что игра посвящена сабжу. Участник, который настаивает на включении информации, говорит, что самого факта наличия популярной и всем известной, имеющей награды игры уже достаточно. Мне в этом утверждении что-то не нравится.

    Подскажите, как и с опорой на что в статью могла бы быть добавлена (оставлена) вышеперечисленная информация без впадения в ОРИСС, либо она не может быть добавлена без указания обзорных источников. Спасибо! Воможно, что я выбрал не тот раздел для таких вопросов, но в принципе ответ был бы полезен для всех номинирующих. --ArsenG (обс.) 02:35, 19 сентября 2017 (UTC)

    • "Участник, который настаивает на включении информации, говорит, что самого факта наличия популярной и всем известной, имеющей награды игры" - и более того названной именем персоны, о которой статья Петька и Василий Иванович спасают галактику. --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:40, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Последнее время на это забили даже в избранных статьях. Навскидку: Квинт Фабий Максим Кунктатор, Публий Корнелий Сципион Африканский, Гай Марий, Квинт Лутаций Катул, Марк Ливий Друз (народный трибун). Полагаю, можно считать, что сложился консенсус, что в данном случае АИ не нужны. - DZ - 07:55, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Поддержу предыдущего оратора. Участникам с БПВ нужно больше доверять. Но если у кого-то есть веские сомнения в обоснованности чьих-то выкладок, их всегда можно спокойно обсудить, не вспоминая всуе про ОРИСС. А уважаемому топик-стартеру, пользуясь случаем, хочу заказать статус для Емельяна нашего Ивановича Пугачёва. Давно пора. Игра слов (обс.) 08:26, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Тут проблема-то скорее обратная. Эту тему вспоминали только в одном контексте: «Уважаемый номинатор, вот вы упоминаете фильм/художественную книгу/телепередачу, а сносок нет!» ОА же в ответ начинает объяснять, что эти упоминания сами по себе — отсылки к первичному источнику, которые 1) уместны и 2) не требуют дополнительного подкрепления в виде сноски. Тут же комментатор говорит, что фильмы-передачи нужно не только упомянуть, но и использовать как источники некоей дополнительной информации. Я думаю, что брать информацию можно — но обязательно с атрибутированием. «Авторы такой-то передачи считают» и т. п. Является ли отсутствие такой информации в номинированной статье значимым умолчанием — это отдельный вопрос, который тут, похоже, ещё не рассматривался. Видимо, это зависит от специфики темы. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 19 сентября 2017 (UTC)
      • А что такое "БПВ"? --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:52, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Тогда нужно каждому установить индекс БПВ. У кого больше, тому говорят "ку". ;) В общем, "доверять" нужно всем одинаково. - DZ - 09:02, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Для документальных произведений должен действовать тот же принцип, что для документальных книг — они в статье должны использоваться, а не упоминаться. А по художественным есть критерий ВП:ВКУЛЬТ — или большая известность самого произведения (и в этом случае с отзывами проблем не будет), или центральная роль в произведении самого героя статьи. --Deinocheirus (обс.) 10:34, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Т. е. если сделать вывод - нет смысла в перечне документальных фильмов, они должны идти в перечне источников, если были использованы в качестве таковых. Наряду с другими источниками. Документальный фильм = монография. А вот использовать ли их или нет, тут встает другой вопрос - если они авторитетными источниками. Как оценить степень их достоверности? По монографии все-таки проще оценить, там есть ссылки на использованные источники. В случае фильма, помнится, в титрах тоже часто пишется, что использованы архивы и т.д. А если нет? Если эта передача - просто набор жареных сенсаций?--ArsenG (обс.) 11:05, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Документальные фильмы при написании статей вообще очень редко используются. Но это не повод их не включать в статью. Я очень сомневаюсь, что о ком-либо (чём-либо) есть такой источник, где есть обзорный материал о документальных фильмах. Википедия этим и полезна, что она по сути становится первым источником, где собраны все (или большинство) документальных фильмов по теме. Документальное кино перечисляется в ряде статей, в том числе и ХС (ИС), и что же? Разве они от этого стали хуже? Мы справочная энциклопедия и многие люди приходят к нам в поисках исчерпывающей инфы. В том числе и документальных фильмах. Подобные разделы нужны (я имею ввиду только док. фильмы, а не телепередачи), и я готов их писать сам, если ОА это трудно. Зейнал (обс.) 22:38, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Спокойно налепите их (документальные фильмы) или подобное на что нет обобщающих источников в раздел «Ссылки» или «Дополнительные материалы» внизу статьи после примечаний. И никто вас не заругает — повода не будет, даже если нет обобщающего источника. Раздел в статье без хотя бы «стартового» такого источника и/или практики в АИ об аналогах такого обобщения о подобных предметах статьи — не стоит делать. --НоуФрост❄❄❄ 22:41, 23 сентября 2017 (UTC)

    Пара вопросов, частично связанных с обсуждением на ВП:КИС[править код]

    Первый вопрос[править код]

    Недавно на ВП:КИС обсуждался вопрос «Кто имеет право редактировать графу „Ход обсуждения“?», связанный с прецедентом, когда один из участников не разобрался, в каком смысле понимается слово «куратор». Во-первых, большинство высказавшихся там подтвердили очевидную для опытных членов проекта вещь, что кураторы могли вносить изменения в графу «Ход обсуждения» только для тех статей, которые они курировали. В то же время некоторые участники высказали предложение вообще убрать кураторов из соответствующией фразы, что волевым решением и было осуществлено коллегой Victoria — теперь на КИС "Изменение графы «Ход обсуждения» после начального «Новая статья» проводится только избирающими", а на КХС — "Изменение графы «Ход обсуждения» после начального «Новая статья» проводится только кураторами и избирающими". С моей точки зрения, родственные проекты КИС и КХС должны быть синхронизированы, так что предлагаю к обсуждению оставление в этой фразе только избирающих. Как и ранее, аргументация такова: во-первых, кураторы требуются довольно редко, а во-вторых, они всегда могут пингануть избирающим о проведённых изменениях (на странице номинации, и/или даже на СО КИС/КХС). — Adavyd (обс.) 01:44, 4 ноября 2017 (UTC)

    Второй вопрос[править код]

    Страница Проект:Хорошие статьи/Участники содержит большое количество неактивных участников проекта. Я предлагаю привести его в соответствие со страницей Проект:Избранные статьи/Участники, выделив раздел «Избирающие» или «Избирающие/Подводящие итоги» (в последнем случае туда можно добавить коллег, активно работающих на ВП:КЛСХС). Там оставить только участников, активных в последний год (или полгода?) — если год, то с учётом редких обновлений можно считать с начала 2017 года. (Активность = хотя бы одно избрание или подведение итога?) Остальных перенести в «Неактивные/Покинувшие проект», откуда при необходимости они сами смогут вернуть себя в активные. По поводу раздела «Кураторы» у меня пока разумных предложений нет — как и в проекте ИС, туда при желании может самозаписаться любой мимопроходящий «беспортфельник». При наличии консенсуса членов проекта я мог бы заняться обновлением указанной страницы. — Adavyd (обс.) 01:44, 4 ноября 2017 (UTC)

    • Коллега. Согласно регламенту КИС и ХС стать участником проекта может любой участник, написавший хотя бы одну ХС (ИС) и имеющий достаточное количество правок и стажа. Там нет критерия, что участие в проекте связано только и обязательно с подведением итогов. Поэтому прореживать какие то списки, кроме избирающих, по данному критерию, вами предложенному («Активность = хотя бы одно избрание или подведение итога»), будет некорректно. Так же с учётом того, что в проекты могут записаться только участники, которые написали статусные статьи, ваш эпитет к их неограниченному количеству «мимопроходящие» оскорбителен, как минимум для меня, о чём я вам уже говорил в другом обсуждении. Перестаньте пожалуйста применять данный эпитет к авторам статусных статей, да в принципе к любому участнику википедии. Жаль что приходится просить уже третий раз. --НоуФрост❄❄❄ 07:30, 4 ноября 2017 (UTC)
      • Если вы не заметили, вопрос об активности относился к разделу «Избирающие», а не ко всему списку участников. Впрочем, если никого из активных участников этот вопрос не интересует, то инициатива заглохнет. — Adavyd (обс.) 14:15, 4 ноября 2017 (UTC)
      • Мне всегда казалось, что статус участника проектов КИС и КХС предполагает работу либо на присвоениях статуса, либо в качестве куратора. В теории еще можно быть штатным (то есть не от случая к случаю, а на постоянной основе) рецензентом, самостоятельно статус не присваивающим, но конкретно сейчас таких в проекте нет (я подумываю о том, чтобы перейти в эту категорию). Но какой смысл числиться членом проекта и не делать в нём ничего? --Deinocheirus (обс.) 14:24, 4 ноября 2017 (UTC)
        • Правильный аргумент. И он к любому википроекту относится. → borodun™ 15:50, 4 ноября 2017 (UTC)
        • Смысла в этом конечно нет, но многие числятся и не делают в проекте ничего. И что с ними делать? Реализовывать статус — «неактивные»? Чему это поможет? Их активности? --НоуФрост❄❄❄ 17:00, 4 ноября 2017 (UTC)
          • Зачем тогда записывались? Запись в проект априори подразумевает активное (ну или хоть какое-то) участие в его деятельности. Не участвуешь никак - шагай в "не активные". Или выписывайся. → borodun™ 17:58, 4 ноября 2017 (UTC)
            • Да, давайте на существующих ресурсах ещё комиссию активности откроем и критерии определим... Вот будет забавно время от статей ещё отобрать на эти препирательства. --НоуФрост❄❄❄ 18:28, 4 ноября 2017 (UTC)
            • Более всего удивляет, что выше по тексту нигде не упомянуто, что участники проекта — это в том числе те, кто пишет статьи такие, а не только — «работу либо на присвоениях статуса, либо в качестве куратора». Заадминистрировались уже совсем. --НоуФрост❄❄❄ 18:33, 4 ноября 2017 (UTC)
              • Вы что-то путаете, коллега. Чтобы номинировать статьи и получать звезды быть записавшимся членом проекта не надо. Это открыто для всех и каждого. И чтобы работать над статьями - быть записавшимся членом проекта не надо. «Вики-проект — это группа участников, совместно работающих над улучшением Википедии» © ВП:ПР - «совместно работающих». А если участник не принимает участия в совместной работе по заявленным целям и задачам проекта (а у КХС таковые цели - избирать статьи), а только поставил галку, что он типа в проекте - какой в этом смысл? И ничего стрёмного и абидного в том нет, что таковые участники, не принимающие вообще никакого участия в деятельности проекта, будут отмечены как "малоактивные". Заметьте - их никто не предлагает вычеркивать из участников проекта, а только отметить как малоактивных. Вон, и админов так помечают, причем у них эта пометка как раз сродни "чёрной метке", т.к. следующий шаг после нее - заявка на лишение флага, и ничего, никто из админов не жалуется, наоборот - некоторые стремятся после этого увеличить активность... Так что зря вы, коллега, "заадминистрированиями" бросаетесь :) → borodun™ 18:52, 4 ноября 2017 (UTC)
                • Сами вы всё напутали. В группу участников, совместно работающих над улучшением контента Википедии в первую очередь входят те, кто контент этот создаёт. У КХС цели создавать ХС. А уж потом их избирать. И это совместная работа. Если надстройка «избирающих проекта» оставит себя в списке «активных», а авторов статусных статей весело пометит как «неактивных участников проекта», то будет очень забавно. Опять же, сама мысль о том, что те, кто пишет ХС, не являются участниками проекта — это просто жесть. --НоуФрост❄❄❄ 19:19, 4 ноября 2017 (UTC)
                  • «У КХС цели создавать ХС. А уж потом их избирать.» — нет, коллега. У КХС цель - именно избирать (как и у КИС, КДС, КИСП), а создавать их может кто угодно. Для создания статей быть членом проекта не требуется. А по вашей трактовке статусные статьи писать имеют право только члены проекта. Проекты создавались именно для избрания. → borodun™ 22:04, 4 ноября 2017 (UTC)
                    • Ну значит идеологически неправильно было сделано. Типа «члены партии» это тока «члены избиркома». Все остальные — это «кто угодно». Ну и так далее, можно мысль не развивать. А зачем? Ну вычитал я статью Таламус, захотел помочь участнику, ну сделал комментарии другим. Кого то поддержал. Типа нельзя мне радостно считать себя «участником проекта»? И это при том, что в соответствии с регламентом проекта я завтра могу записаться в очередь избирающих и избирать? Странный ценз и странное позиционирование проекта. Проект должен достигать главной цели — повышать качество. А не заниматься составлением списков «активных» и «неактивных». --НоуФрост❄❄❄ 22:14, 4 ноября 2017 (UTC)
              • Я категорически не согласен с этой трактовкой. У нас десятки участников Википедии ежегодно пишут избранные статьи, сотни пишут хорошие. Их что — всех заносить в члены проекта? У меня полсотни географических статей написано и дополнено, я что — член проекта География? Проект — это не просто написание статей, это именно организация условий. --Deinocheirus (обс.) 19:34, 4 ноября 2017 (UTC)
                • Но именно так выглядит сейчас регламент. Любой автор ХС может стать «участником проекта». Никого принудительно записывать не надо, но если человек хочет быть сопричастным проекту, если записался, если его душу греет эта мысль, то я плохо понимаю чем этот факт мешает избирающим или ещё кому то. Он делает работу — пишет статьи. От того, что таких людей много, как вы думаете — проекту только лучше, а не хуже. А если избирающие проекта будут говорить — «вас тут десятки сотен бегает „мимопроходящих“, давайте запишем вас в «неактив»...», то скоро тока внутрисобойчиком и будете избирать статьи друг друга. Сколько проекту лет? Сколько согласно регламенту народу записывалось и никого это не трогало? Щас то что случилось? --НоуФрост❄❄❄ 21:14, 4 ноября 2017 (UTC)
                  • «Любой автор ХС может стать „участником проекта“» — да, любой, кто доказал свою способность писать ХС, имеет право присваивать этот статус статьям других участников, пока не доказана его несостоятельность на этом поприще (были, увы, случаи, когда статус присваивался в очевидном конфликте интересов или по желанию левой пятки). Именно в этом смысле он может стать участником проекта. «Сколько согласно регламенту народу записывалось и никого это не трогало?» — можно проверить, сколько записывалось в прошлом народу, который не избирал и не курировал. Имена все на виду. --Deinocheirus (обс.) 21:50, 4 ноября 2017 (UTC)
                    • Коллега Deinocheirus, моё исходное предложение использовать для проекта ХС тот же формат, что в ИС, как раз и направлено на то, чтобы исключить возможность подобной неправильной трактовки. В формате ИС нет понятия "Участники проекта", а есть "Избирающие", "Подводящие итоги по лишению статуса" и "Кураторы". Но для того, чтобы сделать это изменение формата на странице ХС, нужна поддержка других активных избирающих и подводящих итоги на КЛСХС. — Adavyd (обс.) 22:23, 4 ноября 2017 (UTC)
                      • Adavyd А какой предлагается регламент попадания в «Избирающие»? В проекте ИС на сегодня полная неясность по моему мнению. Там есть «участники проекта» и есть регламент, как им стать. И есть «избирающие». И ничего не написано, как им стать. Я верно понимаю? То есть рождён некий искусственный ценз, который вы хотите перенести и на этот проект. Так? --НоуФрост❄❄❄ 22:29, 4 ноября 2017 (UTC)
                        • наличие вики-ордена ХС любой степени - вполне себе критерий, чтобы было понятно, что участник представляет себе, что такое ХС и какие к ним выдвигаются требования для избрания... → borodun™ 23:03, 4 ноября 2017 (UTC)
                          • У меня мешок этих орденов ДС, КИСП, ХС есть и ИС дадут через неделю. Ещё я избирающий проекта КИСП и ДС. Но вот на прошлой неделе согласно регламента записался в проект ИС и правку сделал, которую сегодня повторил избирающий. Наверное я когда её делал, осознонно подумал, что я способен «представляет себе, что такое ХС (ИС) и какие к ним выдвигаются требования для избрания…» Так меня чуть не «распяли» и обозвали «мимопроходящим всем кому не лень». Конечно я теперича буду шарахаться от любых нововведений по градации участников… --НоуФрост❄❄❄ 23:14, 4 ноября 2017 (UTC)
                        • Как стать избирающим — это совершенно другой вопрос. Чётких указаний по этому поводу, к сожалению, нет. В некоторых случаях не помешало бы иметь несколько предытогов на КХС. Если есть полная уверенность — можно вписаться в график избраний (и тогда самому вписать себя в реальные избирающие). Обычно избрание включает в себя также вычитывание статьи на предмет полноты, стиля и прочих ошибок и опечаток. Перед тем, как замахнуться на КИС, с моей точки зрения, надо хотя бы годик беспроблемно поработать на КХС (но всё это лучше не в этой теме обсуждать). Изначально под "Участниками проекта" именно избирающие и подразумевались, но многие из них уже несколько лет неактивны. Так что я никакой дополнительный ценз вводить не предлагаю — просто хочется иметь обновлённый, соответствующий реальной ситуации список тех, кто сделал хотя бы одно (?) действие за последние полгода или даже год. Если нет действия (избрания и пр.) — в неактивные, как только действие появится — сразу назад в активные (могут сами себя вернуть). — Adavyd (обс.) 23:56, 4 ноября 2017 (UTC)
                          • Ну если это не повлечёт за собой никакого нового введения ценза для избирающих КХС — то и проблем никаких нет в предлагаемых вами правках. Вот бы хорошо эти регламенты как то попонятней расписать. А то у них, как вы видите есть недомолвки и непонятки. Про предитоги и годик вы конечно «маханули». Может и хорошо, но никто из текущих избирающих не подвергался такому «приёму», а так же надо учесть, что и так никого туда не заманишь, а с такими правилами вообще обходить станут. Поэтому наверное я бы такое предложение не поддержал. Проще воспользоваться регламентом по лишению участия в Проекте, чем устанавливать такую «цену входа». --НоуФрост❄❄❄ 00:41, 5 ноября 2017 (UTC)
                          • Тут плохо то, что правила проекта размазаны по двум страницам и местами противоречат друг другу. Надо их пересматривать и переписывать, считаю. К примеру на ВП:КХС#Подведение итога сказано: Статьи выбираются одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи». Т.е. по ходу любой зашедший админ, не имея за спиной ни одной ХС/ИС, может провести избрание. На ПРО:ХС#Условия вступления наличие за спиной ХС/ИС для участника проекта тоже не прописано. Т.е. получается, что избирать могут вообще кто угодно. Хотя на ВП:КХС#График подведения итогов указано: Присваивать статус имеет право любой автор избранных и хороших статей…, т.е. условие наличия в багаже ХС/ИС прописано. Коллизия получается. Надо как-то привести к общему знаменателю... → borodun™ 11:30, 5 ноября 2017 (UTC)
                            • Я так понимаю, что когда писалось про «любой администратор», предполагалось, что админы по умолчанию знают правила достаточно, чтобы определить, что статья-кандидат соответствует всем требованиям. Но да, полнота раскрытия темы — это порой не тривиальный вопрос, а среди админов есть такие, которые сами статей практически не пишут. Так что, возможно, «любой администратор» следовало бы убрать. --Deinocheirus (обс.) 17:46, 5 ноября 2017 (UTC)
                  • О каком регламенте речь? Регламент гласит: «Присваивать статус имеет право любой автор избранных и хороших статей. Если вы хотите участвовать в присвоении статуса статьям, запишитесь ниже и внесите себя в список участников проекта ХС.» — ПРИСВАИВАТЬ. Чтобы присваивать - внесите себя в список участников. А про то что чтобы писать статьи надо вписать себя в список участников - нет такого. Нигде. Ни в КХС, ни в КИС, ни в КДС, ни в КИСП. → borodun™ 22:08, 4 ноября 2017 (UTC)
                    • Проект:Хорошие статьи. Об этом регламенте. Покажите тут вашу цитату. Кроме написания статей и избрания и даже кураторства отдельных статей есть и другие виды помощи проекту. --НоуФрост❄❄❄ 22:18, 4 ноября 2017 (UTC)
                    • И кстати в Проект:Добротные статьи кураторами вписываются как раз участники, которые «курируют» неопределённое количество статей. То есть ходят по всем обсуждениям и дают «ценные советы» --НоуФрост❄❄❄ 22:22, 4 ноября 2017 (UTC)
                      • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#График подведения итогов. Ну а на Проект:Хорошие статьи прямо говорится: «Основной целью проекта является выбор Хороших статей, а также помощь участникам в доработке статей до требований, предъявляемых к хорошим статьям.» — ВЫБОР основная цель. И помощь в доведении. И опять же - нет там ничего про то, что чтобы получить право на написание статусной статьи, надо обязательно стать участником проекта. Идеология тут ни при чем. Если записался в члены проекта - выполняй правила проекта и следуй его целям. А если записался и НИЧЕГО не делаешь (ни присваиваешь статусы, ни рецензируешь, ни помогаешь авторам дорабатывать при необходимости) - то что предосудительного, что тебя переместят в графу неактивных? Это ведь не клеймо, не социальный статус - это просто констатация фактического состояния дел в проекте. Чтобы любой автор знал, к кому из участников проекта есть смысл обратиться за помощью и иметь шанс её получить, а к кому в данный момент нет - ибо неактивны... → borodun™ 22:37, 4 ноября 2017 (UTC)
                      • «кураторами вписываются как раз участники, которые «курируют» неопределённое количество статей. То есть ходят по всем обсуждениям и дают «ценные советы»» — ну так ходят и курируют? то есть активны? значит они не неактивны? о чем тогда речь? таких в графу "неактивные" и не переместят... → borodun™ 22:41, 4 ноября 2017 (UTC)

    Предварительный итог[править код]

    Как-то так получается (и здесь, и на КИС), что вместо конкретных комментариев по предложенным изменениям на указанной странице проекта возникает длинная дискуссия по более общим вопросам, а по заданному вопросу комментариев от активных избирающих и итогоподводящих почти нет. Чтобы сэкономить наше общее время, возьму на себя смелость сделать «от противного» — просто внесу предлагаемые изменения, в основном касающиеся избирающих и итогоподводящих, а если кому-то не понравится, то подредактируем или отменим. Новая версия здесь, старая — тут. Теперь структура в целом соответствует странице Проект:Избранные статьи/Участники. С учётом обсуждения сделал шапку-дисклеймер «В широком смысле участниками проекта являются авторы номинируемых статей, а также все коллеги, принимающие активное участие в обсуждении и улучшении этих статей» (если понравится, скопируйте на КИС). Оставил только тех избирающих и итогоподводящих, которые были активны в 2017 году (если участник в "избирающих", то в "итогоподводящих он не дублируется"). Порядок — примерно по хронологии начала активной деятельности. Всех уже или пока неактивных перенёс в "неактивные" (если кто-то хочет оттуда самовычеркнуться — без проблем), кураторов пока не трогал. Критикуйте, редактируйте или одобряйте. На всякий случай, пинг всем из активного списка (Victoria, Рулин, Zanka, Deinocheirus, Adavyd, Николай Эйхвальд (Николай, вы не были записаны, я добавил), Ibidem, Alexander Roumega, Scorpion-811, Sabunero). — Adavyd (обс.) 03:06, 7 ноября 2017 (UTC)

    Таламус[править код]

    Испытываю сильную внутреннюю боль. Статья Таламус уже очень давно довольно давно, с 7 октября, висит на ВП:КХС, новых замечаний по ней нет, все предыдущие замечания устранены, консенсус за избрание имеется, более того, некоторые участники предлагали перенос на ВП:КИС. Итог не подведён до сих пор ещё не подведён, статья показывается в категории "просроченные подведения итогов КХС". А не имея статуса хотя бы ХС, я не смогу, согласно правилам, выдвигать статью в Статьи года. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать? Помнится, когда я в своё время был активным подводящим итоги проекта КХС, то там и итоги (разными участниками, я не про себя) подводились довольно быстро, и активность участников в проекте была выше - редко бывали ситуации, когда статьи висят неделями и месяцами без реплик и комментариев участников, без голосов за и против. Роман Беккер (обс.) 06:20, 4 ноября 2017 (UTC)
    Отсутствие реплик и комментариев участников уж никак не во власти проекта КХС. --Юлия 70 (обс.) 06:29, 4 ноября 2017 (UTC)
    Слова «итог не подведён до сих пор» я, признаться, не совсем понял. Статья номинирована 7 октября, и сейчас есть 32 (!) КХС, номинированных ещё раньше. То есть на проекте всё идёт своим ходом. Николай Эйхвальд (обс.) 06:35, 4 ноября 2017 (UTC)
    Ну итог-то подвести можно успеть, я очень надеюсь, до окончания выдвижения в СГ (и, кстати, не обязательно в строго хронологическом порядке, правила КХС это позволяют; я не виноват, что до меня есть еще тонна просроченных номинаций; я понимаю, что авторы их тоже не виноваты и что кому-то может быть обидно за несоблюдение строго хронологического порядка, но... скажем так, будучи основным автором данной статьи, я наивно полагаю, что она несколько лучше некоторых других кандидатов, которые я посмотрел, и труда в неё вложено, скажем так, очень и очень немало). Роман Беккер (обс.) 06:36, 4 ноября 2017 (UTC)
    Вы написали «итог не подведён до сих пор», вот я и отреагировал. Я продолжаю не понимать. Почему вы говорите о «просроченных номинациях»? Есть порядок, в соответствии с которым две статьи получают статус ХС раз в два дня. Так почему номинации «просрочены»? Кстати, следовать хронологическому порядку при предоставлении статуса рекомендуется. Это не стопроцентное правило, порядок может регулироваться в соответствии с здравым смыслом и т. п., но, конечно, перепрыгивать через три десятка номинаций, чтобы присвоить статус статье, потому что она, например, «несколько лучше других», было бы очень неправильно. А в конце ноября ваша статья будет внизу таблицы, так что там уже всё реально, это да. Но вы же о «внутренней боли» пишете и о том, что на КХС сейчас всё происходит слишком медленно. Может быть, в упомянутые вами стародавние времена просто было меньше номинаций? Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 4 ноября 2017 (UTC)
    Да, тогда действительно было меньше номинаций. Я бы даже сказал, наверное, "гораздо меньше" - если мне память не изменяет, тогда было нормой что-то типа 5-8 номинаций в месяц, может 10, но не больше. Так что тут всё понятно и про загруженность избирающих, и про большую очередь избраний. Про порядок и две статьи раз в два дня я в курсе, да - это и тогда так же было. Насчёт "просроченных номинаций" -- это я к тому, что статьи-кандидаты в ХС сейчас после какого-то времени (неделя, что ли?) попадают в категорию "просроченные подведения итогов в ХС". Это, наверное, не совсем правильно в свете того, что ныне обсуждение и избрание статей занимает минимум месяц - надо, наверное, это как-то изменить в шаблоне кандидата в ХС, чтобы не вводить в заблуждение участников, выдвигающих статьи. Да и правила изменить, где написано, что "обсуждение длится минимум неделю", написав что-то вроде "минимум месяц". Тем более что, как мне подсказывает здравый смысл, недели для обсуждения и вычитки большой и серьёзной статьи, тем более на сложную тему -- действительно мало. Две-три недели - приемлемо. Месяц -- нормально. Вот если бы полтора-два месяца - это было бы, на мой вкус, уже слишком долго.
    «статьи-кандидаты в ХС сейчас после какого-то времени (неделя, что ли?) попадают в категорию „просроченные подведения итогов в ХС“. Это, наверное, не совсем правильно в свете того, что ныне обсуждение и избрание статей занимает минимум месяц — надо, наверное, это как-то изменить в шаблоне кандидата в ХС, чтобы не вводить в заблуждение участников, выдвигающих статьи». Коллега, я написал больше 80 «хороших статей» — но я от вас впервые слышу про категорию «просроченные подведения итогов в ХС». Возможно, это аргумент в пользу того, что проблема не слишком острая). Николай Эйхвальд (обс.) 07:16, 4 ноября 2017 (UTC)
    Проблема не слишком острая, потому что мало кто обращает внимание на категории в статье, тем более - скрытые категории :) Но починить, привести в соответствие с тем, что есть в реальности, все-таки стоит, наверное - с тем, чтобы статьи попадали в эту категорию не после недели, а после месяца кандидатства. Или вовсе упразднить эту категорию - типа, когда подведён будет итог, тогда и будет, никакой "просроченности" здесь тогда быть не может, проект-то добровольный, избирающих мало, график определён, а число номинаций с тех времён, когда "более недели" считалось просрочкой, значительно выросло.
    Относительно 80 хороших статей - респект Вашему вкладу и Вашему трудолюбию. Должен сказать, что у меня есть далеко идущие планы относительно статей о различных структурах мозга, заболеваниях ЦНС и т.п. - многие статьи в этой категории ныне находятся в жалком состоянии, а их можно довести до ХС и даже ИС, т.к. материала по ним немало. Не уверен, что когда-либо догоню Вас чисто арифметически - но и не ставлю это целью :) Для меня важнее не количество написанных ХС, а полнота раскрытия темы в каждой (нет, здесь нет никаких намёков или шпилек, я говорю просто о своём отношении к предмету). А ещё я страдаю эритрофобией, и, занявшись какой-то статьёй, попутно создаю десяток-другой статей о связанных понятиях.. :) Роман Беккер (обс.) 07:27, 4 ноября 2017 (UTC)
    Я не предлагаю "перепрыгивать через три десятка номинаций". И тем более не предлагаю подводить итог по моей статье ни прямо сейчас, ни через несколько дней, ни даже через неделю. Это, действительно, было бы очень даже неправильно. И я не говорю, что моя статья лучше всех их :) Я всего лишь выражаю слабую надежду, что итог по моей статье успеют подвести до окончания выдвижения в СГ - и тут, скажем, если к тому времени будет 2-3 или 5 кандидатов перед моей номинацией -- я слабо надеюсь, что здравый смысл окажется чуть сильнее строго хронологического порядка. Что ж, если Вы говорите, что это вполне реально, то моя душа относительно спокойна. Роман Беккер (обс.) 07:04, 4 ноября 2017 (UTC)
    Простите, Бога ради и праздника ради, за возможную резкость, но мне кажется, что претендуя на выход из топик-бана, не следует ставить перед сообществом какие бы то ни было условия. Даже ссылаясь на свой огромный — действительно огромный — опыт. Сообщество меняется и развивается, времена и нравы тоже.--Dmartyn80 (обс.) 07:43, 4 ноября 2017 (UTC)
    Мне очень интересно, где Вы узрели, что кто-то "ставит сообществу какие-то условия"? При том, что я всего лишь выразил слабую надежду успеть до окончания выдвижения в СГ? А также где я "ссылаюсь на свой огромный опыт" как на аргумент? И, кстати, я не претендую ни на какой "выход из топик-бана". Я свободно могу обойтись без "выхода из топик-бана". А могу и покинуть проект, хоть сию минуту, коль скоро моё участие в нём нежелательно, а нравы в нём изменены в сторону минимизации доброжелательности и ПДН, и нарушения ЭП в адрес участника с приписыванием ему того, чего он не говорил, становятся нормой. Роман Беккер (обс.) 07:55, 4 ноября 2017 (UTC)
    Дивная иллюстрация к полной неготовности и нежеланию участника работать конструктивно. --Dmartyn80 (обс.) 09:33, 4 ноября 2017 (UTC)
    Вот, значит, как? Указание на то, что я не говорил и даже не подразумевал того, что мне приписали Вы,- это моя "неготовность и нежелание работать конструктивно"? Указание на то, что мне совсем не трудно уйти из проекта, в котором моё участие воспринимается (по крайней мере Вами) как нежелательное и неконструктивное - это моя "неготовность и нежелание работать конструктивно"? Замечу, что я отнюдь не один такой, и что из-за атмосферы проект покинуло достаточно немалое количество специалистов и просто продуктивных участников - многие помнят имена. По-моему, как раз последняя Ваша реплика - это дивная иллюстрация к Вашей продолжающейся и далее полной неготовности соблюдать ПДН и ЭП. По крайней мере в отношении меня. Кроме того, должен Вам сообщить, что Ваши реплики и необходимость на них отвечать - отвлекают меня от основного пространства. Прямо сейчас - от перевода статьи Нейроанатомия. 09:43, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Весь этот ненужный флуд возник из-за банального недопонимания. Дело в том, что я почему-то (как оказалось, ошибочно) полагал, что выдвижение кандидатов в СГ начнется где-то в декабре, а избрание под новый год. И, соответственно, думал, что у меня точно будет достаточно времени, чтобы поучаствовать в конкурсе (я подсчитал, что до декабря уж точно очередь на ХС дойдет). Ну, примерно, как обычно в реале конкурсы и проходят - состав жюри определяется до начала конкурса, а кандидаты предъявляются уже имеющемуся жюри. И не ожидал, что выдвижение в СГ начнется уже сейчас, и закончится еще до конца ноября. Впредь будем-c знать. Роман Беккер (обс.) 11:29, 4 ноября 2017 (UTC)
      • Конкурс проводится в восьмой (!) раз и всегда продолжался около полутора месяцев. Если это для кого-то новость, значит, он заинтересовался этим конкурсом впервые. Жаль, но не смертельно — если какая-то статья не получит статуса до момента окончания выдвижения (или, как предлагается на странице обсуждения КИС, до момента формирования номинаций членами жюри), то она автоматически получает право быть номинированной в следующем году, временная шкала в этом отношении непрерывна. Каждый год номинируется несколько статей, получивших статус в прошлом декабре; не помню точно, но по-моему, какие-то из них даже побеждали. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 4 ноября 2017 (UTC)
      Ок. Успокоили :) Принято :) Хотя, конечно, я всё-таки надеюсь, что итоги подведут до конца выдвижения и что я успею вписаться в сроки уже в этом году, но если всё так, как Вы говорите, то даже если не успею - не смертельно, тем более что за год много чего можно улучшить, да и статус ИС можно получить. И да, я впервые заинтересовался проектом СГ, и, естественно, мне неоткуда было знать о принятых в нём сроках. Я этот проект, по-моему, даже не застал во времена, предшествовавшие снижению активности участия в проекте. Соррики. Роман Беккер (обс.) 11:49, 4 ноября 2017 (UTC)

    Альтернативные статьи года[править код]

    Коллеги избирающие и кураторы , приглашаю вас выдвинуться в жюри конкурса. Сейчас только пять человек согласилось, нужно больше специалистов для оценки статей. --Рулин (обс.) 11:11, 7 ноября 2017 (UTC)

    Типа юмор[править код]

    Я не думаю, что паясничанье в рубрике «Против» может пойти на пользу проекту. Буду очень признателен, если любителям «пошутить» объяснят правила обсуждения кандидатов в «хорошие статьи». Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:52, 20 ноября 2017 (UTC)

    ВП:Юмор не по месту[править код]

    Уважаемые коллеги! На странице обсуждения статьи Констанций Галл ряд участников идет против консенсуса, притом делая это ненормальным образом. Свое мнение они подтверждают шутками по типу «много ХС, а больше не надо», унижающими заслуги участника Николай Эйхвальд. Я считаю это грубейшим нарушением правила Википедия:Юмор не по месту. Я требую приведения участниками, идущими против мнения большинства, нормальных аргументов или отзыва своих «шуточных» голосов.--Павел Баранов (обс, вкл) 17:44, 21 ноября 2017 (UTC)

    • По правилу игнорируйте все правила удалил секцию. Автору данный оффтопик явно неприятен, юмор мягко сказать а ля Петросян в расцвете творческой карьеры неуместный и не вызывающий смеха. Если есть нормальные аргументы против присвоения статуса конкретной статье, то их никто не мешает высказать. А тут конфликт и оскорбляющие автора реплики на ровном месте. --Ibidem (обс.) 17:48, 21 ноября 2017 (UTC)
    Петросян хорош на своём месте. И неуместен на КХС. --Юлия 70 (обс.) 19:37, 21 ноября 2017 (UTC)

    Троцкиана. Новые технологии массовой штамповки Хороших статей[править код]

    Изучение этой темы и иллюстративных сравнительных примеров показывает, что появились новые (или хорошо забытые старые) технологии массовой штамповки статусных статей. Шаг первый — копирование в Википедию крупных кусков текста, возможно целых статей (глав книг). Шаг второй — перестановка отдельных слов в предложениях. Шаг третий — подбор синонимов к отдельным словам. Итого — Хорошая статья готова.

    Насколько эта технология распространена в проекте КХС? Обращают ли эксперты и избирающие проекта внимание на такие приёмы? Считают ли их допустимым методом избежания копивио, а получившиеся статьи оригинальными? --Leonrid (обс.) 17:31, 3 декабря 2017 (UTC)

      • Неприятная ситуация. К сожалению выверка проставленных сносок практически не проводится. Изначально исходим из правила о предположении добрых намерений и соответствии текста статьи смыслу текста в сноске без нарушения авторских прав. По сути высказался здесь. --Ibidem (обс.) 21:53, 3 декабря 2017 (UTC)
      • А возможно ли вообще физически избирающему по всем сноскам проверку сделать? Нет. --Юлия 70 (обс.) 09:01, 4 декабря 2017 (UTC)
    • В общем то это не избирающий должен делать, а все имеющие отношение к проекту понемногу. Но, это уже отдельная история :( --P.Fiŝo☺ 12:07, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Времени на одну статью у меня может уйти от месяца до года (смотря по доступности источников). Вот так. --Юлия 70 (обс.) 12:44, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Это всё-таки ПДН пока не доказано обратное, как избирающими, так и участниками проекта. Как избирающий: по умолчанию считается, что нарушений правил нет, включая авторское право, нейтральность в широком смысле и т.п., и что статья полная и корректная. Нейтральность некоторых фраз правится в ходе номинации, если есть общая ненейтральность, вопрос решается сложнее. Вопрос полноты может обсуждаться с общих позиций (если в биографии кусок в 10 лет пропущен совсем, нет информации о семье и т.п.) и с частных (если кто-то знаком с вопросом и может прямо указать на пропущенные моменты), хотя на КХС возможно неполное раскрытие темы. Таким образом, нарушение, на которое никто не обратил внимание, останется в статье пока его кто-нибудь не увидит, и не надо искать в этом виноватых, так получилось. --Zanka (обс.) 13:17, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Теперь как автор (изредка): долгое время я даже не смотрела в сторону русскоязычных источников так как не понимала какая степень переработки необходима. Потом оказалось, что и в англоязычных источниках дословный перевод охраняется авторским правом и стилистику тоже нужно менять. Потом оказалось, что достаточно малое изменение текста постепенно стремится обратно (АИ пишут специалисты, предложения построены максимально корректно и как ты их не переписывай получается коряво и кто-нибудь рано или поздно переформулирует их в те же слова, что были в АИ), то есть текст нужно переписывать полностью, с полным изменением структуры предложений, абзацев и т.п. При этом остаются вопросы структуры текста как таковой, совпадения названий глав АИ и разделов Википедии, с которыми вообще неясно что делать. --Zanka (обс.) 13:17, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Безотносительно к теме троцкианы. Просто от себя добавлю что с техническим текстом все гораздо сложнее. Структура описания стала неким стандартом, информация тривиальна, поэтому во многих случаях без привнесения ОРИССа полное изменение структуры текста и абзацев проблематично. Это у же не говоря о том что замена синонимы не тривиальная задача и только специалист с хорошими техническими знаниями может оценить адекватность замены терминологии. Так что ходим по границе между ОРИССом и КОПИВИО и иногда эта граница шириной с лезвие ножа :)... Sas1975kr (обс.) 13:58, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Подтверждаю и Zanka, и Sas1975kr. «Потом оказалось, что достаточно малое изменение текста постепенно стремится обратно». И не только малое, вот засада (а на большое сносок уже не сыскать). В электронике, к примеру, караул: источники первой свежести сочиняли и редактировали такие мастера слова, что «умри Денис, но лучше не напишешь». Сочиняли по делу и плотно, ни грамма воды. Но это же не повод отказываться от топовых источников в пользу каких-то полуграмотных индусов (индусов-то как раз надо с кривого на понятный язык переводить...). Разумеется, решение есть. Закрыть все книги и писать из головы, по памяти, а ещё лучше - прочесть всё то же самое студентам на лекции и потом записать собственную речь. Но потом-то придётся убить уйму времени на подбор сносок, а по мере подбора текст неизбежно будет «постепенно стремиться обратно» к чеканным формулам отцов-основателей… замкнутый круг. Retired electrician (обс.) 18:33, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Теперь по конкретному вопросу. Я не берусь обсуждать корректность использования источников, их там много, а я не специалист. Возможно такой приятный стиль и качество текста статей связаны именно со стилем источников. Предлагаю для начала выбрать одну статью, в которой источники в основном доступны онлайн или их легко получить, и убрать из неё нарушения АП. Предлагаю для этого свою помощь, качество скорее всего ухудшится, так как я по своей природе пишу сухие тексты, но вполне может остаться в рамках статуса. В упоминаемом цикле я также принимала участие в приведении как минимум одной статьи к формату, удовлетворяющему правилам, но там немного другая ситуация, так как для участника русский язык был не родной. Одна проблема, я очень медленная в такой работе. Если вас устраивает, выбирайте статью и будем где-нибудь на её СО обсуждать детали. --Zanka (обс.) 13:17, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Смотрю на обсуждение и пытаюсь разобраться, какой мотив у уважаемого мной Leonrid первичен. От понимания иерархии мотивов зависит направление развития дискуссии. Мне кажется, что мотивов два:
    1. "массовая штамповка статусных статей" - большое количество статей, которые по формальным признакам являются статусными. Здесь мне не понятно, что смущает Leonrid - массовость, штамповка? Статусные статьи определяются качеством (источников, материала, изложения, иллюстраций, оформления и тд). Разве качественный продукт должен быть штучным? Разве не может быть массового и качественного продукта одновременно? Я только рад, что у нас есть авторы, которые могут производить статьи, которые сообществом признаются статусными. Мне кажется, что от этого хорошо и википедии, и читателю, и нам - есть к чему стремиться.
    2. "технологии массовой штамповки" - это, согласен, болезненная тема. Тут нам, сообществу, нужно определиться, что является инструментом оценки КОПИИВО. И определиться, какой процент совпадений, каких совпадений (к примеру, перечисление должностей и учёных степеней - КОПИИВО или нет?, а детектор скажет, что да и что делать?). Вот я пишу про военные действия, воинские части и тд. Там значительная часть статей состоит из наименования частей, должностей, населённых пунктов, военной терминологии - иногда запускаешь детектор и хватаешься за голову - вроде писал сам, а процент совпадений зашкаливает.
    а вообще то, всё это от скудости нашей - мало активных авторов, мало активных участников проектов качества, мало шансов разбираться в источниках больших статей. --P.Fiŝo☺ 06:55, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Полная выверка статьи, по масштабу, задача, сравнимая с написанием самой статьи. Вот поэтому я упоминал в свое время, когда попытались платить денежные призы авторам статусных статей, что платить нужно рецензентам (и другим участникам проекта занятым в незаметной и неблагодарной работе). Коллеги, просьба : не нужно постоянно упоминать ПДН, так как оно немного про другое. «Доверяй, но проверяй». Проверку, это все равно не отменяет. - Saidaziz (обс.) 09:15, 5 декабря 2017 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи/Архив/14&oldid=89975233