Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/18

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым годом![править код]

Поздравляю участников проекта с наступающим и наступившим Новым годом! Когда-то я писала, что обычная частота избрания составляет две статьи в два дня, теперь лучше сказать, что частота зависит от количества номинаций, детали можно найти при редактировании графика. Также рекомендую посматривать на эту страницу. — Zanka (обс.) 20:48, 31 декабря 2019 (UTC)

С Новым годом! — Zanka (обс.) 18:29, 31 декабря 2020 (UTC)

Прирост хороших статей по годам

Вопрос[править код]

Нужна помощь более опытных участников. Моя номинация по Дому Сироткина с росписью плафонов зависла, потому что на неё повесили запрос на переименование? Как в таких случаях поступают? Это вообще можно было обсудить в ходе самого номинирования? Я не понял смысл необходимости переименования, а автор запроса не спешит объяснить свою позицию. — Pablitto (обс.) 17:06, 12 января 2021 (UTC)

  • У меня было аналогичное. Я обратился к кому-то из админов или ПИ на СОУ и попросил подвести итог. Зануда 17:13, 12 января 2021 (UTC)
  • Когда истечёт неделя, минимум для обсуждения, если это кто-то не сделает до меня, я подведу итог там и здесь. Вам не повезло, вы попали под Гирлу, который chaotic good.— Victoria (обс.) 10:37, 15 января 2021 (UTC)
    • Можно попросить ещё сюда заглянуть после, если не сложно? Это я решил доделать статью и номинировать в ХС, пока тут вот это вот, но получил упреждающий удар. Так как уже понятно куда примерно всё идёт, любое решение приму молча, с кротостью и достоинством. — Pablitto (обс.) 11:10, 15 января 2021 (UTC)

Цитирование[править код]

Постоянно возникают трения с авторами по поводу допустимого обьема цитирования. По факту, если минимум один раздел состоит больше, чем на 30% из цитат, это уже не оригинальный текст, который требуется в правилах. Предлагаю это добавить в требования, чтобы бы не возникало вопросов.— Victoria (обс.) 12:59, 11 февраля 2021 (UTC)

  • Кмк, в разделе типа «критика», «отзывы» и прочая вполне допустимо достаточно объёмное цитирование (иногда не перескажешь). А в иных-то зачем? Зануда 14:30, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Разные бывают ситуации. Вот например "Фалес Милетский#Космогония". При всём желании лучше, чем Ницше, я не напишу. Тут или вставлять цитату, либо урезать с явным вредом для содержимого. При этом полностью согласен с существованием проблемы. Готов поддержать при условии, что это не будет распространяться на классиков, великих учёных, философов etc. — Ibidem (обс.) 14:43, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, одна большая цитата — ничего ещё, но две три — многовато будет. Зануда 15:48, 11 февраля 2021 (UTC)
    • К сожалению, урезать. Иначе кто-то договорится до того, что мы косноязыки, потому лучше всю статью из цитат собрать. Зануда 15:56, 11 февраля 2021 (UTC)
      • "потому лучше всю статью из цитат собрать". До такого никто не договорится. Речь о том, что в статье о первом философе, его вклад никто не охарактеризует лучше чем Ницше. Из участников Википедии так точно. Да и не из участников вряд ли. Пересказывать своими словами? Можно, только в данном случае это будет нерациональным решением. — Ibidem (обс.) 17:25, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Можно и нужно написать. Но может не явный запрет на цифру больше 30 %, а что то помягче, типа — «Размер цитирования на раздел не должен превышать 30 %. Превышение этого показателя должно быть аргументированно обосновано и допускается только при достижении консенсуса»? Но вообще и 30 многовато. Лучше 25%. --NoFrost❄❄❄ 15:40, 11 февраля 2021 (UTC)
  • 30 % вполне нормально, я категорически против уменьшения, тем более в таких разделах, как «Отзывы и критика». Однако оформление цитат не должно выглядеть нагромождением шаблонных блоков — по возможности, их надо разбивать на куски и инкорпорировать в текст (сохраняя кавычки, где это нужно). В требования ничего не добавлять не нужно, поскольку это уже явным образом содержится в более общем правиле ВП:ЦИТ: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %». Так что торг здесь неуместен, всё уже за нас решено. — Adavyd (обс.) 16:57, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Отзывы и критика — да. Но, если в этом разделе будет 30 процентов, то по всей статье и получится как раз не больше 5-10. Зануда 17:04, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Мой ответ (как и дополнение коллеги Ibidem ниже), как мне кажется, полностью отвечает на поставленный коллегой Victoria вопрос: да, такое правило (именно с 30 %) есть, на него можно ссылаться, велосипед изобретать не нужно, вполне достаточно ссылаться ВП:ЦИТ. — Adavyd (обс.) 18:08, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега Adavyd снял с языка. Есть правило о цитировании где ясно написано: "Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. Существующие в статьях проблемы такого рода до переработки следует помечать шаблоном {{Много цитат}}." То бишь если есть раздел с 30%+ цитат, то можно смело ставить шаблон и дальше автор решает - снимать с номинации или удалять цитату. Бегло посмотрел статьи года предыдущих годов. Навскидку половина содержит (под)разделы с цитатами >10%. Из обсуждения непонятно следует ли отнести гипотетическую поправку к разделу или ко всей статье. Да и как считать? На глаз или каким-то инструментом? Дабы не было проблем со стороны избирающих (первый комментарий в теме) можно добавить в п. 2 требований к хорошим статьям — "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений, не содержать разделов с 30%+ цитат)". Большие ужесточения, боюсь, могут привести к удалению цитат по делу, мнений классиков и всемирно известных философов/учёных/... — Ibidem (обс.) 17:17, 11 февраля 2021 (UTC)

Паллиатив[править код]

Быть может, приемлемым решением и для минималистов, и для максималистов было бы использование полускрытого блока (спойлера) с использованием соответствующего шаблона? Таким образом, и противникам длинных цитат не будут мозолить глаза большие цитаты, и ОА, всерьёз полагающие, что эти цитаты кому-нибудь да интересны, кроме их самих, смогут успокоиться. Полускрытая цитата из книги Чарльза Дарвина:
В другой день я поднялся на гору Веллингтон; я взял с собой проводника, потому что первая моя попытка окончилась неудачей — до того густ был лес. Проводник наш, впрочем, оказался бестолковым малым и повёл нас...
Оригинальный текст (англ.)
В другой день я поднялся на гору Веллингтон; я взял с собой проводника, потому что первая моя попытка окончилась неудачей — до того густ был лес. Проводник наш, впрочем, оказался бестолковым малым и повёл нас к южному, сырому склону горы, покрытому очень пышной растительностью; подъём там из-за множества гнилых древесных стволов был почти так же труден, как подъём на гору на Огненной Земле или на Чилоэ. Чтобы добраться до вершины, пришлось упорно карабкаться пять с половиной часов. Во многих местах эвкалипты достигали громадных размеров, образуя великолепный лес. В некоторых самых глубоких лощинах необыкновенно разрослись древовидные папоротники; я видел один, достигавший по крайней мере 20 футов в вышину до основания листьев, а в обхвате имевший ровно 6 футов. Листья, образуя нечто вроде изящнейших зонтиков, давали густую тень, подобную мраку первого часа ночи. Вершина горы широка, плоска и сложена громадными угловатыми массивами обнажённой зеленокаменной породы. Она поднимается на 3100 футов над уровнем моря. Стояла великолепная ясная погода, и мы насладились обширнейшим видом: к северу страна, казалось, состояла из одних только покрытых лесом гор примерно такой же высоты, что и та, на которой мы стояли, и с такими же мягкими очертаниями; к югу отчётливо, словно на карте, рисовалась изрезанная береговая линия, образующая множество заливов со сложными контурами. Пробыв на вершине несколько часов, мы спустились по более удобному пути, но на «Бигль» попали только в 8 часов, в самом конце утомительного дня.

Может быть, и технари могли бы что-нибудь поизящнее этого шаблона придумать, потому что не сразу можно догадаться, что для продолжения чтения нужно нажать на кнопку «Оригинальный текст» [показать]? На ЗС этой цели служит кнопка «ЧИТАТЬ» под ИС и ХС. И текст бы в одной цитате не дублировался. Asylum ignorantiae (обс.) 16:35, 16 февраля 2021 (UTC)

Страница "К лишению статуса"[править код]

Добрый день уважаемые участники проекта. К сожалению на странице образовался небольшой, но всё же, завал. Большая просьба подвести итоги по номинациям статей Лжедмитрий I и Ангкор-Ват. Их я подводить не буду, так как не чувствую уверенности в правильности оставительных итогов. По остальным, если нет возражений, смогу значительно подсократить очередь номинаций. — Ibidem (обс.) 11:14, 12 апреля 2021 (UTC)

  • По Лжедмитрию я подвела итог, Ангкор-Вату я присвоила статус, так что КИ.
  • Любые действия по сокращению номинаций приветствуются. Если позволите критику, вы слишком добрый - подводите предварительные итоги там, где движения по номинациям нет. С другой стороны, и скандалов нет.— Victoria (обс.) 07:47, 23 апреля 2021 (UTC)

Просьба[править код]

Я конечно знаю про ВП:СРОКИ и т.п., но уже хотелось бы увидеть хоть какой-нибудь итог по номинации. Может, кто-нибудь возьмётся? Был бы очень благодарен. -- La loi et la justice (обс.) 13:41, 17 апреля 2021 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Запросы на кураторство[править код]

Предлагаю закопать эту не функционирующую страницу. А то люди туда пишут, ждут ответа. На ВП:РЕЦ ещё хоть какая-то жизнь сохраняется (несмотря на технически сложный процесс выставления), а там совсем нет. Браунинг (обс.) 11:51, 22 апреля 2021 (UTC)

  • Может, добавить ссылку на неё в шапку таблицы номинаций? Поиск куратора заменяется в таблице "ищу куратора", но там не только это.— Victoria (обс.) 07:28, 23 апреля 2021 (UTC)

Отозвана номинация[править код]

Уважаемые коллеги избирающие, в связи с введением наставничества над участником @Timur Rossolov я отозвала номинацию статьи Сараевское убийство от 27 мая. Прошу в порядке технической помощи провести нужные процедуры по зачистке таблиц и статьи от соответствующих записей. Очень благодарю. Томасина (обс.) 13:42, 24 июня 2021 (UTC)

График избрания[править код]

Роджер Уотерс ― великий музыкант, но зачем же график ломать? Понятно стремление избрать понравившуюся статью, сам люблю его творчество, но это можно было сделать и через неделю. Статья была номинирована меньше месяца назад. Смотрим регламент и читаем: «Обычно итоги подводятся в порядке номинации, и обсуждение занимает минимум месяц». Понятно, что Правила ― не догма, и отклонение от них в некоторых случаях может идти на пользу проекту и Википедии и т. д., но избирающие Victoria и Zanka редко избирают статьи из середины списка, а не с конца, терпеливо работая даже с теми номинациями, которые не кажутся им особо симпатичными. Когда создаётся впечатление, что избирающий испытывает растерянность перед нижними десятью статьями, идёт ли это на пользу КХС? Asylum ignorantiae (обс.) 04:16, 2 сентября 2021 (UTC)

Подготовка опроса по карточкам[править код]

Прошу обратить внимание на тему. Вопрос карточек иногда приводит к конфликтам. Поэтому лучше поучаствовать в процессе, чтобы потом не говорить что все решили за нас. Sas1975kr (обс.) 11:47, 7 сентября 2021 (UTC)

График[править код]

Коллеги, я заметил некоторую толчею и несогласованность в ближайших датах. Можно уточить, мы перешили на 1-1 или нет? Непонятно, как записываться. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 02:31, 8 сентября 2021 (UTC). Zanka, Ibidem, Victoria? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 02:34, 8 сентября 2021 (UTC)

  • Обсуждалось не раз. Если надо найду ссылки. Вроде выработан алгоритм 30—45—60. До 30 — избрание двух статей раз в три дня, при повышении количества номинантов до 45+ — две статьи раз в два дня, до 60+ — 2-2-1. В обратном направлении схожая картина — менее 45 — две статьи за два дня; менее 30 — две статьи за три дня. Когда я записался на 10-е было 62 кандидата. Сейчас 58. Ничего против не имею избрания раз в два дня. Главное, чтобы не реже. При увеличении очереди можно делать экстрадни избрания. — Ibidem (обс.) 07:14, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Буду в викиотпуске 2 - 16 октября. Надеюсь, участники прокта не оставят Zanka сражаться в одиночку с подведением итогов практически каждый день. Не понимаю: на КИС избыток избирающих, хотя там работы в разы больше, а тут никого.— Victoria (обс.) 10:11, 21 сентября 2021 (UTC)

Статус[править код]

А есть консенсус в чем разница между "Замечания" и "Мелкие замечания"? Может как-то закрепить регламентировать, чтобы не было и автору обидно и избирающий не задумывался? Например есть Х незакрытых замечаний и больше - "Замечания". Меньше Х - мелкие замечания. Х в диапазоне от 5 до 10. Я бы говорил что скорее 8...10. Понимаю что замечание замечанию рознь, но так меньше вопросов у всех будет... Sas1975kr (обс.) 19:37, 18 октября 2021 (UTC)

  • Для меня лично мелкие замечания — это замечания по стилю, пунктуации, оформлению. То, что в общем то быстро правится. А просто замечания — когда, например, нет сносок на источники, есть подозрение на неполноту. И которые не всегда быстро можно исправить. Vladimir Solovjev обс 19:41, 18 октября 2021 (UTC)
  • (к. р.) Главное здесь — не количество, а качество. Если это легко исправимыме замечания оформительского характера (плюс мелочи по пунктуации и орфографии), это мелкие замечания. Если в статье более серьёзные (хотя в принципе исправимые) проблемы со стилем или охватом темы — это немелкие замечания. Если кто-то явным образом говорит, что в текущем виде статья не заслуживает статуса — это возражения. — Adavyd (обс.) 19:47, 18 октября 2021 (UTC)
    • Я понимаю. Но один вопрос когда замечание одно. Пусть и содержательного характера. Другой когда их с десяток. Ладно, наверное много хочу. Буду ориентироваться на здравый смысл... Sas1975kr (обс.) 19:55, 18 октября 2021 (UTC)

Проект Библиотека[править код]

Добрый день.
Есть полезный проект по поиску источников, но не все о нем знают. Приглашаю участников воспользоваться его услугами. Если кто-то может чем-то помочь с выполнением запросов (есть литература, доступ в электронную библиотеку, возможность что-то отсканировать в библиотеках и т.п.) - тоже не проходите мимо. Там будут рады любой помощи.
Также чтобы новички о нем знали, предлагаю разместить ссылку на проект на странице КХС. В разделе см. также. И/или в тексте требований к статьям, расширив п.13 до следующего:

13. Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации. В сноске должны быть указаны основные данные источника. Рекомендуется оформление с помощью шаблонов, например {{cite web}}. В конце каждого абзаца рекомендуется иметь, минимум, одну ссылку на АИ, в котором подтверждается изложенное в абзаце. Если несколько абзацев опираются на один источник, та же ссылка выставляется в конце каждого абзаца. В тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должен стоять источник а, а после утверждения B должен стоять источник b. За помощью в поиске источников можно обратиться в проект Библиотека

Что скажете? Sas1975kr (обс.) 14:38, 23 октября 2021 (UTC)

Заявка на грант от Фонда на литературу[править код]

Извиняюсь за серость. Для информации. За счёт гранта можно какие то редкие книги приобретать? А то я за свой счёт обычно покупаю) А как это работает? - Jazzfan777 (обс.) 10:39, 1 ноября 2021 (UTC)
Если одобрят, то планируется приобретать редкие и дорогие книги, которые могут послужить источником для более чем одной статьи (желательно, развитой), потому что буду делать отчет для Фонда, а Фонд заинтересован в улучшении и расширении контента. То, что можно достать бесплатно (или почти, в библиотеках) или за небольшие деньги (до 1000 руб.) -- мы можем это через библиотечный проект делать и без грантов. — Юлия 70 (обс.) 10:51, 1 ноября 2021 (UTC)
... буду держать в курсе: смотрите за страницей проекта библиотечного. Потом обращайтесь! :) — Юлия 70 (обс.) 14:32, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Некотрые участники/победители премии IL Dottore за историю короткую её существования просили перевести их премии в проект «Библиотека». Насильно то мил не будешь, но там явно набежала сумма больше этого гранта и она не была востребована. Никто не мешает сделать это сейчас. --NoFrost❄❄❄ 19:01, 1 ноября 2021 (UTC)
  • А какой в этом смысл? У премии никогда не было каких-то амбиций, кроме как молча совершать какую-то помощь. Ну дак её можно молча совершать, без ссылок. --NoFrost❄❄❄ 20:23, 1 ноября 2021 (UTC)
    • А что-то осталось? Думаю, многие участники думают (как и я) что деньги кончились. Мы же не проверяем, кто и когда просил их. Может, где-то в проекте библиотека указать, что есть определенная сумма от премии? Зануда 05:15, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Или, как вариант, могу я быть связным между нуждающимся и дающим? :). — Юлия 70 (обс.) 07:19, 2 ноября 2021 (UTC)

Номинация от 7 ноября 2021[править код]

В списке кандидатов от 7 ноября поменял порядок статей Сибирская республика и СНЕГ-3 в соответствии с тем, как они идут на странице номинации (было наоборот) и так, чтобы информация в столбце «состояние обсуждения» соответствовала текущей (было наоборот). Vsatinet (обс.) 21:17, 13 ноября 2021 (UTC)

  • Это не так принципиально, всё равно избирающие смотрят порядок по странице номинации. И не обязательно там будут выбирать самую первую сначала. Vladimir Solovjev обс 07:59, 14 ноября 2021 (UTC)
    • Просто «состояние обсуждения» на эту дату обновилось с «новая статья» на текущее состояние и оно было указано с точностью до наоборот. Видимо, его поставли как раз глядя на порядок статей на странице номинации. Понятно, что для дальнейшей процедуры избрания это не приципиально, но глаз несколько резало. Vsatinet (обс.) 08:45, 14 ноября 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи/Архив/18&oldid=119021553