Обсуждение Википедии:Критерии быстрого удаления/Архив/2006

Быстрое удаление copyvio: нюанс

Кто мне объяснит, в чем смысл последнего подпункта в пункте С.6: такой материал обнаружен почти сразу после его попадания в Википедию (в течение 48 часов) и явно нуждается в викификации. А если материал прозевали и обнаружили позже, или если кто-то в нем проставил ссылки, — это что, перестает быть copyvio? Предлагаю этот подпункт убрать. Дмитрий Кузьмин 12:44, 23 февраля 2006 (UTC)

Во-первых, простая простановка ссылок не является викификацией. А во-вторых, если прозевали, если она уже викифицирована, выглядит прилично, то своим выставлением на голосование можно предложить автору в недельный срок изменить содержимое, чтобы оно передавало суть скопированного материала, но не была созданной методом copy-paste. Вообще, я просто переводил аналогичные правила английской вики и подумал, что они руководствовались именно такими аргументами. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:02, 23 февраля 2006 (UTC)

Какая-то логика в этом есть, но я все-таки данный параграф убрал бы. Ведь в предыдущем параграфе сказано: статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из другого источника информацию. Так что если кто-то над ней уже поработал (а не только расставил отдельные ссылки), то быстрого удаления нет. А никто не работал и copу-paste провисел хоть год (ну не заметил никто!) — то должно быть такое же БУ, как если бы статья появилась только что. Дмитрий Кузьмин 14:14, 23 февраля 2006 (UTC)

Я лично не против. Только как уберём? Давай на форуме что-ли спроси, объясни ситуацию. Только статьи Гой это уже не будет касаться. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:55, 23 февраля 2006 (UTC)

Да Гой-то пусть живет. А на Форуме сейчас спрошу. Дмитрий Кузьмин 15:12, 23 февраля 2006 (UTC)

Нюанс объясняется просто. Быстро удалить, не поставив в известность участника, нельзя. Через 48 часов его уже и след простыл, и тогда только copyvio. Можно ставить. --Boleslav1 15:02, 23 февраля 2006 (UTC)

Это я не понял. Участник, создавший эту статью, может ведь вернуться в любой момент — хоть в пределах 48 часов, хоть через неделю, — а может и вообще никогда не вернуться. Почему мы должны об этом думать? Дмитрий Кузьмин 15:12, 23 февраля 2006 (UTC)

В оригинале en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion: The material is identified within 48 hours of upload and is almost or totally un-wikified (to diminish mirror problem). Моя интертрепация английских правил (использовать на свой страх и риск) -- если долго просидело (долго == больше 48 часов) и / или уже викифицировано (т.е., при дампе для wikipedia mirror могло быть притянуто через другую статью), то уже нельзя просто удалять speedy delete, а надо закрыть copyvio (удалив текст!) и дать отсидеть положенную неделю (т.е. видимо, чтобы дампы для mirrors прочистились.) Независимо от того, насколько правильно я поняла смысл этого дела, я - против быстрого удаления долго пролежавших потерявшихся статей; считаю, что надо дать шанс и им, и плюс еще одна неделя в таких случаях уж точно дела не меняет. - Bepa ~? 08:39, 24 февраля 2006 (UTC)

Вера, Вы меня извините, но я как гуманитарий про дамп и mirrors не понял ничего. Я не то чтобы против какого-то шанса для чего-либо — я скорее за последовательную логику. Ежели копивио появилось только что — то, возможно, и ему надо дать недельный шанс? Т.е. тут одно из двух: либо мы последовательно удаляем копивио сразу и без разговоров — либо мы последовательно оставляем копивио на неделю. И в том и в другом решении есть какой-то смысл — а вот в разделении копивио на пролежавшие 48 часов и не пролежавшие 48 часов я никакого смысла не вижу. Дмитрий Кузьмин 01:51, 26 февраля 2006 (UTC)

Дмитрий, это я должна извиняться за путаное объяснение, а не Вы! Возможно я и проблему-то первоначальную тоже неверно поняла? Кажется, у нас тут два разных вопроса назрело: первый - быстрое удаление против обычного с недельным сроком, второй вопрос - распространяется ли быстрое удаление на долго просидевшие, но не тронутые редакторами статьи. Так что, по кочкам: по поводу #1, тут я с Вами совершенно согласна, логики тоже не нахожу, но зато сильно подозреваю политику. Поэтому решила не вдаваться, а принять за данное то, что разрешается быстрое удаление copyvio статей, если они свежеиспеченные <48 часов. Кстати, разрешается, по-моему, не значит обязательно предписывается..? По поводу #2, вот тут техническая сторона дела, видимо, важна. Если я бы еще раз попробовала пояснить вкратце, как я это понимаю... mirrors это сайты, держащие копии Википедии wikipedia.org; копии эти делаются через базу данных по некоей специальной технологии, которая высокая технология вероятно не позволяет легко и быстро отлавливать удаленные статьи, но зато хорошо выявляет измененные. Вероятно поэтому и рекомендуется статью, нарушающую copyright, но уже подвергнутую викификации или просидевшую достаточно долго (так что она, вероятно, на mirror уже успела попасть), закрыть {{copyvio}}, предварительно удалив весь текст. Таким образом, эти статьи эффективно станут пустыми, но не удаленными, и при копировании wikipedia они, вероятно, будут отловлены и вероятно уже не будут больше включены в обновленное содержание mirror-сайта. (:) Эта моя реконструкция, к сожалению, в большой степени фантазия, потому что точно мне технческие детали неизвестны (и к тому же, в переводе терминов на русский я не уверена) и поэтому было бы конечно здорово, если бы кто знающий заглянул сюда и разъяснил получше и поправил, если я ошибаюсь. С уважением - Bepa ~? 23:40, 26 февраля 2006 (UTC)