Обсуждение Википедии:Критерии быстрого удаления/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополнение в правила

Я думаю, в правила о КБУ надо добавить в самом начале следующее: «статьи, созданные достаточно давно, должны выноситься на ВП:КУ». Пожалуйста, выскажитесь по этому поводу. -- Small Bug 11:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Вижу хоть какой-то смысл в этом только для четырёх критериев: О4, О5, С1 и С5. Для С6 это и так уже действует. Z-Gleb^ё 19:14, 7 февраля 2011 (UTC)

В принципе меня интересовал пункт С1, так как малые статьи можно доработать, тем более если в статье есть интервики. По другим пунктам тоже согласен. Вы, наверное, имели в виду не С6, а С5, для которого действует ВП:КУ. -- Small Bug 16:55, 8 февраля 2011 (UTC)

Нет, я имел ввиду именно С6. Для С5 ВП:КУ действует только «если кто-то настаивает на значимости предмета статьи». Z-Gleb^ё 18:36, 8 февраля 2011 (UTC)

Имеет смысл для С1 при соблюдении хоть каких-нибудь дополнительных критериев (размер хотя бы в три предложения, или что-то еще - АИ, интервики) --Шуфель 20:22, 8 февраля 2011 (UTC)

Стоит ли церемониться?

«Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию». А стоит ли церемониться с явно неформатными творениями, которые до статей доработаны не могут быть в принципе, и удалять их сразу же? Я имею в виду вандализм, явно незначимый спам (типа «новый заработок в Интернете»), различного рода поздравления. --Doomych 14:31, 20 февраля 2011 (UTC)

• Если статья - явная реклама или вандализм, да еще и тема ее абсолютно явно незначима - то ее можно быстроудалить не только по С.1. --Шуфель 23:39, 21 февраля 2011 (UTC)

  Уточню вопрос: я имел в виду быстрое удаление, скажем, через минуту после создания. --Doomych 11:18, 22 февраля 2011 (UTC)

  А что мешает удалить явно вандальную страницу через минуту после создания? Считаете, что нет потенциала для доработки, - удаляйте сразу; считаете, что есть какой-то, - не удаляйте. --INS Pirat 13:18, 22 февраля 2011 (UTC)

  По логике вещей - да (например, незачем висеть статье с текстом типа "Ваня из 5"Б" - чмо", разве чтобы весь класс успел прочитать), хотя правило это не разрешает. Думаю, что это - недоработка. --Doomych 13:57, 22 февраля 2011 (UTC)

Критерий У4

Предлагаю обсудить возможность создания нового критерия. Нецелевое использование ЛС. С такой причиной удаляется много страниц обсуждения или ЛС, и поэтому считаю нужным выделить критерий в самостоятельный. dima 11:01, 6 апреля 2011 (UTC)

25 мая 2007

14 суток с этой волшебной даты уже давно прошли. Зачем она теперь упоминается? :-) — Mikhail Ryazanov 00:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Нужна ли пометка "отпатрулирована" на статьях для быстрого удаления?

Если я предлагаю статью "к быстрому удалению" (вандализм, копивио и пр.), нужно ли на ней ставить пометку "отпатрулирована" или нет? (или всё равно?) Спасибо, — Adavyd 15:42, 9 апреля 2011 (UTC)

ВП:ПАТ говорит, что да - нужно. --INS Pirat 15:52, 9 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, понял, буду ставить. Это, правда, несколько расходится с фразой в самом начале ВП:ПАТ: «В двух словах: Патрулированные версии — версии страниц c отметкой о том, что они прошли первичный досмотр и в них отсутствует явный вандализм и иные серьёзные нарушения.» — Adavyd 16:00, 9 апреля 2011 (UTC)

Учитывая, что в половине требований к статьям при нарушениях предлагается установить определённый шаблон, получается, что при наличии указаний на несоответствия правилам статья уже может подходить под критерии патрулирования. Думаю, что включение шаблона "к удалению" тоже можно трактовать как указание на глобальные нарушения статьёй правил, которое, так сказать, уравновешивает сами нарушения.

Остальное сказано в разделе требований к действиям: предполагается, что статья должна соответствовать критериям уже сразу после обсуждения возможности её удаления, видимо, чтобы на неё лишний раз в дальнейшем не отвлекались силы сообщества. --INS Pirat 16:22, 9 апреля 2011 (UTC)

Ссылки на правила

Сейчас при удалении в описании имеется ссылка на пункт ВП:КБУ. Например, С5: нет доказательств энциклопедической значимости:. Предлагаю включить в описание также ссылку на соответствующее правило Например, С5: нет доказательств энциклопедической значимости:. Полагаю, это поможет новичкам быстрее сориентироваться. --IGW 11:15, 24 июня 2011 (UTC)

С3 - "статья только из ссылок"

в этом правиле надо наверно добавить, что нельзя удалять заготовки. --Qdinar 08:07, 27 августа 2011 (UTC)

Вообще, кажется это правило надо удалить, так как оно резко противоречит к тексту Википедия:Заготовка_статьи где написано: "заготовки также очень полезны и важны для Википедии". А страница только со ссылками (и заголовком), тем более, страница с интервиками или категориями или шаблонными блоками - это заготовка. (А в этом правиле такие статьи разрешается или предлагается удалять). --Qdinar 08:47, 27 августа 2011 (UTC)

Объединить ветку с #Использование шаблона ds Ignatus^о_в 17:58, 17 марта 2012 (UTC)

Надо доработать правила против законного вандализма над заготовками

Надо доработать правила против законного вандализма над заготовками. Над всеми или некоторыми правилами надо дописать общее правило - не удалять заготовки, поставить шаблонный знак "заготовка", если его нет. Если же почему-то вы, все "руссковикипедисты" считаете что очень маленькая страница не может быть даже заготовкой и её надо удалять - я не согласен с тем, что её надо удалять, пусть лучше перенесут то что написано как личный файл автора. Если есть в википедии порядок работы типа что перед созданием статьи сначала надо собирать материал в другом адресе типа /участник:имя/файл , то ведь новички могут не знать этого, надо по-особому относиться к новым статьям и к новичкам, не надо так удалять, а надо, как я уже сказал, поменять адрес страницы.

После удаления должны быть ссылки "предложить к восстановлению" и "пожаловаться на вандализм".

--Qdinar 08:35, 27 августа 2011 (UTC)

Трактовка пункта КБУ Ф1 (точная или ухудшенная копия)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Трактовка пункта КБУ Ф1 (точная или ухудшенная копия). --4epenOK 19:49, 24 октября 2011 (UTC)

Вопрос: применим ли этот критерий, когда изображения, строго говоря, не являются копиями одно другого (сняты в разное время и в разных условиях), но изображеают один и тот же объект в одном и том же виде, причём существенно различаются по качеству ? Конкретно: допустимо ли удалить по этому критерию Файл:Волгоградский планетарий.jpg как ухудшенную копию Файл:Volgograd Planetarium1.JPG ? MaxBioHazard 12:36, 18 октября 2011 (UTC)

• В данном случае, полагаю, что можно. Но на деле - все проще. Сомневаешься, выноси на КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 13:37, 18 октября 2011 (UTC)
• На мой взгляд в данном случае критерий очевидно применим. Разница всего в 2 года и даже естественный износ здания не заметен. Вообще не заметил отличий, даже в мелочах (за исключением времени года, что несущественно). --4epenOK 14:15, 18 октября 2011 (UTC)
• Нет, не применим. Критерий подразумевает либо точную копию файла, либо копию того же файла с уменьшенным качеством (например, меньшим разрешением или большей степенью сжатия jpeg). (В en:Wikipedia:SD#Files об этом говорится более конкретно «F1. Redundant. Unused duplicates or lower-quality/resolution copies of another Wikipedia file having the same file format.»). Файл Файл:Волгоградский планетарий.jpg имеет свою образовательную ценность, и можно представить случаи, когда этот снимок более подходит для иллюстрации, чем другой. Идея удаления (быстрого или через КУ) файлов по причине субъективных сравнительных оценок качества работы разных фотографов вредна для проекта, так как: 1) будут потеряны потенциально полезные изображения; 2) будут отвлекаться ресурсы сообщества на обсуждение сравнительной ценности файлов; 3) будут возникать конфликты среди авторов файлов; 4) будет потеряна мотивация для менее удачливых авторов. --M5 15:34, 18 октября 2011 (UTC)

  Согласен, кроме 4 пункта: зачем мотивировать менее удачливых авторов? Правильные авторы, при нахождении более качественного варианта, чем ихние, должны сами демотивироваться :) --аимаина хикари 16:57, 18 октября 2011 (UTC)

Здесь речь только о КБУ. Если будет решено, что не подходят под критерий, будут выноситься на КУ (и думаю, что там этот файл таки удалят). Есть и более очевидные случаи, когда фотографии сделаны даже в одинаковую погоду и десятикратно отличаются разрешением. Избыток изображений одного предмета в одном виде разного качества плох тем же, что и избыток редиректов: например, забиваются поиск и ботосписки. MaxBioHazard 17:20, 18 октября 2011 (UTC)

• Согласен с участником M5. Критерий быстрого удаления здесь не применим. Более того у меня глубокие сомнения что такая иллюстрация должна удаляться через ВП:КУ. --Insider ⁵¹ 20:24, 18 октября 2011 (UTC)

• Тем не менее, это не копия. Да, фотография похожа. Но не более. Я выступаю за разумный инклюзионизм по части свободных изображений. Wanwa 20:40, 18 октября 2011 (UTC)

  Разумный инклюзионизм... а что на счёт несвободы панорамы в России? По моему вы не учитываете, что изображения то несвободные. --4epenOK 20:59, 18 октября 2011 (UTC)

  Топикпастер меня понял. Wanwa 16:23, 19 октября 2011 (UTC)

• Да, это ни в коем случае не быстрое удаление. КБУ — очевидные случаи, когда файла быть не должно. В данном случае надо оценить, есть ли в файле какая-то ценность для статей. Для разных статей. Это не очевидное решение в том смысле, в каком очевидность применима на КБУ. Andrey Putilov 23:23, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Расширенная трактовка не поддержана, такие файлы буду выносить на КУ. MaxBioHazard 16:05, 19 октября 2011 (UTC)

Использование шаблона ds

Предлагаю уточнить критерий С1, заменив

Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.

на

Не следует удалять заготовки статей, недавно созданные статьи и статьи, состоящие из одного словарного определения. В последних двух случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.

поскольку заготовки не подлежат удалению по этому критерию. -- Алексей Ладынин 16:36, 30 ноября 2011 (UTC)

• Спорный момент. Так любую словарную статью можно спасти, поставив на неё шаблончик {{stub}}. Заготовки по некоторым темам могут медленно удаляться по ВП:МТС. Предлагаю написать минимальные требования к статьям вообще, при которых заготовку уже нельзя удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬВикипедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь, поскольку вон с Zero Children флаг уже сняли за непонимание неконкретного правила. Как намётка: определение термина И указание хотя бы одной не технической (тематической) категории И ( хотя бы одного источника, не являющегося словарной статьёй только с определением термина ИЛИ хотя бы одной интервики, содержащей хотя бы один источник и не только определение термина ). Ignatus^о_в 17:27, 17 марта 2012 (UTC)

С3

А если в тексте слова -- ссылки?? 92.100.105.134 10:40, 18 декабря 2011 (UTC)

• Тоже работает, если значимого содержания нет, только список ссылок. Можно узнать, о какой статье идёт речь? KPu3uC B Poccuu 10:50, 18 декабря 2011 (UTC)