Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования для статей о холодном оружии и доспехах

Схемы

Думаю, схемы сюда включать не стоит: их можно перерисовать. Правда я не видел таких схем :), можно пример? —Александр Сигачёв (ajvol) 09:44, 3 июня 2007 (UTC)

• пример схемы: Изображение:Stages.jpg (размер потом изменю, после принятия правил) Idot 10:06, 3 июня 2007 (UTC)
• Пока не вижу предмета для обсуждения. Если вопрос в том, стоит или не стоит принять вышеперечисленные (на основной странице) условия - то с моей точки зрения - стоит. Вообще же с изображениями последнее время какая-то ерунда творится. --SFox 10:16, 3 июня 2007 (UTC)
  • если есть идеи, что упущенно в правилах, то просьба добавить (я добавил то что вспомнил) Idot 10:26, 3 июня 2007 (UTC)
  • Я не совсем понял идею о перерисовывании. Непрофессионально сделанные рисунки автоматически не подпадают под определение энциклопедичности. А раз тут нет никаких художников добровольцев то не отпадает ли такой автоматически? Я уверен что рисовальщиков можно найти, но пока что такого проекта ( а уж тем более успешных результатов оного) не существует. Тогда о чем идёт разговор?Velveteman1 07:36, 5 июня 2007 (UTC)
    • Неумение рисовать - не является оправданием FU, в Вики достаточно аккуратных рисунков опровергающих данный тезис. Например, Изображение:Steam locomotive scheme new.png Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)
      • Понятно. Художники по этой логике каким то образом попадают в избранный класс заслуживающий похвалы. А писатели-википедисты попадают в категорию "ленивых уродов" у которых руки не из того места растут. А ведь здесь энциклопедия а не не кружок макраме. У википедистов есть другие приоритеты кроме занятий художествами. Поэтому я предлагаю заняться каждому своим делом. Например Алекс Спейд может организовать расшифровку лицензий из "братских проектов" чтоб люди могли писать статьи а не паровозики рисовать. Но нет! По словам Алекса Спейда у нас нет тут лингвистов способных разобраться с тем или иным редким языком типа того на котором в лихтенштейне говорят. В таком случае конечно "неумение и лень" (см. ниже) уполномоченных участников полностью оправдана! Е-мейлы писать, время тратить.. это же непреодолимое препятствие! Надо полагать это время тратиться на более важные вещи типа участия в конкурсе "остановись момент"..Velveteman1 12:44, 7 июня 2007 (UTC)
        • Velveteman1, ну сколько раз можно повторять - была рекомендация фонда о переходе на лицензии-шаблоны, основные проекты на них давно перешли, я перевёл достаточное их число, чтобы "обидеться" на ваше утверждение - в тех случаях когда используется шаблон-лицензия, если алгоритм нахождения нашего аналога по ивикам. То что лихтенштейн-вики проигнорировала рекомендацию фонда - это не наши проблемы. Alex Spade 14:37, 7 июня 2007 (UTC)

Разговор идёт о том что википедисты должны делать, а не о том, что у кого то там нет желания сотрудничать с рекомендациями фонда. Если бы они с рекомендациями сотрудничали то не было бы и разговора об этом вообще. Мы говорим о функциях администраторов. Давайте вспомним что задача википедистов - в первую и последнюю очередь писать статьи, а роль администраторов помочь им в этом занятии, а роль фонда помочь администраторам помогать участникам писать статьи. Администраторы не должны писать статьи за участников, но должны им помочь разобраться с процессом. Если же администратору лень помогать или он незнает как и чем помочь то надо обратиться к другим администраторам и фонду за помощью. Участник может потребовать разъяснения того или иного вопроса у администратора так как разъяснение вопросов о существующих правилах входит в обязанности администраторов. Никаким образом в эту раскладку не входят "требования" о рисовании википедистами иллюстраций и основанные на этих "требованиях" принижение несогласных с этим подходом участников называнием их "ленивыми неумейками" . С тем же успехом я могу сейчас выпить бутылку водки и написать статью "бред алкоголика" и "потребовать" что бы ее перевели и доработали в энциклопедичную форму. Разумеется ответ мне будет "это не мое дело работайте по правилам и не требуйте невыполнимого".Velveteman1 06:31, 8 июня 2007 (UTC)

Размер

• Я не силён в Американском законодательстве, но если можно под каким-либо соусом протащить изображения высокого качества, то это обязательно нужно сделать. К высокому качеству можно отнести JPG со средней компрессией начиная с 1200*1500.old_ivan 10:51, 3 июня 2007 (UTC)
• А почему такое ограничение размера? ИМХО, если копирайт позволяет, чем больше — тем лучше.  h-moll  вклад  13:26, 3 июня 2007 (UTC)
  • Размер FU изображения должен быть сопоставим с его thumb в статье. Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)

А зачем?

А вот поясните мне плиз, чем для оружия обычные критерии ДП не подходят? А то я как то не пойму необходимости.--Dennis Myts 19:20, 3 июня 2007 (UTC)

• увы удальцы считают что фоток полно, не понимая различий между разнгыми типами (Idot 01:58, 4 июня 2007 (UTC))

Мне тоже надобность этих уточнений общих правил непонятна. Даже с учётом объяснения Idot :-( — Obersachse 05:03, 5 июня 2007 (UTC)

• По моему суть статьи о доспехах состоит в описании существующего образца что без изображения как разговор слепого с глухим. Конечно можно вспомнить что Алех СпейдАлекс Спейд (исправлено мною Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)) сказанул как то: "вот ты пойди в музей да сделай сам". в таком случае участник который живёт в музейном городе имеет преимущества перед тем кто там не живёт. так же скажем участник кто не в состоянии бегать по музеям по причинам плохого здоровья. поэтому удаление загрузок такого участника можно рассматривать как дискриминацию по отношению к инвалидам, что конечно незаконно и недопустимо. Поэтому конечно редкие объекты как например старинное оружие нужно рассматривать в совершенно другом свете чем изображения Парис Хилтон.Velveteman1 07:47, 5 июня 2007 (UTC)

Velveteman1 сколько можно коверкать мой никнейм? Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)

Я считаю данные расширения КДИ нарушением пункта 1 - поэтому буду голосовать против при любом их варианте. Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)

подробне пожалуйста! что и какой пункт нарушает? (Idot 05:06, 7 июня 2007 (UTC))

А то вы не знаете ;-), сколько мне ещё раз повторять, что ДИ возможно тогда и только тогда, когда получение свободного аналога не возможно, либо крайне затруднительно. "Лень" и "неумения" участников Википедии не являются оправданиями для ДИ. Кадры, обложки, прототипы, фотографии умерших людей, логотипы - вот случаи когда принципиально невозможно получить свободные аналоги, если их только не будет разрешения со стороны правообладателя. Alex Spade 06:16, 7 июня 2007 (UTC)

Я вижу некое противоречие в этом высказывании. Если "можно" получить разрешение так и получите. Если "можно" найти фотку умершего за бесплатно (сказано "если можно разумно ожидать что это изображение будет загружено" а не сфотографировано) то щёлкните пальцами и будет. К фильмам требуйте фотографии "из за кулис" Афиши опять таки - "сами рисуйте" да так чтоб родная эту афишу не узнала- тогда не будет претензий. А редкое оружие по той же логике сделайте сами напильником и сфотографируйте. Так что логика получается такая. Если есть голоса вынести это дело на обсуждение то попадешь ты в избранную категорию где "можно" нарушать священные права собственности а если данный википедист не переписывает сюжеты из мультяшек (что википедии конечно нужно позарез) а пишет серьёзные статьи то как говориться " Забудь надежду, всякий входящий сюда" - обдерут тебя как липку. Не подрывает ли это опять таки принципы равноправия участников?Velveteman1 13:10, 7 июня 2007 (UTC)

• Полностью согласен с Alex Spade, буду голосвать против в любом случае. Я не против уточнения правил ДИ для статей о кино, манге, компьютерних играх, то есть тех областей, для которых создание свободных изображений практически невозможно. Но что касается доспехов, то я абсолютно не понимаю, чем они отличаются от утюгов, автомобилей, самолётов, самоваров, ну и трамваев, разумеется :) Не надо создавать прецендент, а то так у нас будут десятки "уточнений ДИ". в которых никто не разберётся. Волков Виталий (kneiphof) 12:40, 7 июня 2007 (UTC)

Пункт 5

Изображений с официальных музейных сайтов или личных коллекций следует избегать. Однако, если амуниция представляет собой археологический экспонат, то его изображение является общественным достоянием...

Если экспонат - то его изображение = PD. Сильный тезис. Нельзя ли поподробнее на эту тему. ИМХО, предметы - они сами по себе, а их изображения - сами по себе. Все варианты типа "если это единственное изображение, то оно может быть использовано в Вики как fair use, и это будет законно..." годятся для флуда, реально это - попадалаво.--Okman 20:34, 3 июня 2007 (UTC)

Не совсем корректно. Просто надо разделять права на изображение предмета вообще и права на конкретную фотографию. У археологической находки или вообще старинной вещицы отсутствует копирайт, любой может сделать и затем использовать его изображение (именно это называется общественное достояние), но остается право фотографа на его фотографию, и вот это его право регулируется понятием добросовестного использования. — Vissarion 06:10, 4 июня 2007 (UTC)

Может я чего не понимаю но что случилось с лицензией ПД-ТРИВИАЛ?. Каким образом чей то поляроид с экскурсии помещённый на какой-то блог имеет коммерческое значение?Velveteman1 07:52, 5 июня 2007 (UTC)

Ну, осталось доказать это экскурсанту. Здесь нет критериев, потому приходится заочно учитывать интересы экскурсанта с поляроидом. Википедия не желает судиться с американами, повёрнутыми на идее отсудить чего-нибудь на халяву. ----Vissarion 09:30, 5 июня 2007 (UTC)

Судить можно кого угодно за что угодно. 90 летний хрен или его жадные родсвенники могут засудить за использование его фотографии из испанский войны. Так что такое лециензия PD-trivial?Velveteman1 01:51, 6 июня 2007 (UTC)

PD-trivial - есть лишь упрощённый редирект на PD-ineligible - который распространяется (что в амер., что в рос. законе) на изображения в которых отсутствует авторская составляющая - например, матем. и хим. формулы, графики элементарных функций (и их комбинаций), примеры шрифтов (в растре), отдельные слова, буквы, цифры и символы. И никак не распространяется на фотографии объектов. Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)

Что же до самого пункта - формулировка не соответсвует действительности. Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)

Пункты 4 и 6

• Изображения образцов с коммерческих аукционов и с сайтов производителей оружия и доспехов, поместивших эти изображения в рекламных целях, должны сопровождаться подробными ссылками на эти сайты и аукционы с приведением названия соответствующих организаций.
• Нельзя загружать изображения изделий современных оружейных мастеров, произведенные после 1923 года. Такие изображения подпадают под категорию произведений искусства. Остальные современные изделия, вроде самодельных образов амуниции, регулируются общими правилами КДИ, то есть необходимо учитывать как авторские права производителя амуниции, так и права фотографа на изображение.

• Прямое нарушение КДИ. Подавляющая часть холодного оружия и доспехов изобретена давным давно - нечего приплетать новоподелки без особо обоснования. Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)
  • на Hermann-Historica продаются отнюдь не новоделы! (Idot 05:04, 7 июня 2007 (UTC))
    • Это я забыл уточнить - уточнение для аукционнов совершенно излишне, статус изображений с них ничем не отличается от изображений из музеев/выставок. Alex Spade 06:11, 7 июня 2007 (UTC)
      • изображение с аукциона - заведомо рекламное, в отличие от фото с сайта музея. А насчёт отличий в статусах это же Вы отменили шаблон promophoto, вот и приходится отдельно оговаривать такие случаи в правилах (Idot 07:25, 7 июня 2007 (UTC))
        • Idot, ну сколько можно? Повторяю. для вас ещё раз, не никакой разницы между изображением древнего предмета из музея или аукциона. Нет такого понятия рекламное изображение в современной лиц.политике - есть только свободные и несвободные - всё. Alex Spade 10:02, 7 июня 2007 (UTC)
• И опять же неточные формулировки: 1923 - это классическое число для PD-US. В России и Европе другие точки отсчёта. Alex Spade 05:01, 7 июня 2007 (UTC)
  • Предложение сразу править в правилах в соответствии с пониманием вопроса. Данные правила предназначены прежде всего для разъяснения КДИ в приложении к ограниченному кругу изображений, так что подробности не повредят. Аукционы бывают разные, могут продаваться и новоделы или современные предметы, так что опять же для пользы дела подробности пойдут на пользу. ----Vissarion 06:22, 7 июня 2007 (UTC)
    • Кому надо правьте - я в любом варианте буду голосовать против. Alex Spade 10:02, 7 июня 2007 (UTC)

Послабления КДУ

Я против послаблений. КДУ объясняет, что картинки использутся только внутри статьи. Это означает, что разрешение картинки должно быть ровно таким, которое показывается в превью и не больше. Специальные условия по принципу "это доспехи, значит можно больше, чем другим тематикам" я так же не понимаю. Кроме того, мне не нравится тенденция - такие голосования собираются устраивать по всем тематикам статей? Или только по "особо приближенным"? #!George Shuklin 07:18, 7 июня 2007 (UTC)

• George Shuklin,а может хватит выдавать Ваши взгляды на свободу за абсолют? (Idot 07:28, 7 июня 2007 (UTC))
  • извиняюсь погорячился. за предложение посетить Эрмитаж с фото апааратом спасибо, а насчёт правил просто существуют образцы имеющиеся в единственном экгземпляре, взять хотя бы Мюнхенскую Бригантину (Idot 08:22, 7 июня 2007 (UTC))

Татьяна Толстая: Кысь

— Свобода… вроде собраний?

— Покажи ка. Вроде так… Ну да. Значит, чтоб когда соберутся, чтоб свободно было. А то набьется дюжина в одну горницу, накурят, потом голова болит, и работники с них плохие. Пиши: больше троих не собираться.

• Так в данном случае (мюнхенской бригантины) - чистое ВП:КДИ. Особенно если её нет в публичном доступе. Вы главный вопрос не замечаете: вы хотите специфичных КДИ для отдельных областей знаний? На каком основании? #!George Shuklin 09:43, 7 июня 2007 (UTC)

• George Shuklin не вполне понимает разницу между Интернет-энциклопедией и книгой, заявляя : разрешение картинки должно быть ровно таким, которое показывается в превью и не больше. Превью — это иконка для кликания, и ничего больше. Что касается насчёт специфичности КДИ, то специфичность заключается в подробном разъяснении применения принципа ДИ в конкретном приложении. Вопрос сложный даже для буржуйских экспертов, а тут некоторые товарищи считают, что они лучше всех понимают границы применимости ДИ. Просьба воздерживаться от категоричных заявлений, не подкрепленных ссылками на авторитетные источники. ----Vissarion 09:57, 7 июня 2007 (UTC)