Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение по критериям значимости для музыкантов и музыкальных коллективов

Предлагаю в качестве удобного критерия для оценки значимости современных (тех, чья историческая значимость еще не получила веского подтверждения) музыкантов и музыкальных коллективов ввести количество слушателей за неделю, отмеченное на странице исполнителя на сервисе Last.fm. Чтобы статьи в Википедии заслуживали те, у кого не меньше 500 (или 1000 слушателей) за последнюю неделю. --Bubuka 19:13, 5 апреля 2007 (UTC)

А как в last.fm узнать количество слушателей за последнюю неделю? Не вижу там такого параметра. К тому же, 500 слушателей не наберут очень многие исполнители, которые по определению заслуживают статьи - Высоцкий, например. Или Тальков. Предлагаю от 10000 плеев, тем более - сейчас это основной параметр. Ilyak 09:46, 26 октября 2007 (UTC)

Предлагается не заменить существующие критерии, а добавить к ним новый. Соответственно, Высоцкий и Тальков будут проходить по другим критериям. Netrat 18:57, 9 августа 2008 (UTC)

Поддерживаю. Только вот какое дело: сомневаюсь, что можно посмотреть кол-во слушателей именно за неделю. Кол-во прослушиваний мало о чём говорит. Ведь даже 1 человек может заскобблить 1000 прослушиваний. Предлагаю считать значимыми артистов, у которых 500+ слушателей. Netrat 18:57, 9 августа 2008 (UTC)

Профессиональные союзы

Предлагаю добавить как критерий значимости членство в профессиональных организациях: Союз писателей, Союз художников, Союз архитекторов, Союз журналистов, Союз кинематографистов, Союз композиторов, Союз театральных деятелей и т.п., т.к. для включения в эти организации человек уже должен соответствовать определённым критериям --Butko 15:04, 16 мая 2007 (UTC)

Против, их критерии полная туфта, слишком много людей попали в эти союзы совершенно не заслуженно. Alex Spade 15:09, 16 мая 2007 (UTC)

+1 и полно "не членов" - писателей, хороших, известных - или хотя бы популярных. Alexandrov 15:38, 16 мая 2007 (UTC)

Против. Абсолютно согласен с Alex Spade. Хацкер 17:00, 16 мая 2007 (UTC)

Против, их критерии не отражают истинную значимость. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 18 мая 2007 (UTC)

По большому счёту - против, так как слишком формальный подход. --Кондратьев 21:24, 18 мая 2007 (UTC)

Деятели науки и образования. Содержательные критерии

Наличие публикаций в ведущих научных журналах

Считаю данный критерий слишком мягким. Просто публикации в ведущих научных журналах не могут являться критерием. Любой аспирант и кандидат наук должны иметь их по определению. Чтобы же называться значимым деятелем науки надо иметь несколько десятков, если не сотен, таких статей. Предлагаю изменить критерий с учётом этого. RedAndr 01:01, 7 июня 2007 (UTC)

Как я понимаю, данный критерий был введён для того, чтобы повысить роль «академической науки». Насчёт мягкости (для нормальных учёных) по сравнению с другими содержательными критериями — полностью согласен. Только не надо слишком ужесточать этот критерий. Дело в том, что, как правило, огромное число публикаций имеют учёные, работающие в крупных коллаборациях. Если человек публикует в среднем одну статью в неделю или даже больше — вряд ли это серьёзно свидетельствует о его личном вкладе в эти статьи и работы. По своему опыту могу сказать, что несколько десятков публикаций для большинства учёных — это уже очень серьёзно. Kv75 05:10, 7 июня 2007 (UTC)

Согласен, надо только договориться о числе публикаций. Обычно любой кандидат уровня доцента имеет как минимум десяток. Правда тут очень сильно зависит от области. Скажем математики публикуются чуть ли не на порядок меньше биологов. RedAndr 14:02, 7 июня 2007 (UTC)

Внутри биологии тоже есть свои специализации. Даже активно публикующиеся биологи из разных субдисциплин выпускают готовые тексты с крайне различной скоростью. На порядки это не отличается, но это может быть примерно 1-2 статьи в год против 5-10 на пике продуктивности (про крупные коллаборации я сейчас не говорю). Alexei Kouprianov 08:09, 6 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю объединить этот критерий с авторством учебно-методической литературы и монографий, т.е. не меньше, положим, 15 статей в ведущих научных журналах и хотя бы два учебника или монографии. Хотя это, как мне кажется, тоже является необходимым, но совершенно недостаточным условием значимости.--Vlas 02:21, 20 марта 2008 (UTC)

Очевидно, что предлагаемые изменения направлены на ужесточение критериев для прохождения статьей об ученых. Назрела ли необходимость в ужесточении? Примеров, подтверждающих эту точку зрения, не приведено. Разве у нас сейчас имеется переизбыток статей такой тематики? Нетрудно убедиться, что даже с персоналиями, проходящими по формальным критериям (например, статья Члены-корреспонденты РАН), ситуация печальная. Не странно ли, что поп-звездочки натурально показавшие голую попу 140 миллионам россиян оказываются гораздо более достойными кандидатурами для включения в Википедию, чем, допустим, основатели российской синологии. Предложений ужесточить критерии для голопопых «знаменитостей» почему-то не поступает.

Конечно, я согласен с тем, что список содержательных критериев в определенной степени нуждается в уточнении. Но мне кажется, что в своем текущем состоянии он не плох, как это стремятся показать. Список критериев должен быть понятен подавляющему большинству участников. С этим список критериев худо-бедно справляется. Мы слишком много говорили о том, что наши потенциальные участники – студенты. Должны ли мы теперь требовать от этих потенциальных «писателей», чтобы они разбирались в тонкостях присуждения ученых степеней и научных знаний в разных (!!!) странах мира, были способны установить наличие 15 научных публикаций и т.д. Думаю, что, требуя этого, мы убьем желание писать статьи о персоналиях ученых. --Jannikol 08:26, 18 июня 2008 (UTC)

Авторы книг, изданных в ведущих и старейших государственных научных издательствах

• К числу подобных предлагаю причислить изд-ва Наука, Мысль, Восточная литература. Возможно, стоит прибавить ещё несколько названий. Главный аргумент здесь следующий: каждая книга получает одобрение солидной редакционной коллегии, в которую входят доктора наук и академики, ведущие специалисты в своей области. Случайных авторов там по определению не бывает. Это гораздо более значимый критерий, нежели тираж: всё-таки науку не стоит равнять с массовой графоманией. --Viktorianec 11:39, 5 февраля 2008 (UTC)

  Да, это хорошая идея. Правда, я не уверен, нужно ли делать закрытый список (наверное, какие-то издательства были ведущими в одно время и не были ведущими в другое). AndyVolykhov ^↔ 21:21, 5 февраля 2008 (UTC)

  Вариант: если это необходимо, можно указывать годы. В отношении тех издательств, которые я назвал, этого не требуется - высокий уровень узданий там поддерживался все годы существования, а Наука и Восточная литература напрямую связаны с РАН. --Viktorianec 07:50, 6 февраля 2008 (UTC)

• Только как дополнительный критерий - в советское время в академических издательствах много чего-кого издавали :(, особенно на ниве борьбы за укрепление. Кстати, вот полюбуйтесь на Издательство "Мысль" ?! NVO 16:10, 6 февраля 2008 (UTC)

  Это другое издательство, эмигрантское, просуществовало несколько лет... На ниве укрепления, как мне кажется, были изданы тоже не графоманские книги, идеологизированные, но не дилетантские; кроме того уж они-то точно издавались хорошими тиражами, за них можно не волноваться :) --Viktorianec 18:56, 6 февраля 2008 (UTC)

Вообще говоря, я согласен, что мы должны показать, какие издательства потенциально входят в число ведущих, но вот от попытки создания исчерпывающего списка таких издательств мне бы хотелось предостеречь.

1. Любой список будет являться неполным. Вам как россиянину с ученой степенью, прекрасно известно о существовании списка научных журналов рекомендованных для научных публикаций ВАК. Казалось бы, что для разработки этого списка были вероятно привлечены серьезные эксперты, однако мы видим, как стремительно раздувается этот список. Можно говорить о феноменальном повышении качества научных изданий, но, кажется, что уместнее говорить об успехах научного лоббизма. Приведенный пример из реальной жизни заставляет предполагать, что вместо создания статей нам придется заниматься бесконечными дискуссиями о необходимости включения того или иного издательства в список.

2. Проблем с составлением списка очень много. Адекватность предложенных издательств («Наука», «Мысль») ограничена как временными, так и географическими рамками. Какие авторитетные научные издательства существовали в России до 1920 года? Каковы списки авторитетных научных издательств Бразилии, ЮАР и Казахстана? Ответов на эти вопросы нет. --Jannikol 08:28, 18 июня 2008 (UTC)

• Из предложения анонима: Советское радио, Радио и связь, Высшая школа? Yuri Che 20:27, 4 февраля 2010 (UTC)

Профессорская работа

Предлагаю снять этот критерий. Потому что формальную значимость можно предположить для любого профессора ВУЗа (что понимается под "ведущим" - это отдельный вопрос), т.к. он занимается профессорской работой и имеет минимум одно учебное пособие (что является требованием, кстати, даже для доцента).--Vlas 02:21, 20 марта 2008 (UTC)

Индекс цитирования

Указания на работы автора в качестве основной литературы в учебных планах и программах вузов. Это серьезная оценка трудов ученого. — Эта реплика добавлена участником Vladimir Baykov (о • в)

Это будет не так-то легко доказывать и проверять. Андрей Романенко 19:47, 18 декабря 2008 (UTC)

С помощью Интернета проверить это весьма несложно. В любом поисковом сервере (google.com, nigma.ru) следует записать

фамилию и инициалы автора и рядом записать: "основная литература" (варианты: "список литературы" или "программа курса" ) и вы обнаружите все или почти все требуемые ссылки. Flingern 17:43, 25 декабря 2008 (UTC)

Индекс цитирования - величина мало что характеризующая. Причина - недостаточная статистическая достоверность. Гораздо лучший критерий - импакт фактор журналов, в которых публикуется данный автор, так как импакт фактор статистику набирает достаточную.Y2000 18:58, 19 мая 2012 (UTC)

Комментарий

• Удивительно то, что "обсуждальщики" забыли, что Википедия не является российской... Где уж нашему Oxford University Press до вашего издательства Мысль. --Jannikol 09:24, 17 июня 2008 (UTC)
  • Так уж и быть, предлагайте список ваших издательств =) --Viktorianec 20:05, 17 июня 2008 (UTC)

Спасибо уважаемый г-н администратор, что Вы что-то позволяете мне делать в свободной энциклопедии. --Jannikol 08:30, 18 июня 2008 (UTC)

Спортсмены и НТЗ

Надо подправить нейтральную точку зрения в этом разделе, а точнее в первых трёх предложениях. Почему в пример приводятся Европа и Россия? Хоть Википедия и русская, но она не российская, и ставить в пример Россию не надо, хоть большинство участников живёт в ней --vovanA 17:07, 8 июля 2007 (UTC)

Цитирую: "5.Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта." Участники чемпионата Андорры тут тоже считаются? Или имеются в виду лишь наиболее значимые чемпионаты? А какие тогда критерии значимости чемпионата? Антипыч 93.74.39.75 13:09, 22 ноября 2010 (UTC)

Столетний тест

Нужно удалить его к лешему, ибо по сути дела представляет собой гадание на кофейной гуще. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:20, 8 июля 2007 (UTC)

Обсуждение показало целесообразность удаления. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:06, 13 августа 2007 (UTC)

Полное игнорирование "длинного хвоста"

Критерии значимости для искусства (особенно - современной музыки) полностью игнорируют явление длинного хвоста http://en.wikipedia.org/wiki/The_Long_Tail . То есть, музыка признается двух типов - либо высоколобая, классическая, все авторы которой давно умерли, либо попса, которую показывают по телевизору и про которую пишут в т.н. "глянцевых изданиях". Целые жанры же музыки нишевой по этим критериям должны остаться без статей, потому что о них пишут только специализированные издания и ресурсы. Например, ролевая песня, так называемая "русская альтернатива", неофолк, региональные рок-группы в принципе не обзираются в "глянце", а потому по критериям википедии не проходят. Это неправильно потому, что при этом поклонников у групп длинного хвоста зачастую не меньше, чем у попсы. Чему примеру last.fm, где Тэм имеет больше проигрываний, чем у 90% русскоязычной поп-музыки, активно ротируемой в радиоэфире и описываемой в "глянце". Следует предусмотреть дополнительные критерии для признания субкультурного жанра значимым, и критерии значимости деятеля субкультуры. Для любых, в принципе, областей искусства. Ilyak 09:54, 26 октября 2007 (UTC)