Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В честь

Необходимы ли статьи о людях, в честь которых названы улицы в городах (не в селах!)? Мне кажется, раз решение об увековечении принимается, значит персона важна DSROpen 13:47, 13 июня 2008 (UTC)

Перенес ранее недообсуждавшуюся тему:

Предлагаю считать значимыми людей в честь которых названы какие-нибудь географические объекты. А какие именно можно обсудить --Butko 10:02, 6 августа 2007 (UTC)

1. За. --Viktorianec 11:43, 5 февраля 2008 (UTC)

Вот обсудить-то не мешало бы... Скажем, если это город, то нет вопросов. А если улица, то, наверное, важно, в каком городе? И каких размеров? Андрей Романенко 15:16, 28 мая 2008 (UTC)

На самом деле, мне не суть важно, оставят ли статьи с удаления или нет, мне важен факт прецендента оставления статей без законных оснований. Если отвлечься, то я за то, чтобы их оставить. Но нужно пеоменять правила. Критерием же значимости считать улицу в городе - считаю неверным. В рувики уже не раз говорилось, что во многих странах вообще нет понятия город, в США города бывают и по сотне человек (впрочем и в РФ тоже). Так что, либо всех улиц либо никаких-- ShinePhantom 20:09, 14 июня 2008 (UTC)

Чтобы не разъезжалось по разным местам, переношу с ВП:Ф-ПРА. NBS 21:40, 14 июня 2008 (UTC)

Я тут посмотрел дискуссию по поводу удаления статьи Шаталова, Клавдия на Википедия:К удалению/7 июня 2008. Как считаете, может добавить в ВП:БИО такой критерий значимости: «Персоналия считается значимой, если в честь неё назван населённый пункт или улица в населённом пункте с населением больше 100 тыс. чел.» ?--Ctac (Стас Козловский) 17:01, 14 июня 2008 (UTC)

• А нужно ли? Они явно удовлетворяют пунктам 2 и 3 ВП:БИО#Персоналии прошлого. NBS 21:00, 14 июня 2008 (UTC)

Я бы поднял до 500 тысяч, если улица. Насчет 100 тысяч - это просто, мне кажется, вы не вполне представляете себе масштабы ситуации. Андрей Романенко 21:53, 14 июня 2008 (UTC)

Предлагаю улицу в НП с 300 тыс. (хотя Гатчина, мне кажется, тоже подходит). Хотя лучше, мне кажется, просто: центры регионов DSROpen 08:55, 15 июня 2008 (UTC)

Центры регионов - это приемлемо для России, вероятно. Но не забывайте, что регионы есть и в разных других странах, и в некоторых из них эти центры будут с гулькин нос. Андрей Романенко 09:57, 15 июня 2008 (UTC)

Дык я и пишу про Россию. В других странах действуют другие правила. Например, в Финляндии есть проспект в честь их местного сказочного героя типа Бабы Яги. Мне кажется, этот пункт надо вводить исключительно для России DSROpen 10:42, 15 июня 2008 (UTC)

Кажется еще ни в одном правиле нет деления критериев по географическому признаку. -- ShinePhantom 19:32, 15 июня 2008 (UTC)

А разве улицы делятся не по географическому признаку? ;) Кстати, думаю, вряд ли в русской вики будут интересны сотни статей о мелких улицах Турку или Люксембурга DSR|Open 10:40, 21 января 2009 (UTC)

А Киева? А Алма-Аты? А Нью-Йорка? Андрей Романенко 16:52, 21 января 2009 (UTC)

• Я предлагаю более мягкий (хотя и суровый) критерий: а) Назван географический объект б) Имеется достаточный объём АИ для статьи о персоне. #!George Shuklin 21:55, 15 июня 2008 (UTC)

• to ShinePhantom. На мой взгляд, деление по географическому типу имеют основания более весомые, чем известность в СМИ DSROpen 20:36, 17 июня 2008 (UTC)

• Любая персоналия, в честь которой что-то названо - от города до улицы или, скажем, драматического театра, мне кажется достойна статьи в Википедии. -- Mheidegger 09:42, 16 ноября 2008 (UTC)
• Если речь идет о «персоналии прошлого», как мне кажеться, если населенный пункт носит статус города, то улицы там именуются в честь значимых людей. JukoFF 14:51, 20 января 2009 (UTC)

К итогу

Похоже, участники пришли к общему выводу, что люди, в честь которых названы улицы в центрах российских регионов, театры и прочие крупные объекты, заслуживают право на статью в Википедии. Поэтому предлагаю добавить соответствующий критерий в правила DSR|Open 10:43, 21 января 2009 (UTC)

В том-то и дело, что пока участники пришли к выводу о том, что какое-то дополнение по этому поводу напрашивается. Но конкретные формулировки совершенно неясны. Ни что такое "прочие крупные объекты", ни даже что такое "центры российских регионов" - непонятно, и в особенности непонятно, как возможна в Википедии дискриминация по странам, с учетом того, что русские пользователи Википедии живут и далеко за пределами России. Андрей Романенко 16:56, 21 января 2009 (UTC)

Согласен - дискриминации по странам быть не должно. --Mheidegger 16:58, 21 января 2009 (UTC)

Какая тут дискриминация? Это обычная практика любых энциклопедий. Зачем в СЭС писать о поселке в Африке? Там приведены только крупные поселки СССР. А что неясного во фразе "центры российских регионов" (центры субъектов Федерации)? DSR|Open 18:06, 21 января 2009 (UTC)

Уверяю Вас, что "центры российских регионов" - это совсем не обязательно то же самое, что "центры субъектов Федерации". Но если центры субъектов, то это значит, что улицы Паланы идут в зачёт, а улицы Новокузнецка - нет, что довольно странно. Кроме того, повторяю, русская Википедия - не российский проект, а мировой, русскоязычные пользователи живут и далеко за пределами России. Поэтому я и спросил выше: а как насчет улиц Киева, или Кохтла-Ярве, или Тель-Авива? Андрей Романенко 19:30, 21 января 2009 (UTC)

Надо по населению, иначе я не вижу, как вообще это можно сделать.--Yaroslav Blanter 19:38, 21 января 2009 (UTC)

Ок. Тогда предлагаю: центры субъектов (есть какое-то общее слово?) и города с населением более 50 тыс. чел. Ок? DSR|Open 16:05, 22 января 2009 (UTC)

Вот, кстати, нашел в ВП:КЗП: "а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации". Значит, разница есть? DSR|Open 16:27, 22 января 2009 (UTC)

• Совсем забыли: если будет принято правило, исключить улицы, названные по именам домовладельцев (например, Лаврушинский переулок в Москве). --Yaroslav Blanter 19:38, 21 января 2009 (UTC)

  А тут проще: люди, В ЧЕСТЬ которых названы улицы, а не ПО КОТОРЫМ. Тогда земле- и домовладельцы уйдут DSR|Open 16:06, 22 января 2009 (UTC)

Любая персоналия, которую будут искать в Википедии, в Википедии глубоко желательна. И если в честь человека что-то назвали вероятность того, что имя будут искать, резко возрастает.Y2000 18:58, 19 мая 2012 (UTC)

О значимости журналистов

В настоящее время критерии значимости говорят о журналистах только в одном пункте:

статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом

Тут я не понимаю, что значит слово "независимый" (какие издания от каких оно должно отделить?), и сильно сомневаюсь про тираж 5000, но хуже другое: теле-, радио- и интернет-журналисты не учтены этим критерием вовсе. Давайте попробуем обсудить возможные дополнения и изменения. Андрей Романенко 22:45, 17 мая 2008 (UTC)

Теле, радио, интернет

Скажем, так:

* статьи в Википедии достойны постоянные ведущие новостных, информационных, развлекательных, спортивных и авторских программ на основных телеканалах и радиостанциях общенационального вещания, а также корреспонденты и другие журналисты, регулярно участвующие в создании наиболее важного программного продукта на этих каналах.

• статьи в Википедии достойны колумнисты и постоянные авторы интернет-проектов, зарегистрированных как СМИ и удовлетворяющих критериям значимости сайтов

Совершенно не настаиваю на этих формулировках - просто чтобы было от чего оттолкнуться. Андрей Романенко 22:45, 17 мая 2008 (UTC)

Тиражи как критерий значимости журналистов

Что такое пять тысяч тиража для периодики? По-моему, практически ничто. Вот кое-какие цифры:

• Тиражи основных газет США
• Тиражи газет Татарстана
• Кое-какие цифры по тиражам в разных странах (Последний материал на странице)
• Тиражи вологодских газет (тираж второстепенной городской газеты небольшого областного города - 15.000)
• Газеты Чувашии (региональная газета небольшого субъекта РФ - 20.000)
• Газеты Тюмени (средний газетный тираж областных изданий составлял около 5.000 в 1926 году)
• Тиражи Русского репортера, Русского Ньюсуика, Огонька - от 50.000
• Men's Health в России - 250.000
• Elle, Psychologies и т.п. - от 130.000
• КоммерсантЪ и приложения - газета 60.000 тираж, из которых 25.500 подписка, у журналов-приложений указаны только подписные (7.000 и 10.000)
• Известия - 263.000

В свете этого предложил бы поднять для журналистов порог тиражности и написать: журналисты, регулярно публикующиеся в периодических изданиях с тиражом не менее 50.000 экземпляров. Андрей Романенко 22:45, 17 мая 2008 (UTC)

• Ну, например, мой знакомый Кирилл Самурский. ПО 2-3 раза в год публикуется в National Geographic Magazine, эпизодически - в GEO, Вокруг света, Гастрономъ и т. п. Проходит или нет? Или имеется в виду автор, который публикуется в каждом номере значимого издания? --Viktorianec 07:29, 18 мая 2008 (UTC)

Как по мне - можно бы и обойтись без статьи о журналисте Самурском... Но я не очень себе представляю, как можно конкретизировать слово "регулярно" (в каждом номере - это все-таки явный перебор). Андрей Романенко 08:25, 18 мая 2008 (UTC)

Вот и я о том же: споров о значимости не оберёмся. --Viktorianec 18:17, 18 мая 2008 (UTC)

Это-то в любом случае - но сейчас, по сути дела, значим любой мало-мальски печатающийся журналист. Потому что тиражом меньше 5.000 выходят разве что районные газеты и какие-то специальные издания. Андрей Романенко 18:35, 18 мая 2008 (UTC)

Зачем? Получается, можно делать статьи о практически любом журналисте России? Это такая же профессия, как руководитель подразделения на, скажем, заводе "Форд". О нем почему-то статьи по критериям НТЗ не проходят DSROpen 10:47, 28 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, с этим надо что-то делать. Ну кто такая эта Судакова, Алия Константиновна? Кто ее знает? Однако, статья о ней соответствует нынешним критериям значимости журналистов. Это непорядок. --Moscvitch 11:12, 14 июня 2009 (UTC)

• Нынешние критерии более чем расплывчаты: Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми. Под эти параметры подходят около сотни тысяч пишущих!!! Что значит "регулярно"? Предлагаю уточнить: "регулярно (не реже раза в месяц)". Далее, про тираж. Предлагаю "сертифицированный тираж не менее 20 000". И насчет главредов: каковы критерии значимости СМИ? Может быть проговорить здесь: про тираж, продолжительность выхода, авторитетность команды (редакции и автуры), членство в союзе? Вообще планку надо бы поднять. Журналист может быть значим, только при условии, что на него ссылаются другие коллеги (интервью, рейтинг цитирования, etc.). Плюс профессиональные награды. Статья Игорь Григорьев висела на КУ, хотя он был одним из самых заметных в профессии; при этом по критериям нынешним не только он со свистом проходим, но и любой из его бывших сотрудников! fhmrussia 18:58, 12 октября 2009 (UTC)

Главные редакторы

Основатель и главный редактор (с 1995) газеты «Дело» (тираж 15 000 экз.) С. В. Чесноков в настоящее время статьи практически не пишет; найти же АИ о регулярности написания им статей в более ранний период сейчас проблематично. Какие мнения? NBS 16:57, 18 мая 2008 (UTC)

Да, главных редакторов, видимо, надо обозначить особо (они могут и вообще не больно-то писать) - только надо понять, чего это должны быть главные редакторы, как определить круг изданий (видимо, тоже по тиражам? или нужно для главных редакторов понизить планку, чтобы для сравнительно небольших изданий главный редатор проходил, а просто журналисты нет?). Андрей Романенко 17:43, 18 мая 2008 (UTC)

Тут, я думаю, надо исключительно по тиражам решать. --Viktorianec 18:18, 18 мая 2008 (UTC)

Так вот интересный вопрос-то - потиражная планка для журанлистов и главредов одинаковая или нет? Если поставить для журналистов 50.000, а для главредов, условно говоря, 15.000 или 20.000? Или оставить одинаково? Андрей Романенко 18:33, 18 мая 2008 (UTC)

Я бы выбрал так, чтобы главреды локальных изданий проходили бы, а журналисты нет. Если всех пропускать - замучаемся, а главреды, мне кажется, все-таки значимы, если значимо само издание.--Yaroslav Blanter 18:36, 18 мая 2008 (UTC)

Согласен с Ярославом. Значимы главреды всех значимых изданий, но журналисты должны проходить исключительно по изданиям с высокими тиражами - те же 50000. --Viktorianec 20:45, 18 мая 2008 (UTC)

Я бы тоже согласился - но ведь критерии значимости изданий у нас как таковые отсутствуют. Поэтому придется явно прописывать две цифры: по первой права гражданства получает само издание и его главный редактор, а по второй - плюс к тому основные сотрудники издания. Так ведь? Андрей Романенко 20:57, 18 мая 2008 (UTC)

Да. Я только понятия не имею о том, какие именно цифры достаточны.--Yaroslav Blanter 21:01, 18 мая 2008 (UTC)

Тираж "Желтой газеты" больше, чем суммарный тираж "Независимой", "Коммерса" и "Ведомостоей", что не делает её сопостaвимой по влиятельности и значимости с этими СМИ. Реальный тираж журнала "Медведь" менее 20 000, то есть многократно меньше нежели "Вестник Русала" – ну и? Тираж не может быть абсолютным показателем. Всё же рейтинг цитирования более показателен. Плюс оценка профессионалов. fhmrussia 19:44, 12 октября 2009 (UTC)

Претенденты

• Является ли соответствующим кретериям значимости нынешний главы когда-то правившей династии? Полагаю, что да. Но под эти критерии он формально не подходит. -- Worobiew 11:08, 17 августа 2008 (UTC)

Представители правящих династий

• У меня дополнительное предложение. Предтавители правящих династий (в первую очередь - близкие родственники: братья, сестры, дети) в википедии обязательно должны быть. Прецедент - Звенислава Борисовна. Они значимы не только в генеалогическом, но и в историческом смысле, поскольку - заслуженно или незаслуженно - благодаря своим царственным родтвенникам находятся на виду и регулярно упоминаются в исторических исследованиях. Оговорюсь: речь не о детях Путина и Медведева, а о представителях правящих династий: княжеских, императорских, королевских, царских. --Viktorianec 11:22, 17 августа 2008 (UTC)

  + Стоит определить, какая степень родства достаточна для значимости. Правнук императора, скорее всего, не значим; а внук или племянник? --Viktorianec 13:39, 15 февраля 2009 (UTC)

Чрезмерное увлечение формальностью критериев

На мой взгляд, в данных правилах сделан чрезмерный акцент на формальных критерия - тиражах и прочих цифровых эквивалентах, что не вполне соответствует главным принципам, изложенным в ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ, а именно наличии о предмете статьи публикаций в авторитетных источниках. Допустим имеется поэт, опубликовавший книгу стихов тиражем 500 экз., и отзывы на эту книгу появились в нескольких достаточно авторитетных литературоведческих изданиях, а также автор книги "О пользе уринотерапии" или "О вкусной и здоровой пище" изданной тиражем 100 тыс. экз., успешно продающейся в электричках, но не получившей ни одного отзыва даже малотиражных газетах. Какой из этих авторов является более значим для Википедии? Публиковался ли деятель массового искусства А.С.Пушкин прижизненными тиражами 25 тыс. экз.? Будут ли значимы для Википедии все журналисты, регулярно публикующиеся в газете "Урюпинский железнодорожник", издающейся тиражем 75 тыс.? --yakudza พูดคุย 01:34, 25 августа 2008 (UTC)

• В данном случае важно, что гипотетический поэт, опубликовавший книгу тиражом 500 и вызвавший отзывы в ведущих изданиях, пройдёт по другому критерию (хоть и не все администраторы это понимают, в основном из-за трудностей определения, какие издания ведущие). Критерий по тиражам нужен для отсечения литераторов, которые ни по одному другому критерию не проходят, поэтому он внесён в раздел о деятелях масскультуры.--Yaroslav Blanter 01:40, 25 августа 2008 (UTC)

По ныне действующим правилам поэт, чья книга тиражом 500 экз. получила несколько рецензий в авторитетных изданиях, безусловно, заслуживает статьи, а автор книги об уринотерапии практически не имеет шансов попасть в Википедию (в силу того, что при голосовании была отклонена поправка, расширяющая действие потиражного критерия на авторов нехудожественных книг). То есть с действительно серьезными писателями у нас с точки зрения духа правил всё в порядке. С журналистами, видимо, надо как-то додумывать дальше: и по тележурналистам, и по интернет-журналистам поправки отклонены, а установленная планка тиража в 25.000 экземпляров может пропускать в Википедию довольно много мало кому интересных третьестепенных акул пера. По существу же - я с Вами согласен (между прочим, одна из побед произошедшего голосования - отмена одного из цифровых порогов: 5000 проданных копий для музыкантов), но, боюсь, теперь уже не удастся отказаться от этих циферок полностью. Но когда будет приниматься Википедия:Значимость/Temp, чего очень хочется, - я думаю, надо будет заодно и в эти правила добавить оговорку в том смысле, что все эти частные детали нужны лишь как компромисс и облегчение жизни, а в целом ситуация подчиняется общему принципу. Андрей Романенко 01:52, 25 августа 2008 (UTC)

Главы городов

Вот поменяли мы критерий глав городов. Нынче они становятся значимыми при размере населённого пункта от 100000. Вопрос: 100 000 должны быть на момент правления? Или не принципиально? ShinePhantom 07:35, 16 сентября 2008 (UTC)

• я думаю это не принципиально..--skydrinker 10:18, 16 сентября 2008 (UTC)

  Ну, если статья будет о главе Мурманска начала 1920-х (население было меньше 10 тыс.), ничем другим незначимого — она наверняка будет удалена по ВП:НДА. А вообще, лучше всего писать не только перечисление должностей, но и что сделал этот глава — тогда и вопросов не будет. NBS 16:25, 16 сентября 2008 (UTC)

• Любопытно, а достоен ли отдельной статьи градоначальник Санкт-Петербурга А. Девиер, если учитывать, что население столицы Российской империи на момент его деятельности (1720-е гг.) вместе с гарнизоном немногим превышало 40000 человек.

Мне лично кажется, что критерий должен быть существенно понижен хотя бы до 20000. Иначе в нашей истории будут сплошные белые пятна. --Николай 98765 20:20, 24 сентября 2008 (UTC)

• А. Девиер кроме того, что числился столичным градоначальником, был еще чем-то известен? Что при нем построено, какие достижения? Внимательно перечитайте общие критерии значимости. Я думаю, для таких людей можно найти упоминания в исторической литературе, что в свою очередь, делает их значимыми. А вот по поводу 20 тыс. уже много было сказано - понижать смысла нет, так решило сообщество. Если у человека на этом посту нет достижений, то его даже 20 тыс. населения не спасут и не будут критерием, по которым статья о нем должна быть здесь--skydrinker 21:04, 24 сентября 2008 (UTC)

• А не находите ли вы, уважаемый --skydrinker, что нет и не может быть никаких чётких критериев значимости исторических и культурных персоналий вообще: сегодня человек известен, а завтра нет, оценки сделанного этим человеком могут меняться, сегодня считается, что человек сделал много великих дел, а завтра - уже нет и т. п.
  • И потом, я не совсем понимаю ваши отсылки к сообществу (надеюсь в вашем понимании оно не состоит из 5 бюрократов)? Сообщество может и изменять свои решения, если посчитает их ошибочными.
  • Отсеивая всех и вся "по значимости", "по критериям" и т. п. мы как-будто забываем о целях Википедии?--Николай 98765 07:24, 25 сентября 2008 (UTC)

Герои Социалистического труда

Является ли достаточным, если персона имеет награду Героя Социалистического труда?Mheidegger 20:34, 27 сентября 2008 (UTC)

См. Шаблон:Герои Социалистического Труда. --kosun 10:29, 10 ноября 2010 (UTC)

• Действующее правило: Википедия:Кавалеры высших наград государства, коротко — да, является. --Алекс^обс 10:53, 10 ноября 2010 (UTC)

КЗ для спортсменов в командных видах спорта

Не понимаю почему у командных видов спорта какие-то более мягкие критерии, чем у остальных видов.

Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта

В высшей лиге в среднем около 15-20 команд. В заявку попадает в среднем 15-20 спорстменов, считай нужно попасть примерно в 250 человек. А почему в индвивидуальных видах нужно войти в тройку призёров? Что за неравноправие? Saidaziz 04:42, 16 ноября 2008 (UTC)

Церковные деятели

«Высшие иерархи любой конфессии или деноминации.» Там какое-то размытое определение конфессии, а если кто-нибудь назовется Архиепископом своей собственной религии как тут? не такой уж редкий случай.Dewaere 23:14, 21 декабря 2008 (UTC)

Может какой-то количественный ценз должен быть а то ведь секта и из десяти человек состоять может Dewaere 23:18, 21 декабря 2008 (UTC)

Это ведь, в сущности, уже вопрос о значимости самой секты, а не ее руководителя? В рамках здравого смысла: если секта признаётся незначимой, то, естественно, и руководитель тоже. А значимость секты определяется общими критериями значимости. Андрей Романенко 23:53, 21 декабря 2008 (UTC)