Обсуждение Википедии:Критерии значимости средств массовой информации

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Данный шаблон установлен согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/7 мая 2015#Википедия:Критерии значимости средств массовой информации. NBS (обс.) 16:16, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]


Про критерии[править код]

Во-первых, не знаю, насколько критерии должны быть отдельными для каждого вида СМИ (радио, печать, ТВ, интернет). Потому что у меня сразу вопрос, а как мы будем определять СМИ подобное Дождю: основное вещание идет через интернет, но формат телевизионный.

Во-вторых, определать значимость печатного издания только тиражом не определяется. Тоже самое относится и к объему вещания или частоте обновления сайта. У всех разные возможности (в первую очередь финансовые).

Считаю, что каждое СМИ, претендующее на отдельную статью в Вики, должно в первую очередь иметь свидетельство о регистрации в Роскомнадзоре. Иначе, как я уже писал, можно вклинить в Википедию множество низкокачественных и незначимых изданий. После регистрации еще одним критерием для создания статьи должно стать: либо долгая история (как минимум год-два), либо награждение премиями (ТЭФИ и т.п.), либо интересные события, которые могут случаться (не обязательно скандал, не обязательно смерть (убийство) журналиста). Возможно регулярная благотворительность, или что-либо другое - нужно смотреть у каждого СМИ отдельно.

Можно было бы делать критерий по месту распространения СМИ и его тиражу (объему вещания), но тогда мы опять упремся в то, что в Череповце хватает газеты с тиражом 18-20 тыс. экз., а в Екатеринбурге и этого мало. Поэтому каждое СМИ нужно обсуждать отдельно. Но претензия на существование статьи - это регистрация в госоргане. --Tonna 15:15, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Критерии значимости[править код]

Не могу согласиться с критериями значимости для периодических изданий.

Мы с товарищами решили написать ряд статей о СМИ Пермского края. Последовательно и основательно. И тут - такой критерий! Не хотелось бы, чтобы он стал правилом.

Например, у нас в Перми есть газета "Пермские новости". Уважаемая, читаемая. Существует 20 лет, разовый тираж 20 000 экз. Получается, о ней нельзя создавать статью?

  • Если газета родилась в 1990-м, ей по этому критерию как раз повезло. Достаточно просто посмотреть, какой тираж у неё был тогда. В эпоху книжно-журнального бума городские газеты выходили тиражами 100-200 тысяч. Commander Хэлл 11:58, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Про тираж согласен. Финансовые возможности у редакции "Московских новостей" и газеты "Звезда" Шекснинского района различны. Плюс у них разная по количеству аудитория. При всем желании "Звезде" нет смысла выпускать даже 20 тыс. экз., когда за глаза хватает 1000. Думаю, что стоит учитывать в обязательном порядке свидетельство о регистрации в Роскомнадзоре. Без него можно насоздавать отдельных статей про студенческие газетки, которых уж точно пруд пруди. А дальше (после свидетельства Роскомнадзора), если у издания имеется интересная история, или есть интересные события, связанные с ней, можно создавать статью.--Tonna 14:50, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

А в городе Березники, например, есть "Новая газета". Ей около 10 лет. И о ней писать нельзя?

Считаю, что нужно переформулировать критерии значимости. ИванП 05:03, 12 марта 2010 (UTC)

  • Критерий значимости для издательств также не выдерживает критики. Массовость тиражей не означает значимости. Издательства, массово штампующие кодексы и законы после принятия каждого изменения, оказываются важнее, чем небольшие издательства, выпускающие интеллектуальную литературу и закрывающие целые направления в научных исследованиях. — Dk2000 21:52, 2 июня 2010 (UTC) ;)[ответить]
  • Критерии неадекватны и не выдерживают никакой критики. Что значит тираж? Влияние СМИ не измеряется лишь тем, насколько мощным печатным станком обладает редакция. Фотоагентства, к примеру, могут иметь по 10 - 15 фотографов и при этом - "постить" половину дневного выпуска и треть вечернего. Прецеденты были.
  • "1. На момент своей гибели в СМИ работал журналист, смерть которого связана с его профессиональной деятельностью.

2. СМИ основано или приобретено признанной знаменитостью (широкоизвестной личностью) необязательно из медиа-отрасли." - вот эти критерии вообще не выдерживают никакой критики. то есть нужно быть скандально известным изданием? и это критерий значимости? очень сомнительно. а по поводу тиражей - получается, что в википедии могут присутствовать только столичные издания. ну какие региональные СМИ будут выпускаться таким тиражом?? и почему именно 50 лет? откуда взялась эта цифра? как она рассчитана? это какие-то статистические данные? Ardanskaya 07:29, 18 ноября 2010 (UTC)Ardanskaya[ответить]

    • Чем меньший интервал мы берём, тем больше вероятность, что издание держалось на энтузиазме одного человека и потому будет достаточно упоминания об издании в статье об этом человеке. 50 лет - это два поколения. За это время у издания почти обязательно сменится несколько редакторов, владельцев, и точно несколько раз поменяется коллектив. А если издание держится на плаву, несмотря на смену редакции и владельцев, то оно явно значимо само по себе. И ему необходима отдельная статья. Commander Хэлл 11:54, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Вы слышали про газету "Российские вести"? Она в настоящее время издается скромным тиражом, а начала выпускаться в начале 90-х. В ней никогда не работали скандальные оборзеватели и истеричные комментаторы со звездным статусом. Исходя из криериев значимости, она не должна быть отражена в Википедии. Ее и нет. А,между тем, газета была официальным органом Правительства Российской Федерации, в ней публиковались НПА и подзаконные акты Президента и Правительства... Критерии надо расширять
      • Теоретически, "Российские вести" обязаны пройти по третьему критерию: «В штате издания работают и/или работали сотрудники (как минимум три), широко известные за пределами медиа-индустрии». Практически - да, необходимо внести в критерии, что значимы места официальной публикации законов и указов. Commander Хэлл 12:11, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия имеет куда большие возможности, чем бумажная энциклопедия. Куда большие! Я не считаю, что это повод для снижения качества, но ведь не обязательно снижать качество при увеличении количества материалов. С учетом задранных до небес тиражных показателей "за бортом" энциклопедии оказываются практически все - за исключением, пожалуй, "Щита и меча", "Медицинской газеты" и... И все, пожалуй. Но это же ненормально! Даже в МСЭ 1931 года (стоит у меня на полке, десять томов) есть, к примеру, "бюллетень Министерства юстиции" или "Вестник здравоохранения" Предлагаю в части СМИ дополнительные критерии: Печатные издания

  • Издания, вне зависимости от тиража являющиеся органами опубликования нормативных актов федеральных органов государственной власти
  • Реферируемые журналы (вариант журналы, включенные в РИНЦ)
  • Издания, являющиеся органами опубликования нормативных актов органов власти субъекта федерации

радиостанции:

  • 3 - 5 крупнейших радиостанции АТЕ первого порядка

--Exsulis 22:06, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Полностью согласен, что узкоспециальные издания почти в полном составе выпадут из критериев, если не прописать для них особый раздел. Также, стоит подумать над критериями региональных изданий, если мимо энциклопедии попадает главная городская газета, например, это не есть хорошие критерии. --Укко 11:40, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Целиком и полностью поддерживаю 178.93.233.138 12:31, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Как я понял из критериев, газета имеет все шансы на то, что ее страничка в Википедии будет жить, если:

а) ее журналиста убили. Если он вдруг выжил или покалечен, страничку в Википедии скорее всего удалят. б) президент должен обмолвиться о газете. В слову, в официальных обращениях, по крайней мере, Президент Украины, не упоминает никаких медиа-изданий. в) владелец газеты = также владелец заводов и пароходов. Т.е. в Википедии могут быть лишь газеты олигархов. Arabchik 09:26, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

  • (Телевидение,три года на дециметровой частоте) хорошо конечно, может для некрупного областного центра подойти и его местного телеканала. Но как быть с каналами вещающими со спутников (аудитория поверьте не маленькая у ТриколораТВ например 8млн домохозяйств). Предлагаю такую редакцию:

Телевидение Телеканал, вещающий на метровой, дециметровой частоте либо со спутника на территорию РФ на протяжении минимум трёх лет. Baton7777 22:44, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Время существования[править код]

Следует перефразировать пункт про 50 лет. Не "дата начала издания", а "издание непрерывно существовало в течение 50 лет". К примеру, газета Санкт-Петербургские ведомости существовала с 1702 до 1917. То же самое относится к заводским многотиражкам советской эпохи, которые, если предприятие градообразующее, были иногда единственной местной прессой и не могли не оказывать влияния на общественную жизнь. Какие-то из них сохранились, перейдя в основном в разряд рекламных, какие-то разорились. Но значимость была и у тех, и у других. Commander Хэлл 15:27, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Считаю 50 лет избыточным сроком. Если издание существовало в СССР, то есть в 1991 году, и до сих пор продолжает выходить - оно уже доказало свою значимость. StarostinS 23:41, 10 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Для ранее существовавших изданий нужны другие критерии. К примеру еврейские газеты Галиции обладали большим влиянием, в том числе и выходящим за пределы региона. Проблема в том, что до пятидесятилетия они не дотянули (существовали примерно в 1899/1900 - 1939). Все были закрыты в 1939 году немцами или советами. Варшавская еврейская газета являлась главным печатным органом еврейской общины Польши, да и существовала чуть более 50 лет (с 1903 до 1954), но с перерывом превышающим 3 года (в 1939-1945 не выходила). Думаю для газет прошлого нужны критерии, схожие с биографиями прошлого. RasamJacek 10:18, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]

Научная периодика[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/17 апреля 2012.

Кстати, выработать бы уже критерии по научной периодике... Tatewaki 21:40, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

О украинском ВАКе
  • Просмотрел как-то, что Янукович его упразднил (во многих республиках СНГ остаются) - но соответствующий список хотя бы "рекомендованных журналов" все равно может быть, хоть в министерстве. А если нет - на основе цитируемости, или в соответствии с ВП:ОКЗ (ВП:КЗСМИ все равно бы не помог). Tatewaki 22:51, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • К слову: Янукович, если совсем точно, передал функции Высшей аттестационной комиссии в 2010 году Министерству образования и науки, молодёжи и спорта Украины, "перелік наукових фахових видань" по-прежнему здравствует и регулярно пополняется (если бы ещё официальный сайт министерства благоволил работать нормально), но искомый журнал туда, насколько я могу судить, попасть ещё не успел за совершенно недавним основанием (в прошлом году). Да, юмор ещё в том, что ВАК Украины нет, но "Бюллетень Высшей аттестацмонной комиссии Украины" (где дополнения к списку печатаются) - благополучно выходит по настоящее время под старым названием. И.Н. Мухин 23:39, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Я видел это, уже и пытался на министерском сайте взглянуть, и без www (как на УкрВП), и с ним (как у нас). А недавнее основание у обоих - что поделаешь, и желаешь им большого будущего, но отсутствие признания хоть чем-то весомым... Tatewaki 00:31, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • /.../ в УкрВП свои критерии значимости. Кстати, там предусмотрена и научная периодика, для которой достаточно быть в списке ВАК (насколько я понял).

В качестве начального варианта критериев для научной периодики предлагаю упомянутые: ВАК (рус. и укр.), РИНЦ. --Wikiedit2012a 19:45, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  1. более слабые требования для журналов СССР/СНГ (на уровне ВАК+цитируемость), ISI мог многие не покрывать, особенно региональные.
  2. наличие значимых персон в редколлегии сейчас или в прошлом - к примеру, добавленного сегодня лауреата Госпремии покойного Ярмоненко или отсутствующего пока лауреата Ленпремии Торчилина. С последним дополнительная сложность, что из-за уровня авторитетности журналов с ним хотя бы в качестве guest editor достаточно много, так что значимость каждого отдельного размывается - но надеюсь, что это редкий случай.
  3. Критерий типа "первый/основной в тематике в регионе" - нужен лимит региона и отсев маргинальщины.
  4. Критерий типа "издание значимой организации" (в украинских критериях есть что-то подобное); как версия, при наличии у организации нескольких изданий - только "старшее" из них (или официально, или сравнением редколлегии или цитируемости между собой), чтобы минимизировать "междусобойки для ВАКовских статей для диссера". Tatewaki 03:03, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

На мой взгляд критерии применимые только к двум-трем странам в международной энциклопедии не уместны. Поэтому все эти ВАКи, РИНЦы и прочая местечковость в критерии значимости научных журналов входить не должна. Предлагаю использовать только международные базы данных и не смотреть на локальные списки и индексы цитирования. Но, даже если мы возьмем Web of Science, то окажется что в ней около 12000 журналов (в РИНЦ, кстати, 32000 из них русскоязычных около 7000), что много, а если мы еще и другие базы данных привлечем, то это число будет значительно больше, таким образом, просто наличия в базах данных явно недостаточно. Поэтому явно необходимо использовать собственно импакт-фактор как критерий. Границы такие - с ИФ >1 4700 журналов (из них российских 10), с ИФ >0,5 6500 журналов (из них российских 57). Всего российских нашлось в ISI 147 журналов. Таким образом, два критерия для научной периодики (достаточно любого):

  1. ИФ > 1 (0,5; либо другая цифра);
  2. соответствие ВП:ОКЗ.

С подобными критериями одновременно отсекается всякая шелуха и не требуется доказывать значимость по ОКЗ для солидных изданий. --El-chupanebrei 14:25, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Логично. Но мне кажется РИНЦ тоже нужен. У них в каталоге есть пункты: «только российские журналы входящие в перечень ВАК» (2100 номинаций), далее по списку журналов: графа Выпущенных номеров (меньше 5 или 0 можно отсеивать), Цитирование (число статей ссылающихся на данный журнал, тоже можно установить нижний порог), Импакт-фактор РИНЦ (у них собственный, не ISI Wev of Science). Сортировка показывает что рос.журналов входящих в перечень ВАК и имеющих импакт-фактор РИНЦ >0,227 = 400 шт. Мне кажется это вполне приёмлимая цифра. Можно ужать рамку: ИФ РИНЦ >0,375 = 200 журналов, >0,560 = 100 журналов. --Wikiedit2012a 18:57, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Правда, особенно, для случаев близких к нижней границе ИФ, есть маленькая проблема, а что если ИФ был 1, а на следующий год стал 0,9? --El-chupanebrei 14:25, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Прежние успехи подразумевают, что в прошлом был достигнут порог значимости. Аналогично биограф. статьи в википедии — стал известен человек о чём-то — так его и характеризуют и делается о нём статья, независимо что может в последующем он этим до смерти не занимался. --Wikiedit2012a 18:57, 24 апреля 2012 (UTC) ВП:ЗН#Значимость не утрачивается со временем --Wikiedit2012a 02:45, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Наличие в селективных базах Web of Science, Scopus, etc., безусловно достаточный критерий значимости. Неанглоязычных журналов там очень немного. В основном, конечно, это издания естественнонаучного профиля. Однако в этом случае большая часть статей о российской современной периодике без ОКЗ подпадут под удаление. Согласен, что нужно отталкиваться от импакт-фактора в РИНЦ. На мой взгляд, для научной периодики не нужно делать "драконовских" критериев. Очевидно, что у большинства гуманитарных журналов не будет высоких импакт-факторов за столь небольшой период времени работы РИНЦ. Печально, что это обсуждение заглохло. Без выработки более четких критериев значительная часть статей о научных журналах будет удалена. Думаю, что ничего хорошего от этого не произойдет. Одна из ключевых задач Википедии - распространять знания и достоверную информацию. Мне лично очень удобно искать какой-то журнал в той или иной категории, зачастую удобнее быстро найти краткую информацию о журнале в Вики, чем на сайте издания. Таким образом, считаю, что настало время попытаться установить критерий значимости российской научной периодики. Stonedhamlet 13:30, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • Происходящее сегодня на рувики бездумное удаление статей об авторитетных российских (ВАК-овских, либо просто уникальных) научных изданиях – это чистой воды вредительство. Статьи о всех подобных изданиях нужно оставить в покое -- Lightfairy 11:33, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, если бы количество журналов в русской Вики было не 182, а 18200. Тогда можно было бы их резать по критериям ОКЗ, по факту индексирования в крупных базах со строгим отбором (как в английской Википедии) или по высокому импакт-фактору в РИНЦ. А так это больше похоже на спортивную игру "я удалил 10 000 статей в Википедии". Поэтому я еще раз призываю выработать для начала "мягкие" критерии, а не резать всех ОКЗ. Будет большее количество статей, тогда и можно поднимать планку. Иначе значительная часть научной периодики России в Википедии представлена не будет. Вот, например, парадокс «Независимый психиатрический журнал» из рувики был удален, но есть в английской. Наверное, не было ОКЗ? Может быть, он включен в Скопус или в Web of Science (поэтому оставили там - я не смог его там найти), но получается, что для рувики это тоже формально не особый критерий значимости.Stonedhamlet 09:14, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю разделить подход[править код]

Коллеги предлагаю разделить подход на два направления.

  1. Издания международного класса (международно признанные).
  2. Региональные издания.

Соответственно к первому отнести безусловно значимые издания, включенные в Scopus и Web of Knowledge. Соответственно ко второму отнести издания значимые в рамках как минимум одного региона (государства). Тут можно поизгаляться …

  1. Признание широкой научной общественностью или государством (и перечень ВАК и др.)
  2. Четкая периодичность выхода в свет и наличие в национальном индексе цитирования ?
  3. Наличие института рецензирования ?

Не уверен стоит ли учитывать такие показатели как время существования издания, издателя. Однако например что касается тиража, к сожалению есть достаточно много изданий, включенных в перечень ВАК РФ, но при этом их тираж ~ 100 экземпляров – целесообразность наличия таких изданий в Вики весьма сомнительно. Также не уверен стоит ли учитывать легальную сторону изданий – есть достаточно не мало изданий у которых нет ISSN, они не прошли государственную регистрацию и тд. Не стоит забывать еще и про издания уже не издаваемые, а также ранее значимые. Также близки по тематики научные конференции … « Александр aka TheJurist » 06:39, 17 апреля 2013 (UTC) p.s. Не стоит забывать что вырабатываемые здесь нормы тесно взаимосвязаны с подвязанной норме ВП:УЧ. « Александр aka TheJurist » 06:46, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю, что нужно разделить. Для изданий международного класса значимость доказать не так сложно. Безусловно, наличие Scopus и Web of Knowledge достаточное условие. Они туда просто так никого не берут. Проблема выработать критерии для региональных/национальных журналов, большинство из которых для вышеназванных баз неинтересны. Если не ошибаюсь, что для включения в пресловутый Список ВАК институт рецензирования и строгая периодичность были необходимыми условиями. Другое дело, как они это там проверяли. Поэтому, я считаю, и состав редколлегии / редсовета издания также немаловажный критерий. Раньше журналы из Списка ВАК не трогали. Сейчас прошел процесс отсева. Я согласен, что он стал слишком большой и что там есть издания, уровень которых не внушает доверия (издания, которые выполнили формальные требования ВАК в основном лишь для того, чтобы качать деньги из аспирантов и докторантов, например). Обычно такие издания специалист цитировать не будет. РИНЦ сейчас активно развивается, они наконец-то начали принимать и монографии для индексации ссылок. Думаю, что в ближайший год-два картина будет еще более полная. Вопрос в том, как определить "проходной" импакт-фактор или кол-во цитирований (скажем, без учета самоцитирований)? Быть может, следует обратиться к участникам, которые разбираются в наукометрике? Повторюсь, что если определять какой-то порог, то он должен быть разным для естественнонаучных и гуманитарных изданий. Пусть специалисты меня поправят, если я не прав. Правда мне не очень понятно волнение, что в Википедии будут статьи обо всех журналах Списка ВАК. Сомневаюсь. Пока научных журналов представлено всего 182. Журналов ВАК - 191. Однако требовать от научных изданий ВП:ОКЗ, на мой взгляд, не вполне разумно. У многих их не будет. Получается, что если какой-то начинающий журналист напишет заметку (пусть даже с критикой) о журнале, скажем, в РИА Новости или Playboy, то это будет АИ? Но факт того, что от этого журнал станет значимее для научного сообщества, для меня крайне сомнителен.Stonedhamlet 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Для региональной значимости предлагаю разработать список содержательных критерий по примеру ВП:УЧ. Соответственно минимум необходимо скажем 3-5, но самих таких критерий должно быть много, дабы предусмотреть разные возможные случаи подтверждения значимости. 1 - включение в перечень ВАК, 2 - включение в региональный индекс цитирования и обновление даных не позднее чем через 3-и месяца после издания номера, по поводу остальных надо подумать. Еще стоит зафиксировать наверно минимальый разумный возраст издания и наличие редколлегии и возможно тиража? « Александр aka TheJurist » 18:32, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Тираж - очень сомнительный критерий. Если газета или журнал издается не в России, а скажем, в Израиле, то 125 тыс. и 20 тыс. - просто не реальные числа. --UG-586 14:21, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Значимость не наследуется[править код]

Этот принцип пока проводился последовательно (важность писателя, например, не означает значимости всех его произведений). В данном проекте последовательно проводится противоположное: значимость переходит от журналистов / владельцев и т.п. к изданиям, что не имеет никакого смысла. Написал Билл Гейтс ответ в чей-то блог, что-ж теперь, этот блог стал значимым? Викидим 22:00, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Не провести ли нам голосование по научной переодике?[править код]

По-моему, по научной периодике расхождений в деталях меньше, чем общности в осознании того, что нужны хоть какие-нибудь критерии, а ОКЗ слишком строг. Кстати, соответствие ОКЗ не доказано даже для Science, даже в англовики. Поэтому имело бы смысл отделить этот вопрос от других СМИ и провести по нему голосование, на результаты которого можно было бы ссылаться при подведении итогов на КУ, а потом, возможно, включить его результаты и в более общие правила по СМИ. Формулировка голосования могла бы быть примерно такой:

Научное периодическое издание является значимым при выполнении любого из следующих условий:

  • Импакт-фактор выше заданной величины. (Пожалуйста, укажите, какой именно. Если Вы считаете, что одного только наличия журнала в списках импакт-фактора достаточно — пишите 0. Если Вы считаете, что никакого значения импакт-фактора самого по себе не достаточно для обоснования значимости — пишите бесконечность или (−) Против. Пожалуйста, не пишите более 1 значащей цифры — 0,2 или 3 можно, 0,25 или 3,1416 не желательно. Итог будет подведён как медиана голосов, то есть то из предложенных значений, для которого число голосов выше него равняется числу голосов ниже него. В частности, если более половины участников проголосуют (−) Против или за бесконечность — критерий будет отвергнут.)
  • Журнал издаётся не менее определённого числа лет, за вычетом периодов, когда издание прекращалось. (Укажите число лет. Если, по Вашему мнению, никакого возраста журнала не достаточно, напишите бесконечность или (−) Против. Ограничивайтесь 1 значащей цифрой. Итог будет подведён как медиана. Если более половины участников проголосуют (−) Против или за бесконечность — критерий будет отвергнут.)
  • Журнал международный, то есть не более определённого процента членов его редакционного совета имеют основное место работы в одном и том же государстве. (Укажите процент. Чем он ниже, тем жёстче критерий. Если, по Вашему мнению, никакого национального состава ред. совета самого по себе не достаточно, напишите 0 или (−) Против. Ограничивайтесь 1 значащей цифрой. Итог будет подведён как медиана. Если более половины участников проголосуют (−) Против или за 0 — критерий будет отвергнут.)
  • Журнал включён в индекс ВАК, РИНЦ или аналогичные индексы ведущих государственных наукометрических организаций других стран. (Можно указать, какие требования предъявляются к индексам других стран по числу журналов в списке, принадлежности организации, издавшей список и т.д. Итог по пункту будет подведён по большинству голосов. Компилляция предложенных примечаний по зарубежным индексам, как менее спорный пункт, будет оставлена на усмотрение подводящего итог.)
  • Журнал является одним из нескольких ведущих в стране в своей области по совокупности таких критериев, как импакт-фактор, индексирование, возраст. (Укажите, одним из скольки ведущих. Если Вы против критерия, напишите 0 или (−) Против. Итог будет подведён как медиана. Если более половины участников проголосуют (−) Против или за 0 — критерий будет отвергнут.)
  • Журнал ведущим в своей области в регионе с населеним не ниже некоторого порога. (Укажите необходимую численность населения. Ограничивайтесь 1 значимой цифрой. Подразумевается любой осмысленный географический или административный регион. Например, Ближний Восток или Южное Бутово — осмысленные регионы, Россия за вычетом Москвы и Санкт-Петербурга — нет. Если Вы против критерия, напишите бесконечность или (−) Против. Итог будет подведён как медиана. Если более половины участников проголосуют (−) Против или за бесконечность — критерий будет отвергнут.)
  • Журнал издаётся значимой научной организацией. (Итог подводится по большинству голосов.)
  • Это главный из журналов, издаваемых значимой научной организацией. (Критерий жёстче предыдущего, и из всех журналов, издаваемых одной организацией, оставляет только один, главный по совокупности таких показателей, как импакт-фактор, индексирование, возраст, именитость ред. совета. Если Вы проголосовали (+) За в предыдущем пункте то, очевидно, проголосуете (+) За и в этом. Итог подводится по большинству голосов.)

Предложенные критерии не применимы к журналу, если хотя бы некоторые источники, авторитетные в области науки, считают журнал лженаучным (именно журнал в целом, а не какие-либо отдельные статьи, опубликованные в нём), либо если основная тема журнала (отражённая в его заглавии) в академической среде считается лженаукой. В данном случае необходимо обоснование значимости журнала по ОКЗ. (Итог подводится по большинству голосов.)

С уважением, Oleksiy Golubov 23:45, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Участнику --wanderer:
  • Искренне удивлён, что рецензируемые журналы (научные) и СМИ в ру-Вике «чешут под одну гребёнку»… С уважением — «с.х» 95.133.91.152 07:40, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • P.S. Особенно огорчило мнение администратора проекта:

    С вероятностью 99,999999999% голосование будет провалено…

    — --wanderer 06:31, 24 августа 2013 (UTC)
Но, с другой стороны, не на каждой же номинации КУ заново те же споры повторять! А в ряде случаев другого способа кроме голосования нет в принципе. Например: импакт-фактор 1 оли 0,1 - что достаточно значимо? Более мягкие (но и более труднореализуемые) варианты, которые можно предложить:
  • Сначала провести опрос, а по его результатам вынести на голосование вопросы, требующие численных решений.
  • Сначала провести голосование без юридических последствий, посмотреть, что реально может пройти, составить черновик правила и выдвинуть на опрос.
Но, может, более реалистично было бы предположить, что обсуждение проекта, выдвигаемого на голосование, могло бы заменить собой опрос? Oleksiy Golubov 06:47, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Тем более, что на вершине проекта ру-Вики пребывают специалисты, например Владимир Соловьёв, если это действительно он, а не один из его студентов. Вот и надо решить на уровне админов и бюрократов проекта раз и навсегда, чтобы не тратить силы и время в битвах с вахтёрами, которые с завидным постоянством побеждают на КУ. С уважением — «с.х»

Внешние источники, позволяющие оценить сравнительную "значимость" печатных СМИ[править код]

Мне известно три группы внешних авторитетных источников, позволяющие сравнивать между собой различные российские печатные СМИ. Возможно, их использование как-то поможет выработать критерии.

Иногда я видел ссылки на Рейтинг популярности российских СМИ агентства Ex Libris. --Kalashnov 15:18, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

А вот указание на тираж в выходных данных необходимо из критериев исключить немедленно. В России это точно не работает. Необходимость указания тиража в выходных данных продиктована законом о СМИ, однако случаев наказания за неверно указанный тираж нет, поэтому все врут. --Kalashnov 20:04, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Критерии_значимости_средств_массовой_информации&oldid=99786983