Обсуждение Википедии:МАРГ-пушинг

Аргументация хромает

Существование Бога есть маргинальная теория. Alexander Mayorov 21:53, 6 сентября 2012 (UTC)

В смысле — необщепринятая? --Melirius 07:59, 7 сентября 2012 (UTC)

Ну просто эссе однобоко написано. Про существование Бога можно сказать, что

1.«Консенсуса нет!»

2.«Консенсус ненейтрален!»

3.«Вообще точка зрения науки к нашей любимой теории не приложима!»

4.«А вот укажите, где конкретно в АИ написано, что левая пятка Васи Пупкина не исцеляет рак!»

Соответственно можно сказать, что пропаганда этого топика это не что иное как "МАРГ-пушинг". Надо какую-нибудь лазейку для религии и мистики. Alexander Mayorov 08:11, 7 сентября 2012 (UTC)

Оно как раз о ситуации, когда научный консенсус относительно некоторой теории есть. Относительно существования Бога (уточнюсь — в официальной интерпретации католической, например, церкви) такого консенсуса нет, так как это положение специально сформулировано как неподвластное научному методу. Да, надо уточнить, спасибо. --Melirius 10:59, 7 сентября 2012 (UTC)

Кстати, ободрать бы нам собственную же статью Псевдонаука#Псевдонаука и «официальная наука» по поводу приемов? Их число конечно и наиболее частые: инквизиция; вы сожгли Коперника; карательная психиатрия; генетика; реже - Земмельвайс; вы чуть не угробили Вселенную своим Большим (Агромным) коллайдером; а все ученые так считают?. --Van Helsing 22:00, 12 октября 2012 (UTC)

• Как Вы забыли про микробы и метеориты! --Melirius 08:17, 13 октября 2012 (UTC)
  • Мм.. А я не сталкивался ) --Van Helsing 08:22, 13 октября 2012 (UTC)
    • «Пастеру никто не верил! А метеориты вообще были объявлены несуществующими! Этими всезнайками учёными, когда любому здравомыслящему человеку ясно, что и микробы, и метеориты существовали!» --Melirius 09:58, 13 октября 2012 (UTC)
      • Баа, даже так? Ну, лучше все включить, мне кажется, а также реплики общего характера, из которых нужно делать какие-то выводы. Нельзя же постоянно одно и тоже переживать, это саентология какая-то уже получается. --Van Helsing 10:09, 13 октября 2012 (UTC)

Примеры для истории

Предлагаю раздел Примечания с блоком АИ. Это, правда, где-то на грани НУВ, но в научных и образовательных целях, говорят, можно. --Van Helsing 12:37, 28 октября 2012 (UTC)

• "Дешевле, значит, лучше при прочих равных": "Следует^{{{кому?}}} также отметить, что в последнее время гомеопатия как альтернативный метод в медицине^{{Really?}} испытывает давление^{{{гомеобатическое?}}} со стороны крупных фармацевтических холдингов, в связи с тем^{{{street magic}}}, что гомеопатические препараты не могут сравниться^{выводы о дешевизне делаем сами, ЖЭ} с аллопатическими по стоимости их изготовления." [1]. --Van Helsing 09:58, 1 февраля 2013 (UTC)

Еще аргументы by pushers МАРГ, ОРИСС

Так как эссе есть авторский текст, считаю для себя неэтичным править основную страницу, разве только описки.

Существуют ещё 2, убийственных, с точки зрения пушеров в теме, аргумента (вскользь уже упоминались в этом обсуждении):

1. «Известны гонения на истинную науку — генетика, филология, от расправы с „еврейской физикой“ спас Курчатов, по преданию, ответив Сталину, что без ТО атомную бомбу не построишь».
2. «Во все времена существовали гении, опередившие догматы науки: „И все-таки она вертится!“.».

Многие пушеры не знакомы с методологией науки, — основной — фальсифицируемость научного знания.

На эту тему уже написано неисчислимо, но доказателей на 2 страницах Великой теоремы Ферма и создателей вечного двигателя/панацеи от рака и других ниспровергателей не убавляется.

С уважением, Д.Ильин 10:02, 17 января 2014 (UTC).

• • Да, это все вместе с моим перечнем выше в 22:00, 12 октября 2012, с Пастером и микробами Melirius'а 09:58, 13 октября 2012 (UTC) надо бы занести в эссе. «И стоит злу себя увидеть, Оно не сможет вас обидеть» F.C. Krueger. --Van Helsing 11:29, 17 января 2014 (UTC)
    • Земмельвайса, Земмельвайса не забудьте! Душещипательная история, но по сути иллюстрирует циничность «аргументатора». --Van Helsing 12:31, 17 января 2014 (UTC)

Ещё, добросовестные заблуждения Р. Блондло по поводу его N-лучей.

Ещё, добросовестное мракобесие товарища Лепешинской, по поводу самозарождения Жизни.

Ещё, выбивание грантов (современная терминология) от государства с подавлением (вплоть до лишения средств к существованию — это мягко, покруче — Николая Вавилова сгноили в лагере) научных оппонентов (оттеснить немарксистов-неленинцев, от государственной кормушки, вооруженными единственно правильной теорией, марксистскими биологами — Лысенко).

Вроде, Макиавелли писал, что если на утверждении, что сумма внутренних углов треугольника равна 200 градусов, можно крупно нажиться, то во всех учебниках геометрии будет доказано это утверждение.

Простите, коллеги, здесь от меня много ВП:НЕТРИБУНА, но если молчать, то очередные жадные грантоеды, прихлопнут точные науки, заменив МАРГ, особо смею отметить этого деятеля, размахивающего угрозами судебного преследования всем, кто посмел критиковать его «внедрения», заручившись соавтором-политиком РФ, также, поля Шипова — Акимова.

Д.Ильин 14:01, 17 января 2014 (UTC).

Оо, это самых безобидных душек вы показываете :) Вы еще остальных не видели (с) --Van Helsing 14:10, 17 января 2014 (UTC)

Ну кстати о Макиавелли, я полагаю, Макиавеллизм#Психологическая черта личности можно целиком переносить в эссе. --Van Helsing 14:10, 17 января 2014 (UTC)

Война правок!!!

Участник Melirius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мою правку с Когда на Если! Я поправил, потому что это более широкий прием демагогии «Релятивизм» или «отправка за доказательствами в будущее». «На утверждения демагога, что-де никто не может знать всего и в будущем могут открыться факты, подтверждающие его правоту, следует отвечать, что, согласно „презумпции несуществования“, мы признаем лишь те факты, существование которых на данный момент доказано, все же прочие считаем несуществующими; если в будущем их существование будет доказано, мы вернемся к этой теме, но „если“ не значит „когда“, а пока мы вынуждены констатировать, что наш уважаемый оппонент не смог защитить свою позицию.» --Van Helsing 17:12, 17 января 2014 (UTC)

На самом деле я хотел написать к нестандартным приемам - игры с ВП:ВОЙ и ВП:КОНС . Ну, Melirius'у не надо объяснять, технологию он заметил независимо от меня: правка-откат-СО-провал в Дурную бесконечность. Честно записать в методах купирования: «решение отсутствует». --Van Helsing 17:12, 17 января 2014 (UTC)

Коллега Van Helsing, вынужден Вам напомнить, что эссе принадлежит перу Melirius, хотите его улучшить, — тогда перед правкой согласуйте вносимые изменения с оригинальным автором. Обвинения в ВОЙ, здесь, думаю, необоснованны. С уважением, Д.Ильин 17:41, 17 января 2014 (UTC).

Ну, это он шутит так, мы давно друг друга знаем. ОК, сменил. Вы знаете, я белорус, а в белорусском языке нет разницы между «если» и «когда», так что этот момент мне менее интуитивен. --Melirius 18:54, 17 января 2014 (UTC)

Ага, про срывы обсуждений тоже надо бы увековечить. Я бы написал «Доверяйте МАРГ-пушерам. Если в ходе дискуссии вы вдруг увидели, что вас обвиняют в чем-то, либо оппонент ввел заведомо нерелевантную реплику, попробуйте отметить точку начала этих обвинений или увода темы. Возможно, в этот момент приведен решающий аргумент, источник или оппонент оказался в ситуации, когда он должен либо признать наличие консенсуса, либо сорвать дискуссию». Ну или как-то попонятнее :) --Van Helsing 19:07, 17 января 2014 (UTC)