Обсуждение Википедии:Не занимайтесь мистификациями

Нужно ли вводить это очередное правило?

ПротивСтатьи в википедии и так можно удалить если они не соответствуют действительности, а неверные части статьи можно исправить. Создание огромного количества правил затрудняет их соблюдение. Да и вообще огромный ворох правил не придает вики популярностиNice big guy 18:27, 22 мая 2011 (UTC)

• Это правило соблюдать очень легко. Точнее, его очень сложно нарушить. --Van Helsing 21:23, 24 мая 2011 (UTC)

• Вот именно, раз его и так будут собдюдать, этим правилом не надо засорять Википедию. Правила нужны, только те, которые без которых нельзя обойтисьNice big guy 10:32, 25 мая 2011 (UTC)
  • Без этого правила нельзя обойтись. --Van Helsing 10:45, 25 мая 2011 (UTC)
    • Противоречите сами себе, только что вы сами указали, что это правило и так сложно нарушить, но почему-то настаиваете на дальнейшем разбухании правили википедии. Ну да ладно, я свою точку зрения высказал, обосновал, а там пусть сообщество решает.Nice big guy 13:09, 25 мая 2011 (UTC)
      • Я не противоречу сам себе. --Van Helsing 13:28, 25 мая 2011 (UTC)

Пример с красной ртутью

Это очень сомнительный пример. Его нужно непременно заменить. Доказать, что не было ничего с кодовым названием "красная ртуть", и что это непременно мистификация, невозможно. Очень возможно, мистификация, но не настолько очевидно. Λονγβοωμαν 14:12, 23 июля 2011 (UTC)

С пильдаунским человеком таки да, потому что образец в наличии. А вот с красной ртутью - трудно доказать отсутствие чего-либо, тем более что это неизвестно что. Никаких гарантий нет, что что-нибудь так не называлось. Λονγβοωμαν 14:16, 23 июля 2011 (UTC)

А первоапрельские шутки?

В первое апреля принято шутить и устраивать надувательства! 188.162.14.33 18:31, 31 марта 2023 (UTC)