Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС/Общие мнения

Сбор аргументов

Здесь попытаюсь собрать аргументы, которые высказывались участниками в процессе обсуждения. Vlsergey 11:11, 9 февраля 2012 (UTC)

Часть 1

Против

• Не поломано (Idot)
• Попытка принятия правила является протестной (ВП:МИРЫ). (Idot)
• Нельзя подвести итог под математическими вычислениями (infovarius)
  • Аргумент опровергнут aGRa
• В статьях будет предоставлено меньше информации читателю (Шуфель)
• запрещается использование первичного источника, невозможность сослаться на решение суда (Kolchak1923)
  • В процессе обсуждение было достигнуто согласие с участником Викидим, что это есть и в старых правилах (т.е. новое ничего не меняет)
• противоречие 5С - цитирование источника необходимо сопровождать контекстом, что будет невозможно (Дворкин Баримэн, перекликается с аргументом Шуфеля)
• Википедия становится неинтересной (неон)
• Подтверждать нужно только то, что вызывает споры (неон)
• Отсутствие цельности и интегрированности информации, что включает творческую работу (неон, перекликается с аргументами Дворкина и Шуфеля)
• Оригинальные исследования являются прекрасной частью Википедии (S10241875)
  • Противоречение 5С (Pessimist)
• Cпоры... нужно решать в индивидуальном порядке (S10241875, перекликается с аргументацией Неона)
• "заставляют делать уйму никому не нужной работы" (Туча, перекликается с Неоном и S10241875)
  • Как показано Викидимом, "источники ... должны существовать - а не должны быть перечислены в статье". Т.е. аргументация опровергнута.
• "Но нам для начала надо хотя бы вырасти" (Аким)
• "Если кто-то не может подтвердить, это не значит, что источика нет", т.е. возможны необоснованные обвинения.

За

• Не совпадает с английским разделом (Александр Сигачёв)
  • Однако имеются принципиальные отличие (не перечислены, Vadim Rumyantsev)

Часть 2

(повторы аргументации участниками не учитываются)

Против

• Не решает существующих проблем текущей редакции (Шуфель, перекликается с аргументацией Туча)
  • В процессе обсуждения аргумент развёрнуто не подтверждён
• Не поломано (Шуфель, перекликается с Idot)
  • Blacklake показал наличие как минимум одной проблемы
• Нужно также упомянуть о вводе новых теорминов и понятий (Centurion198)
• Увеличивает административный произвол (Henrich)
  • Как выяснилось в дискуссии с Pessimist, к администрации относятся "все, кто наделен полномочиями выше рядового автора и может выносить решения, которые не носят рекомендательного характера"
• хотелось бы, чтобы формулировка как-то меньше "пугала" бы читателя фразой запрещен любой анализ (Ликка)
• жутчайшее урезание какого либо осмысления и оценки источников (OldFox)
  • Обсуждение дошло до момента "любая статья - это новый, никогда ранее не существовавший обзор и обобщение", после чего дискуссия была признана бессмысленной.

За

• Решает дополнительные проблемы согласованности правил, в том числе с ВП:МАРГ и даже с правилами удаления (Victoria, перекликается с Blacklake и частично с Александром Сигачёвым)
• Существующий текст нечёток (Викидим)
• Недопустимость синтеза на основе источников - это хорошо (KW)
  • Использование более одного источника - уже синтез (Дн)

Часть 3

(повторы аргументации участниками не учитываются)

• дискуссия Victoria-Шуфель-Denker обращается к ранее указанным аргументам

Против

• в "небумажной энциклопедии" должны быть разрешены синтез и орисс (Обывало, перекликается с аргументацией Old Fox)
• нужно право на обобщение (Flanker)
  • оно есть, если обобщение упомянуто в источниках (Pessimist)
• запрет даже на тривиальные интерпретации первичных источников (Дн)
  • в обсуждении приведена разница между интерпретацией и индукцией
• Доказать продвижение позиции очень тяжело (Колодин)
  • есть предложения по изменению пункта (Колодин, Ювеналус)
• возрастание конфликтности при добавлении выводов, которые отдельным участникам кажутся очевидными (Глаголев)
• Ari, Evermore, Paolo77, Manaus - аргументация повторяет более развёрнутую аргументацию от участника Шуфель
• будет губительно для списков (Elmor)
• ужесточение контроля не на пользу Википедии (Michael Romanov)
• больше простора для преследования статей, тематик и участников (Vizu)
  • проблема не меняет своего масштаба (D.bratchuk)

За

• правило - закрепление имеющейся на данный момент в разделе практики (DENker)
• попыток включения ориссов много, проблема есть, надо принимать (Levg)

Часть 4

(повторы аргументации участниками не учитываются)

Против

• Не всякий контекст важен (Esp)
• Evermore, Scorpion-811, Esp, Лапоть - аргументация повторяет аргументацию от участника Шуфель
• очевидные для специалистов обобщения нигде критически не описываются (goga312, Abeshenkov)
• есть принципиальные неточности перевода (Fluffy86)

За

• сделает статьи более точными и достоверными (AJZ)
• Нынешним правилом практически невозможно пользоваться (Дмитрий Рожков)

Итого

Честно говоря, после анализа аргументов предварительный итог по опросу уже ясен, и мне не понятно, зачем требуется создавать какую-то комиссию по подведению итога. Он почти тривиален. Проверю остальные части, и, скорее всего, подведу предварительный. Vlsergey 11:24, 9 февраля 2012 (UTC)