Обсуждение Википедии:Обучение НТЗ

Существует также категорически не совпадающая с этим точка зрения

По некоторым вопросам в принципе не может быть нейтральной позиции, так как человек существо несовершенное и ограниченное (мировоззренческие и философские, так как человек всегда имеет своё представление о мире и вечных вопросах). Но по некоторым вопросам, не затрагивающим мировоззрение, это возможно. Tonik 18:30, 15 июня 2006 (UTC)

Полагаю, имеется в виду максимально нейтральная позиция. Разумеется, не ниже общечеловеческой. Те индивидуумы, которые обладают ярко выраженными способностями к НТЗ, вполне могут отредатировать статью наиболее подходящим образом. -- Dark_sun 17:34, 14 сентября 2006

Примеры

Жаль, что нет примеров правильного-неправильного изложения --Munroe 15:15, 18 ноября 2007 (UTC)

Предложение

Предлагаю ввести такую практику: Человек который пишет статью честно заявляет, что он не может писать нейтрально и просит учасников дополнить его точку зрения противоположной. Пример:

"Иванов - герой [ссылка на АИ].<!-- Дополните мое мнение противоположным -->"

После чего приходит учасник с противоположной точкой зрения и правит:

"Иванов - герой [ссылка на АИ]. Иванов - предатель [ссылка на АИ]."

После чего приходит учасник не имеющий сильной эмоциональной привязанности ни к одной из них и приводит к НТЗ:

"Сторонники Иванова считают что он герой [ссылка на АИ]. Однако его критики уверены что он - предатель [ссылка на АИ]."

Не представляю как донести эту идею до новичков, которые рассматривают википедию как трибуну, здесь предлагаю только в качестве идеи. — Эта реплика добавлена участником Rasim (о • в)

---

Как показывает практика, статьи на исторические темы или о события которые происходят в текущий момент не могут иметь нейтральной точки зрения. Поскольку все участники спора и поиска нейтральной точки зрения, в силу своего проживания, обучения, мировозрения и воздействия государства, живут стереотипами и сложившимися подходами в пределах определенных границ, которые серьезно политизированы и навязываются государственными органами всех стран с целью извлечения прибыли из этого в любом виде (т.е. для получения больших ресурсов для своей группы), поэтому предлагаю рассмотреть вообще вопрос организации статей исторического плана, очевидно что всегда можно выделить сторонников двух точек зрения абсолютно противоположных друг другу и огромное множество подвижных точек зрения занимающее промежуточное положение во взглядах между ними. Поэтому предлагаю: 1. При начале рассмотрения вопроса, обязательно писать предысторию в двух противоборствующих сторон, и их взгляд на происходящее. 2. Все ссылки по источникам разделять в соответствии с двумя взглядами. 3. В принципе стоит собраться участникам и обсудить вопрос о том, чье базовое мнение является основой от которой следует отталкиваться. Например если брать в учет устав ООН, то это тоже неправильно, т.к. ООН так же политизированая организация, в которой не все страны равны (и вообще очень сомнительно, что политика межстрановая может быть реально декларирована и структурирована. По мне это единственная сфера в которой до сих пор играет главную роль только сила, и правила там временные). И как вообще тогда быть с определениями Лиги Наций? 4. Словарь и приводимые определения так же требует явного анализа и доработок. Т.к. современные реалии, свободно лавируют между официальными понятиями, чтобы завуалировать реальность под словесную обертку другого понятия.

Если здраво подумать, то я вообще не понимаю как мы например можем сегодня написать статью о Войне (в любом виде) в Сирии?

Текущий конфликт исторически начался из-за дележа сферы влияния СССР и США поддерживающих своих союзников. Все это время страны поддерживали там накаленную обстановку по которой проходили их границы интересов и периодически пытались их изменить в свою пользу. С развалом СССР, его влияние в регионе сошло на нет, а США пытаются усилить свое. Естественно, что если говорить со стороны США, то для широкой общественности и ее поддержки, это не интервенция а помощь в демократических преобразованиях. Если говорить со стороны России, то это чистая интервенция, а если со стороны Сирии то гражданская война. Тем более очевидно, что сторонники вмешательства манипулируют и играют со словами и определениями, чтобы обойти слово ИНТЕРВЕНЦИЯ, а противники ищут любые средства, чтобы подвести под то определение. Причём логично и понятно, что борьба за ресурсы между странами приводит в движение различные политические инструменты и происходят постоянные формирования и распады альянсов для откусывания большего куска мирового пирога, естественно что все кто вовлечены в эти события динамичны и меняют взгляды и подходы, оставаясь постоянно противниками.

Т.ч. в принципе я даже ни где в жизни не встречал хотя расплывчатых понятий о том, как писать общую статью влияющую на сознание людей, без страновой и групповой идеологии с различной трактовкой одних и тех же исторических фактов. Я так понимаю, что до появления википедии такой проблемы не возникало, ибо все выпускалось на бумажных носителях в пределах стран со своей идеологией и взглядами на историю, а так же локальными ресурсами так же ориентированные на внутренние группы. И вообще я очень сильно сомневаюсь, что ее могут решить чисто люди работающие над статьями, это должна решать и разработать принципы определенная для этого созданная группа. -- Участник:IAlex2

Все страны населяют резиденты которым нужны ресурсы для выживания, естественно что каждая страна в силу своих возможностей пытается отнять ресурсы принадлежащие другим странам любым способом, а поскольку инструментами отъема являются собственные резиденты которым же нужны эти ресурсы, то необходимы средства для их НЛП программирования и настроя, причём каждый член общества и естественно группы этого общества сами же культивируют эти средства, т.к. они являются частью их выживания. (как пример, для того чтобы онять у соседа область богатую черноземом, ее нужно окупировать, чтобы ее окупировать нужно подготовить народ который ее будет окупировать, и потом на ней работать, народ е сам в последствии придумает героев чтобы все члены общества им подражали организует захват и напишет свою историю, и цикл продолжится) — Эта реплика добавлена участником IAlex2 (о • в)