Обсуждение Википедии:Опросы/Именование статей о кораблях и судах

• Со структурой обсуждения согласен. {{Рано}} снимаю, поскольку обсуждение уже пошло. ЛейтенантЪ 09:25, 25 марта 2010 (UTC)

  Зря сняли шаблон, возвращаю. Обсуждение ещё не начиналось, так как пока нужно согласовать обсуждаемые вопросы и известить сообщество об опросе на форуме Новости не позднее чем за сутки до начала опроса. --Николай Путин 10:18, 25 марта 2010 (UTC)

  Принято, извините за поспешность. Я посчитал несовместимым шаблон и наличие обсуждения. ЛейтенантЪ 15:57, 25 марта 2010 (UTC)

• • Ну хоть что-то уже, хотя принципиально ничего конкретно а проблем на самом деле больше, чем кажется.

1. . Ставиться вопрос, допустимы ли сокращения, а я ставлю вопрос, нужны ли вообще такие уточнения? Каждый пишет что ему нравится: одному крейсер, другому бронепалубный крейсер, а трети возьмет и назовет легкий. Это уже не говоря, что иногда корабли меняли свою классификацию не меняя названий, как например русские эскадренные броненосцы, ставшие линейными кораблями. Или как пример не которым не нравится официальная классификация, поэтому они упорно придерживаются формальный. Как итог, по названиям Шарнохорст у нас линейный корабль, а Гнейзенау Линейный крейсер. Или был пример когда миноносцы начала века упорно именовали эсминцами, котя их как клааса к тому времени не было. Сначало было упорство, а потом понимание предмета вопроса и массовое переименование - не факт, что последние. Полный хаос среди гражданских судов, в частности лайнеров. Их называют как бог на душу положит. и какой-нибудь RMS, SS и т.п. и Вильгельм Густлоф (судно) и даже ГСЕВ Британик. Мой глас услышан не был, а я считал и считаю, что самое лучшее название это собственно название и как уточнение год. Для "непонятливых" предмета статьи из названия, есть преамбула статьи - зайдут, поймут, зато стандартизация названий будет, а главное - краткость.
2. . Теперь касательно года. Надо определиться с ним. Обычно датой рождения судна является спуск судна, но поскольку многие суда за карьеру переименовываются и не по разу, я счиал целесообразным ставить для уточнения год ввода в строй или год переименования.
3. . По переименованиям корабля. Тут для меня даже не стоит вопроса. Считаю что статья должна называться по первому имени, с которым корабль вошел в строй. Во-первых как не крути, первое имя оно всегда главенствующее, а во-вторых существует практика создание нескольких статей об одном корабле, в зависимости от его переиода службы в разных флотах. Как пример статьи про Линкоры Ройял Соверен и Архангельск.
4. . Целесообразность создания нескольких статей о корабля (см. п.3). Надо это делать или нет? Были доводы что нет, но я счиатю надо, при условиях: служба кораблей координально отличалась (помимо переименованя служба совершенно в другом флоте, а не типа флот СССР - флот РФ), наполнение обоих статей не состоит из карточки шабона и одной-двух строчек текста.
5. . теперь конкретика. Название англо-саксов на английском языке. Считаю данное решение лучшим (как пример проект авиаця, не имеющий проблем с названиями статей), исключающим конфликты с транскрипцией, но опять же возникли проблемы с американцами. Один называет USS Hornet (1940), другой USS Hornet (CV-8). В данном случае я на стороне последнего, поскольку американская система кораблей кратка и понятна, а главная четка. В отличии от английской, она двумя-тремя сиволами и парой-тройкой цифр полностью идентифицирует корабль. Надо проработать правило.
6. . Японцы.Тут думаю распинаться не надо. Но правило транскрипции по правилам Поливаново неприемлимо хотя бы потому, что оно не 100% даже среди лингвистов. Как вариант предлагаю также перейти на английское наименование, поскольку ангийские наименования японских кораблей практически никогда не различаются. Можно добавлять префикс IJN...
7. . Возможно нужен переход на латиницу и некоторых других флотов, но явно не немецкоязычных, поскольку применение в названиях готического шрифта явно не целесоообразно - никто его с латинской клавиатуры никогда не наберет.
8. . как частный пример немецкие эсминцы Второй мировой. Пусть эсминцы первых серий не носили в названии официально индексы Z-..., но каждый из них идентифицировался с конкретным индексом и его присутсвие в название считаю просто необходимым.

Вроде все пока, что припомнил. Омстальное начинает скатываться на частности, но основные проблемы я попытался сформулировать. Без обсуждения и принятия решения по основным вопросам, нет смысла обсуждать частности. WolfDW 10:39, 25 марта 2010 (UTC)

• WolfDW, тут вы поторопились и начали излагать собственные позиции по конкретным вопросам. Нужно сначала согласовать перечень обсуждаемых вопросов, а обсуждение будет идти на основной странице. --Николай Путин 10:47, 25 марта 2010 (UTC)
  • Я свое мнение по вопросам безусловно выразил, но их перечь от этого вовсе не изменился. WolfDW 11:00, 25 марта 2010 (UTC)

    Оно и плохо, надо бы лаконичнее формулировать вопросы, которые вы хотите предложить для обсуждения (чтобы было что обсуждать). --Николай Путин 12:25, 25 марта 2010 (UTC)

• Ок.

1. Необходимость уточнения в названии классов кораблей
2. Решение о прописки конкретного года в уточнениях названия
3. Решение о главенствующем наименовании корабля, носившем несколько имен.
4. Целесообразность создания нескольких статей о корабле находящимся в разных флотах
5. Узаконивание написание названий кораблей англоязычных флотов латиницей
6. Принятие решения о наименованиях японских кораблей
7. Рассмотрение вопроса об именовании латиницей кораблей некоторых других флотов
8. Возможность введения в качестве уточнения названий кораблей полуофициальных наименований

WolfDW 14:08, 25 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый WolfDW, с началом обсуждения непременно перенесите своё высказанное выше мнение туда. У меня будет несколько вопросов.

Решение о прописки конкретного года в уточнениях названия

А в этой области какие проблемы? ЛейтенантЪ 15:57, 25 марта 2010 (UTC)

• А я указал. Лично я использую год вступления в строй/год переименования. Некоторые же по старинке - год спуска. WolfDW 20:43, 25 марта 2010 (UTC)
• А, понял, в чём проблема. Да, и здесь есть конфликт. Я именую по году спуска на воду...

ЛейтенантЪ 09:15, 27 марта 2010 (UTC)

• • Для обсуждения двух вопросов, предложенных WolfDW (целесообразность создания нескольких статей о корабле находящимся в разных флотах и принятие решения о наименованиях японских кораблей), я считаю, стоит организовать отдельные опросы. Первый по той причине, что он не относится к вопросам именования статей, а второй потому, что его обсуждение вместе с другими вопросами способно превратиться в острую полемику поливанистов/антиполиванистов, на неё будет отвлечено внимание участников и положительных результатов опрос не даст. --Николай Путин 11:10, 27 марта 2010 (UTC)

Мнение sas1975kr

• Вопрос по именованию типов нужно расширить. Непонятно почему вопрос при именовании типа корабля заключается только во множественном числе? А вопрос в добавлении классификации (с учетом возможных ее изменений и национальных классификаций?), латиницей или кириллицей, наши типы - про проектам или головным кораблям? Как быть с практикой изменения названия типа при гибели головного корабля? Sas1975kr 09:51, 27 марта 2010 (UTC)
• ИМХО Вопрос по именованиям конкретных кораблей стоит разделить на подпункты - по нациям. С Великобританией, США и нашими можно прийти к консенсусу. По остальным, боюсь с к единому знаменателю можно не прийти. Давайте хоть устаканим то, что не вызывает вопросов. Sas1975kr 09:51, 27 марта 2010 (UTC)
  • Sas1975kr, сформулируйте вопросы и смело добавляйте их в структуру опроса. --Николай Путин 11:10, 27 марта 2010 (UTC)

Названия флотов

Возможно здесь же стоит обсудить правила именования статей о флотах, чтобы не повторилась неодназначная ситуация с Украинским флотом --Raise-the-Sail 20:19, 27 марта 2010 (UTC)

Не знаю, я, например, сомневаюсь, что можно выработать какие-то чёткие критерии для именования национальных ВМС/флотов. По идее, приоритет должен отдаваться официальным названиям (и их переводам на русский язык), но здесь есть и нюансы: к примеру, стоит ли переводить названия вида Regia Marina и т. п.? В общем, как, мне так кажется, это тема для отдельного опроса по именованию флотских соединений и объединений. --Николай Путин 08:23, 28 марта 2010 (UTC)

В принципе согласен. Просто хотел обратить организаторов на названия флотов внимание. --Raise-the-Sail 19:17, 28 марта 2010 (UTC)

Начало опроса

Думаю, уже можно начинать опрос. --Николай Путин 07:45, 29 марта 2010 (UTC)

• Спасибо! :-) ЛейтенантЪ 13:16, 29 марта 2010 (UTC)

  Не за что. --Николай Путин 13:45, 29 марта 2010 (UTC)

• Так как я выступаю в роли организатора опроса, то чтобы не влиять на мнения других участников, выскажусь по конкретным вопросам немного позднее. --Николай Путин 13:45, 29 марта 2010 (UTC) Начинать можно без меня :) --Николай Путин 13:46, 29 марта 2010 (UTC)
• А я значит подаю пример :-) ЛейтенантЪ 14:07, 29 марта 2010 (UTC)

• Может быть, имеет смысл оповестить об опросе всех участников ПРО:АДМ? Мнений будет больше.

Могу заняться. ЛейтенантЪ 17:40, 29 марта 2010 (UTC)

Можно, если есть желание. Впрочем, сообщение о начале опроса на странице обсуждения проекта я уже оставил, активные участники проекта за этой страницей следят через список наблюдения. --Николай Путин 17:51, 29 марта 2010 (UTC)

• Ну в общем я немного пофлудил на СО участников :-) ЛейтенантЪ 12:23, 31 марта 2010 (UTC)

Замечание по префиксам и датам

Предлагаю также дополнить опрос предложением для именования американских военных кораблей с учётом американской системы, британцев и флоты Содружества именовать с префиксами и годом спуска на воду (в виде исключения - можно рассматривать принятие на вооружение). Систему префиксов распространить и на RMS. Для немцев писать с префиксом умлаутами и эсцетом, но делать перенаправления с классической латиницы - слава богу у них всё однозначно в этом плане.--StraSSenBahn 05:50, 31 марта 2010 (UTC)

Можно обсудить эти вопросы в секциях опроса: Формат уточнений для кораблей Великобритании, стран Содружества и США и Формат уточнений для кораблей других стран. --Николай Путин 08:29, 31 марта 2010 (UTC)

Опрос vs голосование

Так как проводится опрос, а не голосование, то я прошу участников не использовать шаблоны За / Против и избегать по возможности неаргументированных высказываний, так как при подведении итогов опроса они скорее всего не будут учтены подводящим итог. --Николай Путин 18:02, 31 марта 2010 (UTC)

• Николай, а с шаблонами удобнее ;-) ЛейтенантЪ 15:38, 1 апреля 2010 (UTC)