Обсуждение Википедии:Опросы/Мусорные правки

Цель опроса?

Цель опроса не ясна из формулировок. Если это медленный подход к каким-то правилам — не лучше ли так и написать? А то даже при решении «скорее вредны» никто не запретит мне эти правки делать. Vlsergey 13:21, 24 сентября 2009 (UTC)

Первоначально, конечно, цель - просто уточнить мнение сообщества. Но предложения выдвинул. ·Carn ^!? 18:05, 24 сентября 2009 (UTC)

Не с того конца заходите

Я правильно понял, что цель опроса — предотвращать конфликты, как у Shakko с Тильдами? Тогда надо обсуждать не целесообразность «мусорных правок» (которые в 99% случаев НЕ мусорные, а целесообразные — я, например, всегда рад, когда кто-то поправляет мои заглавные буквы и запятые), а правило о викисталкинге (в отличие от англовики, в русской википедии такого правила вроде бы нет). — Tetromino 14:36, 24 сентября 2009 (UTC)

Я, конечно, крайне против викисталкинга, но мне хотелось бы понять, как может орфобот работать в Википедии и минимальным образом кому-то мешать.·Carn ^!? 18:05, 24 сентября 2009 (UTC)

Простите, значит я неправильно понял первую редакцию обсуждения. — Tetromino 21:18, 24 сентября 2009 (UTC)

Правьте смело

А как этот опрос согласуется с ВП:Правьте смело? Попытки ограничить или запретить "малые" правки этому постулату, как мне кажется, противоречат.

Раздражают малые неэффективные правки -- обратитесь к специалисту, а не выдумывайте новые правила для других. — Дмитрий Никитин 15:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Ну, по поводу тупого прохода по статьям с Викификатором вроде пришли к консенсусу, что это плохо. ВП:ПС — о том, что вы можете исправить любую ошибку и внести любое изменение ради улучшения энциклопедии, а не ради самого внесения изменений (некоторые считают подобные действия накруткой счётчика правок).

Можно, например, пойти другим путём, и постараться достоверно скрывать из списка наблюдения подобные правки. ·Carn ^!? 18:05, 24 сентября 2009 (UTC)

Почему я должен задумываться о каких то правилах, когда хочу поставить пропущенную запятую, заменить дефис на тире или исправить опечатку? Все это вы "стрижете" под "кликанье викификатором" и призываете бить за это по рукам. П.С. Кажется есть и так опция скрывать малые правки. — Дмитрий Никитин 22:34, 24 сентября 2009 (UTC)

Не должны, но, по моей задумке, должны помечать такую правку как мелкую. И не должны помечать как мелкую крупную правку, чтобы указаную вами опцию можно было включить без опаски пропустить что-то важное. Пока, повторю - на уровне собстенного понимания знаю, что тут что-то нельзя, а что-то нужно. Не видел никаких правил на эту тему, и не факт что они вообще нужны.·Carn ^!? 22:46, 24 сентября 2009 (UTC)

• Запятую викификатор поставить не может. И понять, что произошла описка, если получившееся слово есть в словаре - тоже не может. ·Carn ^!? 22:52, 24 сентября 2009 (UTC)

Примеры

Примеры мусорных правок с которыми нужно бороться:

• когда в статьи о произведении искусства добавлять списки цитат из самого произведения. Отмечу, что бывают случаи, когда отдельные цитаты уместно привести в контексте статьи, но обязательно с привязкой к связному тексту и с АИ, который подтверждает нетривиальность цитаты.
• излишняя викификация. Saidaziz 19:13, 24 сентября 2009 (UTC)

Масштаб?

Предварительный вопрос, пока не началось обсуждение. Мне не совсем понятно — речь идет обо всех правках, которые попадают под ваше определение «мусорных», или о масштабных ботоподобных действиях, когда один участник производит много таких правок во многих статьях (для «накрутки счетчика» или какой-либо другой причины)? — Tetromino 21:18, 24 сентября 2009 (UTC)

Не важно, обсуждение уже началось, опрос не планируется быть жёстким по форме или для принятия каких-то правил. Это именно опрос =) Понятно, что если участник изредка что-то признаваемое мусорными правками делает, то возбуждаться по этому поводу - нерационально. Речь идёт о систематичности, достойной бота. (Когда появились требования по правкам к патрулирующим, некоторые новички "набивали" себе число правок именно так, не зная, что это плохо).·Carn ^!? 22:49, 24 сентября 2009 (UTC)

Важно, действительно не совсем понятно что конкретно должно обсуждаться. Вот например второй раздел обсуждения (Неоднозначные мелкие «улучшения») сформулирован странно. Там должна обсуждаться целесообразность этих «улучшений» или целесообразность перепоручения их боту или необходимость обсуждения таких действий до их массового применения или что-то еще? Кроме того, и в первом и во втором разделе названия подразделов не соотносятся с последним предложением. (Обязать... - Скорее полезны/Скорее вредны) Rasim 04:36, 25 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за комментарии! Переформулировал, вроде теперь должно совпадать - посмотрите.·Carn ^!? 07:44, 25 сентября 2009 (UTC)

Да, теперь нормально.

И всё-таки сформулируйте конкретно что должно обсуждаться во втором разделе. Судя по подразделам должен обсуждаться вопрос «Нужно ли обсуждать массовые мелкие правки ботом?» Или кроме того еще и вопрос «можно ли поручать их боту?» Rasim 08:00, 25 сентября 2009 (UTC)

Не совсем так. Вообше, мы же не можем залезть на компьютеры к участникам и узнать - бот у них или не бот, и в каких правках. Поэтому для сильно массовых и сильно простых правок можно априори считать что бот. Сейчас дополнительно вынесу данный вопрос.·Carn 09:49, 25 сентября 2009 (UTC)