Обсуждение Википедии:Опросы/Об авторитетности онлайн-справочников и энциклопедий с анонимным (скрытым) составом редакторов

Подготовка

Писал черновик в ЛП — с виду всё нормально было. Запустил в "опросы"... вроде формулировки хромают. В общем если можно что подправить (включая название) — непременно изучу все советы :-) --ze-dan 14:48, 13 июля 2013 (UTC)

Подправил преамбулу опроса где постарался дистанцироваться от темы с нарушениями АП. Наверное завтра можно запускать. --ze-dan 09:28, 15 июля 2013 (UTC)

Не понятно

Какое отношение имеет АП к авторитетности. Можно отдельно обсуждать вопрос ссылок на нарушающие АП материалы (пока действует решение АК, но опрос может его отменить). Можно отдельно обсуждать вопросы авторитетности. Но нарушение АП и авторитетность — понятия практически не пересекающиеся.--Abiyoyo 14:58, 13 июля 2013 (UTC)

Считаю что в описании сайтов следует указать весь состав претензий, как бы допустимость ссылок в целом. Тем более что данный опрос прямо продолжает прошлые обсуждения. Но так как они (ранние обсуждения) никакого конкретного результата не дали — пришлось расширить тему. --ze-dan 15:14, 13 июля 2013 (UTC)

Это одно мнение. Есть и второе. Текст, скопированный пиратом, не может являться авторитетным по той причине, что пират не несёт ответственность за соответствии материала первозданному виду перед автором. Но меня вот интересует, а что такое «взятые напрокат тексты»?--Iluvatar ^обс 12:38, 14 июля 2013 (UTC)

Про «прокат» поправил :-) А вообще связь между нарушениями АП и авторитетностью прямая так как перепечатывая ранее опубликованные тексты проще всего наполнить контентом свой сайт в случае если автор(ы) не является экспертом. Потому это и является общей проблемой для всех этих нелегальных справочников и энциклопедий. Одна следствие другой. --ze-dan 02:40, 15 июля 2013 (UTC)

На всякий случай напомню, что ВП:ВС допускает нарушаения АП на внешних ресурсах (если это в интересах Википедии). Филатов Алексей 09:18, 15 июля 2013 (UTC)

Допускает если где-то на сайте покладен материал, нарушающий АП. Прямые же ссылки на криминальные страницы запрещены. А в опросе перечислены ссылки, где нередки случаи когда сайты целиком состоят из нелегальной копипасты. --ze-dan 09:28, 15 июля 2013 (UTC)

Смысл опроса

Если честно, то смысл сего опроса от меня пока что ускользает. Опрос посвящен вопросу использовать или неиспользовать анонимные источники? Или являются или не являются перечисленные сайты АИ? Или тому, внести или внести их в спам-лист? Имхо, эти вопросы для обсуждения на ВП:КОИ, где каждый из них должен быть проанализирован на предмет соответствия ВП:АИ и зафиксирован итог. Причем тут тогда опрос? Дело в том, что для начала нужно четко сформулировать задачу опроса - обсуждение конкретного списка источников, или обсуждение ВСЕХ аноанимных источников, потому как список используемых анонимных энциклопедий у нас в разы шире, нежели приведенный в данном опросе. Как с ними быть? Филатов Алексей 16:23, 14 июля 2013 (UTC)

Список для масштаба проблемы да и может какие-нибудь из названных сайтов таки являются АИ (что выяснится в процессе обсуждения). А опрос в целом для прецедента дабы было на что ссылаться в дальнейшем. --ze-dan 02:40, 15 июля 2013 (UTC)

Источник источнику рознь. Толкового обсуждения скопом не получится. Филатов Алексей 05:34, 15 июля 2013 (UTC)

Согласен с Алексеем — бессмысленно, а увязка проблемы АП и АИ ещё и опасна. Согласен с рассмотрением указанного списка в контексте "АИ - не АИ", но добавление многих из перечисленных сайтов в спам-лист, на мой взгляд не продуманная и излишняя мера. Поясню: Сайт commi.narod.ru - там не скрывают, что размещённые материалы являются копиями статей из "Зарубежного военного обозрения", более того, имена авторов материалов есть везде, а во многих статьях есть указания на конкретный номер журнала. У меня есть подшивка ЗВО за многие годы, взяв данные из журнала я оформляю сноску с шаблоном {{статья}} в параметре "ссылка=" которого указываю на материалы сайта commi. Таким образом читатель не имеющий подшивки журналов, имеет возможность проверить мои данные и почерпнуть иную информацию по теме, при этом авторство и ссылка на журнал присутствуют. Почему вы пытаетесь принудить авторов статей не использовать источники в списке как АИ, мне понятно (и я это для большинства позиций принимаю), но почему вы лишаете читателя возможности выбирать что смотреть, а что нет - не понятно, тем более что на том же "неавторитетном" блоге militaryrussia.ru (тут и обсуждать ничего не надо, поскольку это блог и на другое его автор Дмитрий Корнев, не претендует - а это "анонимному составу авторов", как вы пишите) можно информации (и для специалиста местами весьма толковой) почерпнуть гораздо больше чем в любом другом месте. А про "Невский Бастион" Карпенко - это вообще нечто, его сборники по ракетному оружию, уже долгие годы являются наиболее авторитетными и полными изданиями на эту тему, а вы их в спам-лист собрались запихнуть, лишая возможности даже в "Ссылки" их поместить! Leoni 06:41, 15 июля 2013 (UTC)

Вот-вот. Однако, MilitaryRussia я в опросе пропустил. И это печально, Корнев хорошие обзоры с указанием источников делает. Есть ВП:КОИ, там и следует решать вопросы по каждому из источников. Тенденция к обобщению и запрету всего и вся в а-ля «да и может какие-нибудь из названных сайтов таки являются АИ»(уж извините, коллега, но это — перебор) может привести к тому, что останутся ряд голых стабов, висящих без подтверждённой информации из-за запрета на главный АИ по ним (Миномёт-лопата и 2К5 Коршун как пример — у Карпенко в «Бомбомётах» её посвящен крупный массив информации, в том числе нетривиальной), по Коршуну у Корнева - качественная компиляция известных материалов, в т.ч. на иностранном языке. --Mr Soika 08:16, 19 июля 2013 (UTC)

special:linksearch/*.armor.kiev.ua — 1042 ссылки
Перепечатка статей из бумажных изданий. Редакция состоит из архитекторов, адвокатов, IT дизайнеров...

Приведённая выше цитата является наглядной демонстрацией непродуманности и низкого качества данного опроса, в котором автором было свалено всё подряд без разбору. Vade☭ 11:22, 26 июля 2013 (UTC)