Обсуждение Википедии:Опросы/Об астрономических объектах

Пара комментариев

Во-первых, первый вариант опроса («Да, допустимо») — является лишним в соответствии с правилами. Согласно ВП:ПРОВ, в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Я не понимаю, почему из этого фундаментального правила следует делать какие-то исключения на усмотрение сообщества. --Grebenkov 07:11, 21 сентября 2008 (UTC)

Почему? Каталожные источники для всех есть (в отличие от некоторых земных объектов, для всех, кроме ближайших, астрономических источники информации могут быть только научными и авторитетными), а то, что они не аффилированы с обитателями далеких галактик, я думаю, вы не будете отрицать ;) Другое дело, что не все источники заслуживают переноса в Википедию. --Chronicler 07:28, 21 сентября 2008 (UTC)

Каталожных источников явно недостаточно, чтобы наполнить информацией энциклопедическую статью. А то мои ФИО также упоминаются в ряде авторитетных источников, но тем не менее, статья обо мне с необходимостью будет противоречить в том числе ВП:ПРОВ. --Grebenkov 08:09, 21 сентября 2008 (UTC)

Во-вторых, на итоги этого опроса неизбежно будут ориентироваться при оценке и всех остальных ботозаливок, в том числе ботозаливок населённых пунктов. Это надо учесть. --Grebenkov 07:11, 21 сентября 2008 (UTC)

Структура опроса

Я против такого «голосовательного» подхода.

Структура опроса в стиле «да, оставить» и «нет, удалить» неконструктивна, так как превращает опрос в голосование. То, что статьи в таком виде не должны существовать — на это уже есть действующее правило ВП:ЧНЯВ, поэтому пункт «да, допустимо» изначально неверный. В ходе опроса нужно решать более актуальные вопросы: по каким критериям определять перспективы написания статей, минимальные требования к статьям, порядок удаления статей, не удовлетворяющих требованиям и т. д. и т. п. --DENker 07:13, 21 сентября 2008 (UTC)

+1. Я считаю, что вариант оставить всё, как есть, рассматриваться не должен. Надо что-то менять, и весь вопрос заключается в том, как, и что именно. --Grebenkov 07:23, 21 сентября 2008 (UTC)

Это не голосование никоим образом, а обсуждение. Я сейчас отключаюсь от Интернета до завтрашнего утра, поэтому если вы хотите добавить специальные вопросы по критериям, формулируйте и правьте смело. --Chronicler 07:30, 21 сентября 2008 (UTC)

Заменил # на *, чтобы не было иллюзии голосования. Kv75 08:18, 21 сентября 2008 (UTC)

Смело переработал, чтобы добавить конструктива в обсуждение. --DENker 09:39, 21 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю. Стимулирует участников предлагать свои варианты, а не просто поддерживать уже предложенные, что в условиях неочевидности критериев весьма необходимо. --Grebenkov 09:51, 21 сентября 2008 (UTC)

Формулировки

• Один только факт существования некоторого космического объекта с измеренными параметрами не может быть достаточным для его внесения в википедию - кто сказал что не может? где в правилах прописано, что эти объекты сами по себе не значимы? Кто определил и на каком основание содержание данной фразы?--skydrinker 09:47, 21 сентября 2008 (UTC)

  Это очевидно, если учесть число таких объектов. Аналогично тому, как сам факт существования отдельно взятого человека, публикации книги, съёмок фильма, разработки программы или веб-сайта, постройки дома и т.д. ещё не делает их значимыми для Википедии. Не вижу, чем астрономические объекты в этом отношении должны отличаться. --Grebenkov 09:51, 21 сентября 2008 (UTC)

  Хм...вы сравниваете некорректные величины...человека с галактикой. Галактики все же ближе к географическим объектам (если вы хотите сравнить с чем-то земным). А другой момент, если ссылок на конкретное правило нет, то исправьте формулировку, чтобы не вводить других участников вс заблуждение--skydrinker 09:55, 21 сентября 2008 (UTC)

  Ну давайте сравним с географическими объектами. Возле моего дома в деревне протекает безымянный ручей длиной около километра, он вытекает из оврага, который носит название Доловой. Сама деревня Грязновка делится на районы, в числе которых (извиняюсь, но из песни слов не выкинешь) Трусовка, Пердяевка и Енин конец. Аналогичных географических объектов — миллионы, если не миллиарды. Вы хотите сказать, что все подобные объекты значимы? Но это абсурд.

  А почему ручей не значим? Хм, вполне нормальный географический объект. У нас даже категория есть - ручьи. В том числе стать и про овраг вполне может существовать в Википедии, если о нем будет представлена информация о размерах, расположении и т.д. Только вот Пердяевка и Енин конец все таки меньше по размерам чем галактика.--skydrinker 10:38, 21 сентября 2008 (UTC)

  А какая разница, какого размера галактика, если она интересна миру и учёным не более, чем Пердяевка? Новый стишок поэта-самиздатчика и то более значим, его хоть десяток-другой, а то и сотня человек прочитает. А что галактика, о которой нет научных работ? Кому она нужна-то? --Grebenkov 10:55, 21 сентября 2008 (UTC)

  Я вот сейчас подумал, забавно было бы если в Википедии галактики NGC 159 обсуждали значимость Млечного пути, который находится чёрти где во Вселенной, на её краю.--skydrinker 13:39, 21 сентября 2008 (UTC)

  Забавно, но по сути верно. Далеко не все из миллиардов астрономических объектов изучены и далеко не все представляют хоть какой-нибудь интерес. --Grebenkov 16:41, 21 сентября 2008 (UTC)

  Другой вопрос, что некоторые категории астрономических объектов (например, планеты и их спутники, включая внесолнечные, звёзды в пределах некоторого расстояния от Земли, объекты каталога Мессье и т.д.) можно считать значимыми автоматически, поскольку очевидно, что о них можно написать энциклопедическую статью, что они являются интересными специалистам. С другими объектами (в том числе галактиками) такой очевидности нет: о некоторых известных человечеству галактиках энциклопедическую статью написать принципиально нельзя, потому что о них неизвестно ничего, кроме одной строчки каталожной информации, они в настоящий момент являются неинтересными ни широкой публике, ни учёным. Для таких объектов нужны содержательные критерии значимости. --Grebenkov 10:33, 21 сентября 2008 (UTC)

  Опять-двадцать пять. Если поменять слово может на слово должен, то смысл остается прежним. В вопросе присутствует только одна точка зрения. Он не корректен. Ибо у нас нет принятых критериев значимости астрономических объектов, а то что их миллионы и то, что там только справочная информация - это ваши личные доводы. У других они могут быть абсолютно другими--skydrinker 10:31, 21 сентября 2008 (UTC)

  Собственно, по итогам опроса предлагается как раз критерии значимости принять. Так что данный аргумент силы не имеет. --Grebenkov 10:33, 21 сентября 2008 (UTC)

  Не вижу принципиальной разницы в формулировках, пусть хоть и такая будет. То, что миллионам космических объектов не должно соответствовать столько же статей, с точки зрения здравого смысла и так очевидно, почему и предлагается разработать критерии значимости. --DENker 10:45, 21 сентября 2008 (UTC)

  Еще раз вчитался — опять формулировка уведена в сторону голосования «нужно — не нужно». То, что один факт существования объекта не является основанием для его включения в Википедию, не нуждается в утверждении сообществом, это уже закреплено в ВП:ЧНЯВ:

  Википедия не каталог всего, что существует или существовало.

  Возвращаю текст назад. --DENker 10:56, 21 сентября 2008 (UTC)

О возможности улучшения

Я считаю, что аргумент "эти статьи никто не будет улучшать" - спорным и некорректным. Как известно, Википедия - не гадание на кофейной гуще, поэтому никто из нас не может со 100%-й уверенностью сказать, что какая-то статья не будет улучшена, а останется в таком же виде еще 1000 лет. Для примера, нетривиальная информация нужна? Так это не сложно - вот все та же NGC 159, которую я ради эксперимента улучшу в течение часа--skydrinker 13:49, 21 сентября 2008 (UTC)

Значительную часть этих статей нельзя улучшить даже в порядке эксперимента, ввиду полного отсутствия информации помимо указанной собственно в каталоге. --Grebenkov 16:43, 21 сентября 2008 (UTC)

Кстати, прошло уже три часа, а в статье появилось только одно весьма сомнительное утверждение и чуть-чуть достаточно тривиальной информации об обстоятельствах открытия. Насколько я могу судить по результатам поисковых запросов, больше ничего в статье в принципе не может появиться: в научных работах она не упоминается. --Grebenkov 16:57, 21 сентября 2008 (UTC)

Упоминается, см SIMBAD — "References (4 between 1850 and 2008)" toto 17:02, 21 сентября 2008 (UTC)

А толку-то... Из этих 4 ссылок 2 — каталожные («The catalog of southern ringed galaxies», «Southern Galaxy Catalogue»), ещё в одной исследовался не указанный объект, а Большое Магелланово облако, в другой — галактические скопления. --Grebenkov 17:41, 21 сентября 2008 (UTC)

• Абсолютно некорректное начало обсуждения — выводы о «несложно убедится», «прошу на полезность не ссылаться» и т. д. уже даны. Это такая манера сначало итог дать, а потом обсудить? (= Залиты ботом, да. Но почему их вообще следует улучшать, почему это они вдруг и неэнциклопедичны-то? Cразу тривиальны и незначимы? Тривиально — это значит неоригинально. ВСЕ энциклопедические статьи должны быть тривиальны (информация известная, достоверная, взятая из АИ). Почему статьи о галактиках Мессье из двух строк энциклопедичнее, чем статья о первой плоской галактике, где в центре нашли чёрную дыру? ♒ Q^uanthon 16:47, 21 сентября 2008 (UTC)

  А зачем обсуждать то, что прямо следует из правила ВП:ЧНЯВ? «Википедия — не каталог всего существовавшего или существующего». В настоящий момент имеется огромная куча ботостатей о галактиках, которые в принципе не поддаются никакому улучшению ввиду отсутствия какой-либо информации о них. -- Grebenkov 16:57, 21 сентября 2008 (UTC)

  Википедия описывает значимое, даже если информация о значимом не улучшаема по чьему-то мнению. Я же согласен с вами что чёткие критерии важны и нужны, качество тоже. Но боюсь как бы «с водой не выплеснули ребёнка». Выплеснуть младенца вместе с водой — о том, что вместе с удалением, ингорированием чего-то неважного, второстепенного, забыто, упущено что-то ключевое, главное. P.S. Не говорите категорично в начале опроса о значимости без аргументации. Боты только правили эти статьи... Так в предлагаемых списках тем более никто править не станет после их создания, зачем же эти списки? Считаю такую формулировку вначале обсуждения некорректной. ♒ Q^uanthon 17:27, 21 сентября 2008 (UTC)

  Википедия не описывает значимое, если о нём нет информации в сторонних авторитетных источниках (см. ВП:ПРОВ). И даже если такой информации есть, но очень мало — описывает это значимое не в рамках отдельной статьи, а в рамках более общей (см. ВП:РС). --Grebenkov 17:41, 21 сентября 2008 (UTC)

  Вот эта формулировка чёткая, мне нравится. (= Так и аргументируйте в начале этого опроса. Просто и точно, без собственных выводов (помните как при допросе — без наводящих вопросов). (= ♒ Q^uanthon 18:05, 21 сентября 2008 (UTC)

Объекты из каталога NGC

Объекты из каталога NGC требуют отдельного рассмотрения. Именно из-за них инициировано настоящее обсуждение. Выше указаны ссылки на предыдущие обсуждения - в результате которых объекты из этого каталога были оставлены. NGC - не просто один из каталогов, это один из самых известных каталогов, составленный преимущественно в XIX веке. Эти объекты преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями. В каталог включены около 8000 объектов, из которых большая часть (около 4/5) имеют в настоящий момент статьи в "Википедии". Следует обсудить, удалять их (точнее, заменять на redirect'ы) или же факт наличия объекта в NGC является достаточным критерием значимости объекта.

Перенес текст из опроса сюда. Обсуждать NGC отдельно нет необходимости - эти вопросы покрываются остальными пунктами опроса. --DENker 15:53, 21 сентября 2008 (UTC)

Не лишайте сообщество возможности обсудить конкретный вопрос. Иначе это получится подлог: красивыми словами забалтываются реальные цели - избавиться конкретно от NGC*, которые были неоднократно сообществом оставлены. Не надо пытаться объехать на кривой козе - давайте честно и открыто обсудим. 89.253.14.101 17:09, 21 сентября 2008 (UTC) Вернул текст обратно. И самое смешное, что Вы, скорее всего, зря опасаетесь - сообщество скорее всего выскажется, что факта наличия в NGC недостаточно. Но пусть это будет сделано явно, а не в результате обманного умолчания. 89.253.14.101 17:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Прочитайте шапку опроса - от сообщества ровным счетом ничего не скрывается. Объясните моменты, которые нужно обсудить именно по этим объектам, а не выдвигайте лозунги: "Неоднократно сообществом оставлены" (на самом деле только один раз в 2006), "преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями" (как раз любителям доступны в основном только те из них, которые числятся по каталогу Мессье). "заменить на редиректы или оставить" (проталкивание точки зрения). Текст удален повторно. Также попрошу вас воздержаться от нарушений ВП:ЭП. --DENker 18:35, 21 сентября 2008 (UTC)

Теперь, после того как я дополнил шапку - не скрывается. Только ведь Вы наверняка удалите. По поводу проталкивания точки зрения - могу только возмутиться - ведь это Вы безжалостно удаляете любые правки, которые могут породить обсуждение, и оставляете только то, что на корне не даст альтернативной точке зрения шанса быть обсуждённой! Честно говоря, мне и в голову не могло придти, что Вы желаете не только истребления самих NGC-статей, но и редиректов, которые будут указывать с конкретных объектов на списки объектов или хотя бы на статью Новый общий каталог, если и списки будут истреблены. Если это действительно так, то остаётся только навсегда уйти из Википедии - истребление редиректов несовместимо с моим здравым смыслом. Кому и чем могут помешать редиректы и история правок?! 89.253.14.101 19:00, 21 сентября 2008 (UTC)

Пожалуйста, укажите, где я упоминал о необходимости "истребления" редиректов. Для меня для самого это сюрприз. Повторно вас прошу о необходимости нормального ведения дискуссии. --DENker 20:08, 21 сентября 2008 (UTC)

Чуть выше - "заменить на редиректы или оставить" названо Вами проталкиванием точки зрения. 89.253.14.101 20:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Да, так как один из вопросов, вынесенных на обсуждение — целесообразность создания списков. Данная же ваша фраза предполагает, что вопрос по созданию списков уже решен. Поэтому я упомянул ее, как одно из отражений ненейтральности того раздела.
Что касается моего мнения, то я целиком за редиректы с обозначения объекта на список, если таковой будет иметься — напрасно вы сделали за меня вывод об истреблении редиректов. --DENker 20:56, 21 сентября 2008 (UTC)

Я искреннее надеюсь, что хотя бы факт оставления статьи Новый общий каталог не подвергается никакому сомнению. И редиректы на эту статью не могут проталкивать никакой точки зрения. К тому же, по сравнению с тем, как жёстко проталкивается точка зрения о необходимости удаления статей про NGC-объекты, слышать о "проталкивании мнения" в безобидной фразе о редиректах просто смешно. 89.253.15.89 04:51, 22 сентября 2008 (UTC)

Какие NGC-объекты принципиально ненаблюдаемы любителю высшего уровня? Иные оснащены оборудованием, которое в XIX веке и не снились, я уж не говорю о доступе к фотографиям HST. 89.253.14.101 19:05, 21 сентября 2008 (UTC)

Давайте не будем рассуждать о сферическом коне в вакууме ака любителе с 300-мм телескопом, сидящем в безлунную ночь на вершине Джомолунгмы. Большей части любителей предел для наблюдений - объекты Мессье. --DENker 20:08, 21 сентября 2008 (UTC)

Т. е. Вы согласились с моим утверждением - объекты некоторыми любителями наблюдаемы. Ч. т. д. Спасибо! 89.253.14.101 20:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Нет, я не согласен с вашим утверждением. "Преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями" и "частично доступны для наблюдения астрономами с аппаратурой профессионального уровня в идеальных условиях наблюдения" - не одно и то же. --DENker 20:56, 21 сентября 2008 (UTC)

Я в свою фразу вкладывал следующее: "Большинство этих объектов доступно для наблюдения продвинутым астрономам-любителям." И Вы с этим согласились. Слово преимущественно, пожалуй, можно и убрать. Я его поставил для перестраховки. Все объекты доступны продвинутым любителям. 89.253.15.89 04:51, 22 сентября 2008 (UTC)

• Тогда убедительная просьба не признавать значимость, например, каких-либо объектов Мессье, только из факта их наличия в каталоге Мессье. Или в силу старины исследования — в NGS тоже большинство стрички со стажем (гершелевские объекты известны с того же времени)… Так что значимость по каталогу мерить не стоит — каждый объект должен пройти критерий значимости отдельно. (= ♒ Q^uanthon 16:55, 21 сентября 2008 (UTC)

  Не путайте значимость с информационным наполнением статьи. Объекты Мессье a priori можно считать в достаточной степени изученными, чтобы о них можно было написать статью. Сказать то же самое об объектах NGC — нельзя, даже об открытой Гершелем NGC 159 информации нет никакой. Поэтому объекты Мессье можно все считать значимыми, а объекты NGC — нет. Что касается статей из двух строчек о значимых объектах — это вопрос минимальных требований, которые тоже надо разработать. --Grebenkov 17:08, 21 сентября 2008 (UTC)

  Давайте тогда всё же постараемся определить критерии значимости астрономического объекта без указания на включённость объекта в какой-либо список. (= То, что для кого-то значимы находки Мессье и не значимы открытия Гершеля не должно никого вводить в заблуждение. И те, и другие обязаны обладать ещё чем-то, чтобы быть описаны в википедии, иначе требую равенства. Нечестно выпячивать один каталог перед другим, потому что он менее полон из-за того, что составлен ранее. ♒ Q^uanthon 17:16, 21 сентября 2008 (UTC)

  Вопрос не в том, кто и когда составил каталог. Вопрос в том, какие объекты в него входят. Все объекты каталога Мессье будут значимы по любым разумным критериям, информации о них — валом. Это факт, очевидный любому, кто хоть немного интересовался астрономией. --Grebenkov 17:49, 21 сентября 2008 (UTC)

  Тем более им не составит труда пройти критерии по отдельности. Астрономией интересуюсь много, поэтому хотел бы узнавать о галактиках из энциклопедии, ибо удобнее. ♒ Q^uanthon 18:15, 21 сентября 2008 (UTC)

  "Все объекты каталога Мессье будут значимы по любым разумным критериям, информации о них — валом. Это факт, очевидный любому, кто хоть немного интересовался астрономией." Каталог NGC, тем кто занимался астрономией, не менее значим каталога Мессье. Eleferen 12:56, 3 октября 2008 (UTC)

  Вы путаете значимость самого каталога со значимостью объектов, включённых в него. --Grebenkov 13:25, 3 октября 2008 (UTC)

Формулировки-2

Необходимо определить, на какой из списков должно указывать перенаправление для объекта, входящего в несколько таких списков.

Поясните мысль. Как то трудно представить, в каких случаях объект будет повторяться в нескольких списках. --DENker 18:19, 21 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый Denker, а что Вы тут раскомандовались?! Почему Вы ведёте себя здесь как хозяин?! И почему в приказном тоне требуете от меня разъяснений. Есть такое слово "пожалуйста". Если Вы о чём-то просите, а не требуете, то это слово следует употреблять. И после этого Вы говорите о правилах этики! 89.253.14.101 19:19, 21 сентября 2008 (UTC)

• Могут и повторяться. Например, в списке по номерам каталога или в списке по созвездию. Думаю, аноним имел в виду, что редиректы удобней делать на более специальные списки (например, где созвездия), т.к. в поисковом окошке уже без труда будут галактики по нумерации отображаться. ♒ Q^uanthon 18:47, 21 сентября 2008 (UTC)

  Как вариант. Сообщество обсудит и решит. Главное, чтобы позволить сообществу это сделать. 89.253.14.101 19:08, 21 сентября 2008 (UTC)

Видимая звёздная величина.

Господа! Вы на полном серьёзе утверждаете, что объекты NGC недоступны продвинутым любителям?! Почитайте хотя бы http://www.scout.biz.ua/webshop/faq.html ! Какие NGC-объекты нельзя сфотографировать с использованием любительского Meade 8" f/10 LX200R/UHTC? 89.253.14.101 20:12, 21 сентября 2008 (UTC)

Любитель с 200-мм телескопом — это, скажем так, редкость. Кроме того, между «преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями» и «доступны для наблюдения отдельным любителям с телескопами высшего доступного класса на пределе их возможностей» — есть некая разница. --Grebenkov 20:39, 21 сентября 2008 (UTC)

У меня есть знакомый с 400-мм телескопом. Причём он даже не особо ярый астроном, просто обеспеченный человек. Миф о недоступности неплохих телескопов любителям несколько преувеличен, и дальше доступность будет только увеличиваться. На дворе XXI век. 89.253.15.89 04:58, 22 сентября 2008 (UTC)

А, ну-ну. Тогда можно сказать, что доступными являются поездки из Курска в Париж за три часа. Только умолчать, что они являются доступными для некоего «знакомого», у которого есть личный реактивный самолёт. Тому да, доступно. --Grebenkov 11:23, 22 сентября 2008 (UTC)

От благодарных читателей

А, творите, чего хотите. Хоть все статьи по астрономии поудаляйте. Только раньше Википедия была единственным (и, замечу, неплохим) русскоязычным источником на первой странице поисковых систем Yandex и Google (наберите хотя бы "NGC 159" или любой другой в Yandex). Причём на первом месте. А теперь, в заботе о читателях, вы заставите их продираться сквозь корейскую, французскую и английскую абракадабру. По просьбам трудящихся. Превеликое вам спасибо! 89.253.15.89 05:14, 22 сентября 2008 (UTC)

Очень плохо, что Википедия по факту использовалась не для того, для чего она предназначена. --Grebenkov 11:20, 22 сентября 2008 (UTC)

Браво. То есть если следовать Вашим слова Википедия это не источник знаний? Ну-ну, господин администратор...--StraSSenBahn 05:51, 27 сентября 2008 (UTC)

Это энциклопедия. А не какой-то абстрактный «источник знаний», под которым Вы непонятно что имеете в виду. --Grebenkov 07:23, 27 сентября 2008 (UTC)

Тогда попробуйте почитать статью энциклопедия, только не выставляйте её после этого на удаление.--StraSSenBahn 05:02, 1 октября 2008 (UTC)

Не вижу там слов «энциклопедия представляет собой копию каталогов и баз данных астрономических объектов». --Grebenkov 10:53, 1 октября 2008 (UTC)

приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания, или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания; а также научное справочное пособие, содержащее такое обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)--StraSSenBahn 06:32, 3 октября 2008 (UTC)

И в каком месте голая таблица с цифрами представляет собой «приведённое в систему обозрение» и т.д.? --Grebenkov 09:20, 3 октября 2008 (UTC)

Может Вас и таблица Менделеева не устраивает?--StraSSenBahn 08:15, 6 октября 2008 (UTC)

Ну попробуйте создать статью о химическом элементе, в которой будут указаны только сведения из этой таблицы. И заявите, что это полноценная статья, которая и дальше может неопределённый срок существовать в таком виде. Посмотрим, сколько участников с этим согласится. --Grebenkov 10:34, 6 октября 2008 (UTC)

Да без проблем. Потому что химический элемент он существует и будет существовать, несмотря на то, что о его существовании думает слабооперившаяся бюрократия от википедии.--StraSSenBahn 05:52, 8 октября 2008 (UTC)

В природе много чего существует. Однако нравится Вам это или нет — существование «статей» из одного предложения без каких-либо перспектив к дополнению недопустимо. Если Вас такое положение не устраивает — никто не мешает Вам создать собственный интернет-ресурс, на котором такие статьи будут допустимыми. --Grebenkov 09:29, 8 октября 2008 (UTC)

Юноша, Вас абсолютно не касается что я делал, делаю и буду делать и подобные советы оставьте при себе. Я буду делать то, что считаю правильным для развития и наполнения содержания Википедии. Если Вы считаете, что википедия это Ваша вотчина, то можете упиваться административным величием и бюрокартическими игрищами столько, сколько Вам вздумается, но ради Аллаха, избавьте меня от Ваших наставлений.--StraSSenBahn 07:01, 9 октября 2008 (UTC)

Да сколько угодно. Можете игнорировать мнение сообщества, только не удивляйтесь тогда тому, что сообщество игнорирует Ваше мнение. В данном случае оно Ваше мнение игнорирует: статьи из одного предложения без каких-либо перспектив к дополнению удалялись, удаляются и будут удаляться. --Grebenkov 07:47, 9 октября 2008 (UTC)

Ставите знакр равенства между Вашим мнением и мнением сообщества? Браво.--StraSSenBahn 08:23, 9 октября 2008 (UTC)

Я думаю, ход обсуждения на странице опроса достаточно четко указывает, каково мнение сообщества по данному вопросу. --Grebenkov 13:50, 9 октября 2008 (UTC)

а стабы по-Вашему не имеют прав на сущетсвование и должны удаляться немедленно в течение часа после создания?(Idot 10:46, 6 октября 2008 (UTC)) PS пустая статья об элементе, если Вы не в курсе - это стаб!

Если этот стаб в принципе нечем дополнять (т.е. этой информацией всё известное науке и исчерпывается) — он должен быть удалён. --Grebenkov 11:14, 6 октября 2008 (UTC)

Не всё известное науке, а всё доступное в интернете, мне кажется это разные понятия. Eleferen 11:49, 6 октября 2008 (UTC)

И? Никем не предлагается ограничиваться ссылками на интернет-источники. Если у Вас есть ссылки на «бумажные» публикации — их будет достаточно для обоснования значимости. Если же у Вас таких ссылок нет, но Вы предполагаете, что они могут найтись — всё зависит от того, насколько обоснованными являются такие предположения. В большинстве случаев они не имеют под собой никакого обоснования. --Grebenkov 14:01, 6 октября 2008 (UTC)

Статистика

Кто-нить может собрать статистику, сколько статей правилось людьми? ShinePhantom 06:22, 22 сентября 2008 (UTC)

До того, как обнаружил данный "опрос", в полуавтоматическом режиме подправил около 700 статей + около 200 — добавление изображений.(Сейчас, естественно всякую деятельность прекратил по объектам NGC — неприятно будет, если поудаляют всё) Но думаю, не имеет значения сколько правилось людьми, ведь то же самое, что было сделано ботами, можно было бы сделать и вручную… вот только как быстро бы это получилось, и с каким количеством ошибок… Статья, созданная ботом — не есть заведомо плохая и ненужная статья Eleferen 12:30, 3 октября 2008 (UTC)

Срок опроса

В преамбуле написана старая дата. До какого числа продлевается опрос? Я думаю еще недели хватит. Всезнайка 11:50, 9 октября 2008 (UTC)