Обсуждение Википедии:Опросы/Оказание платных услуг участниками Википедии/Архив/1

1

Обязан ли администратор оглашать факт оказания платных услуг, вышить на своей одежде алую букву A и звонить в колокольчик приближаясь к людям надо бы обсуждать отдельно. Zero Children 17:19, 13 июня 2013 (UTC)

Зачем? Это же всё в комплекте. Не? «Алую букву» не читал, дюже меня фильм смутил. Но если идти по фабуле романа, то можно ответить так: нет адюльтера — нет алой буквы А. --Хайзенберг 17:22, 13 июня 2013 (UTC)

По "Оказание платных услуг администраторами трактуется в данном опросе как то, что администратор не будет скрывает никакой своей коммерческой активности подобного рода и открыто заявит об этом." складывается ощущение что обязательное признание является само собой разумеющимся и не обсуждается. Тогда как кто-то может придерживаться мнения что пока правила не нарушены, про деньги за статьи можно и не рассказывать. Zero Children 17:38, 13 июня 2013 (UTC)

Всё верно. Но если некий сабж будет пойман - сразу харакири-десисоп. Если же сейчас установить правила (может сообщество не будет против платных услуг), то админы-коммерсанты пускай или объявляются, и с ними возможен будет диалог, или играют в дальнейшем на свой страх и риск. --Хайзенберг 17:42, 13 июня 2013 (UTC)

• Так как возможность или невозможность оказания платных услуг администраторами можно только задекларировать, но практически невозможно никак проконтролировать, данная декларация будет абсолютно пустой, лицемерной и бесполезной. Человеческие убеждения не регулируются консенсусными решениями участников Википедии. Взамен предлагаю провести более прагматичный опрос «Могут ли участники Википедии при рекламировании офф-вики своих платных википедийных услуг, указывать в этой рекламе свои ники (основные или добавочные) и статусы в проекте, а также создавать у клиентов ощущение, что они действуют не исключительно от своего собственного имени, а некоторым образом и от имени всего сообщества проекта?» 1А. Могут указывать как ники, так и статусы. 1Б. Могут указывать только ники. 1В. Могут указывать только статусы. 1Г. Не могут указывать ни ников, ни статусов. 1Д. Не только могут указывать ники, а именно обязательно должны это делать. 2А. Могут создавать такое ощущение. 2Б. Не могут создавать такого ощущения. 64.213.148.131 18:05, 13 июня 2013 (UTC)

Это какой-то будет хаос, а не предложение. Создавайте, пожалуйста, потом свой опрос, но не смешивайте. Пока надо выяснить хотя бы отношение сообщества по этому, так сказать, базовому, вопросу. --Хайзенберг 18:01, 13 июня 2013 (UTC)

В вашем опросе не хватает 4-го варианта ответа: «Так как предоставление администраторами платных услуг практически невозможно проконтролировать, возможность оказания таких услуг должна быть делом собственных убеждений каждого конкретного администратора, а не предметом регулирования консенсуса участников проекта.» 64.213.148.135 18:20, 13 июня 2013 (UTC)

Нет уж. Мы на убеждения отполагались. Только опросы и правила! Только хардкор! И вариантов ответа будет три. Не надо метаться и суетиться. Каждый зантересованный найдёт свой вариант, который его устроит. --Хайзенберг 18:25, 13 июня 2013 (UTC)

Ну тогда уж хотя бы, на худой конец, в случае варианта 2 включите параллельный подопрос с вариантами санкций «за то, что попался» - 1. автоматическое лишение флага, 2. конфирмация, 3. предупреждение. 4. блокировка. 64.213.148.135 18:39, 13 июня 2013 (UTC)

Это дело. Сейчас внесу это в преамбулу, какие будут санкции в случае неприятия викисообществом платных услуг (предупреждение меня смущает. Типа китайское последнее для заведомо джинсующего админа? Не включаю). Включил с дополнением. Хорошо. Всё-таки убрал. Предупреждение - это для тех, кто что-то не знает и совершает ошибки. В случае принятия запрета на платные услуги, любой админ осознано делающий деньги и чудом уличённый (а уличить, действительно, будет очень сложно) - и за всё про всё предупреждение? Типа пожурили? Не годится. --Хайзенберг 18:44, 13 июня 2013 (UTC)

Уточнения

Надо уточнить и расшифровать, что такое «платные услуги». Читать лекции о том, как править ВП, или написать книгу о ВП и получить гонорар — это одно. Выполнять админдействия за деньги — совсем другое. Поэтому надо ставить вопрос так: а)имеет ли право редактировать статьи за деньги; б) выполнять административные действия за деньги. По поводу (а) возможны дискуссии. По поводу (б) консенсус будет, скорее всего, однозначен. А что касается чтения лекций/оказания консультаций/написания книг, статей/и т. п. — почему бы и нет. Тут, думаю, будет консенсус, что можно.--Abiyoyo 17:56, 13 июня 2013 (UTC)

Хорошее замечание! Дополняйте опросник по своему усмотрению. Лекции, книги о википедии, дело святое. Нет. Речь конечно же целиком о деятельности в пространстве википедии. --Хайзенберг 18:01, 13 июня 2013 (UTC)

Пока там примечание оставил, что будет дана детализация этих услуг. --Хайзенберг 18:18, 13 июня 2013 (UTC)

Я там всё что смог вспомнить расписал, подчеркнув, что опрос касается только правок inwiki. Если что забыл, дополните, пожалуйста. Получилось много, поэтому сидит всё в «примечаниях». --Хайзенберг 05:38, 14 июня 2013 (UTC)

Варианты ограничений для пункта "допустимо с ограничениями"

Думаю, имеет смысл добавить список ограничений, обсудить каждое из этих ограничений, а потом попытаться составить из них один или несколько непротиворечивых наборов.

В любом случае, очевидно, администратор не имеет права использовать свой флаг по отношению к тем статьям, за которые он получил вознаграждение (включая консультационные услуги).

Вот ограничения, которые мне кажутся более-менее разумными (не все я одобряю, но, думаю, для каждого ограничения найдутся участники, его одобряющие):

1. Администратор не должен сообщать заказчику о наличии флага, а все правки, связанные с заказом, должен выполнять от имени отдельного пользователя не имеющего флага автопатрулирующего
2. На ЛС виртуала, от имени которого выполняется коммерческое редактирование, должна быть ссылка на Администратора
3. На ЛС Администратора должна быть ссылки на виртуалов, от имени которых выполняется коммерческое редактирование
4. Администратор не должен браться за написание статей на предположительно незначимые темы
5. Администратор может заключать договор, где будет обусловлен только сам факт написания статьи, но не её содержание. Особо в договоре должно быть отмечено, что администратор не будет пытаться защищать содержание статьи от редактирования другими участниками, а также не будет защищать от удаления никак кроме редактирования статьи.
6. Администратор может оказывать только консультационные услуги
7. Администратор обязан повесить на своей СО шаблон "возможен КИ"
8. Администратор обязан создать полный список статей, за которые он получил или планирует получить вознаграждение (включая статьи, по которым он консультировал).
9. Любой из двух предыдущих пунктов по выбору Администратора

--SEA99 19:14, 13 июня 2013 (UTC)

Крайне важно отметить, что если статья не вписывается в рамки правил и идёт на удаление, то администратор никак не гарантирует и самого факта её существования. Как им быть тогда с оплатой? Деньги назад? Ну это уже будут их проблемы. --Хайзенберг 19:23, 13 июня 2013 (UTC)

Администратор не должен браться за написание статей на незначимые темы--SEA99 19:28, 13 июня 2013 (UTC)

Это смотря сколько заплатят. --Хайзенберг 19:32, 13 июня 2013 (UTC)

За однозначно незначимые не должен браться однозначно. Вопрос только в пограничных случаях. Если администратор берётся за определённо незначимую статью, то он либо обманывает заказчика, либо работает против правил Википедии.--SEA99 19:37, 13 июня 2013 (UTC)

Вчера футболист был значим потому что гонял мячик в высшей лиге. Завтра ВП:ФУТ отменили и футболист стал не значим. Что делать будем, возвращать ВП:ФУТ за отдельную плату? Кстати, если нанять сразу группу, то можно действительно попробовать. Zero Children 20:27, 13 июня 2013 (UTC)

Это форс-мажор, как революция.--SEA99 20:47, 13 июня 2013 (UTC)

Параграфы 1 и 2-3 являются взаимоисключающими --wanderer 10:26, 14 июня 2013 (UTC)

Очень странный опрос на крайне зауженную тему

Я, когда подписывал решение АК, немного не такой опрос имел в виду. Этот — явное нарушение ВП:ВСЕ. Типа статьи за деньги нельзя писать админам, но можно ПИ? Этот флаг возможностей для злоупотреблений не намного меньше. Да даже используя флаг ПАТ/АПАТ больше возможностей протащить в ВП явное нарушение НТЗ, чем без флагов. Это по процедуре, конкретики пока не касаюсь --be-nt-all 06:37, 14 июня 2013 (UTC)

А это и есть опрос на узкую конкретную тему (вы ведь, явно опрос подразумевали, вместо «вопроса»). Что Вы находите в нём странным? Кто хочет глобального опроса на тему платных статей в википедии вообще, пусть создаёт самостоятельно (главное не надорваться, там ну очень много подводных камней и нюансов). Этот и не позиционировался как мега-опрос. Не понимаю также, где Вы увидели нарушение ВП:ВСЕ. И категорически не согласен, что обладатель флагов ниже админского способен нанести вред сопоставимый с аффилированным проплаченным администратором. Флаг администратора — это, хорошо или плохо, что называется, — «абсолютное оружие». И от того в какие руки он попадает, зависит очень многое для проекта.

И ещё, платные услуги от участников подводящих итоги и до автопатрулируемых интересуют меня меньше всего, если такого фрилансера будет «заносить» - предупреждение, другое и вплоть до блокировки. Вред от таких участников достаточно легко пресекаем. Более того, держу пари, ими создана не одна сотня статей идущих на пользу проекту. Администратор-«фрилансер» же — это как прокурор-коммерсант. Его действия мало предсказуемы, а истинную мотивацию его действий, знает только он сам и заказчик.

Данный опрос, предназначен для выяснения позиции сообщества по самому уязвимом месту в вопросе оплаты услуг. Это будет (может стать) - некой реперной точкой для последующих формулировок по вопросу финансы feat википедия. --Хайзенберг 07:32, 14 июня 2013 (UTC)

Нет, даный опрос (в том виде, в котором вы начали, решение частного вопроса без общего) сильно смахивает на попытку «объехать на кривой козе» решение АК --be-nt-all 11:25, 14 июня 2013 (UTC)

Думаю, я поступлю очень просто: сегодня-завтра впишусь в организаторы опроса и, во-первых, допишу про прочие флаги (ПИ, бюрократы, патрулирующие, арбитры и т.д.), а во-вторых, добавлю варианты ответа «забытые» текущим организатором. Призываю остальных желающих что-то изменить сделать так же. --aGRa 10:33, 14 июня 2013 (UTC)

Спасибо, хорошее решение --be-nt-all 11:25, 14 июня 2013 (UTC)

Своё мнение в опросе я выскажу, но расширенный вариант опроса я как раз устраивать не хотел. Числиться одним из организаторов нового варианта опроса не буду. Хотя идея благая, да. --Хайзенберг 14:02, 14 июня 2013 (UTC)

Что за избирательность?

Интересно почему опрос касается только администраторов? Сие следует обсуждать вААбще. Я лично в написании платных статей, ежели он соответствуют правилам Википедии, ничего кроме плюсов не вижу. Другое дело, что администратор может использовать статус для сохранения статей, кои правилам не соответствуют (скажем статья значима уже потому, что писана великим участником ВП) и вот этот аспект, ИМХО, и является ключевым. Однако, при существующей круговой поруке (коя прежде всего отображается тем, что у рядового участника посмевшего посягнуть на светлое имя кого-либо из админов перероют всю подноготную, включая анализы на яйца глист, и ежели что-то найдут, то это отчего-то сразу служит оправданием аднину, как бы он не накосячил) мне сей опрос видится пустой тратой времени (администраторы, согласно правилам, должны нести за нарушения ту же ответственность, как и новички. Работает это? С чего тогда итог по этому опросу заработает?). Хотя понаблюдать будет забавно. --S, AV 08:10, 14 июня 2013 (UTC)

Я тоже ничего зазорного в платных статья соответствующих всем правилам не вижу. Ту ведь какое дело. Не важно каков будет результат (а будет он непредсказумым, это точно!). Главное Хотя бы попробовать. С уважением. --Хайзенберг 08:19, 14 июня 2013 (UTC)