Обсуждение Википедии:Опросы/О хронологических статьях и категориях

тип статей

• есть и такие статьи - Хронология изобретений - то же вроде как хронологические.//Berserkerus 17:24, 19 июля 2008 (UTC)

Хорошо, учтем: информация по теме может быть представлена как в виде одного списка (см. en:Category:Timelines, так и (при большом объеме) - такой список разбивается по годам: как годы в истории железнодорожного транспорта. --Chronicler 17:26, 19 июля 2008 (UTC)

Минимальные требования

А где пункт о минимальных требованиях к статьям о годах? -- Esp 18:51, 19 июля 2008 (UTC)

Здесь пока просто предлагается излагать мнения о том, какими должны быть требования, когда спектр мнений будет ясен, видимо, можно будет разбить на подпункты (например, через неделю).--Chronicler 18:56, 19 июля 2008 (UTC)

Категоризация персоналий по векам

Прежде чем спрашивать, «нужна ли минимизация включений в категорию», логично спросить — а нужна ли вообще категоризация персоналий по векам? NBS 18:52, 19 июля 2008 (UTC)

Вопрос о минимизации относится к любому хронологическому отрезку. А о том, какие отрезки нужно выделять, действительно, нужен отдельный вопрос.--Chronicler 18:58, 19 июля 2008 (UTC)

Добавил вопрос. NBS 14:39, 20 июля 2008 (UTC)

Суть проблемы - шаблоны статей

Я так понимаю, суть проблемы в том, что "пустая статья" содержит в себе непустое оформление. И удаление оформления затруднит написание статьи, когда за неё возьмётся кто-то. Эта проблема касается практически любых серийных объектов. Моё предложение сводится не к решению "стереть нельзя оставить", а к формированию концепции "шаблона статьи" (просьба не путать с "шаблонами"). Суть шаблона статьи:

1. Шаблонное содержимое статьи хранится в базе - если вы попробуете создать статью, то у вас сразу откроется текст с оформлением, категориями и т.д.
2. Статья не существует. Просмотр говорит "такой статьи не существует". По клику появляется страница, содержащая в себе текст оформления, категории, интервики (см п.1)
3. Ссылки на такую статью красные.
4. В категориях она не отображается.

На мой взгляд, это очень востребованная вещь (ведь есть миллионы вещей, о которых, когда-то кто-то напишет, и которые легко категоризовать уже сейчас, уже сейчас можно делать шаблоны и думать о структуре). Причём сделать это можно весьма малой кровью. Для того, чтобы не плодить сущности с двумя типами правок, я считаю, что доработка движка должна быть сделана следующим образом: Создаётся отдельное пространство имён "Заготовка:" в котором все пустые годы, фильмы, маршруты трамваев, звёзды, галактики и прочая серийная информация размещается. Движок делает ровно одну ПРОСТУЮ вещь. При создании статьи проверяет, есть ли статья с таким же именем в "Заготовка:" и отдаёт её текст как содержимое диалога при создании статьи. Доработки - минимальные. В идеологию медиавики вполне укладывается.

Предлагаю обсудить именно такой вариант - и если по нему будет консенсус, то предлагать правки в движок медиавики/пинать разработчиков. #!George Shuklin 20:02, 19 июля 2008 (UTC)

• Поддерживаю идею. И мне помнится, нечто такое уже когда-то предлагалось. И возможно это даже можно сделать имеющимися средствами движка. Например все «шаблоны статей» сохраняются как подстраницы «Википедия:Стабы». Сообщение MediaWiki:Newarticletext, показываемое сверху при создании статьи (пример), проверяет существование соответствующей подстраницы. И затем предлагает перейти по новой ссылке редактирования, которая автоматически подгрузит текст заготовки (параметром preload). —AlexSm 03:39, 20 июля 2008 (UTC)

  Собственно, логика ботозаливок была, видимо, в том, что уже существующая заготовка (например, 1914 год в кино) удобнее для доработки (особенно неопытными участниками), нежели предложение теперь всех их удалить, а затем при необходимости вновь создавать по одной с помощью предлагаемых шаблонов. Но если будет консенсус на удаление, то такой метод полезен.--Chronicler 12:34, 20 июля 2008 (UTC)

  В случае принятия такого технического решения, нужно будет всего лишь переименовать пустые статьи. А если кто-то решит что-то написать, то текст оформления "появится сам". Главная же претензия к таким пустышкам - в том, что они "статьи", при этом статьями не являющиеся (и портящие впечатление от Википедии - ведь если читатель кликнет по синей ссылке, он ожидает увидеть текст, а не оформление для написания текста). #!George Shuklin 14:12, 20 июля 2008 (UTC)

• Кажется очень разумным (хотя не отменяет большей части предполагаемого опроса). Андрей Романенко 13:25, 20 июля 2008 (UTC)
• Однозначно поддерживаю, тем более, что подобное (с ручным выбором шаблона) уже реализовано в других проектах фонда (например, в Викисловаре). --Grebenkov 13:51, 20 июля 2008 (UTC)

  В Викисловаре всё-таки другое — там «заготовка статьи такого типа», выбираемая участником вручную. (Хотя и это неплохо бы у нас тоже реализовать.) Мы же сейчас обсуждаем «заготовку для именно этой статьи», автоматически предлагаемой по названию. У такой заготовки будут конкретные данные этой статьи (например для фильма — сразу нужная ссылка на imdb), но, с другой стороны, есть и явный недостаток — «шаблон-статья» не будет предложена при любых непредусмотренных вариациях названия создаваемой статьи. —AlexSm 15:10, 22 июля 2008 (UTC)

• Хорошее предложение. Поддерживаю. g00gle (обс) 06:29, 21 июля 2008 (UTC)
• Поддерживаю. — Obersachse 07:23, 21 июля 2008 (UTC)
• Согласен.--Yaroslav Blanter 11:10, 21 июля 2008 (UTC)
• Чрезвычайно полезное и удачное предложение. -- Esp 14:24, 22 июля 2008 (UTC)

О проведении опроса

Опрос и так получится довольно громоздким, но если кто-то считает, что какие-то важные проблемы пока не упомянуты, пусть добавляет. По итогам нужно будет принять правила по тем вопросам, где будет консенсус. В англовики есть большое руководство по стилю (en:Wikipedia:Manual of Style (dates and numbers)), но специальных правил там вроде бы нет, действуют общие рекомендации и здравый смысл.--Chronicler 13:00, 20 июля 2008 (UTC)