Обсуждение Википедии:Опросы/Ужесточение требований к некоторым формам удаления статей

Без названия

1. "голосующих в обсуждениях всегда только за удаление статей определённой тематики;" - у нас обсуждение удаления, а не голосование.
2. "Другими словами, предлагается потребовать от участников Википедии, чтобы для занятия «удализмом» надо было демонстрировать, что ты в данной тематике разбираешься и прилагаешь усилия для её конструктивного развития." - кривоватая формулировка. Это получается что прежде чем ругать сапоги, я должен выучиться на сапожника. Zero Children 00:51, 3 июля 2010 (UTC)

Логика такая:

1. Если участник принципильно против статьей определённой тематики, то он может прилагать усилия для их удаления разными способами (перечисленно). В любом случае, участник демонстрирует окружающим, что его позиция основана на столько на правилах Википедии, сколько на его личном мнении по поводу того, что должны делать другие участники Википедии.
2. Такая «менеджерская» деятельность ещё более-менее терпима со стороны тех, кто занимается созидательной деятельностью по данной значимой тематике. Человек хотя бы понимает сложность соответствующих проблем. Если же уборщица вдруг начинает объяснять, что «мышки» в компьютерах её раздражает и пытается (по возможности) их из компьютеров вытаскивать и выкидывать — то вполне можно такую уборщицу предупредить, что её деятельность не очень конструктивна.

PS. «Другими словами, предлагается потребовать …» — это не часть формулировки, это было пояснение сути изменения. --Alogrin 09:05, 3 июля 2010 (UTC)

Все равно криво. Фильмы, например, тематика вполне значимая. Это же не исключает существования значительного числа статей о фильмах, не удовлетворяющих минимальным требованиям. Персоналии сами по себе, тоже тематика значимая. Что не отменяет существования персоналий абсолютно не значимых. По формулировкам опроса получается что такие недостабы и малозначимые статьи на КУ тащить нельзя, так как сама тема то значима. Zero Children 17:10, 3 июля 2010 (UTC)

Фильмы — это значимая тематика; соответственно существующее массовое выставление на удаление созданых ботом (!) статей стало возможным, только после принятия соответствующего решения. «Персоналии» — это слишком объёмная тематика, для такой крупной темы вряд ли может существовать её личное непринятие. Но если кто-то откроет Категория:Незавершённые статьи о химиках и начнёт выставлять на удаление все статьи оттуда, по 5 штук в день — то вряд ли это стоит приветствовать. --Alogrin 11:47, 4 июля 2010 (UTC)

На сколько я помню, после соответствующего решения стало возможным ограничить удаление статей о фильмах (или чего там касалось решение о пяти статьях в день). А вовсе не начинать таковое. Zero Children 16:50, 4 июля 2010 (UTC)

Мне в принципе нравится идея, но не нравится слишком простая формулировка. Предположим, я вполне обоснованно считаю, что статей по определенной тематике совсем, или почти совсем, не должно быть в Википедии. Естественно я не буду вносить конструктивный вклад в эту тематику, поскольку считаю ее заведомо неэнциклопедичной. При существующей формулировке, мне грозят предупреждения за ВП:ДЕСТ даже если 90% участников согласны, что таким статьям в Википедии не место. — Tetromino 08:32, 3 июля 2010 (UTC)

• Если 90% считаю что им не место, делаем опрос, и по консенсусу их сразу удаляем, а вот если например Вася думает что статьям не место и удаляет их а Петя и Коля с ним не согласны и вынуждены следить за списком удаления и обосновывать оставление каждой статьи это правило очень да же пригодится. Выставить на удаление это 5 минут а безусловно подтвердить значимость и т.п это может занять до получаса. А если таких статей 5 в день и каждый день, это участник обосновывающий их оставление должен потратить около 2 часов ежедневно только на поиск безупречных доказательств за оставление в ущерб остальной продуктивной деятельности. goga312 08:54, 3 июля 2010 (UTC)
• Добавил в формулировку требование того, что тематика должна быть значимой. --Alogrin 09:01, 3 июля 2010 (UTC)

Пространства

Это относится к пространствам статей или категорий и шаблонов тоже?--Андрей! 12:52, 3 июля 2010 (UTC)

• В единственном пока вопросе-предложении используется слово «статьи». Мне казалось, что более остро сейчас стоит проблема необоснованного выставления статьей на уаделение. Массового удаления шаблонов и категорий я не помню, поэтому формулировка их не охватывает. Есть какие-то предложения по шаблонам и категориям? --Alogrin 17:43, 3 июля 2010 (UTC)
  • Да, есть участники которые активно работают с шаблонами и могут выставить определённые статьи на удаление, не работая в основном пространстве.--Андрей! 20:24, 4 июля 2010 (UTC)

Вопрос

Переименовать опрос, чтобы было без ошибки в названии никто не хочет?--Victoria 14:03, 3 июля 2010 (UTC)

• Сделано, спасибо. --Alogrin 16:21, 3 июля 2010 (UTC)

  Ещё, наверное, надо исправить статьей -> статей. — А.Б. 17:56, 4 июля 2010 (UTC)

Дополнение

Думаю, надо как-то включить в опрос предложения отсюда: Википедия:Форум/Общий#Конкретные предложения. --Samal 16:43, 3 июля 2010 (UTC)

• Первое предложение оттуда в связи с консенсусом уже реализовано (см. изменение шаблона Db-empty). Второе предложение (написание бота) там фактически поддержано; теперь уже скорее требуется, чтобы его кто-то написал, чем дальнейшие обсуждение по этому вопросу. Хотя, можно это «официально» подтвердить с помощью опроса, чтобы потому к боту претензий не было. 3-й пункт о количестве удалений за день, вроде бы, поддержки не вызвал. --Alogrin 17:23, 3 июля 2010 (UTC)

Дополнение 2

Так же, наверное, надо как-то учесть случаи типа этого: Википедия:Форум администраторов#Шаблон:Ассоциация был удалён на ВП:КУ. Иначе сейчас "удаление быстрое, а восстановление только через арбитраж, арбитраж ".. Samal 16:49, 3 июля 2010 (UTC)

Реплика

• Идея хороша, но как и большинство хороших идей всё утыкается в конкретику. А эта самая конкретика такова, что лучше бы ничего не менять, в условиях функционирования большинство механизмов Википедии. Коллеги, поправьте меня, но всё это опять выльется в фонтаны слов и решение всё забюрократизировать и свалить на головы Арбитражного комитета. По-моему, всё можно разруливать намного проще: если участник систематически занимается неконструктивным выносом на удаление значимых статей и категорий, для этого есть форум "Внимание участников" и соответствующие санкции за деструктивное поведение, а равно доведение до абсурда и проч. Может быть, всё-таки писанием статей займёмся? Или улучшением работы ВП:КУЛ, поскольку множество номинаций на удаление порождается систематическим издыханием данного проекта. Я прекрасно осознаю, что поставить соответствующий шаблон легко, но здесь мы имеем такую же ситуацию, как с маньяками, например, или посягну на святое ЛГБТ: соответствующих персонажей мало, но резонанс они порождают большой. И большею частью — сугубо эмоциональный. --Dmartyn80 20:45, 3 июля 2010 (UTC)

  Да-с, чтобы не было недоразумений. Себя я позиционирую именно как удалиста, для чего и создал 10 заповедей. И мне бы очень не хотелось войны остро- и тупоконечниковsapienti sat. Лучше заняться пропагандой википедических основ среди начинающих авторов, новая генерация почему-то смешивает энциклопедию с форумом и специализированными сайтами.--Dmartyn80 20:49, 3 июля 2010 (UTC)

• Не знаю зачастую выставляются на удаление статьи написанные уже не новичками лишь потому что номинатору не нравится тема или же он не согласен с позицией автора или коллектива авторов. goga312 07:08, 4 июля 2010 (UTC)

• Вот я и говорю, про таких писано "деструктивное поведение" и есть форум "внимание участников". В уже существующем виде.--Dmartyn80 13:31, 4 июля 2010 (UTC)

Значимая тематика?!

О чём вообще этот опрос? Ни в каких правилах ВП не существует понятия "значимая тематика", его и в ВП:Значимость нет. Есть понятие о значимости у предмета каждой статьи, она показывается при помощи вторичных независимых АИ. Но это не связано с тематикой: одна статья по теме может проходить по КЗ, а другая - нет. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 3 июля 2010 (UTC)

• в ВП:Не преследуйте участников упомянуто, что постоянное выставление на удаление статей одной тематики - является формой преследования. дело не в значимости статей, а в позиции участника "статьям на тему X не место в Ввикипедии", что также нарушает ВП:ПРОТЕСТ (Idot 07:58, 4 июля 2010 (UTC))
  • Формулировки ВП:НПУ не приняты. Конкретно эта формулировка, тем более выдранная из контекста - весьма спорная. Статьи на тему X вполне могут массово нарушать какие-либо правила Википедии. Как уже и было, скажем, с многочисленными статьями о персонажах, состоявших только из пересказа сюжета и нарушавших ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 4 июля 2010 (UTC)

    зато ВП:ПРОТЕСТ принято и речь именно о таких случаях (Idot 10:57, 4 июля 2010 (UTC))

    Каких? Когда статьи на одну тему массово пишутся с нарушениями правил Википедии? AndyVolykhov ^↔ 11:03, 4 июля 2010 (UTC)

• ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Соответственно, тематику вполне можно считать значимой, «если по ней существует значительное количество публикаций в независимых авторитетных источниках». Уточнение, что вполне допустимы целенаправленные усилия по удалению статей малозначимых тематик, появилось после замечания Tetromino в начале обсуждения. --Alogrin 11:10, 4 июля 2010 (UTC)

  Нет, в ОКЗ идёт речь о теме одной конкретной статьи, а не о тематике в целом. AndyVolykhov ^↔ 11:22, 4 июля 2010 (UTC)

  В данном случае обсуждается дополнение к ВП:ДЕСТ, поэтому можно определить термин «значимая тематика» и его сразу же использовать. Чтобы исключить неоднозначное понимание, я добавлю это определение в текст поправки. --Alogrin 11:53, 4 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый участник AndyVolykhov ваши действия по удалению статей были многими участниками восприняты как деструктивные — ВП:ВУ. Прошу вас как заинтересованное лицо не начинать перепалки в обсуждении опроса единолично, давайте подождем результатов опроса. Вы прекрасно понимаете, что термин «значимая тема» абсолютно абстрактный и введен лишь с целью раскрытия полноты вопроса. Не придирайтесь к словам. Ink 18:58, 6 июля 2010 (UTC)

  А, то есть мне уже предлагается запретить и в дискуссиях участвовать? Извините, но такие ограничения у нас может накладывать только Арбитражный комитет. AndyVolykhov ^↔ 06:56, 7 июля 2010 (UTC)

  Никто вам ничего не запрещает, просто не раздувайте пустые конфликты, во всех обсуждениях где попало... (естественно это не запрет, а совет:) Ink 11:12, 7 июля 2010 (UTC)

  Мне представляется, что само это обсуждение - раздувание конфликта на пустом месте. Предложены демагогические формулировки, с которыми могут согласиться очень многие, но при этом непонятно, как их трактовать на практике. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 7 июля 2010 (UTC)

  Я поддерживаю мнение AndyVolykhov. Сначала тоннами пишут статьи про хрюндики, а потом пытаются протащить в ВП:ДЕСТ, что их нельзя выставлять на удаление даже если они не значимы по нашим правилам - если там сам об этих хрюндиках не пишешь. Камо грядеши? Давайте тогда заодно внесем в ВП:ДЕСТ написание статей на определённую "незначимую" тематику и высказывание за их оставление - если участник такие статьи не выставляет регулярно на удаление. Pessimist 10:47, 10 июля 2010 (UTC)

  Наличие таких участников доказывает, что есть те, которым хрюндики интересны.--Андрей! 15:03, 11 июля 2010 (UTC)

  А статьи в Википедии пишутся не об интересных вещах, а о значимых. Например, наверняка подавляющему большинству википедистов вопрос о том, когда же наконец кончится эта проклятая жара, намного интереснее, чем биографии академиков РАН. Предлагаете на этом основании снести все биографии академиков и всей Википедией доводить до избранной статью Жаркое лето 2010 года? :-) Дядя Фред 19:11, 28 июля 2010 (UTC)

  Вы так говорите, как будто о жаре вторичные АИ не пишут. Действительно, ну чего такого особенного в рекордной за последние 50 лет температуре по Москве? Zero Children 19:24, 28 июля 2010 (UTC)

  Вообще-то ничего удивительного, каждый год около десятка «температурных рекордов за всё время наблюдения» фиксируется, а уж за жалкие 50 лет — и вовсе тоннами. Ну да это флуд пустой. Я к тому, что по логике организатора и предыдущего оратора того, кто вынесет это самое жаркое лето на удаление, ничего перед этим не напейсав хотя бы в статьи Температура, Погода или Лето, надо блокировать за деструктив :-) Дядя Фред 18:27, 29 июля 2010 (UTC)

Новая редакция

Добавил в поправку в ВП:ДЕСТ

1. пояснение, почему такая деятельность является деструктивной
2. определение значимой тематики
3. возможность принятия сообществом решения, что массовое выставление на удаление по определённой значимым тематикам — допустимо.

--Alogrin 12:58, 4 июля 2010 (UTC)

"Определение" - всё равно нонсенс. Про Путина много публикаций в АИ - значит ли это, что тематика, связанная с Путиным, значима? Сам Путин значим. Жена Путина значима. Собака Путина, видимо, значима. Дочери Путина, видимо, незначимы. Левая нога Путина точно незначима. И что, статьи про части тела Путина нельзя выносить на удаление? AndyVolykhov ^↔ 21:29, 4 июля 2010 (UTC)

регулярно выставляют на удаление статьи по этой тематике

• Мне кажется здесь надо конкретизировать. Удаление может быть по разным причинам и может быть оправдано. Но если удаляют постоянно, что нет АИ-а они есть-просто участник не в теме или как ОРИСС, а его нет-так как чтобы по этой причине удалять надо самому прочитать первичную информацию и только тогда можно сказать ОРИСС это или добросовестно перенесённая информация из АИ.
• Процедура наказания по существующим правилам достаточно долгое мероприятие. Может быть, если это будет принято-предусмотреть чтобы бот собирал статистику и давал её администраторам для принятия оперативного решения.--62.141.68.54 05:37, 5 июля 2010 (UTC)
• P.S. Может в пункты 1 и 2 добавить .........и которые были оставлены --62.141.68.54 10:23, 5 июля 2010 (UTC)

Перл

удаление = разрушение = деструктивная деятельность. Ну-ну, сразу видно, вывод, основанный на глубоком анализе ситуации и учитывающий все факторы. Как я и предполагал, из увлекательного философствования на форуме мало чего путного вышло. Сыро и невнятно. Вполне ясно, что по предлагаемым формулировкам консенсуса никак не будет, а флейм может быть приличный. Грамматика предлагаемого текста доставляет (деятельность по удалении статей по значимым тематиками, для развитие, по массовому удаление и пр.), и это отмечено не ради придирки, а в доказательство сырости материала. — А.Б. 13:12, 5 июля 2010 (UTC)

1. Для этой формулы там дана присказка — «формально»;
2. В конструкции были опущены некоторые элементы, её более подробыный вид выглядит так:
       массовое удаление (статей) = разрушение (связного набора информации; чей-то работы) = англ. destruction = деструкция = деструктивная деятельность.
3. За уточнения — спасибо; поправил.
4. Нынешний статус опроса («подготовка», «формирование» и т. д.) как раз и говорит о том, что он в процессе разработки, что формулировки только создаются.

--Alogrin 12:01, 7 июля 2010 (UTC)

Добавить требования ВП:КУ

Есть мнение, что можно добавить норму на ВП:КУ в плане обязательного требования чёткого и неэмоционального описания собственно причины удаления. Это полезно и для номинаторов, для большего понимания\незабывания правил, и полезно тем, кто создавал статью, и недостаточно разобрался в правилах ВП.--1101001 19:15, 6 июля 2010 (UTC)

Прикрытие для статей?

Все эти тематики походят на защиту от зачисток с фанатскими завалами в википедии. Теперь к конкретному сериальчику или книжке и не подобраться. Выстраивается простая логика: "значимость у сериала есть → источники у сериала есть → ты деструктивщик". То, что источники у сериала и источники у его отдельных составляющих - разные вещи, как бы не при чём. 89.254.214.82 00:08, 7 июля 2010 (UTC)

• Для этого есть обсуждения, и внесение дополнения в правила, если будет консенсус то можно удалить сразу и все, а иначе это ваша личная неприязнь к сериалу и ничего более. --goga312 05:53, 7 июля 2010 (UTC)

Именно поэтому согласно вашему аргументу, что "будет консенсус то можно удалить сразу и все", а нет, то останется - данное дополнение в правило и не требуется. Pessimist 10:50, 10 июля 2010 (UTC)

• Я думаю с одиночными удалениями ничего не изменится. Если есть действительно весомые причины к удалению, вам никто не сможет помешать. Формулировка «Ужесточение требований к некоторым формам удаления статьей» относится только к особым формам массового удаления. Главная цель предотвратить массовые выставления к удалению, об этом и речь. Ink 06:49, 7 июля 2010 (UTC)

  Почему массово создавать статьи с нарушениями правил не запрещено, а массово выносить их на удаление предлагается запретить? AndyVolykhov ^↔ 06:53, 7 июля 2010 (UTC)

• Вообще то запрещено, на то они и статьи с нарушениями. То есть созданы с нарушением правил, соответственно в норме их быть не должно. И ряд правил оговаривает каких статей не должно быть в проекте. goga312 07:17, 7 июля 2010 (UTC)

• Задача данной поправки — устранить попытки «ритуальных» удалений статей, в основе которых лежит не стремление очистить Википедию от мусора, а желание кому-то и что-то доказать. По моим наблюдениям, для таких «атак» выбираются статьи с пограничной значимостью, то есть такие, для которых значимость в принципе доказуема, но это требует значительных усилий. Кроме того, для выбора статьей на удаления используются существующие шаблоны и категории, который другие участники создали для упорядочивания некого набора информации. Значительное несответствие между теми усилиями, которые тратятся на удаление статей, и усилиями на доказательство значимости, заставляют меня считать такой подход удалистов — непорядочным, который надо пресекать на основании правил. --Alogrin 11:47, 7 июля 2010 (UTC)

  Это ПЗН в действии? AndyVolykhov ^↔ 11:54, 7 июля 2010 (UTC)

  Предлагается считать массовые спорные выставления статей на удаление, как сомнения в добрых намерениях номинатора. --Alogrin 12:05, 7 июля 2010 (UTC)

  Лучше уж звучавшая в каком-то из обсуждений формулировка "массовое выставление за не значимость, когда у 90% выставленного значимость нашли". С симметричным "и также давать по башке за массовое создание статей, у которых значимости в 90% случаев не нашли". Правда, последнее на практике применять все равно не получится, так как далеко не все пишут по пять статей в день. Хоть на значимые темы, хоть на незначимые. Zero Children 15:44, 7 июля 2010 (UTC)

• Я бы уточнил что не только по незначимости но и по всем критериям по которым было выдвинута статья вести такое правило. На каком основании выставил то и оценивать, удаляют статьи же не только по не значимости, есть и другие основания. goga312 17:46, 7 июля 2010 (UTC)

• Прочие критерии исправляются прямо по ходу обсуждения. Пустые статьи дополняются, качество перевода улучшается, стиль исправляется... По этому статья действительно не соответствующая правилам на момент выставления на удаление, к моменту закрытия номинации может превратиться во вполне приемлемый стаб. Но это же не будет означать, что она не имела проблем на момент выставления на КУ. Zero Children 17:57, 7 июля 2010 (UTC)

• Есть ВП:К улучшению, не забывайте.--Андрей! 02:55, 9 июля 2010 (UTC)

• Регулярно читаю что оно сдохло и сейчас за ВП:КУЛ, ВП:КУ. Zero Children 03:02, 9 июля 2010 (UTC)

• Я иногда правлю оттуда статьи по медицинским и другим интересным мне темам. goga312 05:16, 9 июля 2010 (UTC)

• Ок, допустим будем отправлять недостабы на КУ. И что с ними делать, если их так и не улучшат? Тащить на КУ - возвращаемся к тому, с чего начали. Быстро удалять - получаем тоже самое что и сейчас, только одна половина статей идет на одну страницу ("нет значимости"), другая на другую страницу ("этого даже на стаб не хватит"). Zero Children 05:57, 9 июля 2010 (UTC)
• Это вполне можно регламентировать правилами, например для статей на значимые темы, но не форматные или слишком короткие переносить на ВП:КУЛ, если в течении определенного промежутка времени они не будут улучшены то выставлять на удаление снова, поставить соответствующие шаблоны. Основание уже будет другое, как статья не улучшенная и не соответствующая требованиям. goga312 06:51, 9 июля 2010 (UTC)

• Я помню обсуждалось неоднократно, и при этом всё-таки чаще сходились на проекратном выставлении, чем на двухкратном.--Андрей! 15:54, 9 июля 2010 (UTC)

Предложение: К улучшению, если можно улучшить

Часто на удаление выставляются статьи, которые могут быть улучшены, что очевидно даже номинатору. Можно ли зафиксировать в правилах, чтобы статьи, для которых есть хоть малая вероятность того, что они могут быть улучшены, предварительно на какое-то фиксированное время (скажем, на неделю) выставлялись к улучшению? Соответствующий шаблон может предупреждать, что по истечении срока статья будет выставлена на удаление при отсутствии улучшений. Kuzmaka 20:25, 8 июля 2010 (UTC)

Это совершенно бесполезно. Проект ВП:КУЛ практически мёртв. Оживить его предлагают уже года три, не меньше, но ни у кого не получается. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 8 июля 2010 (UTC)

Конечно, если в правилах Википедия:Удаление страниц даже не упоминается Википедия:К улучшению, а сказано только "Кроме того, в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта". Что-то подобное тому, что я предложил есть только на ВП:КУЛ внизу страницы под таблицей: "Статьи на улучшении в общем должны находиться 7—14 дней. По окончании срока любой участник может подвести итоги: ... статьи, не соответствующие критериям значимости, перенесите на страницу «К удалению» с соответствующей аргументацией ...". Почему бы не внести такое в правила удаления, может это заодно оживит проект ВП:КУЛ? Kuzmaka 08:15, 9 июля 2010 (UTC)

Отсутствие упоминания КУЛ - это следствие, а не причина умирания проекта. К моменту принятия ВП:УС КУЛ давно уже был бесполезен. AndyVolykhov ^↔ 08:45, 9 июля 2010 (UTC)

КУЛ практически мёрт потому, что туда номинируются статьи только опытными участниками, которые сами не смогли с ними ничего сделать, в том числе не смогли найти нормальные источники. И улучшить их очень-очень трудно, разве что случайно их не обнаружит специалист именно по теме статьи. --wanderer 08:25, 9 июля 2010 (UTC)

• Мне иногда удается обнаружить тематические статьи и улучшить их, где то раз в месяц я заглядываю туда проверяю не появилось ли чего из тех тем в которых я разбираюсь. Просто действительно туда заходят только опытные участники, новички о нем не знают и выставляют на удаление стати которые нужно просто доработать. goga312 08:32, 9 июля 2010 (UTC)

Просмотрел несколько старых дней "к удалению", в общем-то действительно, ВП:КУ замечательно выполняет функцию ВП:КУЛ. Доработанные в течение недели статьи не удаляются. Так что моё предложение - избыточное усложнение процесса. (Более того, стало непонятно предназначение ВП:КУЛ. Зачем может понадобиться срочное улучшение, если только не для предотвращения удаления, каковое обсуждается на ВП:КУ?) Kuzmaka 10:38, 9 июля 2010 (UTC)

Я предлагал на КУ выносить откровенно незначимые статьи, а на КУЛ недостабы на потенциально значимые темы, но удалять через неделю и оттуда, и оттуда. Например, по НП, которые имеют имманентную значимость, статьи, не удовлетворяющие минимальным требованиям, идут на КУЛ. Но после недели не переносить на КУ (будет то же самое, что сейчас: за КУ следят, за КУЛ нет), а тоже удалять. SergeyTitov 17:11, 27 сентября 2010 (UTC)

• По моим наблюдениям КУЛ хоть м.б. и не так хорошо, как хотелось бы, но работает. Во всяком случае какой-то процент выставленных туда статей так или иначе, но дорабатывается. Причем, порой, за весьма короткие сроки, порой, всего за пару дней. Конечно, это не отменяет того, что дорабатываются далеко не все статьи, выставленные на улучшение. И некоторые висят достаточно долго не находя своего автора. Но говорить, что КУЛ совсем не работает - я бы не стал. Еще хотел бы сказать, что за КУЛ по моим наблюдениям все же следят. Периодически надолго зависшие статьи проверяются и либо, обнаружив доработку, шаблон "к улучшению" снимается, либо эти статьи переносятся на тот же КУ. Вобщем, так или иначе, работа там идет и, так или иначе, за ним все же следят. Samal 18:53, 27 сентября 2010 (UTC)

А что будем делать с сохранителями?

Их деятельность тоже вредит Википедии. Я имею в виду тех, кто постоянно выступает за сохранение статей, но сам не прилагает усилий по их улучшению. Тех кто массово создаёт статьи, которых потом приходится удалять. Нужен ведь баланс. --Obersachse 20:34, 8 августа 2010 (UTC)

• В принципе, те кто создают статьи или выступают за их сохранение — помогают приумножать тот объём востребованной информации, который есть в Википедии. То есть их дейятельность созидательная, креативная. Альтернатива — это борьба за уничтожение информации, то есть за разрушение аккумулированных знаний созданных другими. А разрушение — это и есть (англ. destructive). --Alogrin 20:46, 8 августа 2010 (UTC)

  Необязательно. Их деятельность ухудшает качество нашей энциклопедии, отвлекает других участников от написания и улучшения статей. Альтернатива — не борьба за уничтожение информации, а за повышение качества, за удаление мусора. --Obersachse 20:52, 8 августа 2010 (UTC)

  Деструктивная деятельность - это борьба не за статьи и не против статей, а против участников, в том числе определённых категорий участников. AndyVolykhov ^↔ 17:23, 9 августа 2010 (UTC)

  • Во-первых есть деструктивная деятельности и вп:деструктивная деятельность. Определяя вторую не стоит забывать про существование первого понятия.
    Во-вторых, массовые выставления на удаление статей по спорным тематикам отвлекают колоссальные усилия сообщества, так как при это перестают писать статьи: а) создатели статей; б) те, кто требуют удаления статей; в) те, кто требуют сохранения статей.
    Борьба против определённых категорий участников (в частности вандалов) — вполене конструктивна. --Alogrin 22:11, 9 августа 2010 (UTC)

  • Массовое создание статей по спорным тематикам без АИ «отвлекают колоссальные усилия сообщества, так как при это перестают писать статьи: а) создатели статей; б) те, кто требуют удаления статей; в) те, кто требуют сохранения статей». Vlsergey 04:09, 10 августа 2010 (UTC)

• Те кто постоянно выступает за сохранение статей, абсолютно никому не вредят. Потому как если у них нет с собой ведерка вторичных АИ, их мнение ввиду фактической презумпции не значимости можно смело игнорировать. А если ведерко есть - так этож наоборот хорошо. Пускай дальше выступают и новые ведра АИ приносят.
• А вот те кто выступают за удаление, вредят ввиду все той же презумпции не значимости. Скажут "не верю в значимость", а нам с ведрами АИ бегать. А вместо беготни, могли бы статейку написать.
• Наконец, тем кто создает статьи, которые потом массово сносятся за не значимость - вероятно, надо давать по голове. Вот тут можно делать полную симметричность. Выставил десять статей на КУ за нез начимость, а они значимыми оказались - дали по башке. Написал десять статей, которые тут же снесли за нез начимость - опять по башке. Zero Children 21:00, 8 августа 2010 (UTC)
• Их деятельность деструктивна в рамках Википедии, так как ухудшает её качество и одновременно увеличивает число конфликтов с теми, кто за это качество борется. Я считаю, что нужно им запрещать создавать новые статьи, пока они не улучшат свои старые. Скажем, если найти 10 статей, которые явно не удовлетворяют правилам (то есть которые можно вынести на ВП:КУ), то запретить им создавать новые до тех пор, пока не улучшат уже существующие статьи. Vlsergey 06:10, 9 августа 2010 (UTC)
  • Ладно. Погорячились и хватит. Любая деятельность полезна, кроме той, что идёт коту под хвост. Если человек создаёт стаб, а его потом удаляют - то виноват именно тот, кто этот стаб создал и не озаботился авторитетными источниками. Вот ими надо заниматься. Одно дело, когда источники в принципе есть, но не указаны и другое - когда создаётся статья, которой не место в Википедии. Vlsergey 06:38, 9 августа 2010 (UTC)

ау!

а где опрос? почему подготовка? забыли? прошу откликнуться, искренне Ваш, --Russian Nature 14:38, 27 сентября 2010 (UTC)