Обсуждение Википедии:Опросы/Ужесточение требований к подписям

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обсуждение[править код]

Предлагаю добавить промежуточные варианты насчёт тегов, например, запретить более одной пары тэгов или запретить тэги с параметрами, типа font. Простые тэги, типа u, s или sub, кажется, ничем не мешают. Более того, из прошлого обсуждения на ВУ видно, что жёсткий запрет не поддерживается, а мягкий (не более одной пары тэгов) в какой-то момент был поддержан. AndyVolykhov ↔ 18:24, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Манипуляция детектед[править код]

На данный момент текст опроса настолько очевидным образом подталкивает к определённому решению, что аж противно. --aGRa 21:06, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • К какому же? Наверное, имеется в виду "к первому", но я такой цели не ставил. Текст аргументации в шапку можно добавлять, в том числе агитирующий за противоположное решение. MaxBioHazard 21:14, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, у меня очень чешутся руки не просто скорректировать текст (что я уже сделал), а применить топик-бан на проведение любых опросов в отношении организатора, который в тексте опроса а) употребляет эпитеты типа «засирается», б) безапелляционно утверждает о наличии какого-то консенсуса, хотя обсуждение на форуме правил никакого консенсуса не выявило, в) допускает откровенные нападки в адрес участников, которые поступают не так, как нравится организатору (см. про «засирается»), г) вообще не включает в опрос иных вариантов, кроме запретительных. --aGRa 21:28, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Эпитет лишний, да. Консенсус (в смысле явное превалирование мнений за вариант среди наиболее опытных участников) я в первом обсуждении некоторый вижу, пусть и забаллотированный и не дошедший до итога. Приведение в пример подписи конкретного участника лично я нарушением ЭП не считаю и не считал бы, будь оно применено в мой адрес; такие же персональные примеры были приведены и в прошлом опросе на ту же тему. Для иных вариантов, в том числе отказа от всех запретов, была создана последняя секция. Что же касается топикбана, то даже организаторам приснопамятной забастовки его наложил только АК и всего на полгода; у меня же это далеко не первый (а где-то примерно десятый) опрос, почти все из прошлых которых завершались успешно, изменением правил (требования к автоподтверждённым, порталы, пространства имён, технические флаги...), так что сия мера мне представляется некоторым оверкиллом. MaxBioHazard 04:40, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется или товарищ Гребенков неровно дышит к топик-банам? Spillik 12:26, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется или Spillik при повторении подобных реплик уйдёт в блокировку за нарушение ВП:ЭП и преследование? Считайте это предупреждением. --aGRa 18:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы наверное не очень понимаете, что не всегда априори правы. Если говорить об этическом поведении — угрозы топик-банами и просто банами для тех, кто думает не так как вы, как-бы намекает на что-то. Если же говорить о преследовании, то я на форуме ещё отписался, и как заинтересованный участник в теме, просто обязан просматривать данную тему. Считайте это тоже предупреждением. Дальше можно и по теме писать. Spillik 19:21, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Алиасы[править код]

Меня глючит, или алиас У: таки существует? Вот ОУ:, кажется, действительно нет. --Michgrig (talk to me) 07:38, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

screenshot[править код]

Прошу добавить, откуда он. Думаю с мобилки 632 × 304 мало кто заходит править. Даже на 17-дюймовом мониторе такие подписи не мешают. Для чистоты эксперимента, я бы рекомендовал добавить больше популярных разрешений экрана. --- Heimdall ---talk 12:11, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Я не понимаю, о чём вы вообще. Это имитация диффа, которые занимают как раз где-то треть экрана. Происхождение скриншота - вручную собранная в LibreOffice имитация двух реальных диффов января сего года, потому что реальный скриншот не получилось раскрасить по областям. MaxBioHazard 15:48, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Вас бы в суд. "Труп не найден, уважаемые. Вот вам имитация. Будем считать его настоящим..." А если серьезно, то имитация чего? Ну я вижу, что вы приводите соотношение зеленого к красному. Но на нормальном мониторе это не так заметно, как на вашем подготовленном примере. Есть текст и уходящая в конец строки подпись, которая там не мешает. В общем, ерундой вы тут страдаете. 3 человека поохало - это, несомненно, консенсус всевикипидийного масштаба, что что-то нужно менять. А учитывая, что по ссылкам приводят вашу же старую длинную подпись, это превращается в фарс. Будем понаблюдать. --- Heimdall ---talk 16:04, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • То-есть вот такое забивание разметки это норма?

    [[Участник:Zemliakov|<b><font face="Magneto" color="black" style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.2em;">--- Heimdall ---</font></b>]]<sup>[[user_talk:Zemliakov|<small><b><span style="color:black">talk</span></b></small>]]</sup> 16:04, 22 мая 2014 (UTC)

    Spillik 16:13, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, что да. Странный вопрос. Именно столько символов разрешено в настройках. И заметьте, я сталкиваюсь со своей подписью на несколько порядков чаще вас и ни разу не замечал неудобств. Не понимаю людей, которым неймется чего-нибудь да запретить. --- Heimdall ---talk 16:49, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы не замечали, ну а другие замечали. Сильно подозреваю, что именно ваша подпись привела многих к поддержке радикального варианта "запретить любое форматирование", как представляющая собой ярчайший пример доведения до абсурда разрешения форматировать подпись. MaxBioHazard 17:26, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • КТО-ТО ТАМ на марше. Простите, вас "многих" сейчас 3 человека. Подождем. Посмотрим. --- Heimdall ---talk 17:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Странно, я в обоих обсуждениях вижу 7-8 человек за полный запрет и ещё 4-5 - за сильное ограничение. MaxBioHazard 17:39, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Я редко участвую в подобных обсуждениях и вообще никогда никому не говорю, что мне вот не нравится как кто-то оформляет свои страницы или подписи. Но здесь я напишу: у вас чисто внешне слишком яркая и жирная подпись, она может вызывать у некоторых людей раздражение, а оформление ЛС как из Веб 1.0 с жирным шрифтом и тенями а-ля 1995-й год (ЛС бота и вовсе нечитаема). Мне неприятно писать претензии или говорить другим участникам как они должны оформлять свою собственную ЛС (моя тоже не образец элегантности и стиля), но вы написали «Подождем. Посмотрим.», так что здесь я отвечу. — Morrfeux 18:29, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

структура[править код]

Как было отмечено выше, текущая структура создана предвзято. Цель - выделить пункты про запрет. Я немного улучшил, перенеся общие пункты вместе, а детали потом. Также корректно сформулировал один из вопросов, который игнорирует вариант "оставить". Предлагаю прокомментировать откат. --- Heimdall ---talk 16:53, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Если вы не хотите запрещать, голосуйте в предпоследнем пункте. Вы предлагаете бессмысленное раздувание опроса за счёт приписывания к каждому предложению варианта "а я против", тогда как под это специально выделена секция.
  • По вашей правке - извините, вы вообще знаете, что такое ВП:Дифф? Это когда разница между правками показывается, половина на половину. MaxBioHazard 17:23, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Забыли[править код]

В опросе никак не отражена одна очень частная проблема - использование чёрного или красного цвета в подписи, вводящее в заблуждение (дескать, подпись не содержит ссылок на страницу участника или страница участника не создана, что не так). Странно, что про эту распространённую претензию забыли. --Draa kul talk 06:32, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Это слишком[править код]

"Неограниченно длинные подписи. Они не рекомендованы, но некоторые участники игнорируют это и используют подписи вида --- Никнейм ---talk. "

Хотя я и против длинных подписей, но писать в преамбуле опроса такое(намек на кандидаты в арбитры) мне кажется уже слишком.--Nоvа 06:51, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Я так не считаю - страна имеет право узнать своих героев. К выборам арбитров это уж точно не приурочено, я ему об этой подписи писал ещё в январе. MaxBioHazard 06:57, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Радикально иное предложение[править код]

Сделать прямо в коде: 

<span class=sign>
  <span class=signName>higimo</span>
  <span class=signTalk>обс.</span>
</span>

И тогда пускай оформляют подписи как хотят лично у себя, а кто ничего не хочет никак не будет оформлять. Притом запретить вообще любое изменение подписи, более того — убрать возможность из настроек.

Такая идея пришла после того как прочитал высказывания, что подписи делают цветными, чтоб они были заметны на фоне сообщения. --higimo (обс · вклад) 06:59, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Отличная мысль, по-моему. Нужно добавить такой вариант. — kf8 07:07, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Все уже сделано до нас. На страницу с персональными скриптами нужно добавить:
mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/highlight-comments.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
И комменты пользователя теперь будут выделяться. Подробности тут. Это первый попавшийся скрипт, при желании можно найти другие решения или доработать это. Ashik talk 07:11, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

вопрос[править код]

А напомните мне, приглашать в опрос заинтересованные стороны для выражения мнения считается нормальной практикой? --- Heimdall ---talk 09:30, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Если заранее известно, что приглашаемые имеют одну точку зрения, то нет. Да и в целом, не очень хорошо это воспринимается. Уведомления об опросе размещены на двух форумах, в шаблоне {{Актуально}} - этого, думаете, недостаточно? --Michgrig (talk to me) 09:35, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю их точку зрения, но вижу, что их это решение затронет, например. Думаю, не достаточно. Т.к. касается всех, а даже я заметил случайно, ибо могу неделю-две спокойно не смотреть форум. ("даже" - потому что моя подпись висит в качестве примера). Вот и думаю, нехорошо получится.. --- Heimdall ---talk 09:48, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Можно: опрос - не голосование. MaxBioHazard 09:58, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Сейчас я могу подписаться так[править код]

-- .

-- у:higimo · оу:higimo · Служебная:Вклад/higimo

Всё ещё выступаю за жесткость в оформлении. --higimo (обс.) 19:58, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

Иными словами, действующие правила не препятствуют тому, чтобы вы поступали как чудак. Что не отменяет того факта, что вести себя как чудак не надо. Для нормального человека это нетипично и таких чудаков, поведение которых мешает нормальным людям, абсолютное меньшинство. Поэтому обычно в такой ситуации достаточно воздействовать на отдельно взятых чудаков ad hoc, а не придумывать правила общезапретительного характера. --aGRa 21:02, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Grebenkov, мне точно также кажется, что выдавать себя за aGRa, когда настоящий ник Grebenkov не меньшее чудачество. Учитывая то, что переименоваться — не такая уж и большая проблема. Даже с учетом того, что какие-то глобальные флаги есть. Их всегда можно восстановить. --higimo (обс.) 05:06, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
С каких это пор выдавать себя за другого человека это чудачество? Оглянитесь вокруг, оглянитесь извне Википедии. Это уже давно норма. ← Αλέξης Σπουδαίος συζήτηση 05:16, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Grebenkov себя ни за кого не выдаёт. Если бы он выдавал себя за Abiyoyo, это был бы криминал, да. Но в рассуждении higimo заслуживает внимание момент «мне точно также кажется». Это именно та сфера оценки деятельности участников, где сомнения не должны трактоваться против редакторов. Парадокс в том, что обсуждение, призванное оптимизировать работу серверов, сэкономить трафик, подобно дьявольскому эхо обрастает тоннами флейма. Эс kak $ 05:36, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Использование псевдонима тыщу лет как нормальная практика IRL, а уж в этих ваших интернетах и подавно. Переименоваться — а вы попробуйте. Только выберите имя учётки, которое уже в ~10 википроектах занято участниками с 0-10 правок. Это полгода надо потратить на узурпацию учёток, причём с негарантированным результатом. Не говоря уже о том, что смена имени учётной записи создаст намного больше путаницы, чем использование никнейма, учитывая, что старого имени учётки видно не будет (а его видно не будет — если уж я озабочусь переименованием, я уж постараюсь вычистить его отовсюду, докуда дотянусь). --aGRa 12:17, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Впервые вижу такую трактовку слова никнейм. Вот у Фила никнейм. А вы чего-то придумали использовать в качестве никнейма чью то фамилию. А теперь все вас называют Гребенков, в то время как нужно Агра. Более того, после завтра вам уже захочется быть Bufoon`ом и нам придется запоминать ваши предпочтения в этом сезоне. Это же так положительно действует на душевное равновесие участников. Не говоря уж о том, что у новичков это может вызывать путаницу (у меня вызвало). --higimo (обс.) 04:55, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • В вашем посте вообще ничего не возможно понять. Почему предпочтения Фреда/Фила в этом сезоне должны восприниматься положительно, а предпочтения других участников — отрицательно? Эс kak $ 05:10, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Я думал вы знаете, что он переименовал свою учетку — сменил никнейм. Он не называет себя «СОtО|-|ОЙ», где ссылка будет на его ЛС. Вы, например, не желаете называться своим ником «Triumphato», и даже пытаетесь сделать вид, что у вас нет ни ЛС (согласно оформлению ссылок на отсутствующие статьи). Да и не ясно есть ли у вас что-то, кроме ссылки на ЛС в подписи… Мотивы этого мне не ясны. Разрешить такие подмены почему-то не хотят, притом причины для этого: «Это незначительная фигня не мешает редактированию». Кстати, вас не сильно беспокоит, что в истории вы записываетесь с другим именем? --higimo (обс.) 12:41, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Ну вот и до моей персоны докатились, что и следовало ожидать. Хорошо, давайте по-порядку. Всё ещё выступаю за жесткость в оформлении 1. Вы согласны с тем, что жёсткость в оформлении подписи никак не связана с написанием энциклопедии? Да\нет? Можно кратко. Вы согласны с тем, что, используя собственную вики-разметку, участник не выдаёт себя за другого? Рукописный автограф может быть простым, претенциозным, неразборчивым, вычурным, безвкусным, но он не может по определению подделывать типографски набранный или каллиграфический написанный оригинал фамилии. У них разные функции. Да/нет? 3. Вот у Фила никнейм. А вы чего-то придумали использовать в качестве никнейма чью то фамилию Вы согласны с тем, что любой участник вправе выбрать себе никнейм по своему усмотрению, не нарушая при этом ВП:ПОД, и сравнивать никнейм Фила с никнеймом Grebenkov, отдавая предпочтение первому, потому что Гребенков — это взятая у кого-то фамилия, — бестактно? 4. после завтра вам уже захочется быть Bufoon`ом и нам придется запоминать ваши предпочтения в этом сезоне Вы согласны с тем, что каждый участник вправе переименовать свою собственную учётную запись, и допуская такую возможность для Фила, и отказывая в этом праве Гребенкову, вы следуете двойным стандартам? Тем более это предположение странно, что Grebenkov последние 6-7 лет, по-моему, не менял ни учётную запись, ни псевдоним aGRa, тогда как Фил менял, поэтому разговор на эту тему вдвойне неуместен. 5. Он не называет себя «СОtО|-|ОЙ», где ссылка будет на его ЛС Даже без собственной вики-разметки подпись Фил Вечеровский ведёт на его ЛС, а в чём проблема? Коллега Фил Вечеровский, извините, если сия разметка всуе приведёт вас в это праздное обсуждение. 6. Вы, например, не желаете называться своим ником «Triumphato», и даже пытаетесь сделать вид, что у вас нет ни ЛС (согласно оформлению ссылок на отсутствующие статьи). Да и не ясно есть ли у вас что-то, кроме ссылки на ЛС в подписи… Мотивы этого мне не ясны У меня был ник «ТрiумфаторЪ», который мне в какой-то момент показался архаичным. Переименовывать учётку не стал, бо не люблю лишний раз никого ни о чём просить. В подписи Эсkak$ Первая часть «Эс» ведёт на ЛС, вторая часть «kak» ведёт на ЛСО, третья часть «$» ведёт на страницу моего вклада. Всё, что предписывает нам инструкция по собственной вики-разметке: «Обязательна ссылка на вашу страницу участника, страницу обсуждения участника или страницу вклада». Сам принцип такой разметки я заимствовал в своё время у инициатора данного опроса коллеги MaxBioHazard, который потом от такой подписи отказался. Может быть, и я когда-нибудь откажусь от своей подписи, но я вовсе не хочу, чтобы меня к этому кто-нибудь понуждал. Так что я не «пытаюсь сделать вид», как вы пишете. Я ответил на ваши вопросы. Ответьте и вы на мои. Эс kak $ 15:35, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • =) Я смотрю не понимаете. Переименоваться: higimo → аЦЦкий сотона; выдавать себя за другого: higimo → аЦЦкий сотона. 1. Подпись используется в обсуждениях вокруг статей (обсуждать другое запрещено), то бишь не напрямую, но косвенно связано. 2. Я описал как участник выдает себя за другого на примере. У «Эс kak $» нет ничего общего с «Triumphato», и пример с рукописной подписью неуместен в текущем обсуждении. Не смешивайте «hiGImo» и «саша krasotkin» c полной заменой имени с Саши на Петю. 3. Я даю предпочтение Филу потому что он переименовал учетку, а не потому что у него нефамилия в нике. Я не против фамилий, читайте внимательно, всё тактично. Я не запрещаю aGRa переименовываться, напротив, я подстрекаю его и, как вы дальше заметили, вас тоже, сделать это как можно скорее, следуя примеру Фила. 4. Проблема в том, что он себя не выдает за «СОtО|-|ОЙ», а честно переименовывается. Как я написал вы именно пытаетесь выдать себя за незарегистрированного здесь Эс как $. Напиши я себе «Полиционер» с латинской «P» на конце, меня бы срочно погладили. Хотя разница лишь в зарегистрированности участника. --higimo (обс.) 06:39, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • 1. В обсуждении статей обсуждаются не участники, и даже не предмет статьи, а только сама статья. 2. Участник «Triumphato» имеет подпись «Эс kak $», а на ЛС об этом недвусмысленно написано. И больше это уникальное сочетание ни у кого не встречается. При чём тут «саша krasotkin» и Петя? Ваш пример никак не иллюстрирует ваш собственный тезис. Выдавать себя за другого — это сознательный подлог с целью сбить с толку других участников. Инкриминировать такое деяние — чудовищный ПЗН в отношении добросовестных редакторов. В вашем примере он не возможен по нескольким причинам. Во-первых, правки с подписью «аЦЦкий сотона» в истории правок всё равно будут правками участника Higimo. Если они и могут сбить кого-то с толку, то это недоразумение выясняется в течение нескольких часов или дней. Потом все привыкают. Неудобно? да! Но это же неудобство происходит и при смене учётной записи. Так, нет? Более того, при смене учётной записи весь вклад дробится на вклад прежней учётки и новой. Это действительно может сбить с толку неискушённого. Во-вторых, у добросовестного участника просто нет мотива для такого подлога, иначе бы он был заблокирован. В-третьих, учётка «аЦЦкий сотона» это пример ВП:НДА, её быстро заблокируют. 3. Вам нравится ник Фила, а другому нет, и он попросит переименоваться Фила в «Поручика Ржевского». Я категорически против любого «подстрекательства» добросовестных участников к смене учётных записей, потому что это голимая вкусовшина. Если у кого-то нелепый никнейм, это создаёт проблемы в первую очередь его автору. Фил переименовался вовсе не по той причине, что у него был фиговый никнейм, и он никому не завещал последовать его примеру. 4. Я вас в последний раз настоятельно прошу прекратить рассуждения о том, что я пытаюсь выдавать себя за кого-то другого. Паранойя какая-то. Эс kak $ 15:10, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • Да-да, но подписи там используются. Сколь угодно отрицайте, но связь никуда не денется, вопрос закрыт, вы не желаете слышать оппонента. Притом настолько хочется доказать, что вы правы, что слушать не будете, наверное, даже тех, кто занимает вашу позицию. Удачи. --higimo (обс.) 06:33, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Grebenkov, пока существует «--Tucvbif ?  *» — есть ли смысл говорить о моем чудачестве? Абсолютно те же действия делаю. --higimo (обс.) 05:06, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Не очевидно ли власть имущим, что пора закрывать это заглохшее обсуждение? Тема и структура опроса изначально предполагали, что ни одного решения принято не будет. Что и выявилось на практике. Пора сворачивать балаган. Пора бы констатировать сей факт. 80.84.125.2 07:34, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]

✔ Согласен с анонимом. Обсуждение всё же до сих пор идёт, но консенсуса я в будущем не вижу. Вероятно, ужесточение требований не осуществится. ← Alex Great обсуждение 09:26, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
А если бы вы не выступали с ненужными инициативами, то этот сыр-бор вообще не начинался бы. Не буди тихо, пока оно лихо. Эс kak $ 10:56, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
Инициатива лишь по вашему не нужная. Этот опрос полная противоположность того, чего хотел я. Если этот опрос "выиграет дело", то я возможноосуществлю свою задумку ввиде нового опроса. ← Alex Great обсуждение 01:35, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Было бы замечательно, если бы ваши новые задумки не отвлекали общество от написания статей. Эс kak $ 02:47, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вы сами сюда пришли. Вас никто не звал. Тем более какие ко мне претензии по данному опросу? ← Alex Great обсуждение 13:47, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Какой-то детский разговор получается. Что значит, «Вы сами сюда пришли»! Я никуда и не уходил отсюда. Пока в сообществе существует определённый паритет мнений pro et contra о сложных подписях, не нужно этим паритетом злоупотреблять. Не нужно перетягивать одеяло ни в сторону смягчения правил, ни в сторону их ужесточения. И давайте уже закругляться. Эс kak $ 18:10, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

В предварительном итоге нет указаний на то, что было предложено изменить стандартную подпись MediaWiki:Signature. Ashik 15:26, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Опросы/Ужесточение_требований_к_подписям&oldid=63525328