Обсуждение Википедии:Перенаправления

Категории и интервики в редиректах

Хотелось бы видеть в правилах прояснение вопроса: разрешено ли проставлять в редиректах категории и интервики? Речь идет, разумеется, не о синонимах или опечатках, а о редиректах на разделы, детально освещающие частный вопрос в общей статье. В текущей версии правил об этом ничего не сказано, говорится только, что текстовое содержимое редиректа игнорируется. На самом деле это не совсем так: категоризованные редиректы в своих категориях отображаются. В статье о редиректах на Мете об этом говорится, причем ничего не говорится о том, что такая категоризация нежелательна. Об интервики там, правда, ничего не сказано, тем не менее такие интервики теоретически проставить можно, и они будут работать, хотя и только в одну сторону. Правда, существует подозрение, что такие интервики некорректно обрабатываются ботами (на самом деле они обрабатываются, но при этом создаются ссылки не на редирект, а туда, куда он указывает, то есть ссылка, опять же, получается односторонняя, первый попавшийся пример здесь - [1]). Поэтому предлагаю внести в правила уточнения, касающиеся: 1)разрешения либо запрещения простановки категорий в редиректах, 2) разрешения либо запрещения простановки интервики в редиректах, 3) обоснования запрещения, если они действительно будут запрещены - по техническим причинам, например, или из соображений удобства пользователей.

Извините, если не по теме. Ilana(обс./вкл.) 07:18, 24 апреля 2007 (UTC)

---

Texт внизy перенeceн co cтрaницы: "Вниманию участников" [2]--75.138.68.170 17:50, 25 апреля 2007 (UTC)

---

T.e. редиректы нe являются более общими статьями тaк тaм paзжeвaннa спeцификa дaннoй мoдeли.--75.138.68.170 19:27, 22 апреля 2007 (UTC)

редирект нa TTX caмoлeтa it:Mostro del Mar Caspio не имеют смысла? a ecли про caмoлeт oтдeльная глaвa тaм ecть?--75.138.68.170 19:03, 22 апреля 2007 (UTC)

Ивики на редиректы не ставятся. Ивики на указанные статьи имеет смысл ставить из статьи Экраноплан и не более. Наличие отдельных глав в посторонней статье не повод ставить неверные ивики. Ивики ставятся только между статьями, которые посвящены одному и тому же явлению. КМ это экраноплан, но не всякий экраноплан это КМ. В связи с этим, просьба не делать ивики на редиректы. Когда в английской вики появится отдельная статья про КМ, тогда и нужны будут ивики, не ранее. Кроме того (может я ошибаюсь), вы не понимаете, что такое редирект. Редирект - это не статья, это ссылка "см такую-то статью". Подробнее в Википедия:Перенаправления #!George Shuklin 23:16, 22 апреля 2007 (UTC)

Стоп-стоп, может, этот вопрос на отдельное обсуждение вынести? Потому что я всегда считала, что редиректы (в отличие от дизамбигов) имеют право и на интервики, и на категории. Если в одном языковом разделе какое-то явление освещено только в обзорной статье (но освещено достаточно полно) - зачем скрывать эту информацию от читателей других языковых разделов, в которых есть об этом явлении отдельная статья? Другое дело, что нельзя ставить ивики на эту самую обзорную статью, но ссылка на редирект мне всегда казалась вполне приемлемой... Ilana(обс./вкл.) 07:55, 23 апреля 2007 (UTC)

Ссылка на редирект нежелательна, но возможна. Интервики - это не просто ссылка, это указание "эта статья есть на таком-то языке". Если вместо "статьи на ином языке" мы получаем редирект на другую статью, то это явное нарушение функции интервики. #!George Shuklin 10:37, 23 апреля 2007 (UTC)

Но информация-то "на ином языке" всё равно есть, только она есть не в отдельной статье, а в разделе. Если один и тот же объект называется либо А, либо Б и имеется редирект А->Б, а в другом языке про тот же объект есть статья B, то, разумеется, нельзя делать в статье А интервики на B: они должны быть в статье Б. Но если в одном языковом разделе есть статья "Я" с разделами "А", "Б", "В" и редиректом Б->Я, почему в другом языке в статье B не может быть интервики на этот самый редирект Б? Понятно, что пользователи того языкового раздела, где есть общая статья, скорее всего, до интервик никогда не доберутся - зачем им разглядывать редиректы? - но пусть интервики работают хотя бы в одну сторону...

Хотя в любом случае здесь не время и не место для такой дискуссии... Ilana(обс./вкл.) 13:00, 23 апреля 2007 (UTC)

мдaaa читaeм: "перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия, или когда какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи."

при чeм тyт "неверные ивики"?--75.138.68.170 02:23, 23 апреля 2007 (UTC)

КМ это экраноплан, но не всякий экраноплан это КМ: тема КМ полностью описывается в составе статьи.--75.138.68.170 02:25, 23 апреля 2007 (UTC)

Интервики ставятся только между идентичными статьями. Таковы технические ограничения (иначе не будут работать интервики-боты). --Александр Сигачёв (ajvol) 06:29, 23 апреля 2007 (UTC)

Интервики ставятся не только между идентичными статьями. Бывает ситуация, когда разумна простановка interwiki из статьи языка X на redirect в языке Y, а именно когда в разделе X существуют 2 разные статьи о близких понятиях, переводимых также по-разному на язык Y, но в разделе Y одна статья ссылается на другую — дабы предусмотреть их эвентуальное разделение в будущем. Проставление же интервики на самих статьях-редиректах действительно IMHO смысла особого не имеет. Incnis Mrsi 15:55, 29 мая 2007 (UTC)

A интервики между редиректaми?? интервики-боты будут работать?--75.138.68.170 22:17, 23 апреля 2007 (UTC)

Объясняю. Когда вы ставите интервику на редирект, то читатель, ожидая увидеть версию статьи на другом языке, обнаруживает другую статью. Я уже не говорю про ситуацию, когда две интервики (из КМ и экраноплан) будут указывать на одну и ту же статью - такого быть не должно. #!George Shuklin 10:37, 23 апреля 2007 (UTC)

OK... cкaжeм ставим интервику про Т-72АВ на редирект T-72AV в анг. статью T-72 гдe еcть рaздeл T-72AV. читатель, ожидая увидеть версию статьи на другом языке читает рaздел про Т-72АВ. гдe тyт "технические ограничения"? Tема полностью описывается в составе более общей статьи. Низзя??--75.138.68.170 22:40, 23 апреля 2007 (UTC)

Нельзя. Интервики это не "см также", это ссылка на эту же статью на другом языке. По интервики находится текст #REDIRECT [[статья]], что явно текстом статьи не является. В принципе, можно попробовать обсудить этот момент (возможно там какие-то плюсы найдутся), но в настоящее время общепринятая (и исходя из логики, и исходя из технических ограничений) практика - на редиректы ивики не ставить. #!George Shuklin 06:30, 24 апреля 2007 (UTC)

А может, действительно попробовать обсудить? Здесь, например... Потому что я тоже этим всю жизнь занимаюсь и не знала, что это нарушение... Ilana(обс./вкл.) 07:25, 24 апреля 2007 (UTC)

---

Texт сверxy перенeceн co cтрaницы: "Вниманию участников" [3]--75.138.68.170 17:50, 25 апреля 2007 (UTC)

---

По интервики находится текст #REDIRECT [[статья]]? нy и чтo это жe "REDIRECT"! статья T.E. нaзвaниe статьи является текстом статьи перенeceнным вo внyтpь бoлее oбщeй статьи. не тaк ли?--75.138.68.170 18:05, 25 апреля 2007 (UTC)

Боты действительно обрабатывают такие кривые интервики не совсем удобно. Выше есть пример со статьей-редиректом Тотошка, реальной статьей en:Toto (dog) (на которую и из которой были вручную проставлены ивики) и другой реальной статьей pt:Totó (Oz), связанной через интервики с англоязычной. Ивики с португальской статьи на редирект не поставились, вместо них была создана односторонняя ссылка на раздел, куда ссылается редирект. Насколько я знаю, интервики на разделы правилами не предусмотрены... Ilana(обс./вкл.) 11:42, 26 апреля 2007 (UTC)

Интервики нужны для связи статей на различных языках. В качестве временной меры предлагаю следующее решение, к которому иногда прибегаю сам: вставлять прямые ссылки на иноязычные статьи, которые могут использоваться для наполнения нашего раздела, но не являются прямыми аналогами статьи (нельзя поставить интервики)
Carn !? 09:42, 1 октября 2008 (UTC)

• См. Обсуждение Википедии:Интервики#Раздвоение при переводе --Wiking 17:52, 2 марта 2011 (UTC)

Мое мнение, интервики на редиректы нужны, мед на страницу редиректа можно зайти и посмотреть ссылку. Александр К 06:58, 16 октября 2012 (UTC)

Хотя здесь в статье-руководстве ивики прямо не запрещены вообще, а категории теоретически возможны, но эта практика, как правило, не применяется, при использовании таковых на простые редиректы действительно возможны технические и вследствие этого смысловые проблемы с раздвоениями при работе ботов, в т.ч. ивиковых. Однако для прямо разрешённого случая редиректов когда какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи и ивики, и категории крайне целесообразны для быстрого получения нужной инфы о сабже викичитателями без муторного высматривания что наловится в поиске, для навигации по категориям и шаблонам, для включений в списки, для перехода на имеющиеся по сабжу статьи в иновиках и страницы на складе и т.д., и совершенно нет ни угрозы технических раздвоений, ни никаких других контр-аргументов. 188.225.113.1 12:41, 9 января 2016 (UTC)

• (мой опыт, отложившийся где-то в позвоночнике) Категории редиректов ставятся в ряде специфических случаев (например, категоризация латинских названий организмов вместе с обычными; я как-то раз клал редирект в К:Крылатые выражения, поскольку статья была не про выражение). Интервики на редирект я не видел никогда, вместо них встречаются интервики на раздел, которые, помнится, ставятся по старому механизму ([[ru:Штука-дрюка#Штука-дрюкеры]] в их статье) — таких ссылок теоретически может быть и много с одной страницы, хотя это опять же обычно считается ошибкой. Интервики в нашем перенаправлении всё равно мало кто увидит, лучше вносить их в шаблоны семейства ш:Не переведено и предложения на ВП:К созданию. Ignatus 13:48, 9 января 2016 (UTC)

Сбор информации

Иноязычные перенаправления. --Student 04:47, 14 Сен 2004 (UTC)

Изменение структуры статьи

Рискну обобщить свой опыт: очень не хватает информации о перенаправлениях в категориях (тут шаблон, по-моему, нужно сделать - например, как в Гомосексуализм) и шаблонах. Поэтому статью я представляю трёхчастной (с описаниями трёх видов редиректа). Поскольку это часть правил, спрашиваю ваше мнение. --212.92.142.41 21:20, 15 февраля 2006 (UTC)

Disambig

Добавьте, пожалуйста, ссылку на правила про дизамбиг. Тоже ведь перенаправление. --Biga 13:10, 9 июля 2006 (UTC)

ВП:СЗ. Пока не является частью официальных правил. Mashiah 23:09, 6 марта 2007 (UTC)

Предлагаю обсудить две поправки

Перенаправления от более общего к более частному

Предлагаю обсудить такую поправку: "Не следует создавать перенаправления от более общей концепции к более частной, поскольку это сбивает с толку. Например, не следует делать перенаправление с названия семейства животных на статью об одном из видов этого животного, даже если в статье о семействе нет полезной информации. Гипотетическим примером может служить ошибка при перенаправлении пчела => медоносная пчела. В таких случаях более уместно отсутствие статьи, нежели путающее читателя перенаправление." --  maXXIcum 22:29, 11 августа 2006 (UTC)

Мой вариант: "Не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому. Например, не следует делать перенаправление с названия семейства животных на статью об одном из видов этого животного, даже если в статье о семействе нет полезной информации. Гипотетическим примером может служить ошибка при перенаправлении пчела => медоносная пчела. В таких случаях более уместно отсутствие статьи, нежели перенаправление, способное сбить читателя с толку." -- wulfson 05:16, 12 августа 2006 (UTC)

А если статья отсутствует, и вместе с тем отсутствует необходимая иерархия статей, чтобы было понятно, как будет называться статья когда она появится ? Примеры (контекст):

• "жидкокристаллический экран" я сослал на ЖК-монитор, как наиболее близкую статью.
• "батарея (питания)" я сослал на стаб Батарейка а "размеры AA и AAA" на Гальванический элемент где эти размеры описаны.

Понимаю что это не совсем правильно (и возможно таких ссылок лучше вообще не делать), просто не всегда есть время править структуру других статей. Grain 15:12, 13 августа 2006 (UTC)

Ну так пусть пока что остаются красными ссылками, позже (когда будет время) сами поправите, или кто-нибудь другой поправит. Как вариант - если такие статьи нужны, оставить на них запрос где-нибудь на тематическом проекте либо в общем списке запросов, пояснив, что хотелось бы видеть. Или написать пусть даже очень краткий стаб (возможно, грамотно перенеся информацию из других статей). Всё это занимает ненамного больше времени, чем создание сомнительного редиректа. По-моему, это лучше, чем в результате получить нечто вроде овощ => огурец (сорри за гиперболу). --  maXXIcum 21:27, 13 августа 2006 (UTC)

Перенаправление должно быть объяснено в тексте

И ещё одно предложение: "В случаях, когда перенаправления идут не с вариантов вида "перестановка слов" или "множественное число", а, к примеру, с более частной концепции на более общую, или с синонима, перенаправляемое название должно быть хотя бы кратко упомянуто и объяснено в статье." Возможно, стиль хромает, но, думаю, моя идея ясна. --  maXXIcum 22:29, 11 августа 2006 (UTC)

Предлагаю сформулировать так: "В случаях перенаправления статьи с одного варианта наименования понятия на другое оба эти варианта следует хотя бы кратко упомянуть и/или раскрыть в статье." wulfson 05:12, 12 августа 2006 (UTC)

В такой формулировке теряется мысль про то, что частное понятие должно быть освещено в статье на более общую тематику, если имеет место редирект с частного понятия на более общее. У Вас получается, что надо объяснять только синонимы. Может быть, так: «В любом случае, концепция, с названия которой осуществляется перенаправление, должна быть упомянута и объяснена в статье, на которую это перенаправление указывает». --  maXXIcum 21:36, 13 августа 2006 (UTC)

Не «на другое», впрочем, а «на другой». —Mithgol the Webmaster 20:04, 13 августа 2006 (UTC)

Синонимы для категорий

Как можно (и можно ли) сделать в Wiki синонимы категорий? Представим, что часть статей помещена в одну категорию, а другая часть в другую — что делать? --Stden 10:45, 16 октября 2006 (UTC)

Если Вы обнаружили две полностью дублирующие друг друга по смыслу категории (скажем, «Лекарственные препараты» и «Лекарственные средства»), статьи надо перенести из одной в другую. Это можно делать не вручную, а попросить помощи бота. Для этого достаточно в одну из категорий поставить шаблон {{Переименовать категорию}} с параметром — именем категории, которая должна остаться. После перемещения всех статей в очищенной категории следует оставить шаблон {{Переименованная категория}} с параметром — названием категории, где находятся статьи. -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:17, 16 октября 2006 (UTC)

Дополнение

Предлагаю добавить в конце после слов "В таких случаях более уместно отсутствие статьи, нежели перенаправление, способное сбить читателя с толку." небольшой абзац.

Также не рекомендуется создавать перенаправления с форм косвенных падежей, например: России -> Россия. Вместо этого следует исправлять ссылки в соответствующих статьях: [[России]] -> [[Россия|России]]. При наличии вариантов написания (отдельных слов, названий или имён) следует делать перенаправление на более распространённый и зафиксированный в словарях или других авторитетных источниках либо принятый в Википедии в соответствии с правилами именования статей.

--Volkov ^(?!) 12:41, 5 мая 2007 (UTC)

"так как" что?

В третьем абзаце снизу последнее предложение незавершено. Лучше будет просто поставить точку после слов "и наоборот". (Либо завершить мысль.) Yakiv Glück 11:12, 11 июля 2007 (UTC)

Поставил точку. Вообще-то правка странная, сделана заблокированным участником. Yakiv Glück 07:34, 1 августа 2007 (UTC)

«Развёртывание» редиректов

В последнее время заметил много правок, заменяющих перенаправления на прямые ссылки. Считаю такие правки лишними. Только что перевёл в наше руководство соответствующий раздел из en.wp: en:Wikipedia:Redirect#Do not change links to redirects that are not broken. Теперь приглашаю к обсуждению, особенно участников Lockal и AVRS. Примеры правок:

• правка 1: [[FireFox]] → [[Mozilla Firefox|Firefox]]
• правка 2: [[Linux]] → [[GNU/Linux]]

P.S. Кстати, как раз по теме: en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects ∴ Alex Smotrov 18:16, 8 октября 2007 (UTC)

• Firefox: en:Firefox (disambiguation), особенно книга и фильм.
• «ОС Linux» приводит не только к одинаковым ссылкам на разные понятия, но и к такому и такому.
• GPL: en:GPL (disambiguation)

—AVRS 18:51, 8 октября 2007 (UTC)

Боюсь, что я не понял ответа. В данный момент Firefox — не дисамбиг, а просто перенаправление, и у нас, и в английской Википедии. У слова действительно есть некоторые другие значения, однако если кто-то напишет [[Firefox]], имея в виду не браузер, а что-то другое, это будет его/её ошибка. Следует ли понимать, что массовая замена [[FireFox]] → [[Mozilla Firefox|Firefox]] производится с целью, если повезёт, напомнить другим участникам об основном значении «Firefox», чтобы они не сделали такой ошибки? Или в будущем планируется сделать «Firefox» дисамбигом, и это такая «предварительная расчистка»? ∴ Alex Smotrov 20:51, 8 октября 2007 (UTC)

Изменения 8 января

Я не согласен с такими изменениями. Четыре строчки о том, как работают перенаправления, были вполне уместны до секции о том, как создаются перенаправления. Кроме того, сейчас получился лишний подзаголовок, дублирующая секция, и в Firefox длинные <pre> наезжают на шаблон справа ∴ AlexSm 15:05, 8 января 2008 (UTC)

Кроме того, в принципе я не против «МГУ», однако просьба подобрать любое другое короткое название для примера, иначе в Firefox не избежать наезда <pre> на шаблон справа. При отсутствии ответа мне придётся в общих чертах вернуть старую версию ∴ AlexSm 22:35, 11 января 2008 (UTC)

Цели и имена перенаправлений

Вызывает сожаление отсутствие в официальных правилах какого-либо толкования этого весьма важного вопроса. Ведь, помимо таких формальностей как критерии П, следует различать перенаправления нагруженные (через которые проходят wiki-ссылки из основного пр-ва), поисково-профилактические (включающие кучу вариантов написания, не всегда нормативных, порой с явными ошибками, которые не считаются «грубыми опечатками»), а также важный класс двусмысленных перенаправлений.

Двусмысленные ключи (имена страниц) — такие, которые в норме должны либо быть красными, либо быть неоднозначностью, прямо или через перенаправление (скажем, по соображениям профилактического мерджизма). Это ключи, с которых нельзя делать перенаправления на страницы потому, что ключ не является уникальным (хотя и может иметь признаки уточнения, см.напр. казусы Ланде А. и Бориса Березовского. При этом двусмысленное перенаправление в норме не должно быть нагружено по той же причине, что мы не допускаем ссылки на неоднозначность. Любые ссылки из статей на двусмысленные ключи следует уничтожать, а за перенаправлениями следить чтобы указывали на страницы недонозначностей, если их существование вообще должно быть сочтено полезным. Я не знаю, больше вреда или пользы от перенаправления с Борис Березовский, а вот существование перенаправлений с ключей типа Ланде А. однозначно вредно, т.к. искать по такому никто не станет (да и смысла нет вводить это «А.»), но зато это «А.» может создать впечатление уточнения, таковым не являясь.

Прошу извинить за путаное изложение, мысли наполовину сырые. Incnis Mrsi 15:00, 12 апреля 2008 (UTC)

Кажется, вопрос до сих пор актуален. Какие цели перенаправление должно преследовать, а какие нет? Непонятно, где уместно создавать перенаправление. --V0d01ey 09:47, 2 марта 2011 (UTC)

Нужны ссылки без знаков препинания

Здравствуйте! В Обсуждениях правил Википедии я создал страницу Википедия:Обсуждение правил/Нужны ссылки без знаков препинания — как раз о перенаправлениях, точнее о правилах перенаправлений. -- Кеель 2011.сентябрь.12.пн. 22:33 (московское время) --Кеель 18:35, 12 сентября 2011 (UTC)

#REDIRECT vs. #ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ

Википедия:Форум/Архив/Технический/2008/11##REDIRECT vs. #ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ — здесь говорится, что вскорости вернётся старое «поведение движка». Так что же делать сейчас? Koterpillar 16:00, 13 декабря 2008 (UTC)

Перенаправления, набранные в ошибочной раскладке

== Перенаправления с опечаток ==

Может следует делать перенаправления с, явно по ошибке набранных на английском (или немецком может быть), названий предмета статьи? К примеру перенаправлять с "djlf" на "вода", с "Hjccbqcrfz Atlthfwbz" на "Российская Федерация"? Но я, конечно, против перенаправлений в случае если набор одних и тех же клавиш и на русском и на английском имеет смысл.

Перенаправления с набранных в ошибочной раскладке слов делать точно не следует. Во-первых, это означает сотни тысяч новых перенаправлений, во-вторых, такие вещи, «нужные» (не для всех посетителей, но тем не менее) для подавляющего большинства статей, имеет смысл делать только глобально, на уровне движка, что время от времени и предлагается, см. Википедия:Форум/Технический#Подсказки в поле поиска. — AlexSm 18:50, 9 февраля 2011 (UTC)

Перенаправления в навигационных шаблонах

Есть вопрос о применимости к конкретному примеру следующего текста, написанного в разделе Википедия:Перенаправления#Использование в статьях: "прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением". Конкретный пример - шаблон:Схоластика. Скажем, ссылка Николай Кузанский в шаблоне прямая, а ссылка Иоанн Сольсберийский является редиректом на страницу Иоанн Солсберийский; при этом на странице шаблона или на одной из тех страниц, где этот шаблон проставлен, я не вижу разницы в оформлении текста названных ссылок в шаблоне, ни одна из двух ссылок в шаблоне не выделяется жирным шрифтом. В этой связи вопросы: 1)процитированное о жирном тексте в шаблонах является верным лишь для соответствующим образом оформленных шаблонов, но не для всех? 2(более насущный и конкретный) заменять ли в шаблоне:Схоластика указанную ссылку на страницу-перенаправление на прямую ссылку? --Andrushinas85 23:05, 5 октября 2011 (UTC)

При использовании шаблона в статье прямая ссылка автоматически становится просто выделенным текстом, как и любая другая «ссылка прямо на себя». — AlexSm 01:47, 6 октября 2011 (UTC)

Теперь понятно. Первоначально понял так, что на любой странице, где проставлен шаблон, все прямые ссылки в шаблоне имеют выделение жирным шрифтом (или жирным текстом). Не считаете, что в текст руководства нужно внести уточнение такого рода (жирным отмечаю отличие от нынешнего варианта): "прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением" ? p.s. шаблон:Схоластика исправляю --Andrushinas85 17:56, 6 октября 2011 (UTC)

Против уточнений не возражаю, конкретную форму потом думаю можно поправить. — AlexSm 17:59, 6 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Хорошо. Тогда уточнение вношу) --Andrushinas85 18:19, 6 октября 2011 (UTC)

Полезные перенаправления

«По-видимому, допустимы перенаправления с «родного языка» термина» — с чего? KPu3uC B Poccuu 12:59, 8 ноября 2011 (UTC)

• Ну например с Ernst Neufert на Эрнст Нойферт. Я раньше думал, что полезны. Сейчас у тех, у кого есть распространённое русское начертание, не вижу. По-моему никогда таких перенаправлений не создавал. Хотя у не очень известной личности можно сослаться по оригинальному имени, если не уверен, как правильно это имя переводится на русский. Andrey Putilov 18:30, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Вы внесли эту правку? KPu3uC B Poccuu 02:45, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Я не автор этого правила. Честно говоря не очень понял, о какой правке вы говорите. Что-то не так с этой фразой? К слову, я считаю, что в англовики немного другая ситуация, хотя… Andrey Putilov 14:58, 9 ноября 2011 (UTC)
      • Имел в виду «Вы внесли это в правило?», фразу про такие перенаправления. Мне такие перенаправления представляются бесполезными, но мне всюду тычут этой фразой, не известно откуда в правиле появившейся. Пытаюсь разобраться, что происходит. KPu3uC B Poccuu 15:02, 9 ноября 2011 (UTC)
        • Значит я правильно понял. Нет, я не состою в числе авторов правила. Вот мои аргументы, которые, собственно, я уже сказал. Если вы вносите много текста, искать, куда же следует викифицировать каждый термин и какое там уточнение, очень затруднительно. Поэтому с возможных вариантов написания следует создавать перенаправления, чтобы редакторы угадывали, как сослаться на статью. Иногда редактору проще сослаться на оригинальное имя, чем искать, как же этого человека принято называть по-русски. Эти перенаправления почти не создают нагрузки на сервер. Обычное имя на родном языке одно, поэтому лишних перенаправлений не будет. Andrey Putilov 16:49, 9 ноября 2011 (UTC)
        • А вот и нагляднейший пример. Служебная:WhatLinksHere/Northeast Asia Trade Tower. Andrey Putilov 04:04, 10 ноября 2011 (UTC)

Двойные перенаправления

Продукты сгорания - это Falseredirect на Дым, про них нужна отдельная статья, но сейчас нет времени писать. Дымовые газы должны быть редиректом на Продукты сгорания, но бот тут же меняет на тот же Дым. Что можно сделать в таких случаях? Ignatus 17:39, 11 января 2012 (UTC)

Устаревший пункт

Предлагаю удалить следующий пункт: «Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи, например „Каскадные таблицы стилей (CSS)“ → „Каскадные таблицы стилей“.», как устаревший, в поле поиска этот баг уже исправили. — Ivan A. Krestinin 21:01, 9 сентября 2012 (UTC)

• За 4 месяца возражений не поступило — пункт убрал. — Ivan A. Krestinin 22:45, 4 января 2013 (UTC)

• Поясните пожалуйста, о каком вообще «баге» идёт речь? Подсказка сейчас выскакивает точно так же, как и раньше. Этот пункт, возможно и не очень хорошо сформулированный, отражал тот факт, что перенаправления, в которых указываются сразу два альтернативных названия, вида «Google Docs (Документы Google)» или «Вольво (Volvo)», никому не нужны. Пожалуйста, или переформулируйте или верните обратно. — AlexSm 21:13, 18 января 2013 (UTC)

• • Я про баг, когда при наличии редиректа «Каскадные таблицы стилей (CSS)» → «Каскадные таблицы стилей» поиск при наборе «Каскадные таблицы» показывал сразу два результата создавая впечатление, что статьи на самом деле две. Я пункт неправильно понял, и похоже не я один, другие участники его тоже неправильно толковали. Предлагаю такой текст: Следует избегать создания редиректов содержащих сразу два или более альтернативных названий, например: «МГУ (Московский государственный университет)» → «Московский государственный университет», «Вольво (Volvo)» → «Вольво». Вместо этого для каждого из альтернативных названий нужно создать отдельный редирект, например, «МГУ» → «Московский государственный университет», «Вольво» → «Volvo». — Ivan A. Krestinin 21:43, 18 января 2013 (UTC)
    • Формулировку одобряю. То, что в подсказке при наличии самой статьи перестали показываться «лишние» перенаправления — действительно, раньше не замечал. — AlexSm 21:59, 18 января 2013 (UTC)

Авторство статьи на месте П.

создание П. дело простое быстрое и нехитрое (я сам уже их насоздавал уже может сотню), но создание полноценной статья (пусть даже заготовки) — совсем иное дело.. Отсюда вопрос: при создании статьи не "с нуля" а на месте перенаправления авторство статьи остается за авторством П. — так насколько корректно это..? Вот например создавать статью методом двойного переименования (и статьи с ориг. названием и статьи-донора), при наличии двух близких по содержанию, — нельзя, нужно переносить-добавлять текст из одной в другую, и это — именно по соображениям авторства.., в случае же П. подобного мы не видим (ведь название остается то же, ничего не "переименушь" тут, а просить сперва удалить П. и дождавшись этого — тут же пересозадать "полноценную" — как-то... не принято вроде.. не видел такого. хотя тут как-то говорили что дескать "переименование статьи поверх перенаправления доступно любому автоподтверждённому участнику (пока в её истории правок только одна строка)..", но мне ничего такого так сотворить и не удалось (не понял каким макаром это можно делать технически)) --Tpyvvikky 02:13, 16 ноября 2013 (UTC)

• Те участники, которым принципиально авторство, практикуют включение таких перенаправлений в специальную категорию: К:Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи, а также вынесение таких перенаправлений на быстрое удаление по критерию ВП:КБУ#П5, что не вполне корректно, но зачастую проходит. При чём в данном случае переименование — не уловил. Sealle 04:15, 16 ноября 2013 (UTC)

1. это понятно и само-собой;
2. "не вполне корректно" (про это и писал выше) - так в том и вопрос - а как же тогда "корректно"??

.."переименование" - ну, можно переименовать П. Статья**** в, скажем, Статья****(редирект) (или же создать Статья****(новая) - технически то же самое), писать статью в этой новой, а потом провернуть то "переименование статьи* поверх перенаправления" о котором Вы толковали, ранее (правда не объяснили как же реально это делать;) --Tpyvvikky 05:27, 16 ноября 2013 (UTC) * Статья****(новая)

• Переименование поверх перенаправления, когда в том присутствует только одна строка, касается только тех случаев, когда это перенаправление ведёт именно на ту статью, которая переименовывается (чаще всего такое случается при обратных переименованиях, например, при возврате прежнего имени после некорректного переименования). Так что к данному обсуждению, полагаю, это никакого отношения не имеет. По поводу корректности — вот эта знакомая Вам статья недавно создана после удаления существовавшего на этом месте редиректа. Лично я ничего плохого в этом не вижу, поскольку с трудом могу представить себе, что какую-то пользу проекту принесёт оставление первым автором участника, создавшего текст: Офис компании Тигрис рассположен ул Космонавтов… Sealle 05:44, 16 ноября 2013 (UTC)

(ну, ценность П. (как и подобных "статей") ясно дело нулевая) Так короче, как понял: создавать статью с любым прочим именем - просить удалить П. - переименовать на название удаленного... и всё ок. так? --Tpyvvikky 05:58, 16 ноября 2013 (UTC)

• Участник, создавший упомянутую статью, сделал это в Инкубаторе. Не хуже, я думаю, и создание в личном пространстве. Обсуждать пользу от удаления редиректа намного проще, когда статья готова. Sealle 06:09, 16 ноября 2013 (UTC)

Переименование поверх перенаправления работает на всех перенаправлениях, если они были созданы как П. и с тех пор не редактировались. Т. е. {создать User:Tryvvikky/Статья_1 → переименовать в Статья_1, где было перенаправление} должно работать. Если перенаправление редактировалось, то его можно перед этим переименовать в User:Tryvvikky/Ненужная_страница и пометить КБУ как межпространственное. Ignatus 15:56, 16 ноября 2013 (UTC)

• Нет, не на всех. Готов пожертвовать для Вашего эксперимента собственноручно созданными в своё время перенаправлениями: попробуйте переименовать без удаления LET (обс. · история · журналы · фильтры) в Let (обс. · история · журналы · фильтры). Sealle 16:54, 16 ноября 2013 (UTC)

• Если не переименовывается, то нужно просто удалить редирект по КБУ О7. С уважением, --Draa kul ^talk 18:36, 16 ноября 2013 (UTC)

• Это понятно, коллегу Tpyvvikky интересовали (ещё довольно давно) рамки самостоятельных действий участников без расширенных прав. Sealle 18:43, 16 ноября 2013 (UTC)

кстати - а какие-конкретные там "права" нужны для этого дела ?.. --Tpyvvikky 10:46, 18 ноября 2013 (UTC)

Право на переименование статей есть у всех автоподтверждённых (4 дня и 15 правок), у большинства патрулирующих есть также право подавлять образующиеся при переименовании перенаправления. Ну, право удаления чего угодно есть начиная с ПИ. Ignatus 11:51, 21 ноября 2013 (UTC)

что есть "ПИ"? --Tpyvvikky 15:49, 22 ноября 2013 (UTC)

Подводящие итоги, у них, если целевая страница существует, пояляется в интерфейсе галочка «Да, удалить эту страницу». Ignatus 18:43, 22 ноября 2013 (UTC)

• • Ай, ну да, попробовал с обычной учётки, не вышло. Извиняюсь. См. m:help:Moving a page#Moving over a redirect. Ignatus 09:28, 18 ноября 2013 (UTC)

Перенаправления с буквами е ё

Основная статья имеет название с буквой ё. При вводе ее названия или поиска без буквы ё, т.е. как это делается в 99% случаев обычными пользователями -- статья не находится. Нужно ли создавать перенаправление с буквой е? Или есть другие решения этой проблемы? --JayDi 22:49, 18 февраля 2015 (UTC)

• Нужно. --Wiking 04:27, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Однако и системное решение проблемы нужно. Поисковый движок должен уметь заменять Е на Ё (допустим, special:search/Тодзе должно находить Линия Тодзё (Тобу), чего сейчас нет). Старый, помнится, умел. Кто пойдёт на Мету? Ignatus 12:53, 19 февраля 2015 (UTC)

Исправление устаревшего

В разеделе «Использование в статьях» написано: Ссылки-перенаправления можно заменять на прямые ссылки в том случае, если вы всё равно редактируете статью, особенно если это делает всплывающую (когда посетитель наводит на ссылку мышь) подсказку понятнее. Однако сейчас вплывающая подсказка показавает начало целевой статьи и в том случае, когда мышь наводится не на прямую ссылку, а на ссылку-перенаправление. В связи с этим предлагаю данное предложение переделать или упразднить. --Bff 09:08, 8 апреля 2015 (UTC)

• Гаджет окошек включён не у всех, у тех, у кого его нету, вылезает просто название статьи. Ignatus 10:48, 8 апреля 2015 (UTC)

«Нежелательные» перенаправления

П. 5: В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

На своем опыте убедился, что данный пункт под оценочным заголовком «нежелательно» позволяет администраторам создавать огромное количество перенаправлений без всякого упоминания и объяснений в статье, и одновременно бесцеременно удалять точно такие же перенаправления, но созданные не администратором. Тогда никакие аргументы и АИ не действуют. Формулировка в нынешнем виде — инструмент для игры во власть. См. Обсуждение участника:GAndy#Абурдный итог, Википедия:Запросы к администраторам#Оценка действия администратора GAndy. --Maksimilian (обс.) 09:20, 2 декабря 2016 (UTC)

в разделе Использование в статьях

3. практически никогда не стоит исправлять [[термин]] на [[статья|термин]] — такое изменение не приносит никакой пользы и только затрудняет чтение вики-текста.

- сорри, не оч. понял об чем это (нельзя ли примерчик) — Tpyvvikky (обс.) 19:38, 24 июля 2021 (UTC)

• Надо бы уточнить про ВП:КБУ#П5, а критерий КБУ намекает, что требуется, чтобы термин, с которого идёт перенаправление, описывался в статье, а тут, в тематическом правиле, ничего такого вроде нету. Викизавр (обс.) 16:42, 10 августа 2021 (UTC)

а, дошло(!)вроде) - как понимаю - это означает что нельзя/нестоит "скрывать" некий [[термин]] (на который еще нет(!) статьи) - ссылкой на некую другую статью (в которой еще неизвестно - раскрыт ли этот самый [[термин]]..) Так? — Tpyvvikky (обс.) 23:10, 10 августа 2021 (UTC)

Все перенаправления на статью

Как можно узнать все перенаправления на какую-либо конкретную статью, то есть все её «альтернативные названия»? FixControl (обс.) 00:34, 4 декабря 2023 (UTC)

• Справа в инструментах есть Ссылки сюда. DimaNižnik 14:23, 14 января 2024 (UTC)