Обсуждение Википедии:Правила выборов Арбитражного комитета/Архив 2007

"Этот показатель считается до любого знака после запятой, в котором может проявиться различие."

Не надо довести до абсурда. Пример? 3 голоса за и 10 голосов всего. Результат 33,333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333% (округлил) --Obersachse 15:46, 6 ноября 2006 (UTC)

Ну так если это число будет сравниваться с другим, то cтольких знаков не потребуется. Считаем до первого знака, в котором два числа начинают различаться. Это просто чтоб не нашлось охотников говорить, что надо считать скажем только до десятых или до сотых, а если различия еще меньше, то должны определять бюрократы, и т.п. ГСБ 15:52, 6 ноября 2006 (UTC)

Я немного не понял арифметики. Если З1 - это кол-во проголосовавших за 1-го, а З2, П1 и П2 - соответственно, то:

6.1/6.2: З1-П1=З2-П2

6.2/6.3: П1=П2

6.3 не имеет смысла, т. к. из П1=П2 и З1-П1=З2-П2 => З1=З2 => З1/(З1+П1)=З2/(З2+П2)...

Или я что-то не так понял? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 7 ноября 2006 (UTC)

Ооо, вот это по делу. Действительно, если по 6.1 и 6.2 цифры одинаковые, это означает, что одинаковое число голосов подано и за, и против, и дальше любые цифры по поданным голосам считать бессмысленно. Какие будут предложения ? Начать ли умножать на число правок участника или сразу в 6.3 поставить бюрократов ? ГСБ 11:56, 8 ноября 2006 (UTC)

• Смущает начальная фраза Выборы в Арбитражный комитет (АК) начинаются за четыре недели до окончания срока полномочий действующего АК. Надо бы как-то сформулировать порядок выборов в случае досрочного прекращения АК своих полномочий. Точную формулировку придумать не могу, но что-то вроде "за четыре недели до окончания срока полномочий действующего АК или сразу после досрочного прекращения полномочий АК". Надо бы как-то более точно сформулировать. #!George Shuklin 16:27, 6 ноября 2006 (UTC)

  Я думал об этом, но пока у нас нет процедуры досрочного прекращения полномочий АК, и говорить о несуществующих вещах не хочется. По этой же причине не расписаны действия при отставке одного или нескольких арбитров - там тоже полно тонкостей. Я думаю, эти ситуации можно спокойно проработать потом, и внести изменения в правила выборов одновременно с принятием других норм (досрочное прекращение полномочий АК и т.п.). ГСБ 16:30, 6 ноября 2006 (UTC)

• Я бы увеличил требование к избирателям до 100 правок, причём 1 из них в предпоследний месяц перед голосованием - вроде бы, наблюдался общественный консенсус... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 7 ноября 2006 (UTC)

  Повторюсь, что выставление тfкой штуки на голосование прямо перед выборами было бы опрометчиво. Принимать правила будут те, кто имеет 10 правок, и все, кого заготовили, дружно проголосуют против, что потянет за собой непринятие всего документа. ГСБ 08:41, 8 ноября 2006 (UTC)

Масштабируемость Арбитражного Комитета

Число участников Википедии постоянно растёт, число исков также растёт. А членов АК в правилах сейчас записано 5. Предлагаю ввести какой-то коэффициент зависимости от общего числа участников/числа активных участников/числа статей/числа предоставленных результатами выборов арбитров. Можно будет образовать несколько групп, как в английской вики. 2x5 или 3x3. Каждый отдельный иск будет рассматривать только одна группа (по очереди). 1-й иск — 1-я группа, 2-й — 2-я, 3-й — опять первая. За принятие/непринятие иска к рассмотрению могут голосовать все арбитры.

Если не принять правила масштабируемости, то каждый следующий созыв будет тратить больше времени на рассмотрение постоянно увеличивающегося числа исков. Появление новых органов, типа народного контроля будет только усугублять ситуацию, да и с привлечением новых участников у неофициальных объединений куда лучше обстоят дела.--GBuilder 21:38, 23 ноября 2006 (UTC)

хорошая мысль. разумная Sasha ^!?ММ 22:41, 23 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, что закладывание в правила переменного числа арбитров - это гомоиудаистическая идея. Если мы увидим, что 5 арбитров уже физически (а не из-за своей лени) не справляются, то всегда сможем принять к следующим выборам поправку, которая увеличит число арбитров до следующего фиксированного числа, которое нас устроит. А автоматически считать - это будет постоянная борьба с различными накрутками. ГСБ 01:02, 24 ноября 2006 (UTC)

Согласен с ГСБ. Особенно сомнительной выглядит идея поочерёдного рассмотрения исков - таким образом можно будет подгадать момент для подачи заявки на арбитраж чтобы она рассматривалась более благосклонными к ней арбитрами. MaxiMaxiMax 04:46, 24 ноября 2006 (UTC)

Можно попробовать для каждого иска случайным образом формировать группу арбитров из числа избранных. Просто 5 арбитров может не хватить уже в этом созыве. А если будет, скажем, 10 арбитров, то возникнет необходимость как-то распараллелить рассмотрение дел. Иначе каждому из арбитров нужно прочитать море комментариев и доказательств по каждому скандалу. Лучше, если нагрузкой на одного арбитра будет 50%, 33% и меньшее число исков.--GBuilder 10:51, 24 ноября 2006 (UTC)

По-моему мнению большинство поданных исков стоит просто отклонять, так как они могут быть (а значит должны быть) решены без вмешательства арбкома. MaxiMaxiMax 11:25, 24 ноября 2006 (UTC)

Требования к участникам голосования

Участвовать в выборах арбитров могут участники, которые имеют не менее 100 правок к моменту начала голосования, при этом хотя бы одна правка должна быть сделана не менее чем за месяц и не более чем за два месяца до начала номинации кандидатов...

Не очень понятно насчёт один и два месяца. Видимо, речь идёт о первой и последней правке? --Okman 19:59, 22 мая 2007 (UTC)

В этот период должна быть хоть одна любая правка. Имеется в виду, что участники, которые были в продолжительном вики-отпуске, вероятно недостаточно хорошо знакомы с кандидатами для того, чтобы голосовать ∴ Alex Smotrov 20:07, 22 мая 2007 (UTC)

Почти понял:)--Okman 21:00, 22 мая 2007 (UTC)

Процедура голосования

Здесь, думаю, разумно было бы предупредить участников о недопустимости одновременного голосования «за» и «против» по одной и той же кандидатуре. Помимо случая простой ошибки, такие действия можно совершать и умышленно — с целью снизить процент проголосовавших «за»--Hmel' 12:52, 26 мая 2007 (UTC)

Уточнение

Предлагаю сделать уточнение:

За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован, но только бюрократами. При этом срок блокировки не должен превышать время, оставшееся до конца голосования согласно графику.

+

При этом надо руководствоваться спецификой пребывания участника в Интернете.

или

При этом надо руководствоваться возможностью доступа участника к Интернету.

Yakiv Glück 14:34, 14 августа 2007 (UTC)

Время голосования

Неделя - мало. Надо две.old_ivan 22:00, 25 ноября 2007 (UTC)

Да ладно :) Тут лидеры голосования за два дня получают 100 голосов - потому что сообщество их уже знает и готово голосовать сразу. Андрей Романенко 22:10, 25 ноября 2007 (UTC)

Не все являются викиголиками и отвечают спустя десять минут после поста. Многие ходят раз в неделю и реже.old_ivan 05:45, 26 ноября 2007 (UTC)

те, которые ходят раз в неделю и реже, думаю, не очень подходят для роли арбитра:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 12:33, 26 ноября 2007 (UTC)

Зато они подходят в роли арбитра для арбитров. В конце концов, не арбитры создают википедию.old_ivan 20:56, 26 ноября 2007 (UTC)

Иван, Вы легко можете увидеть, что в основном сообщество определяется с выбором в течении одного дня, затем идёт уже просто досбор голосов, практически не меняющий картину. Растягивать удовольствиена 2 недели нет особого смысла - легитимности это не добавит, зато больше времени будет потрачено на выборы, а значит меньше статей написано и улучшено. MaxiMaxiMax 21:04, 26 ноября 2007 (UTC)