Обсуждение Википедии:Пресс-релизы/200K

Можно отсюда взять кое-какой материал для пресс-рализа --Butko 06:50, 22 мая 2007 (UTC)

• Да уж... Возьмём. Время пока есть. ;) Надо такой релизик накатать, что б весь Рунет присоединился к проекту. --Pauk 02:59, 24 мая 2007 (UTC)

Т.е. надо такой пресс-релиз написать, чтобы все СМИ захотели (включая сетевые) его опубликовать :-) --Анна Астахова 18:58, 17 июля 2007 (UTC)

Недостатки

Надо упомянуть о недостатках и ограничениях, чтобы все понимали, что это всё серьёзно, и мы осознаём, над чем надо работать и почему не все любят Википедию. infovarius 13:28, 24 мая 2007 (UTC)

И всё же это должен быть пресс-релиз.

Уважаемые коллеги! Сейчас опять мне скажут, что я вылез тут самый умный, но тем не менее...

То, что сейчас написано - это, если говорить беспристрастно, не пресс-релиз. Это - замечательная ссылочная информация о проекте. Которая помещается после пресс-релиза. А сам пресс-релиз у нас пока состоит из одной строчки.

Я предлагаю подумать, о чём мы хотим написать. То, что написано ниже - это мой поток мыслей, не обязательно писать именно так, но прислушаться к ним, мне кажется, стоит.

Информационный повод понятен. Это - 200 000 статей. Хорошо. Теперь надо подумать, что можно вокруг этого информационного повода понаплодить.

Можно сравнить с "ВикиВидами" - WikiSpecies, в которой порядка 100 000 статей из 2 000 000 живых существ (и походя упомянуть создаваемую академическую "Энциклопедию Жизни" - Encyclopedy of Life). Также снова сравнить с БСЭ. Зачем? Чтобы дать какие-то цифры для сравнения, сообщить информацию, которая может быть интересна читателям. Заодно указать на смежную тему.

Желательно указать, что из этого следует. Например, посмотреть историю развития английского и немецкого разделов, и посмотреть, не преодолели ли мы какой-то интересный порог развития. Сочесть это с качеством статей - упомянуть количество избранных (сравнить с другими разделами - насколько я помню, с этим показателем у нас хорошо). Какие-нибудь упоминания перспектив. Смысл? Показать динамику и интернациональный характер проекта.

И очень хорошо было бы подумать над тем, как прикинуть увеличение не только числа статей и участников, но и читателей-пользователей. Посмотреть сервисы наподобие Alexa. И написать о том, что в США по каким-то исследованиям (желательно их найти) треть интернетчиков (если мне не изменяется память) хоть раз в жизни смотрели информацию на Wikipedia. Сопоставить с рунетом. Зачем? Чтобы заинтересовать журналистов, которые таким образом поймут, что об этой штуке нужно писать.

Что-то в этом духе, мне кажется. Статьи-описания надо создавать, это вещь, которая важна не в меньшей степени, чем пресс-релизы. Но это - другое, их и пишут иначе, и размещают иначе...

Ну и, конечно, нужно выбрать ответственного за пресс-релиз. Я предлагаю Руслана, благо он это всё и затеял - а инициатива наказуема! :-)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 24 мая 2007 (UTC)

...АУ! Доктор, меня все игнорируют! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 24 мая 2007 (UTC)

РОТОР будем ругать, Премию Рунета - хвалить? Есть ещё какие премии? Вдруг до 200К ещё получим что... --Pauk 02:06, 25 мая 2007 (UTC)

Кроме Алексы - Compete Rank. --/Pauk 02:12, 25 мая 2007 (UTC)

Так мы будем писать именно пресс-релиз или нет?

Уважаемые коллеги!

Пока пресс-релиз у нас состоит из одной-единственной строчки:

00 месяца 2007 в русской Википедии участником [[Участник:|Участник:]] была начата статья ....., ставшая 200-тысячной по счёту в проекте.

Весь остальной замечательный текст - это не более чем хорошая справка (и болванка для статьи)!

Может быть, всё-таки, добавим что-нибудь ещё в текст самого пресс-релиза?..

См. мои комментраии выше.Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:52, 28 июня 2007 (UTC)

Глас вопиющего в пустыне

Уважаемые коллеги! Уже практически 190 000, а пресс-релиза как не было так фактически и нет. Есть замечательный текст, не являющийся пресс-релизом. Неужели, как и раньше, будем в последние мгновения писать?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:16, 13 июля 2007 (UTC)

• Чем не нравится данный текст? Сократить или увеличить? Я начинал писать по образу и подобию 100К. --Pauk 02:34, 17 июля 2007 (UTC)

Настоящее

«В проекте зарегистрировано уже 66 945 учётных записей.» — А оно кому-то надо? Эта цифра ничего ж не означает… --VPliousnine 15:28, 23 июля 2007 (UTC)

Согласен на всю 1е3. Только не цифра, а число. — Тжа0.

Будущее

Зачем лишний раз нести пургу? — Тжа0.

Добавить и про разделы на малых языках России

Прочитал, но так пока и не нашел, куда же можно добавить текст про разделы малых языков России.

Текст (набросок):

Кроме того в Википедии существуют и развиваются разделы малых языков России: чувашский (более 6 тыс. статей /будет. Прямо сйечас 11 статей напишу :)/), татарский (около 4 тыс статей), оссетинском (около 2 тыс. статей), удмуртском (около 300 статей), башкирском (около 200), аварском (более 150), чеченском (более 100), коми, калмыкском, бурятском. На настоящий момент проходит процедура открытия разделов еще на якутском, эрзянском, каракалпакском, карельском языках.

Русская Википедия - не российская. В ней участвуют не россияне, а все, владеющие русским языком. Тут есть и американцы, и украинцы, и люди из Германии. Причём тут эти языки до нашего пресс-релиза. --Pauk 21:14, 2 августа 2007 (UTC)

А почему бы не помочь этим малым языкам, указав их в пресс-релизе? Глядишь, кто-либо заинтересуется соответсвующим разделом. Или данный проект только на словах действует? Николай Плотников (Обсуждение) 13:54, 6 августа 2007 (UTC)

Или что-то в таком роде. Нужно помочь этим разделам в пропаганде. Татарский, вон, уже несколько лет как не может 4 тыс. рубеж перейти... Николай Плотников (Обсуждение) 13:47, 2 августа 2007 (UTC)

Потому не может, что там не тот татарский, который в Татарстане. :) --Pauk 21:14, 2 августа 2007 (UTC)

Я тоже за то, что бы помочь малым разделам рекламой. Всё-таки большинство читателй русской википедии живут в России. Волков Виталий (kneiphof) 01:19, 25 августа 2007 (UTC)

Взял на себя смелость добавить абзац. Волков Виталий (kneiphof) 01:35, 25 августа 2007 (UTC)

«Глубина» статей

Публике со стороны может быть непонятно, что же значит по качественному показателю («глубина» статей)--Alma Pater 09:36, 4 августа 2007 (UTC)

• Ну так, надо привлечь, заинтриговать публику. :) --Pauk 22:03, 5 августа 2007 (UTC)

Забавно

А почему отсчет именно с 16 августа 2006? Тогда было 100,000? У меня как раз первая правка была в этот день :))) --Bunker_{Беларусь} 15:57, 4 августа 2007 (UTC)

• Ну вот, значит, вторую половину провёл с нами. :) --Pauk 21:08, 15 августа 2007 (UTC)

Список прессы

Так, господа-товарищи, а определён ли список изданий прессы, куда мы собираемся отсылать сей релиз? :) Мы не стоим на месте, следует расширить список. Может, повезёт, и мы опубликуем в оффлайн-изданиях? Куда посылаем? Огласите список, пожалуйста. --Pauk 21:08, 15 августа 2007 (UTC)

Может быть, взять за основу годовой давности Обсуждение Википедии:Пресс-релизы/100K/Адресаты, по мере сил актуализировав. --Alma Pater 21:44, 27 августа 2007 (UTC)

Пара соображений о том, что может быть в пресс-релизе

1. Самое важное: со времени прошлого пресс-релиза (16 августа 2006-го) количество статей удвоилось. И это самое важное, что произошло за это время.

   Интересно, в чём важность годового отрезка? А если бы удвоение произошло за 0,8, 0,3 или любую дробь, < 1, г., то важность бы испарилась? — Тжа0.

2. Хорошо было бы привести данные не только о количестве статей в штуках, но и о добавленной информации в байтах. И сделать вывод о скорости прироста (статей, информации). И предсказать следующее удвоение.

   Опять пошёл детсад: вера во всесилие мат-ки и возможность предсказания. — Тжа0.

3. Про второе место в РОТОРе сказать хорошо. Это достаточно хороший результат. А вот ругать РОТОР мне представляется глупостью. Это очень уважаемая премия среди профессионалов. Кроме того, не стоит торопится: может быть на следующий год премия достанется Википедии ;-)
4. Вместо статистики Alexa, которую предлагает DrBug, можно взять иллюстрации из «Пульса блогосферы» Яндекса. Это ближе к реалиям рунета. Примеры:
   1. Количество упоминаний слова "Википедия" в блогах Пик в конце, похоже, обязан истории со скандальными правками в статьях о корпорациях и политиках.
   2. А вот количество ссылок на статьи, отдельно русские и английские.
   3. Можно продолжать дальше… Кто придумает самый интересный запрос? Вот еще один, навскидку: сравнить количество ссылок на Википедию и на другую авторитетную онлайн-энциклопедию.

Gato 23:47, 26 августа 2007 (UTC)

• • • Иллюстрации с Яндекса нельзя брать. АП, однако… РОТОР критиковать можно и нужно. Википедия уже сама кому хочешь может премию присуждать. Главное, мы получили признание народа, а не кучки самопровозглашенных «гуру Рунета»… Далее, какая это «другая авторитетная онлайн-энциклопедия»? Не Кругосвет, случаем? :) Так у них около 16 тысяч статей. А у нас 200К… Насчёт предсказания следующего рубежа сказать сложно. Я предложил писать релиз в мае, так как Неон пугал нас заливками. :) Как его бот починится (или объявится ещё какой), так рубеж 250К или 300К будет преодолён, возможно, через пару недель. Вон, Индонезию не залили. :) Возможно, будут сведения о русских сёлах. А если о китайских деревнях…. —Pauk 00:19, 27 августа 2007 (UTC)

У тебя что-то личное по отношению к РОТОРу? Тогда не надо проецировать это в пресс-релиз, который пишется от лица всей Википедии. Сильный гнев мутит голову. Во-первых, функцией Википедии никогда не было присуждение премий. Во-вторых, они не "самопровозглашенные гуру", они создатели рунета - таким, каким мы его знаем. Я не помню точно текущий состав ЕЖЕ, но в разное время туда входили создатели Яндекса, Рамблера, lib.ru, Куваев, Лебедев и многие другие. В-третьих, я так и не понял, за что критиковать? За второе место? Типа, а почему не первое, ведь мы такие гениальные?

Причём тут моё отношение к РОТОРу? И не "создатели Рунета" они вовсе! Не будь Яндекса, появился бы другой поисковик. --Pauk 21:32, 27 августа 2007 (UTC)

Это наивный взгляд дэтэрминиста. — Тжа0.

"Другой" энциклопедией может быть "Кругосвет", энциклопедии, выложенные на Яндексе и любые другие, которые указаны в каталоге Яндекса в одной категории с Википедией.

Яндекс, кстати, нарушает АП в своих энциклопедиях. Кроме ЛЭ и ЭСБЕ. А что о Кругосвете писать? Что он далеко позади и ворует контент? Кстати, и про воровство newsru можно отметить. --Pauk 21:32, 27 августа 2007 (UTC)

Что касается ботозаливок, думаю следует приводить отдельно залитые статьи и отдельно написанные. Это не самая радужная картина, но лучше написать об этом самим, а не ждать чужих ехидных комментариев. Хм. Интересно, а сколько и чего было залито в английскую Википедию? Gato 14:50, 27 августа 2007 (UTC)

Реклама продукта говорит когда нибудь о недостатках? Нет. А релиз и есть в какой-то мере пропаганда. А недостатки и так найдут... В английскую - тоже нехило заливали. Те же американские города. И Британнику. --Pauk 21:32, 27 августа 2007 (UTC)

Забавно: > года назад мне это самое втемяшивал Вэ2_эМ. Вот что значит сонливость Гаты. — Тжа0.

Лого

Глянул, а в Википедия:Пресс-релизы/100K и лого было с юбилейной цифрой. Живописцы, окуните ваши кисти!--Alma Pater 21:46, 27 августа 2007 (UTC)

Складывается впечатление, что подустали энтузиасты русской ВИКИ :-) Или — мощное влияние сезонных факторов, на югах народ отвисает. Впрочем, 100 000 тоже ведь на август пришлось. --Анна Астахова 14:20, 28 августа 2007 (UTC)

Да, но и цифра не очень юбилейная. На 500К больше бы шуму было. Про миллион промолчу--Pauk 21:16, 28 августа 2007 (UTC)

Ну что-то сделал. --Flrn 14:11, 2 сентября 2007 (UTC)

И то дело. Спасибо.--Alma Pater 19:32, 2 сентября 2007 (UTC)

Alexa

http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org

Where people go on Wikipedia.org: What's This?

   * en.wi5695158kipe34d73ia.97org - 536947%
   * es.wik10ip6835ed6965ia.o4584rg - 16%
   * de.904wikipedia2.org - 455%
   * 5594j3753a.wik6736i93p34e74d85734083ia.org - 484%
   * pl87.wikiped6787ia.o25rg - 3%
   * 80fr.wikip35edia.8251org - 3%
   * pt.wik408352ipedia67.org - 269%
   * wi82kipedi20a.org - 253%
   * ru.78wikipe32dia105131.org - 17%
   * zh.wikip26367464edi9737a.18or96g - 1%

Википедия ru.wikipedia.org

Открытая, свободноредактируемая энциклопедия.

Traffic Rank for wikipedia.org: 9

Traffic Rank для ru.wikipedia.org 8, т. к. домен второго уровня wikipedia.org не является языковым разделом--78.106.154.39 06:12, 10 сентября 2007 (UTC)

Новости на ТВ

А в новостях по центральному ТВ будет освещаться 200-тысячность русскоязночной Вики или нет? Кто знает? -t-tok 02:02, 3 сентября 2007 (UTC)

К сожалению, скорее, нет, чем да. Ибо Вики - не жёлтая пресса. Другое дело - научно-популярный канал типа того, каким был Рамблер. --Pauk 04:06, 3 сентября 2007 (UTC)

Не нравится мне фраза

"510 из них получили статус «хороших»" - те, кто не в теме, могут подумать, что остальные статьи плохие... --lite 06:55, 3 сентября 2007 (UTC)

Пока нет никакого другого слова внутри Википедии, непонятно, как называть их снаружи. Alexei Kouprianov 06:58, 3 сентября 2007 (UTC)

Кстати, снаружи примерно так, как сказал lite иногда и понимают. (Мне недавно знакомый сказал, что читает в вики статьи по истории, но только хорошие (по статусу). Объяснять ему, что в нехорошей может просто не быть буквы "ё", или ее просто никто никуда не номинировал, я не стала :)) --Maryanna Nesina (mar) 07:46, 3 сентября 2007 (UTC)

Можно заняться ребрендингом. Какие будут идеи? Alexei Kouprianov 08:04, 3 сентября 2007 (UTC)

Первая идея: хорошие на главной же странице названы "примечательными". Кто за замену? Alexei Kouprianov 19:00, 3 сентября 2007 (UTC)

может просто как-то пояснить суть хорошести? (или оставить as is - у меня честно идей нет ))) --Maryanna Nesina (mar) 19:17, 3 сентября 2007 (UTC)

В лиде не поместится никакими силами. А в другом месте уже не потребуется. Их точно надо переименовать. Возможно не сейчас. Alexei Kouprianov 19:48, 3 сентября 2007 (UTC)

Alexa и Compete Rankи

Alexa и Compete Rankи расчитываются для всех поддоменов wikipedia.org вместе взятых. С уважением, nejron 08:18, 3 сентября 2007 (UTC)

Конференция

Почему в тексте ничего нет про предстоящую конференцию в СПб? Иван Володин 10:15, 3 сентября 2007 (UTC)

+1 Должно быть! Alexei Kouprianov 19:50, 3 сентября 2007 (UTC)

О преимуществах Википедии

Предлагаю подробнее написать о преимуществах Википедии. В частности, дополнить раздел примерами. --Igrek 07:16, 4 сентября 2007 (UTC)

• Поздно вспомнил. --Pauk 10:32, 4 сентября 2007 (UTC)

откуда цифра 200 тысяч?

Были ли включены туда недописанные статьи и статьи-редиректы? Или это количество полностью готовых статей. --Shpilman 21:59, 9 сентября 2007 (UTC)

Редиректы - нет, а недописана в Википедии, вообще говоря, любая статья. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 9 сентября 2007 (UTC)

Плюс по-моему очень маленькие статьи в общее число не включаются. Кстати, какой минимальный размер? --Jaroslavleff^?! 05:37, 10 сентября 2007 (UTC)