Обсуждение Википедии:Проверка участников/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обход блокировки

В опросе я говорил о том, что «Кто хочет начать викижизнь „с нового листа“, тот пусть учится из ошибок прошлого, регистрируется под новым именем и работает в пользу Википедии. Проверяющие „просто так“ не будут проверять совпадения. И даже если оно случайно всплывёт, то я не сомневаюсь, что новый вклад и новое поведение сильно повлияют на решение, как поступить.»

Позже меня упрекали в том, что я вызываю к обходу блокировки. Я считаю, что такой обход не страшен, если он улучшает Википедию. Блокируем человека из-за нарушений правил и нанесения вреда Википедии. Если вреда нет, то по-моему не надо обновить блокировку при случайном обнаружении обхда блокировки.

Как считают проверяющие и как считает сообщество? — Obersachse 14:37, 1 января 2009 (UTC)

Следует решать в каждом конкретном случае. Это «серая зона»: формально — да, можно, фактически — если вопрос возник, значит уже не всё в порядке с «вреда нет». Nickpo 16:28, 1 января 2009 (UTC)

Я считаю, что чекъюзеры не должны брать на себя роль неких "высших судей" и решать, достаточно ли человек "исправился" или нет . Да, у человека теоретически есть возможность зарегистрировать другую учётную запись и вести себя так, чтобы не вызывать подозрений. Но в случае если по результатам проверки (данной или другой учётной записи) выяснится, что кто-то таким образом обходит блокировку, эта учётная запись будет блокирована вне зависимости от своего положительного вклада. Для демонстрации того, что человек сменил свою модель поведения, можно, например, подать иск в АК с просьбой о снятии бессрочной блокировки - но в случае запроса на проверку лично я не считаю допустимым скрывать обнаруженный факт обхода блокировки и писать ложный итог об отсутствии пересечений. --DR 17:39, 1 января 2009 (UTC)

Согласен с DR. Kv75 18:06, 1 января 2009 (UTC)

{{Доказанный виртуал}}

Скажите, этот шаблон после обоснованной простановки должен оставаться на странице участника, или нет и участник может его убрать?
Carn !? 18:31, 19 января 2009 (UTC)

По ВП:ВИРТ участник имеет право скрывать своего виртуала (например, во избежание разрастания конфликтов), при отсутствии нарушения правил. Таким образом, думаю, такой шаблон попросту "подставляет" такого участника. Zhoe 18:36, 19 января 2009 (UTC)

При отсутствии нарушений правил с помощью такого виртуала чекъюзер выдаст итог "Нарушения ВП:ВИРТ отсутствуют", так что я пока не могу представить себе такую ситуацию. Сarn, речь идёт о чём-то конкретном или это просто абстрактный вопрос? --DR 18:42, 20 января 2009 (UTC)

добавление в список запросов

создал Википедия:Проверка участников/95.24.33.111, как добавить в список запросов? (Idot 03:08, 8 марта 2009 (UTC))

Добавить строчку сверху на странице запросов. Кстати, уже добавлено.rlu 03:21, 8 марта 2009 (UTC)

+1

ВП:Проверка участников/Быстрый комп - разместите, пожалуйста. NightBaku 13:51, 20 марта 2009 (UTC)

Запрс

Я ещё вчера запрос писал, почему я не могу добавить его в таблицу на странице ВП:ПП?--Ole Førsten (Обс.) 10:42, 13 мая 2009 (UTC)

Что занчит "не можете добавить"? Появляться сообщение об ошибке? --DR 10:59, 13 мая 2009 (UTC)

• Всё, добавил.--Ole Førsten (Обс.) 11:07, 13 мая 2009 (UTC)

78.107.248.73

Под видом правок стирал ссылки на источники в статье про все Центр оздоровления и реабилитации «Надежда». Антиромантик 20:26, 11 июня 2009 (UTC)

Запрос

Прошу просмотреть данный запрос.--Taron Saharyan 20:41, 7 августа 2009 (UTC)

Почему чекъюзерами могут стать только администраторы?

Я понимаю, почему бюрократами или стюардами могут стать только администраторы — чтобы назначать или снимать администраторами, нужно хотя бы им побыть, чтобы накладывать глобальные блокировки, нужно уметь накладывать обычные. Но проверяющими? Carv Tine Ber 08:28, 26 сентября 2009 (UTC)

А где вы прочитали, что бюрократами, проверяющими и стюардами могут стать только администраторы? --DR 08:50, 26 сентября 2009 (UTC)

Бюрократ в Википедии — специальный администратор, в ведении которого находятся имена участников, статусы ботов, присвоение статуса администратора и контроль за легитимностью выборов в Арбитражный комитет. Бюрократами становятся опытные администраторы, наделённые доверием сообщества. Что касается стюардов и чекъюзеров — фактически все они являются администраторами. Carv Tine Ber 09:09, 26 сентября 2009 (UTC)

Это лишь значит, что такие участники пользуются большим доверием среди сообщества. Но никакого формального ограничения нет. --DR 09:15, 26 сентября 2009 (UTC)

Прошу проверить забытый (?) запрос

Уважаемые чекъюзеры! Уж полночь близится скоро переносить сентябрьские запросы в архив, а один запрос недельной давности до сих пор висит… Посмотрите его, пожалуйста! (Или там какие-то сложности?) --Андрей Педько 12:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Ждём kv75. Он проводил эту проверку но почему-то всё ещё не опубликовал результаты. --DR 18:45, 30 сентября 2009 (UTC)

шаблон:cu-userlinks

Я, признаться, не в восторге от использования этого шаблона в качестве основного. Лишняя ссылка означает, что каждый участник хоть раз потратит своё время чтобы её кликнуть. Неужели у чекьюзеров так плохо с интерфейсом и нет например ссылки «проверить» на странице вклада? К слову, в шаблонах, используемых на ВП:ЗКА, нет ссылки «заблокировать» (по крайней мере с ноября 2007). — AlexSm 20:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Не понял проблемы, если честно. Ссылка явно указывает «проверить», и в данном контексте вроде должно быть понятно, что она предназначена для чекюзеров, а остальным кликать на неё довольно бесполезно. Можно это попытаться указать явно. На мете, скажем, бывают ссылочки и позаковыристее, и вроде никого они не беспокоят. Основная проблема, которую решает этот шаблон — подстановка ссылки на страницу запроса в поле «причина проверки» — за те несколько дней, что я занимаюсь проверками, мне несколько надоело заполнять его вручную — не выношу рутинных механических действий. Других способов её решения я не вижу. Если ты считаешь, что это критично, и тебя беспокоят только вопросы usability — я не против эту ссылку с помощью CSS скрыть для всех, а себе в monobook.css поставить код, который её будет делать видимой. Ilya Voyager 20:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну, если там ещё и подстановка причины (об этом можно было упомянуть в описани правки, а то неочевидно), то можно считать, что достоинства перевешивают недостатки; против «голой» ссылки «проверить» я был бы против. Теоретически это ещё можно было сделать скриптом, проверяя document.referrer. — AlexSm 21:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну, Алекс, извини — документацию, где бы это пояснялось, я еще написать не успел :) (А чтобы скрипт подставлял правильную причину на основании document.referrer, на страницу проверки (Special:Checkuser) в любом случае нужно перейти со страницы запроса, а сделать это без ссылки вроде как нельзя, так что я плохо понимаю, что бы он здесь решил…) Ilya Voyager 21:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Хм, это я как-то из виду упустил :) — AlexSm 21:14, 3 ноября 2009 (UTC)