Обсуждение Википедии:Сообщения об ошибках/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обсуждения[править код]

Идея подобного механизма приёма сообщений об ошибках позаимствована в польской вики, обсуждение проходило на страницах Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/12#Сообщить об ошибке и Википедия:Форум/Архив/Технический/2008/12#Сообщения об ошибках в декабре 2008 года. --Александр Сигачёв 22:17, 19 декабря 2008 (UTC)

Доработки[править код]

А что сообщение автоматически вниз помещается? По-моему лучше вверх добавлять --Butko 07:50, 18 декабря 2008 (UTC)

Стандартный механизм добавления сообщений в обсуждения добавляет новые темы вниз. --Александр Сигачёв 22:15, 19 декабря 2008 (UTC)
  • ИМХО в текущем виде оно не имеет смысла. Просто потому, тематический охват Википедии много больше интересов каждого из участников - слежение за этим списком не интересно. ИМХО правильнее было бы, в первую очередь, помешать сообщение на страницу обсуждения статьи - там её увидят те, кому эта статьи интересна (в списке наблюдения обычно и статья и её обсуждение). #!George Shuklin 06:27, 19 декабря 2008 (UTC)
Этот вариант рассматривался уже и пока оставлен на перспективу (см. Википедия:Форум/Технический#Сообщения об ошибках), а пока оставлен на ответственность энтузиастов. --Vd437 06:41, 19 декабря 2008 (UTC)
Думаю, централизация очень важна: именно в тех статьях, за которыми практически никто не следит, и сконцентрирована большая часть ошибок. Поэтому само по себе помещение на страницу обсуждения статьи мало что даст. Но если туда включать шаблон, который добавит страницу обсуждения в спец-категорию, вроде Категория:Википедия:Страницы с замеченными ошибками - 31 декабря 2008, то это бы было очень хорошо. --Shureg 14:49, 26 декабря 2008 (UTC)

Переделать скрипт[править код]

Предлагаю переделать скрипт, чтобы он добавлял сообщение не на эту страницу, а на страницу обсуждения статьи. Или дублировал бы сообщение и тут и там --Butko 16:26, 26 декабря 2008 (UTC)

Просто так добавлять сообщение на страницу обсуждения - не годится. Если в статье грубая ошибка - то весьма вероятно, что за ней вообще никто не следит. А тут нужна оперативность. См. моё предложение чуть выше. --Shureg 16:56, 26 декабря 2008 (UTC)
Можно скриптом оставлять уведомление на этой странице, а само сообщение писать на страницу обсуждения --Butko 08:02, 29 декабря 2008 (UTC)
Лучше наоборот, сообщение сюда, а на страницу обсуждения - уведомление. Чтобы почём зря не засорять обсуждение статей. Если что существенное будет для обсуждения, то перенести туда можно и руками. --Vd437 10:20, 29 декабря 2008 (UTC)
(+) За Кажется количество обработанных сообщений (и главное исправленных ошибок) было бы больше, при наличии информации о них на странице обсуждения соответствующей статьи. --IlyaMart 22:18, 31 января 2011 (UTC)

Краткое перенаправление[править код]

Нужно краткое перенаправление для простоты наборы, предлагаю ВП:СО, но он пока занят, но т.к. то эссе наврятли пользуется популярностью лучше перенаправить сюда. --sk 10:15, 29 декабря 2008 (UTC)

Существует ВП:ЕГГОГ :) --Zhoe 10:16, 29 декабря 2008 (UTC)
что такое еггог?:) непонятно и не самый короткий вариант. --sk 10:18, 29 декабря 2008 (UTC)
Очевидно, то же, что «error». Не длиннее слова «орисс», во всяком случае. Zhoe 10:20, 29 декабря 2008 (UTC)
Еггогология :) Впрочем, можно подумать и над альтернативным вариантом: ВП:БАГ или ВП:ГЛЮК — пока свободны. --Grebenkov 12:02, 29 декабря 2008 (UTC)
Или ВП:КОСЯК :) В духе ВП:НЕЛЕЧАТ получится --Dmitry Rozhkov 13:35, 20 января 2009 (UTC)

Предоставление источника[править код]

  • Почему бы во введении страницы не указать о предоставлении сообщающими читателями источника (по возможности) с опровергающей или противоречащей информацией ? Это бы, скорее всего, послужило проведению меньшей работы по поиску самими участниками Википедии дополнительной или уточняющей информации, кроме того участникам порой приходиться просить сообщающих предоставить источник информации. Если бы он предоставлялся сразу это сократило бы объём работы. Во всяком случае такая просьба не помешает. Xatar 10:38, 7 января 2009 (UTC)

Личные данные[править код]

Надо бы в скрипт добавить сообщение, что указывать свои личные данные или контактную информацию не обязательно и даже нежелательно. --Claymore 09:57, 3 февраля 2009 (UTC)

  • +1. Чего я не понимаю, почему участники перестали удалять контактные данные читателей? Уже два минимум запроса было закрыто с оставлением адреса e-mail. KPu3uC B Poccuu 04:47, 29 ноября 2011 (UTC)

Завершённые обсуждения[править код]

  • Не по всем закрытым темам стоит это делать. Там, где ошибка не очевидна, или требуется помощь знающих людей, чтобы исправить статью, я именно так и делаю — переношу на страницу обсуждения. Но в большинстве случаев это излишне — какие-то опечатки и вандализм оперативно можно исправить и самим. По-моему, тут единственное руководство — здравый смысл :-) — Катерина Ле́мме Ца 08:33, 5 февраля 2009 (UTC)

В Контакте[править код]

Не хочу никого обижать, но какие же тупые юзеры социальных сетей. Теперь во время каждой плановой работы на серверах В Контакте и Одноклассниках к нам будут поступать эти сообщения? Нужно что-то придумать. --Dmitry Rozhkov 12:51, 10 февраля 2009 (UTC)

Ну логика у них есть: контакт не работает, зашли в Википедию, обнаружили ссылку "Сообщить об ошибке", а представления, что разные сайты никак не связаны между собой, нет... У меня только одна идея: сказать, что сообщать надо об ошибках в статье, подчеркнуть, выделить жирным шрифтом и вообще написать бешеным размером, чтобы точно никто не пропустил^^ --Veikia 16:11, 10 февраля 2009 (UTC)
Да, у меня давно зреет мысль, что в окне добавления сообщения надо чётче указать, для чего оно. Я пока думаю над формулировками :-) Переход от «контакт не работает» к «зашли в Википедию» не совсем для меня очевиден :-) . — Катерина Ле́мме Ца 16:39, 10 февраля 2009 (UTC)
О! Этот переход постигается лишь редкими людьми, поэтому у нас не сотни сообщений, а только три... --Veikia 19:23, 10 февраля 2009 (UTC)
За сегодня — пять. Два последних, пришедших подряд и похожих друг на друга, я снесла :-) — Катерина Ле́мме Ца 19:45, 10 февраля 2009 (UTC)
Я полагаю, что на страницы известных социальных сетей надо добавить явное указание о том, что тут у нас Википедия, а социальная сеть там; и надо дать ссылку, по которой человек сможет связаться с администрацией социальной сети. Переход от «контакт не работает» к «зашли в Википедию» очевиден для достаточно малого числа людей, но этих людей достаточно для того, чтобы они раздражали своими запросами. Кстати, этот переход м.б. обусловлен запросом в Гугль типа "Одноклассники ошибка", а такой запрос выведет на Википедию. Karpion 09:37, 8 марта 2009 (UTC)

А никак нельзя прописать внутри окна, открывающегося, когда человек нажимает ссылку "указать на ошибку", что мол, бесполезно сообщать об ошибках вконтакте, одноклассниках и любых других ресурсах, коме нашего? --Ликка 19:40, 18 сентября 2009 (UTC)

А там написано и обведено красной рамкой — не помогает. — Claymore 19:50, 18 сентября 2009 (UTC)
ну я имею в виду прямо здесь: Редактирование: Википедия:Сообщения об ошибках (новый раздел) --Ликка 19:59, 18 сентября 2009 (UTC) прямо в окне для текста. я под анонимом там никакого мессаджа не видела... --Ликка 20:00, 18 сентября 2009 (UTC)

Почему[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему не отвечено на мою ошибку? а она пришла раньше некоторых которые пришли после!А моя ошибка о статье Футбол(игра на бумаге) 87.119.229.204 18:24, 26 февраля 2009 (UTC)Москвич

Во-первых, страница сообщений, как и вся Википедия, обрабатывается исключительно добровольцами. Когда-нибудь у участников найдётся время и желание ответить на ваш вопрос. А во-вторых, сообщения обрабатываются не в порядке очереди. Будьте терпеливы. — Катерина Ле́мме Ца 08:30, 27 февраля 2009 (UTC)

А на них ответят хотябы черз неделю или так и будет без ответным... 87.119.252.244 13:11, 27 февраля 2009 (UTC)

Свежий ветер[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это что, прошу прощения, за дебилизм. Статья про телекомпанию Свежий ветер была скопирована с http://politika.su/media/trk.html#sv , я написал, что это нарушение авторских прав. Дык нет, статью не удалили, так еще в конце ссылку написали, где написано то же самое! 95.165.58.214 12:59, 12 марта 2009 (UTC)

Копивио убрано, участник предупреждён. — Катерина Ле́мме Ца 13:08, 12 марта 2009 (UTC)

доброго времени суток, я уже несколько раз получал по ссылке интересную информацию на википедии. но в этот раз я вызвал информацию про тухачевского, и что же я обнаружил? вы из этой мрази по старой "хрущевской" памяти сделали героя!? прекрасно, а где свобода информации и что изменилось в этой стране за последние годы? интересующимся нормальной историей и "героями" нашей страны рекомендую прочитать книгу Суворова "Очищение". с уважением ~~незарегистрированый пользователь~~

По процедуре[править код]

Товарищи, страница нуждается в архивации. При этом не ясно, когда нужно архивировать запрос. Это надо описать в преамбуле, допустим, участник сообщил об ошибке, ее исправили, закрытый запрос должен еще висеть некоторое время, чтобы вопрошавший мог удостоверится, что на его запрос ответили?--Agent001 08:36, 29 апреля 2009 (UTC)

Пара просьб к обрабатывающим[править код]

  1. Не тратьте своё время на ответы на бессмысленные запросы. Это особенно относится к запросам из набора букв и запросам о работе Вконтакте. Просто удаляйте/откатывайте их.
  2. Не забывайте закрывать выполненные вами запросы. Здесь нет автоматичемкого закрытия и отправки в архив по истечению определённого времени, а архивирующий бот не может сам определить, выполнен ли запрос.
  3. Если необходимо дополнить закрытую тему, не забывайте перезарывать её снова после завершения обсуждения. --Lockal 13:21, 18 сентября 2009 (UTC)

теперь еще пошли и письма к Путину... на деревню дедушке просто... --Ликка 10:10, 19 сентября 2009 (UTC) и Беларусь//Белоруссия... --Ликка 21:24, 21 сентября 2009 (UTC)

Не прогнать ли нам[править код]

бота? а то разрослась статья. --Ликка 19:52, 22 сентября 2009 (UTC)

+ 1, 220 заявок висят! --Dmitry Rozhkov 21:42, 14 ноября 2009 (UTC)

  • Хорошо, что убрали закрытые сообщения, но почему остались на странице два подведённых итога (без самих ошибок): мой и участника lite? --Lime82 06:48, 15 ноября 2009 (UTC)
    Явная ошибка бота. Но вообще не стоит использовать такие подсекции, достаточно воспользоваться шаблонами {{closed}} и {{ecs}}. — Claymore 08:35, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Может опять пора? Уже 400 рубрик. Или вручную?:-О--Авгур 17:09, 22 апреля 2010 (UTC)

Шейнин Леонид Борисович[править код]

Поскольку участник, подписывающийся Шейнин Леонид Борисович, публикует исключительно свои ориссы, его сообщения можно закрывать сразу, не отвечая на них, либо откатывать. --David 16:29, 13 февраля 2010 (UTC)

Ибо надоел. animal 04:32, 18 апреля 2011 (UTC)

Предложение по исправлению ошибок[править код]

Уважаемые коллеги!

Предлагаю на страницу обсуждения исправленной статьи устанавливать шаблон такого типа:

Почему это стоит делать:

  • Привлечет потенциальных "исправителей" на эту страницу.
  • Даст понять редакторам, работающим над статьёй, откуда растут ноги у какой-то правки.

Ваше мнение? Drakosh 16:40, 31 мая 2010 (UTC)

Я думаю всю необходимую информацию можно указывать в описании правки, да и вряд ли тратить время на установку на СО страницы дополнительного шаблона много кто будет. — g0rn (Обс) 17:19, 31 мая 2010 (UTC)
По многим статьям ошибки были замечены неоднократно, при простановке данного шаблона каждый раз при исправлении ошибки, страница обсуждения будет выглядеть весьма некрасиво. Мне кажется, что если кому-либо из участников будет интересно узнать, почему была сделана некая правка в статье (которая по его мнению некорректна), он обратиться на страницу обсуждения участника, сделавшего правку и всё выяснит. Привлекать участников к работе на странице «сообщения об ошибках» конечно же нужно, но такой вариант вызовет сильную негативную реакцию в сообществе. --Eleferen 07:24, 2 июня 2010 (UTC)

Некорректная работа формы отправки сообщения[править код]

IP-участник оставил сообщение об этом. Действительно, скрипт добавления нового раздела в шапке ВП:СО (и др. обсуждениях и форумах) не проверяет заполнение поля темы, и в таком случае добавляет текст в последний имеющийся раздел. Вот уж не знаю, то ли просить основной скрипт доработать, то ли сюда какой-то свой прикручивать. /Захотите проверить - используйте, пожалуйста, свою страницу обсуждений, закладка "+" сверху./ --IGW 15:31, 8 июня 2010 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Некорректная работа формы отправки сообщения. Kaganer 13:16, 10 сентября 2010 (UTC)

Закрытие и архивация сообщений[править код]

Несколько вопросов и пожеланий. * Архивация производится ботом? Ситуация с висящими 400 с гаком запросами не очень хороша. Сколько висит до архивации закрытое сообщение? Надо бы определиться со сроками. С архивацией разобрался. Второй вопрос остаётся открытым. --Алексобс 12:10, 25 июня 2010 (UTC)

  • Мною тут начато было раскидывание сообщений по страницам обсуждения статей. Поддержит ли сообщество это начинание; к примеру, запросы месячной давности без ответа закрывать и переносить на СО соответствующей статьи? И можно ли это автоматизировать. --Алексобс 21:54, 21 июня 2010 (UTC)
    Я (+) За. Могу написать бота. --Ashik talk 18:19, 26 июня 2010 (UTC)
    Вам бы надо с участницей LEMeZza этот вопрос обсудить, т. к. бот-архиватор Auto ей принадлежит и работает здесь. Может стоит его подправить, чтобы переносы делать на СО статей? --Алексобс 10:43, 29 июня 2010 (UTC)
    Зачем? Она сейчас в отпуске, думаю ей сейчас не до ботов :-). В общем, я в ближайшие дни планирую написать бота и запустить его в режиме «три дня» -- «три недели» (три дня задержка перед архивацией, три недели перед отправкой на релевантную СО). Если будут возражения, то остановить бота будет не проблема. Ashik talk 10:58, 29 июня 2010 (UTC)
    Добро. --Алексобс 11:03, 29 июня 2010 (UTC)
  • Кстати, возникла идея перед переносом в архив копировать также и на страницу обсуждения соответствующей статьи. Ashik talk 13:19, 29 июня 2010 (UTC)
    Далеко не всё нужно на странице обсуждения соответствующей статьи. Бывают просто сообщения о вандализме.--1101001 13:28, 29 июня 2010 (UTC)
    Да-да. Это не всегда полезно и нужно! В случае исправления ошибки или отката вандализма этого делать не надо, а так как бот понять этого не сможет, исключить эту функцию! --Алексобс 15:57, 29 июня 2010 (UTC)
    Ну тогда, можно в сообщениях ставить какие-то метки для бота. Тогда не нужно будет ждать три недели, а переносить сообщение сразу. А через три недели только закрыть здесь это сообщение и перенести в архив. --IGW 18:21, 29 июня 2010 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках — файлы с Викисклада[править код]

Прошу обратить внимание — создана новая служебная страница; сейчас туда перенесены сообщения из локальных страниц обсуждения, удалённых 30 апреля. NBS 08:09, 30 июня 2010 (UTC)

Очень прошу[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено на страницу Обсуждение:Гомес, Селена#Фотография.

Поменяйте фото Селены Гомез (Selena Gomez). Вы вставили самую страшненькую фоту! — Эта реплика добавлена с IP 195.42.126.25 (о)

О какой странице и каком фото идет речь? -- X7q 10:49, 10 сентября 2010 (UTC)
Речь я так понимаю о фото в статье Гомес, Селена. По моему, из доступных на свободных альтернатив с викисклада это самое лучшее фото. Если оно не нравится, поищите в интернете (например на flickr) альтернативные фотографии под свободной лицензией (creative commons или public domain), и напишите о них на Обсуждение:Гомес, Селена. Размещение фотографий живых людей с несвободной лицензией в Википедии запрещено правилами, поэтому годится далеко не всякая фотография из Интернета. -- X7q 11:04, 10 сентября 2010 (UTC)

Ответ вообще последует? — Эта реплика добавлена с IP 195.42.126.25 (о)

Так вы не в то место написали. Естественно, вашу предыдущую реплику никто не заметил. Об ошибке следовало бы сообщить на ВП:СО (а не здесь, в ее обсуждении), или, еще лучше, прямо на странице обсуждения статьи с фоткой. -- X7q 10:49, 10 сентября 2010 (UTC)

Preload & Editintro[править код]

Для тех немногих, кто пользуется не ссылкой в панели навигации, а ссылкой в шапке списка сообщений, я добавил в форму нового сообщения инструкцию (Editintro) и маленький комментарий в поле редактирования (preload). Вот так оно теперь выглядит — посмотрите, не очень ли страшно получилось? --Kaganer 09:40, 15 сентября 2010 (UTC)

  • Пришлось удалить текст внутри самой формы, так как из-за ошибки участника куча сообщений об ошибках оказались закомментены <!--. А потом, когда я закрыл тег, все сообщения получили мою подпись. VoropZ (о)•(в) 10:12, 20 сентября 2010 (UTC)
  • А я всё-таки нашёл этой штуке применение, скажите, удобно ли получилось? KPu3uC B Poccuu 14:04, 8 февраля 2012 (UTC)
    • К сожалению не очень. Стали появляться такие сообщения. --IGW 19:49, 10 февраля 2012 (UTC)
      • Ну, задачу по отделению текста нового запроса при неуказанном заголовке от текста предыдущего пока форма выполняет. А глупость человеческая вряд ли кончится когда-либо :(. Ну скажите, неужели я так сложно написал там инструкцию??? KPu3uC B Poccuu 23:13, 10 февраля 2012 (UTC)
        • Если при создании сообщения будет заполнено поле Тема/заголовок:, то у сообщения будет два заголовка, как и произошло в примере выше. --IGW 06:14, 11 февраля 2012 (UTC)

После конфликта редактирования. Да не надо там разбираться, нужно просто глазами прочесть подсовываемый текст и сделать всё, как сказано, ей-богу. «Куча» {{subst:ns:0|…}} не даёт тексту инструкций оставаться в тексте запроса после его первого сохранения, а то он будет до скончания веков мусором лежать в архивах. Ну и ошибкой это назвать язык не поворачивается, тем более в движке. Вы будете следить за тем, чтобы участники подписывались и указывали заголовок темы, чтобы тексты запросов не слипались? KPu3uC B Poccuu 09:23, 17 февраля 2012 (UTC)

Вики-разметка (подстановки ns) создают абсолютно нечитаемый текст. Если мало кто читает памятку выше формы для написания сообщения (ошибки вконтакта и прочего, просьба не оставлять свой e-mail или телефон и т.п., то читать это нечто с подстановками вообще никто не будет. Я регулярно слежу за сообщениями об ошибках, и процент сообщений без заголовка весьма мал. Да и подпись заявителя там впринципе тоже не нужна. --Sigwald 09:47, 17 февраля 2012 (UTC)
Есть идея использовать не стандартное поле редактрирования, а скрипт MediaWiki:Wikibugs.js, который создаёт форму для сообщения при щелчке по «Сообщить об ошибке» на левой панели. Вопрос только в том, можно ли. --Sigwald 13:00, 17 февраля 2012 (UTC)
Можно. KPu3uC B Poccuu 13:42, 17 февраля 2012 (UTC)

Архивация[править код]

Можно ли как-то заставить бота почаще навещать эту страницу? И не архивировать сообщения, закрытые только вчера? VoropZ (о)•(в) 11:33, 24 сентября 2010 (UTC)

Не ошибки (очевидные)[править код]

Предлагаю очевидные сообщения-не-ошибки удалять без комментариев. Пример: [1] [2] Экономия места всё-таки. Потому что толку от них явно нет. VoropZ (о)•(в) 17:44, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Дополню: главная проблема - это то, что не успеваешь удалить, как кто-то ответит. Потому что обычно откровенный бред откатывается. Но вот когда кто-то ответил - удалять чужие слова уже некрасиво. VoropZ (о)•(в) 14:46, 5 октября 2010 (UTC)
(+) За --Alex6122 ©™ 17:54, 30 сентября 2010 (UTC)
Ну, скажем, я тоже отвечал на подобные сообщения. Ну удалили мои слова, и что? Лично меня это только порадовало :-) А идею поддерживаю. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 20:36, 8 октября 2010 (UTC)
Удалять с ответами.--Андрей! 05:40, 9 октября 2010 (UTC)
Простите, это как? Вы верите, что человек, не заметивший вверху страницы огромного баннера и написавший на страницу очередное «Не могу зайти в контакт», поймет, что он должен смотреть историю правок страницы? Или вы имеете в виду, что нужно дать ответ, позволить ему повисеть разумный срок и после этого удалить раздел? --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:48, 9 октября 2010 (UTC)
Зачем история правок? Не понимаю. Удалять в любом случае ответил ему кто-то или нет.--Андрей! 13:50, 9 октября 2010 (UTC)
Всё, вас понял, согласен. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 14:45, 9 октября 2010 (UTC)

Категория: ...[править код]

Время от времени появляются сообщения такого вида: 

== [[Категория:такая-то]] ==
Нету Васи Петькина. Почему?
Подпись: родня

Что отвечать на это, вроде как ясно, но надоедает. Предлагаю запросить фильтр: проверять: заголовок секции содержит "Категория:", текст содержит "Почему нет ..." (и синонимичные конструкции); реакция: предупреждение "в категории включаются только существующие статьи". (Это пример, формулировки оставим специалистам) 212.92.186.157 18:54, 1 октября 2010 (UTC)

Есть небольшая проблема. Пользователь может спросить, почему нет такой-то категории, а ему автомат ответит: «В категорию включаются только существующие статьи». Ничего наш пользователь и не поймёт. Хотя понятно, что такие случаи будут много реже. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 20:34, 8 октября 2010 (UTC)
Шаблоны написать и ставить.--Андрей! 05:39, 9 октября 2010 (UTC)
Да хотя бы разместить сверху страницы что-то типа: "Не сообщайте об отсутствии в категории кого-либо или чего-либо. В категорию помещаются уже созданные статьи. Если в категории не имеется названия, то это как правило означает, что такой статьи в Википедии всего лишь не имеется." Шнапс 07:28, 5 мая 2011 (UTC)
Я так понял, сверху писать что-либо бесполезно. Без конца жалуются на Одноклассников, неправильный запуск игр и несработку подушек безопасности в Мицубиси. Текст сверху разрастается, а никто его не читает, все хотят скорее донести свою "ошибку" до сообщества. Анатолич1 08:16, 5 мая 2011 (UTC)

Новые сообщения внизу?[править код]

А вам не кажется, что разумнее новые сообщения помещать не снизу, а сверху страницы? У меня такое подозрение, что заявители просто не могут найти своё сообщение где-то в конце огромного списка. А содержание при этом лучше поместить сбоку, так, чтобы свежие сообщения начинались "в зоне прямой видимости", и заявитель, зайдя сюда посмотреть на своё сообщение, сразу увидел: "ага, вот оно где висит".--91.122.83.78 22:59, 24 октября 2010 (UTC)

  • Тоже об этом думал, и полностью поддерживаю. Вообще тут выше уже поднималась эта тема, поглядите.
    Кстати, насчёт архивации (тоже выше есть): ну безумно здоровая страница! Даже с моим шустрым Интернетом приходится 3-4 секунды ждать, пока она полностью загрузится :( Анатолич1 06:25, 25 октября 2010 (UTC)

В таком случае в "шапке" предлагаю поместить крупную надпись:

Внимание! Недавние сообщения расположены в нижней части страницы.

Топикстартер--92.100.167.104 13:36, 23 января 2011 (UTC)
П.С. Даже странно видеть, как участники все время отвечают заявителям "в никуда", заранее видя, что те не прочтут ответ. Предложу еще одну формулировку: «Если вы недавно отправили сообщение об ошибке, то оно расположено в нижней части страницы.»--92.100.167.104 13:48, 23 января 2011 (UTC)

П.П.С. Я воспользовался принципом правьте смело. Если моя правка кому-нибудь покажется неуместной, или что-нибудь испортит, откатите ее.--92.100.167.104 14:11, 23 января 2011 (UTC)

  • А что теперь, не отвечать им совсем? Кстати, интервики постоянно где-то посередине списка болтаются... Анатолич1 14:12, 23 января 2011 (UTC)
  • Перенес вниз и переформулировал. --IGW 14:33, 23 января 2011 (UTC)
    • Я взял на себя смелось вернуть свою формулировку, так как б-во заявителей приходят сюда уже после того, как отправят сообщение через форму.--92.100.167.104 14:46, 23 января 2011 (UTC)
      • Полагаю, это сообщение лучше поставить в самом конце, после кнопки. Согласны? Кстати сомневаюсь, что б[ольшинст]во заявителей вообще сюда заглядывают. Насчет отвечают заявителям "в никуда", — все таки есть надежда, что заявитель будет из меньшей части. Кроме того ответ отмечает, что сообщение кто-то рассмотрел. --IGW 15:32, 23 января 2011 (UTC)

Ещё раз про архивацию[править код]

Полагаю полезным скопировать сюда секцию обсуждения со страницы ВП:РДБ. Подчёркивание — МОЁ. --Владимир 19:47, 11 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам#Википедия:Сообщения об ошибках

Уже 230 килобайт, на модеме срывается. Просьба заархивировать все те секции, в которых комментарии старше недели.--Андрей! 03:32, 29 ноября 2010 (UTC)

Я добавил шаблон для архивации ClaymoreBot'ом. Если нигде не ошибся, то будут архивироваться все секции с шаблоном {{Закрыто}} и всеми его редиректами. --Michgrig (talk to me) 08:54, 29 ноября 2010 (UTC)
Поскольку один раз уже прошла архивация, будем считать, что все работает. ✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 20:52, 30 ноября 2010 (UTC)
Уважаемый коллега Michgrig (talk to me). По тому диффу, который приведён, видно, что архивация сработала не так, как задумывалось. В архив попали в том числе и незакрытые запросы. Извиняюсь, что третий раз подряд правлю. И наоборот, в архив не ушло немало закрытых секций. --Владимир 20:19, 1 декабря 2010 (UTC)--Владимир 20:19, 1 декабря 2010 (UTC)--Владимир 20:24, 1 декабря 2010 (UTC)
Почему не заархивировались некоторые закрытые секции - объяснить могу. Установлена задержка архивации в 7 дней. Это значит, что архивация произойдет через неделю после простановки одного из шаблонов закрытой секции (при необходимости этот параметр можно скорректировать). А вот почему заархивировались некоторые секции без таких шаблонов - не знаю, это, скорее, вопрос к Claymore --Michgrig (talk to me) 20:49, 1 декабря 2010 (UTC)
Заодно спросить бы ещё про один момент. (может и не столь важный). Я смотрю, в архиве записи упорядочены по дате/времени заявления. А если таковая отметка не проставлена? Часто пользователи (особенно новички) не подписываются. Как тут действует бот? Я обычно добавляю шаблон unsigned, но за всеми не уследишь. А про 7 дней не знал, спасибо за информацию. Думаю, менять не стоит. --Владимир 21:47, 1 декабря 2010 (UTC)
Я Алексею написал, так что он по идее должен тут появиться. В таком случае, думаю, ответит и на эти вопросы. --Michgrig (talk to me) 22:00, 1 декабря 2010 (UTC)
Если не указан параметр «срок», то бот архивирует все секции, в которых не писали неделю или две (не помню конкретное значение). Я сейчас поставил достаточно крупный срок архивации, так что секции без шаблона {{закрыто}} он не будет трогать. Если отметка не проставлена, то бот берёт самую старую дату, которую только может найти в секции (в большинстве случаев это будет дата ответа на сообщение об ошибке). — Claymore 08:14, 2 декабря 2010 (UTC)
Ясно. Буду иметь в виду. --Michgrig (talk to me) 08:28, 2 декабря 2010 (UTC)
  • Предлагаю изменить срок на шесть дней. Андрей! 03:38, 13 декабря 2010 (UTC)
    Да, в архив уходит недостаточно быстро. Я поправил на 6 дней. — Claymore 09:36, 14 декабря 2010 (UTC)
    Мы же выше этот вопрос уже обсуждали. Закрытые через три дня в архив (три дня задержки для возможности ознакомления). Открытые, без ответа 2—3 недели и достаточно оснований чтобы закрыть и перенести на СО соответствующей статьи. --Алексобс 09:49, 14 декабря 2010 (UTC)
    Три дня - нормально. Claymore, поправь, пожалуйста, ещё раз.--Kaganer 02:50, 15 декабря 2010 (UTC)
    Поправил ещё вчера, после комментария Алекса. — Claymore 06:20, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Ё-моё, почти 300 тем уже! Где архиватор? Невозможно работать! Анатолич1 07:49, 23 января 2011 (UTC)
    По-моему, всё в пределах принятых нами же норм (3 дня после закрытия для возможности ознакомления). Claymorebot работает стабильно. В списке наблюдения видел сегодня очередную архивацию. Вот если ещё будет исполнена моя просьба о перемещении тем на СО страниц после 3 недель без ответа, то совсем будет всё хорошо. --Алексобс 08:06, 23 января 2011 (UTC)
    Было много отвеченных незакрытых. Скоро робот спрячет в архив. Надо сделать напоминающий шаблон и писать его на страницы участников. Андрей! 08:53, 23 января 2011 (UTC)
    Поро́й отвечаешь, вроде уверен в своей правоте, а небольшое сомнение есть: вдруг кто дополнит или даже опровергнет. Я такие секции оставляю открытыми и сам закрываю через 2-3 дня, если указанных действий нет. Не хочется пото́м выслушивать обвинения типа "Это ваше личное мнение, всё не так, а вы взяли и сразу закрыли". Анатолич1 09:07, 23 января 2011 (UTC)
    При сомнении лучший вариант - перенос на страницу обсуждения. --V0d01ey 09:13, 23 января 2011 (UTC)

Похоже, бот не обрабатывает шаблон {{close}}. --V0d01ey 23:51, 27 января 2011 (UTC)

А почему Вы так решили? Вроде бы обрабатывал. Посмотрел внимательнее: был проставлен {{close}}, а должно применяться {{closed}}. Тут проблем нет. Я эти ошибочки подправил (одна оказалась моею собственной). Владимир 11:52, 30 января 2011 (UTC) Владимир 11:59, 30 января 2011 (UTC) Владимир 12:00, 30 января 2011 (UTC)
Поскольку использованный вами "ошибочно" шаблон - это перенаправление, то, я думаю, его можно использовать. А вот бот вполне может и его учитывать при обработке. И, мне кажется, вы не все такие шаблоны поправили. Постоянно натыкаться на такую ошибку не хочется, поэтому стоит поправить бота. --V0d01ey 12:05, 30 января 2011 (UTC)
Done. — Claymore 12:10, 30 января 2011 (UTC)
Спасибо, в том числе за показательную ссылку. :) --V0d01ey 12:54, 30 января 2011 (UTC)
М-да, причину я углядел, а вот с выводами немного поспешил... Но хорошо, что всё разрешилось. Владимир 17:36, 30 января 2011 (UTC)

Про перенос сообщений[править код]

Уважаемые коллеги! Пожалуйста при переносе/копировании сообщений с данной страницы на СО статей обращайте внимание на теги Закрыто — Закрыто-конец. Их наличие оправдано на только ВП:СО, на страницах обсуждения статей они совершенно излишни, удаляйте их. Иначе какой смысл — Вы информируете авторов и редакторов статьи о запросе и одновременно указываете, что это не подлежит обсуждению? --Владимир 15:51, 18 декабря 2010 (UTC)

Диалог имеет место при наличии более чем одной стороны в обсуждении. На страницу сообщений об ошибках попадают реплики заявителей, в подавляющем большинстве случаев являющихся не ориентирующимися ни в чём, что касается механизмов работы и договорённостей сообщества Википедии. Они заполняют графы в окошках и не собираются следить за судьбой получающегося в результате сообщения. Теги закрытия тогда напоминают, что «на возможные вопросы конкретного лица, вам, читатель страницы обсуждения, никто из участников обмена репликами не ответит». На ВП:СО по пальцам сосчитать случаи, когда на однострочные ответы заявителю «а где АИ?», например, появлялись ответы по существу. Отвечать участникам этого обмена реплик не требуется, но обмен имел место, то есть что-то в статье стоит рассмотреть лишний раз.
Действительно, буквальное прочтение слов «Просьба не вносить изменений» в теге закрытия можно использовать в обоснование позиции Владимира. Но не убеждает. По мне, теги говорят, что указанное обсуждение пришло из другого места целым куском от сих до сих. Продолжение вокруг него почему не может возникнуть — сколько-то отчётливым образом себе не представляю. В любом случае детали алгоритма работы, соответствующий аспект в функционировании Википедии это несущностная формальность, на мой взгляд. Легат Ская 10:20, 26 декабря 2010 (UTC)
Перенесенное сообщение или дискуссию можно оформлять тегами <blockquote></blockquote> и не зкрывать, будет логичнее, а по сути действительно несущественная формальность. --аимаина хикари 15:20, 26 декабря 2010 (UTC)
Можно ставить шаблон {{Перенесено из}} после сообщения. Таким образом заголовок секции покажет начало перенесённого куска, а шаблон — его окончание. --IGW 09:38, 23 января 2011 (UTC)
  • Вместо них использую {{начало цитаты}}{{конец цитаты}}. Удобно, так как они есть для быстрой вставки в редакторе. Внутрь добавляю {{Перенесено из}}. --V0d01ey 01:47, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Можно, кстати, вместо использования этих четырёх шаблонов ({{closed}}, {{ecs}}, {{перенесено}}, {{перенесено из}}) сделать один, в который будет "оборачиваться" закрытое (отработанное) сообщение об ошибке и который будет по-разному вести себя в зависимости от того, где находится - на ВП:СО, на стр. обсуждения проблемной статьи, в архиве. Желающие смогут добавить его себе в панель инструментов или Edittools. Нужно такое?--Kaganer 22:43, 29 марта 2011 (UTC)

Ещё интервики[править код]

Опять какая-то ерунда с интервиками, вылезающими непонятно откуда. По-моему, я случайно удалил их часть. Куда их вернуть, а то они здесь вроде как прикрыты? Анатолич1 09:15, 10 марта 2011 (UTC)

У Викитанвир-бота 9-10 марта случился кратковременный припадок. Пиявки и примочки помогли. Всё в порядке, роботы находятся под надёжным контролем своих мешков с протоплазмой и совершенно безопасны.
Интервики же заныканы в шапке. --Illythr (Толк?) 00:01, 11 марта 2011 (UTC)

Количество тем[править код]

Коллеги, архивация работает исправно, однако количество тем, единовременно находящихся на этой странице неуклонно растёт. Ещё несколько месяцев назад их с утра оставалось меньше 200, теперь — больше 300. Со своей стороны, посещаю эту страницу ежедневно, трачу на неё час с утра и перманентно возвращаюсь днём и вечером, закрываю темы по мере возможности, как свои, так и чужие, начал даже закрывать темы с неопределившимся ответом/ошибкой, если не было реакции на ответ/уточнение за три дня, но всё это не помогает. Будем что-нибудь делать? Анатолич1 15:35, 25 марта 2011 (UTC)

Проект:Компьютерные игры[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники, разгребающие завалы на этой странице. Просто хочу сообщить, что обо всех сообщениях об ошибках, так или иначе связанных с компьютерными играми и игровой индустрией, вы можете сообщать на соответствующий проект (на его СО). Конечно, таких сообщений совсем немного, я только что нашел и закрыл две штуки, но всё же, если будут, можете сообщать нам. --NeD80 11:48, 26 марта 2011 (UTC)

В новых статьях не отображаются рисунки[править код]

Собственно, сабж--Arachn0 обс 08:29, 3 апреля 2011 (UTC)

Уже обсуждается на техническом форуме. --INS Pirat 14:14, 3 апреля 2011 (UTC)
Да, спасибо. Эх, кого б пинануть, чтоб этим занимались, а не бантиками с оформлением... --Arachn0 обс 16:57, 4 апреля 2011 (UTC)

каратЕ или каратЭ[править код]

В вашей статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Карате в тексте встречается и вариант написания "карате" и "каратэ" - из-за этого возникает путаница как же всё-таки правильно? пожалуйста, исправьте текст, прийдите к правильному варианту.--2.93.136.154 11:10, 24 мая 2011 (UTC)

Перенесено на страницу ВП:СО. by Анатолич1 11:20, 24 мая 2011 (UTC)

Последние запросы (про кавказскую овчарку и т.п.)[править код]

Явно троллинг. Во-первых очевидно, что всё это пишет один человек, перебирая новые личины из раза в раз (Давид Гуриели, Давид Майсурадзе, Эрик Хачатуров, Юлия Голиадзе, Владимир Грузинский, даже «был» Сам Бокерия Л.А и т.д.). Ну а, во-вторых, понятно, что он не может приглашать «к себе домой в Грузию», живя, судя по результатам whois, на Украине. Предлагаю эти сообщения просто удалять. --Sabunero 13:56, 25 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю. Анатолич1 05:24, 26 августа 2011 (UTC)
А наверное надо просто проставить АИ на ту самую "самую большую овчарку в мире с восклицательным знаком",о которой сообщается в статье, глядишь и удалять ничего будет не нужно. --Jannikol 12:49, 4 февраля 2012 (UTC)

Участившиеся ссылки на устаревшие версии[править код]

В последнее время стало приходить всё больше (до нескольких в день) заявок на исправление ошибок, уже давно исправленных. Из этой же кучи (как мне кажется) — жалобы на то, что не удаётся исправить ошибку самостоятельно (когда в режиме чтения и в режиме правки юзер видит разные тексты). В чём может быть причина? Из моих наблюдений — 2 браузера в моём мобильном телефоне синхронно при посещении мобильной ВП зачастую выдают версии недельной и больше давности. Если так пойдёт и дальше, то, с учётом роста «мобильных посещений» вся эта страница может превратиться в нескончаемый ответ на один и тот же вопрос. Sealle 16:31, 2 сентября 2011 (UTC)

Хороший вопрос. Может стоит на тех. форум обратиться? --Sabunero 15:55, 4 сентября 2011 (UTC)
Вынесите, пожалуйста. Sealle 16:09, 4 сентября 2011 (UTC)
Сделал. --Sabunero 19:17, 5 сентября 2011 (UTC)

С ботом архиватором всё в порядке?[править код]

Несмотря, что все запросы закрыты, объём страницы продолжает расти. Sergoman 15:48, 4 сентября 2011 (UTC)

Реакции пока нет. Claymore с 25 августа в ВП не появлялся. --Sabunero 15:55, 4 сентября 2011 (UTC)
Вставил прямую указку ClaymoreBotу, будет архивировать и не закрытые, так что придётся руками их возвращать. Срок 5 дней поставил. Sergoman 02:37, 6 сентября 2011 (UTC)
А раньше его хозяин вручную каждый день запускал? Насколько я понимаю, проблема не в том, что он не архивирует, а в том, что он не появляется на странице. Sealle 04:07, 6 сентября 2011 (UTC)
Попробовал сархивировать все закрытое трехдневной давности. Проверяйте. Zero Children 12:50, 6 сентября 2011 (UTC)
Вроде всё правильно. В отсутствие нормальной работы и без того регулярно ломающегося Claymorebot, думаю, Zero Children Bot может его заменить. --Sabunero 13:29, 6 сентября 2011 (UTC)
То Zero Children. Не забудьте время архивации выставить на утро. Sergoman 14:03, 6 сентября 2011 (UTC)
Вот держать комп включенным по утрам как раз и не могу. Zero Children 11:41, 7 сентября 2011 (UTC)
Хотя не исключена и тривиальная причина — на странице могло появиться сочетание символов сбивающее бот. Sergoman 06:23, 6 сентября 2011 (UTC)
Похоже нет проверки на изменения страницы после её открытия ботом (игнорирование конфликта редактирования). Sergoman 17:23, 3 июня 2012 (UTC)

Перенос запросов в статьи с удалением текста запроса[править код]

Кто будет возвращать удалённые запросы? Sergoman 14:27, 28 октября 2011 (UTC)

Шидфар, Бетси Яковлевна[править код]

В связи с участившимися запросами (с различных IP) по этой персоне предлагаю запросы не комментировать (ВП:ПДН), а закрывать с простановкой ссылки на Википедия:Установка защиты/Архив/2011#Шидфар, Бетси Яковлевна. Там всё разъяснено. --Владимир (обс.) 19:08, 2 ноября 2011 (UTC)

Добавить в скрипт обработку новых строк[править код]

Часто замечаю, что заявители в своих сообщениях используют деление на абзацы. Т. к. они не знакомы с вики-форматированием, то, чаще всего, текст сливается и его становится трудно разобрать.

Предлагаю в скрипт создания сообщений добавить функцию добавления к одиночным переводам строки тега <br />. Пример, того, что нужно сделать: [3]. --IGW 16:43, 16 ноября 2011 (UTC)

Согласен, было бы неплохо!--green_fr 16:16, 22 ноября 2011 (UTC)

Ошибки без АИ[править код]

Регулярно сообщают об ошибках в каких-то незначительных деталях, не предоставляя АИ (глупо было бы надеяться), но при этом и версия статьи тоже без АИ. В подавляющем числе случаев проверить практически невозможно (типичное сообщение про достаточно второстепенного персонажа: «родился не в Ленинграде, а в Хабаровске» — мало того, что это никого не волнует, так и как вы предлагаете это проверять?)

Я что думаю, если выбирать из двух сомнительных источников — тот, кто написал статью, и тот, кто представляется близким родственником и т. п. на странице обсуждения, — то я за второго, он хотя бы персонализирован. Мне почему-то кажется, что у его информации больше вероятность быть истинной. Так что предлагаю выработать следующую политику поведения (я сегодня её уже применил):

  • если статья приводит факт без источников
  • если в сообщении об ошибке этот факт оспаривается тоже без АИ
  • если нет простой возможности проверить этот факт
  • тогда ставим в статью факт из сообщения об ошибке, добавляем запрос на источник
  • отвечаем на сообщение об ошибке с благодарностями и просьбой предоставить какие-нибудь доказательства, если возможно.

Потому как сложившаяся практика (сам до сегодняшнего дня практиковал) просто посылать людей за АИ, она неправильная какая-то. Очевидно же, что человек, написавший сообщение, скорее всего сюда больше не зайдёт (серийные оповещатели — это отдельная тема, и к их сообщениям я как раз с большей настороженностью отношусь). А если и зайдёт — увидит наш сухой ответ, плюнет и озлобится. Сколько лет здесь, ни разу ещё не видел, чтобы кто-то присылал дополнение к своему сообщению (особенно если учесть, что мы, выругавшись «гони АИ!» ещё и тут же закрываем и архивируем сообщение).--green_fr 10:05, 22 ноября 2011 (UTC)

Полностью согласен. Понятно, что если в не особо заметной статье хотят исправить какой-то факт не первой важности, и для этого специально оформляют запрос об ошибке, речь о вандализме не идёт. Наверняка заявитель говорит правду. Анатолич1 12:03, 22 ноября 2011 (UTC)
Я бы сказал «наверняка заявитель верит, что говорит правду». Он может искренне ошибаться, но вандалом вряд ли является.--green_fr 16:15, 22 ноября 2011 (UTC)
Ваши рассуждения не лишены логики, однако у меня несколько замечаний:
  1. Много раз встречал на этой странице заявления от имени сабжей или их родственников, требующих тем или иным образом приукрасить статью — женщинам убавить возраст, мужчинам добавить образования и т. д. Один, помню, упорно требовал, чтобы ему место рождения с Грозного поменяли на Ригу. Как быть с ними?
  2. Допустим, здесь мы договоримся. А когда Вы в статью изменения без АИ будете вносить, Вы чем это объясните, будете ссылаться на решение трёх-пяти человек, которые сюда заглядывают?
На мой взгляд, простыми правилами всё разнообразие не описать, надо действовать в зависимости от обстоятельств. Sealle 16:27, 22 ноября 2011 (UTC)
В первоначальном пункте 4 всё описано: информацию меняем, ставим запрос на источник, через 14 дней по процедуре можно удалить место рождения полностью, хоть Грозный, хоть Рига, неважно. Анатолич1 16:55, 22 ноября 2011 (UTC)
На практике в таких малопосещаемых статьях ни через 14, ни через 414 дней никто ничего не удаляет, хоть обвешай всю статью запросами АИ. Sealle 17:13, 22 ноября 2011 (UTC)
Ну отчего же, лично я часто гуляю по "Случайным статьям", натыкаюсь — удаляю. Анатолич1 17:33, 22 ноября 2011 (UTC)
Ну так и пусть висит Рига. Во-первых, почему вам кажется, что Грозный лучше чем Рига — по условиям ни у того, ни у другого источников нет (и не гуглятся за пару минут). Во-вторых, опять же по условиям, информация касается совершенно левых фактов. То же место рождения — ну вот кому, скажите пожалуйста, важно, где родился Суворов? Или Лейбниц? И если (с пафосом в голосе) мировое сообщество с нами согласно, (снижая тон) то есть поиск в google не даёт никаких результатов (всем наплевать на этот факт), то почему бы не поверить одному человеку на слово?
Конкретный пример — мемориальная табличка с именем Шаландина Вальдемара Сергеевича (кто это?!) висит на школе номер 434 (где это?!). Человек говорит, что табличка на самом деле висит на школе 454. Я ему верю! даже если он ошибается, он это делает не специально. И даже если мы ошибёмся (с указанием на недостоверность наших источников), никому никакого вреда не будет. green_fr 14:52, 25 ноября 2011 (UTC)
Один из обязательных вышенеуказанных пунктов: обязательное дублирование такого рода сообщений на СО статьи. Sergoman 16:47, 25 ноября 2011 (UTC)
Может на видном месте написать и выделить ярко: "Для сообщений о неверной информацией НУЖНО ВП:АИ (!) Иначе информация не может быть ПРОВЕРЕННА и убедительна для других читателей википедии.". Чтобы коротко и чётко, без демагогии и лишних слов (которые никто не читает). Написать это наверху страницы и в окошке (которое появляется при первом заходе на ВП:СО). --Wikiedit2012a 08:34, 7 марта 2012 (UTC)
И также написать: "Отсутствие информации - не ошибка википедии, ВП:Правьте смело!" --Wikiedit2012a 08:38, 7 марта 2012 (UTC)

В статье не его/её фото! Замените немедленно![править код]

Есть твёрдое убеждение, что авторы подобных строк имеют в виду скрываемый верхний баннер, где Джимми Уэйлс со-товарищи просят немного денег. Поэтому стандартных ответов "Фото в порядке", "Фото в статье нет и не было" на мой взгляд недостаточно. Анатолич1 09:05, 20 декабря 2011 (UTC)

  • Значит под таким портретом нужно чётко писать "это Джимбо - основатель википедии". Вообще у нас проблема с обратной связью с читателями и находящими ошибки. Мы тут им пишем всякие комментарии, но есть подозрение, что в большинстве случаев их никто не читает. Механизм надо бы доработать. - Saidaziz 07:42, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Многие оставляют свою почту. Может, организовать робота, который отсылал бы им наши ответы? Тогда из шапки надо убрать строчку о ненужности е-мейла. Анатолич1 08:04, 22 декабря 2011 (UTC)
      • Мда, теперь обращаю внимание. Народ просто в массовом порядке не видит разницы между рекламой и текстом статьи. Гм... а они вообще понимают, что зашли в энциклопедию? Вот здесь статья, а здесь баннер. Может мы вообще в принципе что то неправильно делаем? - Saidaziz 08:02, 23 декабря 2011 (UTC)
        • Хм... Может пусть баннер висит не сразу целиком при открытии статьи, а выползает потихоньку секунд через пять? Так будет наверно видно, что он не является частью статьи? Анатолич1 13:46, 23 декабря 2011 (UTC)

Мертвые обсуждения[править код]

В "Хусейн ибн Али" нет ответов с прошлого месяца. Но тема не закрыта и бот ее не трогает. И ВП:СО потихоньку превращается в помойку. Никто не возражает если темы где нет ответа три дня, я буду закрывать ботом (с подписью в духе "закрыто ботом ввиду неактивности")? А если еще три дня никто не среагирует на ботозакрытие, тема уедет в архив. Zero Children 17:17, 28 декабря 2011 (UTC)

  • У нас низкая активность на этой странице. Полгода назад по 250-300 сообщений на ней единовременно находилось. Потом ситуация чуть наладилась, стали массово не отвечать, а сливать на соответствующие СО. Если так закрывать ботом без ответа, смысл страницы может потеряться. А с другой стороны и помойки тут видеть не хочется. Просто пишут тут на сотни тем, а работает десяток человек, вот по многим вопросам просто никто и не знает как отвечать. Анатолич1 17:32, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Желательно всё же закрывать вручную или выставить срок в два месяца. СОО — практически единственный канал связи с читателями, «лицо» Рувики. По крайней мере в бытность анонимом я только туда писал поначалу. Потом только начал викиразметку в статьях калечить :) Sergoman 17:38, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Есть предложение переносить старые незакрытые сообщения на СО статьи ботом, но по команде человека. Т. е. в таком сообщении человек ставит какую-то метку. Ориентируясь по ней, бот переносит сообщение на СО и оформляет надлежащим образом (ставит шаблоны «перенесено», «закрыто» и т.п.). --IGW 13:34, 8 января 2012 (UTC)

Личные данные 2[править код]

Сейчас скрипт сообщения об ошибке выдает: «Не оставляйте свой телефон и/или электронный адрес, ответ на сообщение будет дан только на странице с сообщениями и нигде больше.» Полагаю, нужно добавить предупреждение о попадании данных в открытый доступ. Например, «Учтите, что все сообщения об ошибках находятся в открытом доступе и могут быть прочитаны неограниченным кругом лиц.» --IGW 16:42, 12 января 2012 (UTC)

Шаблоны[править код]

Может всё-таки сделать несколько шаблонов, чтобы не писать постоянно одно и то же, очень часто используемое?

  • «Не имеет отношения к Википедии».
  • «Это не список, а категория. В категорию автоматически вносятся те лица, о ком уже существует статья в Википедии»
  • «Отсутствие информации — не ошибка»

Что-то ещё важное забыл, но в общем предложение ясное. --Шнапс 04:28, 30 января 2012 (UTC)

Кнопки для автоописания правки «Закрыто» и «Итог»[править код]

Написал запрос, чтобы добавили фичу, столь необходимую на ВП:СО: кнопочки в окно редактирования, рядом с описанием правки. Нажал — и автоматом «закрыто» в описание правки, чтобы вручную каждый раз не писать. Прошу поддержать запрос. Обсуждение MediaWiki:Editpage.js#Кнопки для автоописания правки "Закрыто" и "Итог" --Wikiedit2012a 02:40, 28 апреля 2012 (UTC) 

  addOnloadHook( function(){ 
   if (wgAction.match(/edit|submit/)) { 
     if (mwEditButtons.length >= 10) mwEditButtons[9].tagOpen = ' ~~' + '~~' 
     addSumButton('закрыто', 'закрыто', 'закрыто') 
     addSumButton('итог', '/* Итог */', 'итог') 
   } 
  })

Кнопочки появятся сразу под строкой описания изменений в дополнение к стандартным (у меня они голубенькие такие). Можно так добавлять разные подписи. 1 параметр - надпись на кнопке, 2 - всплыв.подсказка при наведении на кнопку и то что вставится в описание, зачем 3 - не знаю, он был там откуда я слямзил скрипт :)) Не забывайте очищать кэш.  × Borodun™ → 20:15, 8 августа 2012 (UTC)

Дублирование подзаголовков на ВП:СО[править код]

Уважаемые википедисты! Есть топик на ВП:ФТ#Дублирование подзаголовков на ВП:СО, но там никто не отреагировал. Копирую сюда. --217.197.251.82 18:48, 6 июня 2012 (UTC)

На странице ВП:Сообщения об ошибках часто возникает коллизия, когда заголовок нового добавляемого сообщения повторяет уже существующий на этой странице. Это вносит неудобство в навигацию, когда после редактирования очередного поста и нажатия кнопки «Записать страницу» оказываешься совсем в другом месте ВП:СО. Опытные участники иногда вручную разрешают такую коллизию, немного редактируя заголовок секции (к примеру, добавляя в конце циферки 1, 2 и пр.). Вопрос: нельзя ли это автоматизировать? То есть добавить скрипт (или это называется по-другому, я не силён в программировании), который при добавлении нового заголовка проверял бы его на повторы, и добавлял бы пометку с порядковым номером повтора:
== Вопрос по статье [[ХХХ]] ==
== Вопрос по статье [[ХХХ]] 2 ==
== Вопрос по статье [[ХХХ]] 3 ==...
 При количестве топиков на странице в пару-тройку сотен это было бы довольно актуально. Возможно, найдётся ещё какая-нибудь страница, где можно было бы применить такой механизм. --217.197.250.170 07:38, 29 мая 2012 (UTC)

Но если честно, сомневаюсь, что это будет реализовано. Во-первых, на странице присутствует больше сотни сообщений — если всякий раз при добавлении нового производить проверку, задержка может оказаться весьма ощутимой. Во-вторых, это существенно утяжелит код шаблона, который используется на всех страницах обсуждений, а не только на ВП:СО. --Shruggy 07:43, 7 июня 2012 (UTC)
Спасибо за Ваше мнение. А тем временем на ВП:ФТ всё же появились отклики. Поэтому, чтобы не продолжать параллельное обсуждение (хотя я сам это спровоцировал), прошу далее высказываться там. --217.197.251.82 20:21, 9 июня 2012 (UTC)

Юмор[править код]

Нужно отдельную тему под перлы типа вот этого: Решительно требую от ВИКИПЕДИИ не вмешиваться во внутренние дела Российской Федерации. Подпись: Йоэль Этьен --Wolkodlak 12:19, 13 июля 2012 (UTC)

для этого и создана страница Википедия:Юмор не по месту, куда участники добавляют «приколы» --Sasha Krotov 12:59, 13 июля 2012 (UTC)

Ссылка для ответов на "беларуские" сообщения[править код]

Тыц. --Illythr (Толк?) 00:56, 9 августа 2012 (UTC)

Виктор Мильке[править код]

Что с ним делать? Откачивать без рассмотрения? Лес 20:17, 12 октября 2012 (UTC)

Форма запроса[править код]

Есть предложение по изменению формы отправки сообщений. Немного поотвечав здесь на запросы новичков, у меня сложилось мнение, что основная проблема страницы то, что новички редко указывают источники, самостоятельный поиск которых отнимает у опытных участников много времени, да и рассматриваться в случае отсутствия ссылок запросы могут не совсем объективно. Думаю, неплохо было бы добавить в форму запроса 2 дополнительные строки:

  • Название страницы:
  • Текст сообщения:
  • Ссылка на страницу веб-сайта, подтверждающая Ваши слова:
  • Дополнительная ссылка:

Именно «ссылка», — исходя из опыта общения с новичками у меня сложилось стойкое мнение, что значение слово «источник» до них доходит туго: они обычно понимают его со 2-го — 3-го раза, тогда как употребив термин «ссылка» всё сразу становится на свои места. Предлагаю заменить содержимое в поле «Текст сообщения» с

«Пожалуйста, опишите ошибку как можно точнее. По возможности укажите ваш источник информации.»

на

«Пожалуйста, опишите ошибку как можно точнее. Крайне желательно указывать ссылку на сайт, который может подтвердить сказанные Вами слова. В случае, если представить ссылку нельзя, укажите книгу или другое печатное издание, откуда была взята упомянутая Вами информация.»

И в шапку, полагаю, нелишним было бы добавить жирный текст вида:

«Пожалуйста, указывайте, откуда была взята информация, на основании которой Вы полагаете, что в Википедии ошибка. Желательно снабжать Ваши сообщения ссылками на авторитетные источники. Тем самым Вы сэкономите время участника, который будет разбирать Ваш запрос, и у Вашего запроса будет больше шансов на оперативное и правильное рассмотрение».

Считаю, что мои предложения могут помочь как новичкам, так и опытным участникам. Спасибо.--Анима ❤ 12:48, 20 декабря 2012 (UTC)

Сносят шапку[править код]

На моей памяти уже третий раз. Не пора ли уже сделать что-нибудь? 149.62.19.53 06:03, 24 декабря 2012 (UTC)

Ошибка на Странице сообщений об ошибках[править код]

Я обнаружил такую (и исправил) в последнем архиве. Ошибка разметки носит разовый характер, и вряд ли такую можно отследить ботом. Нужно только заглядывать на страничку. --217.197.250.146 19:02, 31 декабря 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Сообщения_об_ошибках/Архив/1&oldid=89222897