Обсуждение Википедии:Статьи года/2012/Обсуждение

Разбивка по номинациям

В помощь жюри.--Soul Train 05:27, 18 ноября 2012 (UTC)

• Таблица обновлена.

  Добавлены таблицы с номинаторами и основными авторами.

Предложение по разбивке номинации «Биография»:

Номинация	Статей
История	5
Общество	5
Ест. науки	1
География	2
Искусство	3
Техника и точн. науки	2

Вариант с биографией и без неё. Без учёта выделенных курсивом в основной таблице статей.

Биография	Геграфия	Ест. науки	История	Общество	Искусство	Техника
18	8	6	6	12	12	7
без био -->	10	7	11	17	15	9

--Soul Train 21:48, 21 ноября 2012 (UTC)

Мне не понятно, почему Фрейд отнесен к естественным наукам, а Планк и Лейбниц — к технике, то есть к прикладной науке. Они занимались самой что ни на есть «чистой» наукой, а физика — это просто образец естественной науки. Вообще разделение естественных и точных наук — это вещь нетривиальная, по сути это практически одно и то же. Точно так же нелепо выглядит объединение математики и техники, логарифма с ракетой-носителем. Более правильным мне кажется разделение на секции чистой («Математика и естественные науки/науки о природе») и прикладной науки («Техника»). --Sinednov 06:19, 22 ноября 2012 (UTC)

И еще. По аналогии можно создать раздел «Гуманитарные науки» или «Науки об обществе», куда поместить статьи по истории и филологии (о языках). Статьи Но и Музыка Израиля просто напрашиваются на перенос в искусство. Тогда от раздела «Культура и общество» останется только «Общество», а культура естественным образом сконцентрируется в «Литературе и искусстве». --Sinednov 06:37, 22 ноября 2012 (UTC)

Тут дело такое. В «Технике» очень мало статей. Надо выровнять. Всё же математика ближе к технике, чем к условным бегемотам. Но вопрос это конечно дискуссионный, можно обдумать . Но и Музыку в Искусство - хорошее предложение. С другой стороны, тогда совсем этот раздел раздуется.--Soul Train 07:50, 22 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд, математика не дальше от бегемотов, чем восстание Спартака от Аполлона-11 :) Можно вообще объединить естественные науки с техникой, будет порядка 15 статей — это не так уж много. Или тогда конкретизировать разделы, например сделать «Биологические науки». Во всяком случае, чёрная дыра сейчас смотрится рядом с бегемотами тоже не очень, она всё же ближе к математическим концепциям. --Sinednov 08:04, 22 ноября 2012 (UTC)

Действительно странно. Имхо, если столь неоднозначная классификация живёт только «чтобы было», не лучше ли будет снести её — либо совсем (общий зачёт для всех), либо сузить до бесспорных понятий («персоналии», «географические объекты» ...)? Retired electrician (talk) 07:31, 28 ноября 2012 (UTC)

Всегда будут статьи, которые могут относиться как к одной номинации, так и к другой. И всегда будут поводы для недовольства решением жюри. Но это конкурс и было бы странно, если бы в одной номинации было 20 статей, а в другой - 5, при том, что эти 5 уже точно никуда не всунуть. Поэтому приходится что-то изобретать.--Soul Train 13:20, 28 ноября 2012 (UTC)

• Мне не кажется правильным решением ликвидация номинации биографических статей. Биографическая статья - вполне себе самостоятельный жанр со своими канонами. Если биографий много - наверное, лучше подумать о разбиении этой номинации на две. Например, на первый взгляд выделяется корпус статей об исторических деятелях. -- А. Корзун ^(Kor!An) 13:57, 28 ноября 2012 (UTC)

  Так биографию как раз и разбили надвое — военные/политики и все остальные. Меня немного смущает в других номинациях то, что порнофильм почему-то отделили от остальных статей о кино, а статья о корабле попала в категорию «География» вместо категории «Техника». --Deinocheirus 14:04, 28 ноября 2012 (UTC)

  О, это я посмотрел на табличку вверху. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:15, 28 ноября 2012 (UTC)

  Вопрос с порнофильмом как раз сейчас обсуждается. Отнесение его к обществу - личная инициатива участника Soul Train. पाणिनि 14:05, 28 ноября 2012 (UTC)

  Это не окончательный вариант пока что :). Фрам очевидно более значим как явление, с помощью которого совершались экспедиции, его технические параметры лишь дополняют статью, являясь, безусловно, неотъемлемой частью.--Soul Train 14:12, 28 ноября 2012 (UTC)

  Мне очень нравится текущая версия разбивки статей по номинациям на 28 ноября. Про персоналии — это вообще отлично! К тому же я давно хотел, чтобы в сумме с Списком года получилось 10 статей года — и сейчас так и выходит. Но я согласен с Deinocheirus — что «Фрам» — это скорее техника, а не география (как например, Загорская ГАЭС — тоже имеет некое маленькое отношение к географии); а порнофильм — это в чистом виде искусство. Да, конечно, тогда в других разделах будет чуть поменьше номинаций — но от этого никуда не деться, идеально равномерное распределение мы вряд ли получим. --Brateevsky {talk} 14:33, 28 ноября 2012 (UTC)

• Кстати, я бы сделал бы ещё две перестановки: «Аполлон-11» я бы тоже переместил в технику (тут даже скорее не техника, а наука), а «Земскую школу» можно как раз перенести в раздел общество: там не только рассказывается про историю учебного заведения, но и какие слои в земской школе учились, какие дисциплины изучались. Прошу подумать и над моим предложением! --Brateevsky {talk} 14:33, 28 ноября 2012 (UTC)

  Ну так и в учебниках по истории тоже описывается, какие слои общества участвовали в том или ином процессе, это же не значит, что учебники по истории нужно переименовывать в историческую социологию. По поводу Аполлона-11 - в прошлом году Аполлон-15 участвовал именно в разделе «история», хотя отчасти согласен, к технике статья тоже подошла бы. Фрам - это описание конкретного корабля, сыгравшего важную роль в географических экспедициях. Технические его детали совершенно вторичны. Я уже писал про это. Если бы был класс кораблей «Фрам», с одинаковыми параметрами и т.п., и статья концентрировалась именно на них, то тогда бы это была техника. А так чистой воды география. Не надо воспринимать географию как расположение объектов на поверхности. Это комплексная наука.--Soul Train 17:04, 28 ноября 2012 (UTC)

  Каждому своё. С точки зрения бывших электриков, Аполлон - чистой воды история. Одна из немногих бесспорных позиций в нынешней классификации. Retired electrician (talk) 15:12, 29 ноября 2012 (UTC)

• После оживлённых дискуссий в итоге намечается 11 номинаций, включая две по спискам --Soul Train 18:41, 28 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу разбиение биографической секции на две части — очень удачное решение, теперь деятелям культуры не надо будет соревноваться с политиками. И согласен, что «Фрам», безусловно, относится к географии (ну или к истории, но там и так много статей). А вот почтовую марку я бы предложил перенести в номинацию «Общество» (где всего 6 статей): собственно к культуре там относится только раздел «Дизайн», а бо́льшая часть статьи посвящена скорее общественным событиям вокруг нее (да и сама марка — это по большому счёту реакция общества на выдающееся достижение человечества и важна именно в таком контексте). --Sinednov 06:39, 29 ноября 2012 (UTC)
• А почему Список наград и достижений Майкла Джордана, Список побед Манфреда фон Рихтгофена, а также все три кинопремии относятся к номинации «Списки. Персоналии», а не к «Списки. Объекты и явления»? С уважением, Grekube 06:46, 29 ноября 2012 (UTC)

  Я очень удивлён подобного рода вопросам. Достижения конкретных персоналий обязаны быть исключительно в номинациях про персоналий. В кинопремиях представлены не списки статуэток, а списки людей, их выигравших. о_О.--Soul Train 06:54, 29 ноября 2012 (UTC)

  Вы очень серьезно ошибаетесь. Действительно, статьи о кинопремиях должны находиться в противоположной номинации. По крайней мере, моя («Оскар»), в которой список составляет 15% от всей информации. Хотелось бы услышать мнение других членов жюри по этому вопросу, если это возможно. Horim 06:59, 29 ноября 2012 (UTC)

  С какой это стати? Премию за лучшую музыку дают композитору, а не какому-то эфемерному фильму, аналогично - за лучшие роли - актёрам, режиссуру - режиссёру, монтаж, автору спецэффектов. Всё получают люди. Тут только считанные номинации, которые дают целиком фильму (полнометражному, анимационному, короткометражному, иностранному). Всё остальное - персональные премии.--Soul Train 07:10, 29 ноября 2012 (UTC)

  Нет, с этим-то я не спорю. Речь о другом: каждая церемония вручения — отдельное явление, событие, которое каждый год происходит в разное время. Откройте, пожалуйста, мою статью, и увидите, что бОльшая часть данных в ней — не о конкретных персонах и фильмах, как пишете Вы, а именно о подготовке к очередному награждению и ходе церемонии вручения. Horim 07:22, 29 ноября 2012 (UTC)

  Сравните со списками из другой номинации — там вообще всё про неживую природу — железяки, отвлечённые события, деньги, диски, здания, вулканы, полёты (причём, например, в «Спейс Шаттле» указано в табличке лишь цифра — число членов экипажа, там даже списка этих экипажей нет)… Тут же конкретные церемонии с вручением наград конкретным людям. И несмотря на наличие наград неодушевлённым явлениям (целиком фильмам), всё равно это персонально-ориентированные списки. Аналогично, я захожу в списки про Золотой глобус, и вижу там на 2/3 списки людей, и даже когда дают премии фильмам, всё равно указываются режиссёры. Поэтому, учитывая пограничный статус, они и были отнесены к «Персоналиям». И вообще, такая разбивка просто идеально выравнивает две номинации.--Soul Train 07:31, 29 ноября 2012 (UTC)

  Ок, если это консенсусное мнение жюри — вопросов нет. Horim 07:36, 29 ноября 2012 (UTC)

  На самом деле, кинопремии действительно пограничны. Но как я написал выше, они куда более органично смотрятся именно среди персоналий. Может быть это не совсем удачное название, чтобы сократить место в таблице. Смысл такой, что первая часть — персонально-ориентированные списки (в том числе тут же достижения конкретных спортсменов), а вторая часть — «Объекты, явления, не связанные с персоналиями». Просто отрицание чего-либо в названии номинации — это не есть хорошо :)--Soul Train 07:45, 29 ноября 2012 (UTC)

  Ок, хорошо. Спасибо за пояснения. С уважением, Grekube 08:03, 29 ноября 2012 (UTC)

• Очень спорное решение: объединить в одну категорию Литературу и языки. По-моему гораздо логичнее лингвистику отправить в «Общество», а литературу в «Культуру и искусство», хотя в этом случае последняя номинация разрастется до 16 статей... С уважением, Grekube 09:27, 29 ноября 2012 (UTC)

  Есть такое понятие — филология. पाणिनि 11:52, 29 ноября 2012 (UTC)

  И что? Существование такого понятия не опровергает моих предположений, о том, что, сравнивать Убийство на улице Морг с Полабским языком довольно затруднительно, а вот сопоставить статьи о произведениях разных видов искусства (в том числе и литературы) несколько проще. С уважением, Grekube 12:15, 29 ноября 2012 (UTC)

  То есть сравнивать полабский со сборной Новой Зеландии по регби или геноцидом армян Вам существенно проще? पाणिनि 12:22, 29 ноября 2012 (UTC)

  Сборную Новой Зеландии по регби и геноцид армян между собой то очень трудно сравнивать. В номинации «Общество» более или менее легко сопоставить можно только Бостон Селтикс с Олл Блэкс. Но я еще раз хочу сказать, что литературные произведения, кино, театральные жанры сравнить гораздо проще, чем выбирать из языков с одной стороны и романов, рассказов и пьесы с другой. С уважением, Grekube 12:41, 29 ноября 2012 (UTC)

  Все студенты филфака, когда выбирали, к кому идти писать первую курсовую, прошли этой дилеммой и выжили. Надеюсь, выживут и читатели конкурса СГ. पाणिनि 12:49, 29 ноября 2012 (UTC)

  В том то и дело, что большинство голосующих — не студенты филфака. С уважением, Grekube 12:53, 29 ноября 2012 (UTC)

  Ладно, "шутки в сторону", как сказал король Дезмонд, когда посреди пиршества гости неожиданно принялись синеть и помирать". То есть, Вы хотите отправить статьи о языках в явно неподходящую им номинацию ради пользы (сомнительной) статей о литературе? पाणिनि 12:58, 29 ноября 2012 (UTC)

  Ну, во-первых, я не хочу, а всего лишь предлагаю, а, во-вторых, если разбирать по пунктам, то получается следующая картина.

  Нынешний вариант:

1. Номинация "Общество": легко ли сравнивать статьи о субкультуре, спортивной команде, геноциде армян (кстати, почему эта статья не в категории "История") и взрыве на нефтяной платформе между собой? Очень сомневаюсь.
2. Номинация "Литература и языки": легко ли сопоставить безусловно сильные научные статья о языках и диалектах с не менее сильными статьями о рассказах Эдгара По и пьесе Чехова. Лично мне, как не студенту филфака, будет довольно трудно.

Теперь моё предложение:

1. Номинация "Общество": Да, действительно, если сюда пометить статьи о языки, то то вообщем-то подбор статей не улучшится. Вот только барьба с литературой для языков и диалектов не лучше соперничества с готами.
2. Номинация "Культура и искусство": а вот тут как раз таки наоборот: статьям о литературе пойдет явно на пользу соседство с фильмами и театром в отличии от нахождения в одной категории с языками. Даже между Аватаром и Убийством на улице Морг можно провести кое-какие параллели.

Получается, что в первом случае 2 нелогичные категории, а во втором всего одна). С уважением, Grekube 13:27, 29 ноября 2012 (UTC)

Я думаю, очень и очень многие с Вами не согласятся в плане того, что ближе к литературе - языки или кино. Я лично не считаю номинацию "Филология" нелогичной (Оттаву со станцией метро легко сравнивать? А самоходку с логарифмом?). Именно в ситуации, когда возможны различные мнения, решение должно принимать жюри (для того его и выбирают). Жюри сочло нужным объединить языки с литературой. Естественно, нашлись те, кому это не понравилось (в данном случае это Вы). Если разбить по Вашему варианту, это не понравится кому-то ещё. Всем не угодишь. पाणिनि 13:59, 29 ноября 2012 (UTC)

«В споре рождается истина»©. Я вовсе и не претендую на то, что моё мнение — единственно правильное. Просто предложил немного перетасовать статьи, т.к. окончательное решение вроде бы еще не принято(?); если жюри сочтёт, что именно нынешний вариант самый логичный — я спорить не буду. И всё же я останусь при своём мнении: литература ближе к кино, театру и даже к музыке, чем к языкам. С уважением, Grekube 14:13, 29 ноября 2012 (UTC)

• Может Грейт-Смоки-Маунтинс (национальный парк) в номинацию «Биология» (и назвать тогда «Биология, экология»). С уважением, Demidenko 12:33, 29 ноября 2012 (UTC)

  Это географический объект.--Soul Train 12:35, 29 ноября 2012 (UTC)

О числе победителей

Согласно текущим правилам, «статей года» будет 11, но в каждой тематической номинации — только одна. А почему, собственно? Предлагаю обсудить альтернативные варианты.

1. Кроме основного победителя,в каждой тематической номинации отмечаются ещё 1-2 статьи, получившие лучшие оценки, и на их СО помещается сообщение: «Данная статья заняла N-е место в конкурсе Статья года-2012 в тематической номинации X».
2. В каждой тематической номинации вручаются до 3 медалей: золотая, серебряная и бронзовая, в соответствии с оценками.
3. В каждой тематической номинации выбираются от 2 до 3 «статей года».

Что скажут участники? LGB 07:58, 29 ноября 2012 (UTC)

• Данное предложение не было поддержано во время Вики-конференции 2012 года.--Soul Train 08:38, 29 ноября 2012 (UTC)

Я предлагаю одну идею, которая была частичная реализована в Статье года-2011. Пусть это будет некий «приз зрительских симпатий» (тогда её получил Столыпин, Пётр Аркадьевич). Ввиду того, что в разных номинациях разное число статей; более того, они все различаются по качеству — в одних тематических номинаций может быть намного больше конкуренции, чем в других. Поэтому я предлагаю выбрать, если так можно выразиться, 12-ую «статью года». Критерий — лучшая из статей, занявших вторые места в номинациях (списки не учитываются), по лучшей разнице голосов. Эту выбранную статью отметить отдельным значком — ну не знаю, сердечком наверно или ещё каким-то подобным значком :) --Brateevsky {talk} 22:03, 29 ноября 2012 (UTC)

• Ну вы наверное смотрели круглый стол на Вики-конференции 2012 :) Про Столыпина, в частности, Dmitry Rozhkov говорил.--Soul Train 22:08, 29 ноября 2012 (UTC)

  Нет, я напротив, не смотрел видео про круглый стол на Вики-конференции 2012. Я про неё вообще забыл, времени недостаёт...А что насчёт предложения скажете? --Brateevsky {talk} 22:50, 29 ноября 2012 (UTC)

  Всё будет зависеть от голосования. В прошлом году по общему числу голосов Столыпин занял первое место, причём примерно 2/3 проголосовали именно За. Поэтому жюри сочло нужным отметить статью. А так заранее делать номинацию, не видя итогов, соглашусь с Dmitry Rozhkov, нет смысла.--Soul Train 13:02, 2 декабря 2012 (UTC)