Обсуждение Википедии:Статьи года/2017/Жюри

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Реплика[править код]

Это бессмысленно, но всё-таки отмечу: ни о каком «ужесточении условий конкурса» я не говорил. Уважаемый Ноуфрост неправильно меня понял — и тут же отреагировал, увы. Я понимаю, что два голоса «против», полученные на второй день голосования, вполне могут сделать меня главным антигероем этих выборов. И не то чтобы мне хотелось во что бы то ни стало попасть в это жюри, но эмоции, конечно, есть. Как без них? Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Да и правила не меняются просто так, изменениям предшествует опрос сообщества, как было, например, после конкурса 2012 года. Ну и никому не возбраняется высказывать свои соображения. --Юлия 70 (обс.) 18:32, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я открыл тему по сбору вопросов для потенциального опроса. Этот вопрос тоже включён, обсуждать, наверное, сто́ит централизованно там. --Deinocheirus (обс.) 14:03, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос к Жюри[править код]

Уважаемое жюри, у нас Любой возник вопрос — может ли в цикле статей, состоящем из четырёх ИС и трёх ХС, участвовать ещё и список той же самой тематики? Мы тут почитали ВП:СПИСКИ — там написано, что это просто вид статей энциклопедических. Но встречались нам на полях Википедии и резко другие мнения. Ответьте, пожалуйста, посоветовавшись — можно ли номинировать 4 ИС + 3 ХС + КИСП в цикл на СГ? В прошлом году был подобный прецедент — к 22 спискам была добавлена одна ХС. Во избежание «горячих обсуждений», что к ХС + ИС нельзя номинировать списки, мы решили уточнить именно у жюри. --НоуФрост❄❄❄ 17:06, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Как вариант: цикл из статей — в циклы, а список — к спискам. Нельзя просто так взять сделать что-то хорошее и не выставить ничего. «Я не люблю, когда наполовину». С уважением Кубаноид; 07:29, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Протест против возможного нарушения правил и традиций конкурса[править код]

Для жюри: мой ранее озвученный протест по поводу предлагаемого выше действия остаётся в силе, со всеми вытекающими последствиями. Кроме этого, полагаю, что по вопросам, связанным с упомянутым списком, у одного из членов жюри (коллега Томасина) наличествует ярко выраженный конфликт интересов (тоже поясню позже). К сожалению, в ближайшие часы занят, приведу более подробную аргументацию своей позиции часов через 8—9. Напишу здесь же, в этом разделе, просьба отложить комментарии до того момента. — Adavyd (обс.) 19:34, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Исторически в конкурсах «Статья года» проводится чёткое разделение между статьями (ИС и ХС) и списками (ИСп). В частности, по поводу циклов п. 2.2 правил конкурса гласит: "На конкурс также могут выдвигаться тематические циклы статей или списков, каждый элемент которых соответствует условиям, изложенным в пункте 2.1." В соответствии с этим, в последние годы присутствовали отдельные номинации «циклов статей» и «циклов списков». Тот факт, что кто-то где-то вычитал, что списки тоже являются статьями, не имеет к конкурсу никакого отношения. Упомянутый допуск ХС в цикл списков был исключением из правил, и его не следует обобщать и поощрять. В данном конкретном случае предлагается внести монстрообразный (в смысле размера и охвата), почти 700-килобайтный «список произведений» в качестве составной части «цикла статей». С учётом размера, вес этого списка в этом цикле статей будет близок к 50 %. Таким образом, соответствующая номинация уже не будет циклом статей, она будет единственной в своём роде циклом спискостатей, которые не оговорены условиями конкурса. С этой точки зрения, гораздо разумнее этому списку участвовать в конкурсе списков в качестве отдельной номинации, не интерферируя с циклами статей, где предполагается участие исключительно статей. Отдам должное — сам по себе список впечатляющ и, по-видимому, имеет хорошие шансы занять высокое место в списочной номинации. Тем не менее отмечу, что с указанным списком есть ещё дополнительные проблемы.

Во-первых, он выдвинут слишком поздно для СГ-2017. В незавершённом виде он был выставлен на ВП:КИСП 14 ноября (то есть уже после начала конкурса СГ-2017), более или менее завершённый вид он приобрёл через неделю, 21 ноября (когда было устранено деление списка песен по буквам), когда выставление статей и списков на конкурс было уже в самом разгаре. Если бы он честно проходил через горнило КХС или КИС (как и все статьи из конкурса циклов статей), то ему бы пришлось ожидать срока избрания около двух месяцев — до января 2018 года. КИСП же для одного из соавторов цикла является «полудомашним» полигоном, где он работает одним из избирающих, и другим коллегам (особенно в условиях «безрыбья») будет трудно ему отказать в просьбе внеочередного избрания. Таким образом, «кавалерийская атака» на КИСП вполне может закончиться избранием в три-четыре раза более быстрым, чем на КХС/КИС, откуда поставляются статьи для циклов статей. Является ли это достаточным основанием для причисления такого скороспельца к сонму полностью вызревших ХС и ИС, справедиво ли это по отношению к авторам других циклов, состоящим полностью из ХС и ИС?

Во-вторых, такая кавалерийская срочность помогает замутнить ещё одну, с моей точки зрения, весьма существенную проблему, связанную с этим списком. Хотя некоторые члены жюри в курсе, напомню историю. Идея создания такого списка обсуждалась на КУ от 23 июля 2017 года, где один из членов нынешнего жюри Томасина попыталась очиститить поле действие для своих коллег по скайпу различных марафонов (извините, но в нескоординированность подобного действия я не верю, поэтому и настаиваю на наличии КИ) через удаление мешавшего им Списка песен Владимира Высоцкого, основным автором которого является коллега Yms. Удалить список не удалось, оставительный итог подвёл Sir Shurf, и вроде бы всё успокоилось. Но не тут-то было. Через некоторое время коллеги решили создать рядом с ним Список произведений Владимира Высоцкого, бо́льшую часть которого, естественно, составляют именно песни. В результате мы получили два параллельных списка, один из которых полностью (и даже с бо́льшими подробностями) включает другой, так что тот оказывается вроде как и ненужным. Что в таких случаях делают? Объединяют. Если есть проблемы, то через ВП:КОБ. В данном конкретном случае, как ни жаль работы Yms и других авторов старого списка, выживет, скорее всего, новый. Но с одной маленькой оговоркой: с объединением истории правок. Пока список не прошёл через обсуждение на ВП:КОБ, у него есть проблемы с «родословной», и выставлять его на СГ преждевременно. А на СГ-2018 он будет иметь все шансы занять высокое место — в номинации списков. Отмечу, что вопрос о взаимоотношении «Списка произведений» и «Списка песен» не мог не появиться, и он был задан на СО нового списка коллегой DZ: "Теперь вопрос в том, что этот список частично дублирует уже существующий". Цитирую характерные комментарии одного из авторов нового списка о работе своих коллег: "Я сильно сомневаюсь, что дублирование этим списком алфавита русского языка сильно отличается от дублирования того списка", "никакой ценности этот набор словосочетаний не представляет". Не снабжая эпитетами, просто оставлю это здесь.

Теперь о других проблемах, которые могут всплыть в связи с возможным высталением цикла статей о произведениях Высоцкого. Помимо списка, о противоправности включения которого в цикл статей я уже написал, там есть ещё статья «Роман о девочках», которая, скорее всего, не получит статус к началу голосования (ожидаемое получение статуса — 4 декабря). Напомню, что в прошлом году в схожей ситуации было отказано в участии статье «Губки» (получившей статус слишком поздно — 2 декабря 2016 года), которая собирается участвовать в этом году. Возможно, и для «Романа» такое решение было бы оптимальным, в 2018 году он вполне сможет участвовать либо самостоятельно, либо в составе нового цикла. Кроме этого, обратите внимание, что все (до настоящего момента) номинированные в этом году циклы имеют единственного основного автора, и только у обсуждаемого цикла — два автора, которые уже именно своим количеством имеют преимущество над другими, но тем не менее почему-то именно им требуются всякого рода послабления (включение скороспелого списка и не получившей вовремя статус статьи). Надеюсь, что и в этом году жюри проявит достаточную жёсткость.

Наконец, о моём цикле из десяти статей о картинах русских художников (4 ИС + 6 ХС), который я только что выставил. Да, я не скрываю, что я специально готовил его для конкурса. Да, в течение года он отнял у меня много сил, и он мне очень дорог. Но в случае выдачи всевозможных поблажек одной из заинтересованных сторон — в том числе путём прямого нарушения правил конкурса — я внутренне готов в знак протеста его снять. И сниму. Да, со стороны оппонентов тоже возможен протест, но я надеюсь, что жюри достаточно опытно для того, чтобы понять различие между протестом против нарушения правил конкурса и протестом из-за того, что не дают эти правила нарушить. Как бы то ни было, если жюри позволит указанному списку участвовать в цикле статей (или даже если он там останется в зачёрнутом виде или в форме гиперлинка), это будет означать, что мой цикл снят с конкурса. — Adavyd (обс.) 04:39, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос к жюри[править код]

@Юлия 70, Sir Shurf, Томасина, Balabinrm, Muhranoff: Не смотря на то что голосование уже идёт, прошу от членов жюри дать ответ на вопрос о возможности цикла статей о Льве Троцком продолжать участие в конкурсе. 5 статей этого цикла вынесены на лишение статуса с обоснованными обвинениями в многочисленных нарушениях АП. Может ли такой цикл в прежнем составе статей продолжать участие в конкурсе? --ЯцекJacek (обс.) 01:36, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Статьи года vs ИС[править код]

Не знаю, где у вас приёмная комната в жюри, потому обращаюсь здесь. Мы обычно договаривались с Владимиром Соловьёвым о сроках смены шаблона ИС шаблоном КИС на ЗС (где-то с 25 декабря по 2-е января), и он это делал. Какие у жюри планы по этому поводу?--Victoria (обс.) 08:51, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Статьи_года/2017/Жюри&oldid=89807986