Обсуждение Википедии:Статьи года/2018/Голосование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Голосование в последнюю минуту[править код]

А вот этот голос, отданный за 1 минуту до окончания голосования — это вообще нормально и легитимно? Тем более под какой-то другой учётки, которая имеет непонятное отношение к участнику НоуФрост. Это с учётом того, что сам участник пишет статьи на тематику по Высоцком, т.е. по сути голосует сам за себя. Это реальная игра с правилами. Я тоже мог не поспать до 3 часов ночи и в 2:59 отдать голос за цикл статей про картины Русского государственного музея, если было бы равенство голосов. Я уверен, что организаторы да и другие участники меня просто «заклевали» бы меня впоследствии. У нас итак полторы номинации, в которых победил Владимир Высоцкий, а теперь участник пытается из 1,5 сделать 2,5. Это неправильно вытягивать номинации, в которых фигурирует Владимир Высоцкий, только по тому, что он там фигурирует — мы же вообще-то говоря, оцениваем качество статей, прежде всего. Можете думать всё что угодно, но я вот например, совершенно не фанатею от его творчества. У меня другие кумиры. Я в СССР не жил, и возвращаться в ту эпоху, к тому миропорядку совершенно не желаю! (Тем более что Владимир Высоцкий — это достояние СССР, а не России. Россия — это другое государство.) Посему — прошу в номинации «Циклы статей: Достояние России» отдать чистую победу циклу «Картины из собрания Государственного Русского музея», а цикл про Высоцкого не помещать на Заглавную. --Brateevsky {talk} 09:16, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Brateevsky, учётка проголосовавшая имеет 161 правку и сама по себе тоже может голосовать. Но, чтобы не было даже намёков на ВП:ВИРТ нарушение — я представился. Поэтому маловажно НоуФрост я или нет — если «нет» — имею право голосовать, если «да», то тоже имею — правилами конкурса не запрещено голосовать за статьи, которые написаны при участии голосующих. Если вы посмотрите голосования прошлых лет — там случаи, когда ОА голосует за свои статьи, есть и они не единичны. По поводу «неправильно вытягивать номинации, в которых фигурирует Владимир Высоцкий, только по тому, что он там фигурирует — мы же вообще-то говоря, оцениваем качество статей, прежде всего» могу сообщить, что голосовал я как раз за качество статей. Оно мне нравится очень, особенно та часть, которая написана моим соавтором. У нас даже в АК насколько я вижу «сами за себя голосуют», хотя там речь далеко не о качестве статей… И все живы. А у вас какой то ВП:ПРОТЕСТ против творчества Высоцкого.  — Наградной комитет 2 (обс.) 09:57, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

И что за комментарий в правке участника — «+ Не, ну так надо это лечить, чё ))». Можно узнать, что имелось ввиду и что надо лечить? --Brateevsky {talk} 09:17, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Не надо ничего просить[править код]

  • DarDar, вы понимаете что данная ситуация может быть прецедентом для возникновения в 2019 г. не очень хороших инцидентов, о которых писал я? Вы и комментарий участника выше просто развязывают мне руки (и не только мне, а всех кто зайдёт сюда) в части манипулирования временем голосования. Ведь я мог не проголосовать раньше, а в самый последний момент, в 3 часа по Москве, кинуть решающий голос за номинацию про картины Русского государственного музея. Вы посчитали бы действие по такому теоретическому голосованию участника Brateevsky легитимным и вообще законным? Я — нет. Это было нехорошо с человеческой точки зрения. --Brateevsky {talk} 10:10, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, не 3 минуты, а 4. А мог бы не проголосовать «уже», а так же, взять и проголосовать в 23:57 по UTC. И скорее всего, там мог бы быть баланс голосов не 37/37, а 36/36. После двух голосов за цикл про картины РГМ, вашего «спасительного» голоса «За» оказалась бы недостаточно, и цикл про Высоцкого пролетел бы «как фанера над Парижем». Понятно выразился? --Brateevsky {talk} 10:20, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • 4 минуты — не манипулирование, потому что участник проголосовал «когда было ему удобно». А вы его голос невелировали, снабдив комментарием не очень хорошего содержания про «лечение». Удивлён, что участник вам предупреждение на СО не вынес (просто у него наверно нет времени на это пока). Это манипулирование. --Brateevsky {talk} 10:24, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот я не уверен, что жюри что-то решит, а хотелось бы. Есть правило:
4.2. Статья-победитель называется в каждой тематической номинации. Победителем становится статья с наибольшим числом голосов «За» в своей номинации. Если подобным образом определить победителя невозможно — учитывается статус статьи: победителем становится статья, имеющая более высокий статус (статус «избранной» предпочтителен статусу «хорошей»). Если же статус статей-лидеров равный и не даёт возможность определить победителя, то победителя выбирает жюри.
  • Тем не менее, в прошлые года при равенстве очков статей с одинаковыми статусами, СГ становились почему-то обе. Хочу обратить внимание жюри, что по правилам это недопустимо, победитель здесь должен быть всё же один, и его должно выбирать жюри, а не делать победителями обе статьи. — Voltmetro (обс.) 10:14, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, уважаемый Brateevsky, пожалуйста, успокойтесь. Во-вторых, в СГ-2018 победили не полторы, а как минимум две статьи соавторов: в номинации «Театр и кино» и в номинации «Персоналии. Деятели науки и культуры».
  • В-третьих, прецеденты такого рода в истории СГ уже были — в 2016 году уважаемый коллега Dmartyn80 в последний день голосования снял свой голос со статьи участника Kmorozov «Религиозные взгляды Исаака Ньютона» — в итоге победителем СГ стали сразу две статьи, в том числе одна из статей участника Dmartyn80. И это было воспринято сообществом нормально.
    • Люба, тот случай называть прецедентом некорректно. Подробности здесь: Обсуждение участника:Dmartyn80/Архив#Лишний голос в Статьях года. Вкратце, там получилось нарушение ограничения на три голоса в номинации, и когда я, как член жюри, попросил снять один из голосов, именно коллега Kmorozov — автор статьи о Ньютоне — предложил снять голос за эту статью, добровольно уступая единоличное первое место. То есть ситуация была с прямо противоположным знаком, скорее родственная вашему отказу от голоса. --Deinocheirus (обс.) 20:43, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Deinocheirus Тут интрига с голосом Jazzfan777 (особенно интересно, что он за полчаса до этого тщательно голоснул за все статьи о Высоцком по отдельности, потом выждал конца голосования и сделал, что сделал…). Ну он обещал мне рассказать свои резоны — я с ним с интересом их обсужу. Не в Вики. Тут в данный момент нет темы обсуждения — я снял голос. Тема закрыта, она не будет ставиться перед Жюри, несмотря на запрос участника Пппзз. Вы знаете, как мы с Любой относимся именно к вашим оценкам. Болезненно. И эта лишняя — давайте уже все разойдёмся? — Наградной комитет 2 (обс.) 20:50, 22 декабря 2018 (UTC) P.S. И да, я ранее не считал, что привлечь внимание к голосованию и дать понять какому-либо участнику (особенно опытному, способному самому разобраться в качестве статей), что я жду его поддержки и участия в голосовании — это крамола. Начитавшись этого обсуждения — считаю, что да, наверное не есть хорошо… Посыпаю голову пеплом. Но всё уже — голос снят в этой спорной номинации и она отдана достойному конкуренту. Лидирование в остальных разделах — бесспорно. Я свалил из Вики — ждал только результатов этого голосования. Всё. Хватит. Ок? Наградной комитет 2 (обс.) 21:28, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • В-четвёртых, коллега Jazzfan777, при всем моем к нему уважении, в процессе голосования грубо нарушил топик-бан, прокомментировав голосование за оппонента Николая Эйхвальда репликой: «Николадзе привет!». После этого должен был произойти полноценный бан (в русле реплики администратора на СО «И убедительно прошу по её окончании не возвращаться к личности „Николадзе“ ни в каких обсуждениях») — но в ночные часы этого не случилось (и сейчас, по истечении срока, ни в коем случае не настаиваю) . Да, история не знает сослагательного наклонения, но через 20 минут после потенциального забана, в 23.56, Jazzfan777 проголосовал за картины. Почему-то это пятничное нарушение паритета в ситуации вероятной блокировки коллеги Jazzfan777 для вас, уважаемый Brateevsky, не является проблемой, но зато непонятный протест вызывают «полторы номинации» с Высоцким. На самом деле мы с самого начала знали, что мы не получим в СГ 3 звезды. Да мы и не претендовали. Мы просто классно работали, нам было всё интересно, и потому наши статьи читают и перечитывают)
  • В-пятых — давайте оставим решение этого вопроса на откуп жюри. Не нужно думать, что они знают правила хуже, чем мы. Как будет - так и будет:)
  • В-шестых. Самое главное. Это был очень тяжелый для нас с соавтором год. Очень. И ваша поддержка, друзья, доказывает: не всё в этом мире потеряно. Спасибо всем! С наступающим! --Люба КБ (обс.) 10:29, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Brateevsky, вы успокоились? Голос снят. Спорная проблема осталась. Но это неважно. Главное — вы не нервничайте:) А мы отсутствие лишней звезды на погонах как-нибудь переживем) --Люба КБ (обс.) 10:35, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Да хоть 15 лет. Это не оправдание. Давайте в будущем всё-таки избегать аргументации в стиле: «Шеф, всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает!». Хотя, как видите, эта аргументация порой срабатывает. Из серии — «Лишь бы не связываться» --Люба КБ (обс.) 11:25, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Независимо от этого, хочется, чтобы до жюри дошли мои слова. — Voltmetro (обс.) 10:39, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • На самом деле, чтобы конкурс вызывал меньше конфликтов и более мотивировал авторов, лучше было бы выбирать две статьи в номинации, чем одну. Ваше мнение, что «должна быть только одна» — ну оно ваше. Не все с ним будут согласны, я думаю. Наградной комитет 2 (обс.) 10:42, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Оно не моё, я как раз таки с ним не согласен, и сам считаю также, как и Вы. Более того, мне совсем не нравится нерегламентированное разбиение на номинации, в результате которой я автоматом пролетаю мимо победы. Но так как я участвую в конкурсе сам, я согласился с правилами этого конкурса, и их всё же надо соблюдать. — Voltmetro (обс.) 10:44, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Идея интересная (по поводу топ-2 в каждой номинации). Но тогда должно быть меньше тематик. Да и победы тогда будут меньше цениться, потому что очень много победителей будут. Грубо говоря, 20 из 100 статей будут победителями... --Brateevsky {talk} 10:55, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну значит кто-то может поднимет вопрос о пересмотре правил конкурса. А то из года в год эта история +/- несколько голосов — она явно треплет нервы и авторам и голосующим. А так бы (при двух статьях в номинации) нивелировался бы этот негативный эффект в ноль. Наградной комитет 2 (обс.) 10:47, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, скорее этот конкурс перестанет существовать, чем его правила будут менять. Поэтому будет хорошо, если их хотя бы будут соблюдать, в частности то, что жюри тоже что-то значит. — Voltmetro (обс.) 10:49, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • В целом доволен результатом данного конкурса, тогда. Мне тоже кажется, что проблема осталась и конфликты в 2019 г. могут быть, но я пока не знаю до конца алгоритма голосования, при которого результат будет 100% «легитимен». Короче если в 2019 году что-то будет подобное, уже надо будет решать конкретно проблему. Надеюсь, что не будет. Может какое-то другое разбиение по тематикам будет, и такой ситуации не будет. --Brateevsky {talk} 10:55, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • С моей точки зрения, конкурс прошёл в необычайно мирной обстановке. Особенно учитывая, что запланированный опрос так и не состоялся. --Dmartyn80 (обс.) 12:23, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Я кстати, специально написал там «Николадзе привет», по приколу, думаю, маразма хватит просить у кого-нибудь за слово «привет» бан) Тем более, что я за его, Эйхвальда, статью проголосовал, вроде как на мир иду) кстати, наверно за маразм тоже сейчас бан попросят, у нас же если что сразу на ВП:ЭП подают. Валерию, потом объясню, почему именно так проголосовал, когда пыль уляжется. Думаю он как адекватный человек поймет. Сейчас не спрашивайте. --Jazzfan777 (обс.) 18:51, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Не успел проголосовать[править код]

Здравствуйте коллеги, хотел вчера проголосовать но не успел, сегодня посмотрел как раз там где хотел проголосовать (Биография и творчество Владимира Высоцкого), одного голоса и не хватило. Я не настаиваю (мой косяк), но если есть такая возможность, то просьба добавить голос--Пппзз (обс.) 14:17, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Не хочу ничего сказать, но что-то начинаю думать об оплачиваемом голосовании и победе статей о Высоцком любой ценой... — Voltmetro (обс.) 14:23, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Не правильно Вы начинаете думать))--Пппзз (обс.) 14:27, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Ко мне у вас претензии? Какие? Огласите весь список, пожалуйста. Я снял свой голос по обсуждению выше просто потому, что вам это не понравилось. Теперь у вас вроде нет к коллеге Пппзз претензий, но всё равно какие-то есть, судя по всему. Какие? Что ещё для вас сделать? Вы кстати, не оплатили мне голос в номинации за вашу статью. Почему? Ведь если положена оплата по вашему мнению, то где же она от вас? Наградной комитет 2 (обс.) 14:44, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот к чему все эти провокации? Выше Вы писали "Но, чтобы не было даже намёков на ВП:ВИРТ нарушение — я представился.", но, насколько я понял, Вы и есть НоуФрост, но совершенно непонятно, по какому принципу можно голосовать с разных аккаунтов одному и тому же человеку при условии, если он представился? На мой взгляд, здесь очевидное нарушение и никакое снятие голоса не должно спасти Вас от блокировки согласно правилу голосования "Голосование с более чем одной учётной записи воспрещается в любом случае и влечёт за собой блокировку, определённую по ВП:ВИРТ." "Вы кстати, не оплатили мне голос в номинации за вашу статью." - я никогда не писал статей про Высоцкого, чтобы мне за них платили. — Voltmetro (обс.) 14:54, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Voltmetro вы плохо понимаете суть правила ВП:ВИРТ. Перечитайте его. Оно о том, что нежелательна крайне возможность «подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса». То есть в данном случае, с голосованием на СГ нарушением будет за одну статью проголосовать более чем с одной учётной записи, принадлежащей одному человеку. Ну или с двух учётных записей превысить квоту голосования в номинации — тоже нарушение. Всё остальное — не нарушение. Какая блокировка? Не выдумывайте собственные правила. А вот безосновательное обвинение в оплате голосований — это серьёзное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Классическое такое. Наградной комитет 2 (обс.) 15:02, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Я вас не обвиняю, я говорю, что я так думаю. Повторю, я думаю, что голосование оплачиваемо (и раньше писал также, перечитайте, если хотите). У меня нет никаких оснований Вас в чём-то обвинять, и тем более доказательств оплачиваемого голосования, и я допускаю то, что возможно, это абсолютно не так. Но я так думаю, а это не может являться нарушением ВП:ЭП, и тем более ВП:НО. Обвиняю же Вас я по конкретному правилу: "Голосование с более чем одной учётной записи воспрещается в любом случае и влечёт за собой блокировку, определённую по ВП:ВИРТ." При этом считаю, что выделенная жирным фраза процитированных правил превращает вашу реплику "Всё остальное — не нарушение." в тыкву. — Voltmetro (обс.) 15:10, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Думать то можно, что хотите. Писать нельзя. По итогам этого обсуждения вы обвинили меня и в «оплачиваемом голосовании» и в «оплачиваемом участии» кого то обвинили при написании статей о Высоцком и ещё безосновательно в нарушении ВП:ВИРТ. Жаль, что коллега Dmartyn80 не написал запрос на ЗКА сразу. А у меня рук не хватает на таких идиотов слишком умных людей, как вы, да и админкорпус у нас блокирует крайне избирательно — потому я и покинул Википедию. Наградной комитет 2 (обс.) 15:21, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • В "оплачиваемом голосовании" я вообще никого не обвинял, я высказал мнение, что оно тут имеет место быть, не более, и лично к Вам у меня нет никаких претензий вообще. Но "таких идиотов" - это сильно. — Voltmetro (обс.) 15:25, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы, Voltmetro, не зная истории с учеткой НоуФрост, позволяете себе вбросы, за которые из журналистики (да и из любой профессии, где ценится точность аргументации) изгоняют с волчьим билетом. Навсегда. Ладно, вы сами кузнец своей вики-репутации. Но фраза «я никогда не писал статей про Высоцкого, чтобы мне за них платили» — это вот что? Объясните, кто нам кто платил за статьи? Музей Высоцкого? Театр на Таганке? Марина Влади? --Люба КБ (обс.) 15:06, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Ещё одна реплика в таком тоне, и я иду на ЗКА, просить вашей блокировки. Для восстановления нервной системы и очищения атмосферы.--Dmartyn80 (обс.) 15:16, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Ни одного аргумента вы не привели, всё на уровне — «мне показалось». Что ж, ещё Шекспир говорил: «Полуслова — язык клеветника». А Высоцкий добавил: «Я ненавижу сплетни в виде версий». --Люба КБ (обс.) 15:22, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, именно "мне показалось", причём это не может являться нарушением, так как не является обвинением. И с каждым новым агрессивным сообщением от Вас в мою сторону мне это кажется всё больше. — Voltmetro (обс.) 15:34, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Где ПДН? Практика показывает, что применение этого принципа очень улучшает атмосферу. Но не наоборот.--Dmartyn80 (обс.) 14:34, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Блин, мне уже смешно... (уже сходил в магазин, приготовил ужин, рассчитывал на то, что после моего комментария в 10:55 UTC будет тишь да гладь, ан нет...:-)) Нет, конечно всё конечно на усмотрение жюри, оно благосклонно, как я понял, к тематике Высоцкого, в отличие от противного российского участника Brateevsky, не воспринимающего шикарную советскую классику. Но если следовать спортивным (баскетбольным) принципам, то «свисток» прозвучал, а на «голы» было масса времени. Целый 21 день. --Brateevsky {talk} 15:27, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Не поленилась и подсчитала — за статьи, так или иначе связанные с Высоцким, на СГ-2018 было отдано более 140 голосов. И когда Voltmetro недвусмысленно намекает, что всё это — «проплаченные голоса», а авторы статей получали за свою работу какие-то тайные деньги, это совсем не смешно. Точно так же не смешно, когда Brateevsky, не дождавшись итогов конкурса, явно даёт понять, что жюри СГ «благосклонно к тематике». Brateevsky, снимите уже свои голоса с номинаций о Высоцком — и хватит разжигать атмосферу. (Про извинения в адрес жюри и участников проекта я уже и не говорю…) --Люба КБ (обс.) 15:38, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Часть из них - возможно и проплаченные. Честно говоря, мне на этого Высоцкого глубоко плевать, безусловно работа проделана величайшая над статьями, но мне совсем не нравится, что внезапно перед окончанием голосования начинают происходить такие странные события. Ни один человек, который бывает в курсе дела, не сможет на это спокойно отреагировать. А тут ещё и крайне нелепый пост "забыл проголосовать". Я искренне не понимаю, что это. Единственное, что в голову приходит, это ситуации из фигурного катания - например, случай, когда чешский судья в 1994 году Мишкутёнок и Дмитриеву вместо 5,4 поставил 4,4, и ему не дали исправить. Согласитесь, подумать можно что угодно в этом случае, и говорили тогда многое. Но это совсем не значит, что чешский судья был какой-то подсадной или ещё что-то. Всякое бывает. Но молчать тоже нельзя, иначе по заслугам бы не получил другой, китайский судья, наставлявшие плюсы в прошлом сезоне за то, где вообще минусы должны были быть. В жизни всё бывает по-разному, и все ошибаются. — Voltmetro (обс.) 15:50, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Я тоже согласна с коллегой Dmartyn80. Кроме того, у меня есть вопрос к участнику Участник:Voltmetro. Вы пишете «Не хочу ничего сказать, но что-то начинаю думать об оплачиваемом голосовании и победе статей о Высоцком любой ценой». Вы не хотите ничего сказать — это не имеет значения, участники дискуссии Вас всё равно не услышат. Вы о чём-то думаете — маловероятно, что кто-то из нас может прочесть Ваши мысли. Однако реально Вы делаете совсем другое — Вы сообщаете всем википедистам в письменном виде о чём-то связанном с «оплачиваемым голосованием и победе статей о Высоцком любой ценой». Вы ничего не конкретизируете и не доказываете, поэтому Ваше сообщение реально затрагивает всех википедистов, голосовавших за какую-либо статью о Высоцком, в частности меня. На каком основании, по какому праву? В чём заключались Ваши добрые намерения, когда Вы решили голословно обвинить более 140 человек? Это по человечески? --AllaRo (обс.) 16:07, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы, с одной стороны, правы, я действительно переборщил с тем, что затронул всех, включая Вас. В то же время, если Вы не виноваты, то и беспокоиться не следует. Но всё же, когда начинается возня с голосами ближе к концу голосования и потом вдруг все начинают говорить, что кто-то кем-то манипулирует, то складывается нехорошее ощущение. В данном случае, ни оплачиваемое голосование, ни манипулирование доказать будет невозможно, даже если оно было, но на мой взгляд, что-то из этого тут действительно было. И это не камень в тех, кто голосовал, а в систему голосования в целом. Голосование это такая вещь, которая прямо противоположна обсуждениям, что привычно для Википедии. И потенциальное оплачиваемое участие в голосовании, по сути, значительно отличается от классического оплачиваемого участия, когда нужно что-то пропиарить. И его действительно невозможно доказать. Всё же моя основная мысль тут не в том, чтобы кого-то обвинить, а в том, чтобы показать изъяны в системе. На мой взгляд, Статья года это такая вещь, где должно быть лучшее из лучших. И голосование для этих целей - это плохой вариант. Почему? Потому что, во-первых, возможно это самое оплачиваемое голосование, при желании любой может заплатить кому-то заранее, и тот за него проголосует. Этого будет достаточно. Во-вторых, массовость явления определяет количество голосующих. Де-факто, на Путина обратит внимание гораздо больше людей, чем на какого-нибудь губернатора области. Если бы было классическое обсуждение - такое уже никак не прокатит, согласитесь. Тут оплачиваемость имела бы совсем другое значение, а именно продвижение нестандартной точки зрения. Вот именно это, на мой взгляд, является нарушением Википедии. — Voltmetro (обс.) 16:21, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Надо признать, что я был неправ, назвав это явление "оплачиваемым голосованием". Приношу извинения всем тем, кому показалось, что я Вас обвинил. Прокрутив в голове то, что я действительно думал, стоило бы сказать "соседское" голосовании по аналогии с Евровидением, когда голосуют за то, что популярно или массово, нежели за то, что подходит под критерии (я совсем не хочу этими словами умалять великую работу НоуФроста и ЛюбыКБ, их вклад в тематику о Высоцком действительно выдающийся). В то же время, мне кажется, что одно упоминание Высоцкого уже если не вынуждает, то побуждает проголосовать за что бы то ни было. И я не исключаю при этом информационного (вернее, агитационного) воздействия с чьей-либо стороны на голосующих. Вот примерно это я называл ранее "оплачиваемым голосованием". Ещё раз приношу извинения всем, кого затронули мои прошлые реплики. — Voltmetro (обс.) 16:40, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Саму систему голосования здесь тактично не обсуждают? Открытое и видимое всем голосование уже создает почву для недобросовестного поведения и воздействует на решение кому отдать голос. Однако система всех устраивает. Ну ладно. Тогда будем терпеть. - Saidaziz (обс.) 08:27, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    А я сколько талдычил, что пора прекращать? Суперпроектом качества СГ стать не мог по определению, а тёрок-то, тёрок… В крайнем случае, если уж так это важно для сообщества, оставить АльтСГ с жюри.--Dmartyn80 (обс.) 09:30, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    После СГ-12 был опрос: выяснилось, что большинство это устраивает. От себя добавлю, к сожалению, устраивает. Да и богбысним, если б не каждый раз не находился повод для конфликта. --Юлия 70 (обс.) 10:16, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Нет надёжной страховки от «поводов для конфликта» даже на самых престижных конкурсах с самым известным составом жюри. «Что наша жизнь? Игра!» И хорошо бы «без звериной серьёзности» относиться к википедийным играм в «СГ и АльтСГ». :) --DarDar (обс.) 10:56, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Да есть страховка. Неучастие. --Юлия 70 (обс.) 12:19, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Неучастие невозможно, потому что номинировать может кто угодно, и НЕСОБСТВЕННОСТЬ. А не писать — тоже не выйдет-с)) --Dmartyn80 (обс.) 18:41, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Я участвовал во всех СГ, начиная с самого первого, и на меня немало вылили помоев именно из-за статуса ОА. До сих пор косо смотрят на такие отзывы, и, вдобавок, придется обосновывать и предлагать что-то ещё. --Dmartyn80 (обс.) 19:23, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Без статуса ОА смысла в СГ нет вообще. Это моё мнение. СГ это первым делом должен быть конкурс качества, а не значимости, а качество напрямую связано с мастерством основного автора. В массовом смысле авторства быть не может, но нужно быть совсем без здравого смысла, чтобы начать говорить, якобы гении повсюду. Иными словами, музыкантов было много, а Бетховен среди них один. Конкурс СГ должен существовать только для того, чтобы найти самое лучшее, что может быть среди качественного. Это должно быть выше, чем избранная статья. Для того, чтобы стать ИС, нужно соблюдать критерии, а для СГ нужно нечто свыше. И это нечто свыше явно не тот факт, что об одном предмете в номинации известно больше, чем о другом, и поэтому он выиграет. Помоев на Вас лили и будут лить, думаю, много, но нужно всё же найти истину и понять, что ОА это неотъемлемая часть качественных статей Википедии, именно благодаря конкретным ОА статьи превращаются из этого в это. Да, ОА это не владелец статьи и тем более прав, но крайне нелепо умалять его вклад и замалчивать сам термин ОА под предлогом ВП:СОБС. Хотя, термин этот применим только к статусным статьям. — Voltmetro (обс.) 21:55, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • По сути вы аргументировали отказ от народного голосования и переход на жюри всё из тех же участников проектов ХС и ИС. Главный вопрос в другом — нужен капитальный опрос по процедурам и стратегии будущего СГ, но в этом году никто не захотел возиться. --Dmartyn80 (обс.) 07:33, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Честно говоря, я об этом опросе даже не знал. Помимо этого, я придерживаюсь мнения, что голосование нужно заменять обсуждением, и каждый голос должен быть так или иначе аргументирован. — Voltmetro (обс.) 09:50, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Вы бы лучше «муравьиный набег» на ЧЮ подали бы. Заодно спросили бы — есть ли четвёртая учётка, которая ими управляла и нарушала ВП:ВИРТ — 1, 2, 3. — Наградной комитет 2 (обс.) 09:54, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Был уже один опрос, по его итогам выяснилось, что большинство такое положение устраивает. Да, все знают, что чем известнее предмет статьи, тем больше шансов получить голоса. И никого не волнует, что, допустим, статья о не очень известном деятеле никогда не обойдёт в голосовании статью о раскрученном правителе (хотя с другой стороны, такие статьи тоже писать непросто, и я снимаю шляпу перед автором статьи об Александре Македонском). Хотя есть и такие участники, которых подобное положение не очень устраивает, в итоге появился альтернативный проект, но он менее раскручен, да и никогда не ставилось целью заменить им текущий конкурс. А проект конкурса авторов почил в бозе (даже страницу несостоявшегося конкурса в этом году удалили). В общем, народу нравится такое положение.-- Vladimir Solovjev обс 11:03, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что мой голос был откачен, потому что голосование завершено? Никаких проблем тогда, то хоть какой видимый намёк на основной странице сделали бы, что голосование закрыто. Иначе читаю "в ноябре-декабре" - помню, что ещё декабрь, голосую с чистым сердцем... --Neolexx (обс.) 12:33, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ВИРТ[править код]

Коллеги, не нашел навскидку правил голосования, поэтому хотел уточнить. Если голосование запрещается более чем с одной учётной записи, и если объяснение участника Lasius относительно остальных трёх учёток не проходит по ПДН и голоса с трёх других учётных записей ликвидированы, то почему были вычеркнуты и его голоса. С одной-то можно? --Hercules (обс.) 19:08, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи.

(выделено мной). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:48, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Borodun, если чуть внимачительнее читать текст процитированного вами правила, то соответствующие санкции там озвучены: "... виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение". Так и не понимаю, почему голоса коллеги Lasius не учтены? --Hercules (обс.)
  • Как я уже писал про то, что это не виртуалы, а совершенно разные физические лица (сами регистрировались и сами редактировали около 4 лет, были даже конфликты редактирования, за мои статьи никто не голосовал, т.е. нет никакой логики, а значит это ошибка системы определения виртуалов, которая в целом конечно правильная), у меня возник вопрос по-поводу внесения поправки в правило для случаев голосования и спасения других честных участников. Если участники сидят на одном статическом ай-пи адресе (одно здание, одна организация, выбор провайдера, одна семья с одного компьютера), то таким участникам запрещается голосование из этих мест: голосуйте с другого здания или откуда хотите, но не с места, потенциального определения вас как виртуалов (и, фактически, опорочивания честного имени участника). С уважением, --Lasius (обс.) 03:59, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, жюри завершило свою работу и распущено, я сейчас высказываю исключительно личную позицию. Процедуры, предусмотренные ВП:ВИРТ, были выполнены чекъюзером и в компетенцию жюри не входят вообще. Жюри руководствовалось правилами конкурса, согласно которым "голосование более чем с одной учётной записи категорически запрещается". Логично, что если голосующий нарушил категорический запрет, он должен быть отстранён от голосования. Весь, целиком, включая как виртуалов, так и основную учётку. Этот подход и был реализован снятием голосов с основной учётки участника. Тезис об ошибке системы определения виртуалов здесь рассматривать не по месту, но, глядя на вклад с заблокированных учёток, лично меня убедило бы только хорошо обоснованное решение АК о том, как вышло, что утки крякают таким стройным хором. Так не бывает. Томасина (обс.) 09:39, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Томасина, я ни в коей мере не призываю/настаиваю/прошу пересматривать решение жюри, тем более, что, как я понимаю, отмена этих голосов ни на йоту не повлияла на результат конкурса. То, что ЧЮ провёл техническую проверку и по её результатам совершил определённые технические действия, с формальной точки зрения тоже особых вопросов не вызывает, а вернее, соглашусь с вами, обсуждение этого есть предмет совершенно других страниц. Как участник, далекий от этого конкурса и не очень посвящённый в его тонкости, пытаюсь разобраться. В процитированных вами правилах написано: "голосование более чем с одной учётной записи категорически запрещается". И далее – "и влечёт за собой блокировку, определённую по ВП:ВИРТ". Согласно ВП:ВИРТ, блокируются дополнительные учётные записи, а основной выносится предупреждение. Если внимательно посмотреть на голоса участников, то взаимное пересечение при голосовании за одну и ту же статью имеет место быть только в двух случаях. За Тюльпаноманию и за Лунную ночь на Днепре. Есть ещё две номинации, где пересекаются голоса с этих учёток, но статьи разные, и не превышен лимит в три голоса в одной секции. Во всех остальных случаях даже пересечения нет. Причём ни одна из проголосованных статей к данным учётным записям отношения не имеет от слова совсем. И тут, как прагматичный человек, я задаюсь вопросом: а где же гешефт? Участник, более десяти лет работающий в Википедии и написавший более десяти тысяч качественных статей, и вдруг несколько лет назад создаёт нескольких виртуалов. Откровенно, не скрываясь, правит вместе с этими виртуалами статьи. По прошествии нескольких лет вдруг решается использовать этих виртуалов в голосовании, и при этом тратит эти голоса настолько бездарно, что они не только не увеличивают его счетчик, но и вообще не оказывают никакого влияния на результат голосования ещё в момент их подачи. Да ещё и с реальной угрозой для своей репутации. В это можно поверить, только если согласиться с тем, что коллега Lasius полный идиот. С чем, ознакомившись с его вкладом, согласиться решительно невозможно. Что касается отстранения от голосования, всего, целиком. Если продолжать эту логику, то следовало бы идти до конца – отстранять всего, целиком же и от участия в конкурсе. Иначе ситуация смешная: участник, совершивший смертный грех при участии в конкурсе является его, этого конкурса, победителем. Что касается уток и хорового крякания. Если чуть внимательнее посмотреть вклад с заблокированных учёток, то версия о селезне и утятах кажется не такой уж неправдоподобной. И вполне может оказаться, что и так бывает. --Hercules (обс.) 22:59, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Повторюсь, все это моё личное мнение. Мы обсуждали вопрос о снятии статьи тоже, но пришли к выводу, что ВП:МОЕ и статья должна остаться в конкурсе. Использование виртуалов (или, возможно, кукол) в данном случае действительно выглядело странным, и поверьте, я лично просмотрела каждый голос от этой группы учёток. Но попробуйте взглянуть на ситуацию с другой стороны: что бы сказало сообщество, если бы жюри поступило как-то иначе, да еще при наличии ситуаций в постах выше? В таких случаях самый правильный подход - формальный: ЧЮ подтвердили ВИРТ, а правила использование нескольких учёток запрещают. И кстати, снятие голосов таки повлияло на результат: в одной из номинаций было два победителя, остался только один, правда, сейчас не вспомню, чей именно голос так повлиял. Томасина (обс.) 07:13, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Самое правильное, кмк, было для начала переговорить с коллегой Lasius. И уж если невозможно было обойтись без формальностей, снять только дубли в голосовании за две статьи. И кстати, снятие голосов таки повлияло на результат: – вы, вероятно, путаете, на результат повлияло снятие коллегой Ноуфрост/Наградной комитет 2 голоса за свою номинацию. К случаю предполагаемого вирта это не имеет никакого отношения. Данное решение жюри – бессмысленное создание напряжённости на ровном месте. Действие без какой-либо пользы, но с потенциальными вредными последствиями. Но это моё имхо. --Hercules (обс.) 16:40, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • повлияло на номинацию "Списки:Разное". →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:17, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            • Да, вы правы, это я зевнул. Остаётся только посочувствовать автору Списка призёров зимних Олимпийских игр 2018. Попал под раздачу и лишился заслуженной награды на ровном месте. Т.е. получилось ещё хуже, чем я предполагал. Увы. --Hercules (обс.) 18:24, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Жюри не может вести переговоры с голосующими по таким поводам. Во-первых, на переговоры нет времени, решение нужно было принять быстро, спасибо ЧЮ, что оперативно дали ответ. Да и о чём разговаривать? Решать, был ли мальчик, жюри не вправе, мы должны были решить судьбу голосования и только, не торговаться же. К тому же переговоры ставят под угрозу независимость жюри. Поскольку статья Стрекозы от решения жюри не пострадала, то о чём вообще говорить. А о судьбе приза в номинации списков разговаривать с участником вообще было бы странно. По итогам инцидента моё неформальное мнение такое: а вот не надо пиарить конкурсы и зазывать кого-то голосовать. Когда всё идет само своим чередом и голосующие приходят по собственному желанию, а не будучи направленными, получается лучше. Томасина (обс.) 19:11, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Частное мнение: решение хоть и жёстко, но, имхо, верно. Насчет одинаковых адресов: у нас есть случаи, когда муж и жена (каждый со своей учётки) правит ВП -- главное об этом предупредить на странице участника, тогда никаких конфликтов быть не должно. Засим откланиваюсь: более я в СГ ни ногой. --Юлия 70 (обс.) 16:43, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня лично нет претензий к работе жюри и к администратору-чекъюзеру, которые сделали всё в рамках действующих правил. Но вскрылась проблема, о которой я написал выше (одно-ай-пишное здание или место, или как верно заметила выше Юлия 70, когда муж-жена поочередно с одного компа). Например, 14 декабря в 11:49 и 11:50 были одновременные правки с трёх учёток ([1] и [2]), включая мою ([3] и потом одновременно ещё в 11:37 и т.д.), работали с трёх разных компов, такое возможно только для разных лиц, но не для виртуалов (это конечно не здесь надо писать, а потом для чекъюзера). Когда через неделю все три забаненных моих знакомых участника вернутся из праздничных отпусков-каникул, и спросят не нужна ли мне какая помощь в моих статьях в самом простом редактировании, то что я им скажу (впрочем двое уже знают), видимо им придётся кому-то писать и просить о разблокировке или плюнуть и хлопнуть дверью. И «утки крякают» здесь ни причём, правили они лишь то, что я рекомендовал (в основном это длинные списки видов), сокращая мне затраты времени на доработку и потом на проверку при патрулировании. С уважением, --Lasius (обс.) 17:44, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • «работали с трёх разных компов, такое возможно только для разных лиц» — не совсем так. Такое возможно и с одного компа, с разных браузеров (разные куки = разные сессии). Это ни в коем разе не в плане недоверия к вам, а просто уточнение технических вопросов... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:14, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, назрел вопрос об уточнении формулировок правил конкурса (думаю, пунктов 3.2. и 4.1.). Как это производится? Обязательно опрос создавать или достаточно на форуме обсудить? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:31, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Статьи_года/2018/Голосование&oldid=97159853