Обсуждение арбитража:Александр Соколов

Еще одно любопытное обвинение

Вёл затяжную войну правок с участником Crow в статье Украинская повстанческая армия: [41] (Соколов добавлял тенденциозный источник).

Иными словами, добавление источника (который, заметьте, не спам, не форум и не орисс, а напротив, вполне авторитетен - на странице обсуждения данной статьи показано, почему) в статью считается правонарушением, а удаление важной информации в виде оного - приветствуется, на основании некой "тенденциозности". В результате вина перекладывается с участника, занимавшегося вандальными правками, на участника Александр Соколов. Исходя из логики истца, следующим ответчиком по иску в АК может быть любой участник, сделавший правку, в чем-то не очень соответствующую точке зрения истца и откатывающий его откаты--Hmel' 07:46, 23 июля 2007 (UTC)

• • С каких это пор Вы официально консультируете арбитражный комитет, причём без всякого запроса и не будучи упомянутым в иске, Хмель? :) Вам кажется, что без Вашего уважаемого мнения ситуация с иском другого участника никак не разъясниться силами одного арбитражного комитета, куда выбраны достаточно квалифицированные участники? Мой вопрос понятен? Если нет- перечитайте недавнее и памятное обсуждение относительно "бочки" и освежите его в памяти на всякий случай. У меня тоже есть серьёзные претензии к Соколову, меня иск касается не по "принципу" "наших бьют" (которым очевидно руководствуетесь Вы давая свои "экспертные заключения" )- я в иске упомянут (ксати участником взгляды с которым у нас принципиально расходятся по ряду вопросов). Я также считаю, что упоминание меня в иске не очень корректно, однако я совершенно не хочу давать некоторым повод для размышлений,не собираюсь подбрасывать АК лишний массив текста, и никому не навязываю своё участие в деле, даже в качестве соистца, хотя очевидно имею на это право и все возможности. Ибо считаю, что иск изложен грамотно, а АК- достаточно квалифицирован. Посему риторический (сиречь не требующий Вашего ответа) вопрос остаётся прежнимЖ уважаемый Хмель- "А Вы здесь чего позабыли?" :) Впорочем, лдишний раз напомнить о себе никому не возбрвняется. если это действтельно необходимо.Crow 15:39, 23 июля 2007 (UTC)

Вынужден констатировать, что даже блокировка вас, похоже, ничему не научила. Это ваше "А Вы здесь чего позабыли?" - прямое нарушение ВП:НО. Не ваше дело решать, куда и зачем мне писать. То, что происходило на странице УПА, касается и меня, поскольку тема Полищука и его работ в нашем с вами обсуждении затронута была. Поэтому я и счел себя вправе кое-что написать на странице обсуждения данного иска по поводу одного факта из него. Дело АК - смотреть сюда или нет. Никаких указаний ему никто давать не вправе. По поводу же ваших реплик могу только выразить сожаление. Ничем помочь не смогу. Если увижу, что происходит (по моему разумению) попытка ненаучными и неэтичными средствами одержать верх в споре (просто устранить оппонента физически из Рувики) (как сейчас с Соколовым или Яро.П) - могу попытаться акцентировать внимание на такие действия. Не нравится мое поведение - что ж, у всех разные вкусы. Вы вольны в своем неприятии моих действий. Да, еще одно. Здесь (в отличие от страницы самого иска) может писать любой участник.--Hmel' 16:35, 23 июля 2007 (UTC)

• Я знаю Хмель, знаю. Просто поинтересовался. Разъяснения понятны. Назовём этическую диллему "Хмель в бочке" (с) и в дальнейшем будем пользоваться для обозначения подобных и прочих ситуаций :). Да, и поаккуратнее с припоминанием блокировок. То что я не стал кляузничать в ответ на Ваши выпады вроде тех, что Вы позволили себе в попытках "отстоять песочницу" при недостаче фактических аргументов на странице обсуждения УПА - совершенно не даёт Вам право на действия , могущее быть истолкованные как "преследование участника". О "физическом устранении" - тоже в другом месте порассуждайте, будьте добры. Если Яро, на мой взгляд, вполне способен оппонировать адекватно, то считать себя продолжателем дела Соколова (защитником интересов коего Вы себя вообразили почему-то, буд-то бы он в Вас так уж нуждается) - не вполне разумно ИМХО, ибо претензии к нему изложены в иске совершенно справедливо и прогрессирующая шкала блокировок- единственное, что способно вселить надежду на обретение его поведением хотя бы некоторой доли соответствия общепринятым (в частности в Рувики) стандартам общения. Тоже мне: Соколов- несправедливо преследуемый герой-мученик фофудьеносной идеи. На мой взгляд, Хмель, смешно, честное слово. Не уподобляйтесь. В поисках "справедливости" (вернее Вашего её понимание, которое, разумеется кажется (как и каждому)- единственно верным- легко потерять изначальный смысл события. Crow 20:02, 23 июля 2007 (UTC)

  давайте по порядку:

  1. Приношу извинения за то, что вспомнил о блокировке. Такие вещи (в контексте) надо делать только на соответствующих страницах. Больше в дискуссиях такого делать не буду.

  2. Преследованиями вас я не занимался и не занимаюсь (можете обратиться к администраторам за квалификацией моих действий). На этой странице первым было мое сообщение, которое затрагивало вас, как и Соколова, очень косвенно - главным было обратить внимание на логику истца. Так что здесь скорее вы следуете за мной.

  3. Обращаю ваше внимание на то, что в своей реплике вы опять нарушили ВП:НО:

Назовём этическую диллему "Хмель в бочке" (с) и в дальнейшем будем пользоваться для обозначения подобных и прочих ситуаций :).

На вашей странице обсуждения будет размещено предупреждение. Не отреагируете - ВП:ЗКА. Это не кляузничание, а попытка принудить собеседника перейти на разговор без оскорблений (поскольку иные формы дискуссии не очень удобоваримы, а уговоры тут не действуют). Вообще, старайтесь не касаться личности оппонента в дискуссии. Тем более в таком ключе. Это мало кому нравится. Я не исключение--Hmel' 09:51, 24 июля 2007 (UTC)

• Извините,Хмель. Я не расчитывал, что Вы столь чувствительны и щепетильны. Желательно для Вас на мой взгляд, следовательно, поменьше вступать в перебранки и "оставлять за собой последнее слово" во что бы то ни стало, раз уж не можете "выдержать темпа" и раздаёте предупреждения при первых же "обидках". позволяя себе не менее "весёлые" шуточки, относительно оппонентов.Crow 10:12, 24 июля 2007 (UTC)