Обсуждение арбитража:Борьба с лысенковщиной

Комментарий участника VSGI

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS.

Истцом подаётся заведомо неверная информация и проводится попытка ввести АК в заблуждение по поводу поддержки лысенкоизма современной биологией- по поводу первого источника Jaroslav Flegr- см [1]- подан сознательно кастрированный лысенокистами вариант перевода статьи («Soviet lysenkoism can be considered the darkest period in the history of modern science and its main product - the Michunirist biology - a collection of absurd theories, usually based on anecdotal observation or on few badly designed experiments without proper controls or statistical evaluation of results»- отрывок abstract-а статьи.), по поводу второго- Лю является маргиналом и его мнение может біть упомянуто только в статье о нём самом (если он окажется значимым)- см. обсуждение в статье о лыснеко, Мухин- маргинал, С. Миронин- псевдоним неизвестно кого и не являются АИ. Также может быть рассмотрино заявление истца- «Строгих доказательств ни у кого нет (и не может быть, потому что тема требует дополнительных открытий), зато применения недопустимых методов для получения преимущества было много (идеологическое противостояние между нацизмом и социализмом происходит в разрезе этого спора).»- современной биологией давно решён вопрос (хотя бы флуктуационный тест, опыты Ледебергов) о наследственности, фактически истцом нарушается правило ВП:МАРГ, а именно- «Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей», «Если предмет статьи по своей сути не имеет отношения к науке, но, по мнению некоторых, может нести в себе некую истину о явлениях, изучаемых наукой, не следует представлять его в Википедии как исключительно научную теорию» не говоря уже об оскорбления меня и других учасников проекта Биология («Я против того, чтобы устраивать в Википедии битву или выступление с трибуны (например, называя кого-то в лжеученым, важно самому им не быть,»- фактически обвинения в том, что якобы я, или другие учасники являются лжеучёными, не говоря о требования дипломов у меня на странице обсуждения учасника), нарушения ВП:НДА в виде простановки шаблона ОРИССА на статье, заведомо ею не являющейся (в статье 30 сносок на АИ, подтверждающие написанное), нарушения ВП:НЕСЛЫШУ (учасник уже как минимум год воюет с биологами в статьях лысенкоского цикла, см. хотя бы архив обсуждения статьи Обсуждение:Лысенко, Трофим Денисович, Обсуждение:Вегетативная гибридизация, Обсуждение:Лепешинская, Ольга Борисовна- не говоря уже об источнике [2]- учасник знал этот источник ещё по статье о Лепешинской, однако в статье Мичуринская агробиология проставил кучу шаблонов источник?, включая и на

• Мичуринская генетика утверждала, что клетки способны самозарождаться из неклеточной массы.^{[источник?]}
• Также оперировала понятием «Живого вещества», тем самым возрождая витализм^{[источник?]}

[3], не говоря о массовой простановке шаблона источник?- фактически деструктивное поведение и хождение по кругу в диспуте). И мне неприятно оскорбление меня в том, что я якобы не имею диплома, чем учасник активно занимается на своей странице обсуждения.--VSGI 07:42, 10 апреля 2009 (UTC)

Комментарии от Alexandrov

К сожалению, этот иск - часть давних и невнятных в значительной своей части обсуждений, диспутов и противостояний, связанных с событиями, имевшими место в истории СССР. Как известно, события эти затронули не только биологию, но также химию, математику и языкознание. Оценка этих событий менялась не только в соответствии с мнением "руководящей и направляющей силы", но также в зависимости от мнения групп и кланов, имевших доступ к средствам массовой информации - в разных странах, в разное время. Ибо она была не только естественнонаучной, но была (и остаётся!) - политической оценкой.

Прошло около 60 лет, не все участники событий умерли, не все документы опубликованы. Многое публикуется сейчас, выходя из архивов и спецхранов.

Поэтому в сложившейся ситуации, пожалуй, как нигде осторожно, следует учитывать мнения, основанные на АИ. Стремиться не подмять ситуацию, используя численный перевес, или демонстрируя те или иные "корочки" - побольше рассматривать суть доводов и факты, цитаты (их полно на все т.з. и эти т.з. также должны быть отражены, в соответствии с АИ).

До сего времени это в ру-вики удаётся плохо. Некоторые предпочитают действовать с позиции превосходства, использую переход на личность оппонента - как один из главных козырей.

Более того, заложником нелепого противостояния амбиций - становятся статьи, которые, казалось бы, достаточно далеки от рассматриваемой тематики. Так, печальным примером может служить статья Бёрбанк, которая, несомненно, была бы избранна по обычным критериям, предъявляемым к избранной статье - но обсуждение было насильственно прервано, под предлогом, который я рассматриваю, как несоответствующий правилам, как использование административных полномочий - в угоду одной из заполитизированных сторон. Не была даже дана возможность принять участие в обсуждении Михаилу Романову, который (также, между прочим, квалифицированный биолог) - горячо поддерживает выдвижение статьи в избранные. Не были учтены аргументы за избрание статьи - но вот формализация претензий к ней как-то не заладились - по крайней мере то, что высказано, по фактам и правилам ВП, должно быть признано ничтожным (в т.ч. претензии по, якобы, "копиво").

Такая ситуация, при её развитии в русле "устранения оппонентов, цитат, и доказанных мнений" - в дальнейшем может существенно искажать отношение читателя к реальным событиям, к их оценке с точки зрения НТЗ, к оценке качества статей - также. Alexandrov 10:56, 10 апреля 2009 (UTC)

• Ничто Вам не мешает присоединиться к истцу, меня добавить в ответчики за "использование административного ресурса в политических целях". К сожалению, мои попытки предотвратить эту заявку на арбитраж были безуспешными, встречные иски мне пока удаются лучше. Victoria 11:06, 10 апреля 2009 (UTC)

Меня интересуют не иски, но объективность. К сожалению, мои попытки по многим направлениям - также не всегда, не сразу, и не везде, находят понимание.

Следовательно, я пока не смог выражаться достаточно ясно и аргументированно. Alexandrov 11:24, 10 апреля 2009 (UTC)

Нет, но вот скажите, что мне нужно было делать, когда на странице обсуждения кандидата в избранные участники перешли на личности, и один из них на предупреждения не реагирует? Альтернатива была — заблокировать того же X-romix. После чего Вы бы первый опять сказали, что я это сделала из политических соображений. В результате его заблокировали другие администраторы, в причастности к биологии незамеченные. А результат тот же: прав истец, остальные его безвинно мучат. Victoria 11:38, 10 апреля 2009 (UTC)

Вы прекрасно знаете моё мнение. В данной теме не так уж сложно выяснить, кто именно позволяет себе регулярно и невозбранно переходить на личности. К огромной работе уч. Х-ромик можно относиться по-разному - только если смотреть незамыленным глазом - ситуация выглядит несколько странной. Дискриминация людей и статей мне одинаково отвратительна. Alexandrov 11:47, 10 апреля 2009 (UTC)

Комментарий Mstislavl

Если есть выбор между бессрочкой и ограничениями ВП:СКРИПТ, то второе, у нас специалистов по скриптам не много.

Не согласна с тем, что

та маргинальная точка зрения, которой сейчас придерживается X-romix, может действительно через какое-то время перестать быть маргинальной

Собственно, эта фраза — показатель эффективности пропаганды маргинальных взглядов. Лысенко не может быть прав никогда, как не могут "быть правы" алхимики, хотя возможность трансмутации элементов в наше время неоспоримый факт. Как алхимики, так и Лысенко выдавали желаемое за действительное, это как раз то, чем занимается истец в Википедии.--Victoria 20:56, 30 апреля 2009 (UTC)

• Я просто хотел проиллюстрировать, что дело не в предмете и ТЗ, а методах ведения работы в ВП. Это нужно воспринимать скорее как фигуру речи. EvgenyGenkin 20:59, 30 апреля 2009 (UTC)
  • А я уж испугалась...:) --Victoria 21:05, 30 апреля 2009 (UTC)
    • Не нужно бояться - наши сверху, и наше дело - правое! Alexandrov 09:41, 6 мая 2009 (UTC)

К сведению АК

Поскольку участник 13 мая в очередной раз обошёл блокировку и, невзирая на решение АК, внёс в указанные статьи правки, выставив их на удаление, я перезапустил блокировку на 3 месяца с ограничением возможности править страницу обсуждения и отправку писем по вики-почте. Если АК сочтёт эти ограничения неприемлемыми, можно обратиться ко мне или к любому из администраторов с просьбой отменить. --Torin 07:11, 14 мая 2009 (UTC)