Обсуждение арбитража:Восстановление статей о сериале «За гранью возможного»
Вопрос Ghuron[править код]
@Fugitive from New York: Я правильно понимаю, что свои представления о содержимом книги Шоу Вы строите на основе амазоновского описания? Или сам текст где-то доступен в электронном виде? --Ghuron (обс.) 16:03, 8 октября 2017 (UTC)
- Это не говоря уже о том, что это изначально «official companion», то есть не независимый источник. --aGRa (обс.) 16:53, 8 октября 2017 (UTC)
- А так оно есть на либгене, разделы по отдельным сериям на несколько страниц там присутствуют. --aGRa (обс.) 17:15, 8 октября 2017 (UTC)
- На случай, если кто-то такой-же тёмный как я, вот прямая ссылка. Я полистаю и отпишусь на днях --Ghuron (обс.) 17:50, 8 октября 2017 (UTC)
- Нет, мои представления о книги не строились только на описании с Амазона. Хотя не буду кривить душой, доступа у меня не было. Однако, перед подачей иска, мне довелось читать обсуждение Википедия:К удалению/30 января 2012#Серии «За гранью возможного», где участник Alogrin подробно расписал на каких страницах книги описан тот или иной эпизод. К сожалению, данный участник сейчас почти не активен, но предполагая добрые намерения, у меня были все основания считать, что в книге именно на этих страницах разобран каждый эпизод. Кроме того, в гугл-букс мню найдены были и другие разборы этих серий. Например: Кодекс землянина, Кошмар, Выползшее из деревянных вещей. --Fugitive from New York (обс.) 19:24, 8 октября 2017 (UTC)
- @Fugitive from New York, Grebenkov: я полагаю что с использованием этого источника все 5 статей из соответствующего раздела на ВУС вполне реально преобразовать в форму, не противоречащую ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. В соответствии с пунктом 3.2.2 АК:775#Решение, я считаю возможным переподвести соответствующие итоги по тем статьям, которые будут доработаны --Ghuron (обс.) 11:54, 9 октября 2017 (UTC)
Мнение Фредофила[править код]
Одному мне кажется, что последствием сего иска должен быть жёсткий запрет для истца подавать запросы куда бы то ни было на восстановление чего бы то ни было, даже если речь о восстановлении нечаянно удалённой ИС? Ибо это уже как бы не пятый безуспешный отказ. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 19 октября 2017 (UTC)
- А можно привести доказательства, господин Дядя Фред, подобным утверждениям про множество отказов? --Fugitive from New York (обс.) 15:54, 20 октября 2017 (UTC)
Отклонение заявки[править код]
Очень жаль, что арбитры при отклонении заявки никак не прокомментировали в своём решении итоги на КУ и ВУС, а именно те временные лаги, что выставляли администраторы. Вроде того, что за 4 года никто не доработал, или то, что статьи можно снова выставить на удаление с начала 2018 года. Решение АК никаких подобных временных рамок не устанавливало. --Fugitive from New York (обс.) 22:51, 26 октября 2017 (UTC)
- Коллега, а что Вы имеете в виду под «временные лаги, что выставляли администраторы»? У нас тут добровольный проект, никто никому ничем не обязан. Ну разве что арбитры морально обязаны что-то сделать со «своими» заявками... Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 27 октября 2017 (UTC)
- Я всё жду доказательства из раздела выше, господин Дядя Фред. --Fugitive from New York (обс.) 20:25, 27 октября 2017 (UTC)
- Доказательства чего? Моих впечатлений? Моих же заверений в том, что у меня сложилось именно такое впечатление Вам достаточно? Фил Вечеровский (обс.) 21:47, 27 октября 2017 (UTC)
- Значит доказательств у Вас про «пять отказов» нет. Запомним, запомним. --Fugitive from New York (обс.) 22:57, 27 октября 2017 (UTC)
- Поискал. И в самом деле их нету. Приношу свои извинения, я Вас с кем-то спутал из-за своей некомпетентности в разновидностях агрессивных инклюзионистов... Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 28 октября 2017 (UTC)
- Значит доказательств у Вас про «пять отказов» нет. Запомним, запомним. --Fugitive from New York (обс.) 22:57, 27 октября 2017 (UTC)
- Доказательства чего? Моих впечатлений? Моих же заверений в том, что у меня сложилось именно такое впечатление Вам достаточно? Фил Вечеровский (обс.) 21:47, 27 октября 2017 (UTC)
- Я всё жду доказательства из раздела выше, господин Дядя Фред. --Fugitive from New York (обс.) 20:25, 27 октября 2017 (UTC)
- @Fugitive from New York: я прошу прощения, в моём итоге никаких «временных лагов» не было. Моё частное мнение, заключается в том, что пункт 5.4 АК:775#Решение не содержит никаких «функциональных» рекомендаций, которые можно было бы применить при вынесении итога (значимые статьи удалять не надо, really?). Таковые содержатся в пунктах 3.2.2 и 3.2.3, каковыми я и руководствовался при вынесении итогов. Повторное вынесение на КУ статьи, содержащей несюжетный источник в моем понимании является нарушением ВП:НДА --Ghuron (обс.) 05:17, 28 октября 2017 (UTC)