Обсуждение арбитража:Действия администратора EvgenyGenkin

Почему то участник Nxx игнрорирует, что статья на версии моих оппонентов блокировалась больше раз, чем на моей. Silent1936 07:35, 5 января 2008 (UTC)

Не заметил, ссылки в студию Саша ^@ 07:35, 5 января 2008 (UTC)

[1], [2], [3]. Достаточно? Silent1936 07:40, 5 января 2008 (UTC)

Да, статья блокировалась уже очень много раз на разных версиях. Действительно, большинство администраторов, кроме EvgenyGenkin склонялось к тому, чтобы защитить не версию Silent1936, так как она, возможно, им казалась менее нейтральной. Все мои запросы к администраторам были направлены не на то, чтобы заблокировать статью, а чтобы вернуть дискуссию в цивилизованное русло. Относительно же действий EvgenyGenkin, у меня возникло подозрение в координации с участником Silent1936 из-за того, что оба раза статья блокировалась через несколько минут после правки Silent1936, хотя предыдущая версия находилась там больше суток и не смотря на явный консенсус против правок Silent1936 на странице обсуждения. На самом деле, нет ничего плохого в том, что администратор имеет свою точку зрения, которая совпадает с точкой зрения одного из участников. Но в таком случае логично ожидать, что он изложит свою точку зрения в обсуждении.--Nxx 07:48, 5 января 2008 (UTC)

Вообще то если вы посмотрите администраторы всегда блокировали статью в текущей версии, а не когда не откатывали к «более нейтральной», в том числе и администратор EvgenyGenkin последний раз заблокировал статью в вашей версии. Silent1936 08:02, 5 января 2008 (UTC)

Перенос в обсуждение

На каком основании ответ истца удалён из иска. По моему это неправильно, участник Nxx видимо незнаком с формой подачи исков. Ответчик должен отвечать в иске на предъявленные ему обвинения. Silent1936 09:19, 5 января 2008 (UTC)

Я вернул ответ на основную страницу.--Nxx 14:54, 5 января 2008 (UTC)

Мнение

Краткосрочная блокировка обоих участников войны правок - видимо вполне корректная мера чтобы "охладить пыл", никакой предвзятости она не несёт - это нормальная акция администратора на затяжнцю войну правок.

Просьба к АК (даже если он отвергнет этот иск) - помочь участникам найти посредников (в худшем случае назначить) и объяснить, что данная блокировка не является наказанием неон 13:55, 5 января 2008 (UTC)

Я воспринимаю это серьёзно, так как это влияет на мою репутацию и даёт возможность в дальнейшем использовать эту блокировку против меня. Поскольку я не делал ничего, что могло бы принести вред Википедии, а наоборот, старался бороться с деструктивным поведением, я считаю, что я пострадал незаслуженно. Сам период блокировки для меня не важен по сравнению с тем ущербом, который наносится моей репутации.--Nxx 15:09, 5 января 2008 (UTC)

К тому же какого-то большого диспута сейчас нет. Разногласия появляются постоянно, но из-за неумения и нежелания Сайлента вести дискуссию, каждая мелочь ведёт к войне правок. Добиться от него хоть слова в объяснение его правок очень трудно. Так что тут нужен не посредник, а админ, который сделает Сайленту веское внушение.--Nxx 16:06, 5 января 2008 (UTC)

Простите, там были буквально повторяющиеся абзацы в преамбуле, я вам это объяснил, как вам ещё можно объяснять я не знаю. Silent1936 08:29, 6 января 2008 (UTC)

Я просил вас показать где именно повторяющиеся фрагменты на странице обсуждения. На мой взгляд, там была информация, которой в других местах статьи не было. Вы уклонились от обсуждения.--Nxx 14:27, 6 января 2008 (UTC)

Недостоверная информация

Хочу также обратить внимание АК, что участник Nxx некоторыми своими утверждениями вводит АК в заблуждение по поводу конфликта в этой статье:

• 1. Кроме того обвинение в "регулярных войнах правок" в данной статье считаю абсолютно несправедливым, так как никакие мои действия в данной статье до 3 января нельзя даже с натяжкой считать "войной правок" или "войной откатов". Откаты участника Nxx в статье до 3 января: [4], [5], [6] - это только лишь некоторые
• 2. В связи с моей просьбой принять меры в связи с войной правок в данной статье, он попробовал сделать компромиссную версию, которая бы устраивала всех участников. Но данная версия была отвергнута участником Silent1936 и он вступил с Panther в войну правок. - тоже неправда, я поменял лишь одну фразу [7], а не отверг версию, как пытается ввести в заблуждение участник Nxx Silent1936 08:52, 6 января 2008 (UTC)

Ответ заявителя

Перенесено со страницы иска абритром Alexei Kouprianov 23:29, 6 января 2008 (UTC)

1. 3 января вы защитили статью на моей версии случайно. Вы её защитили через несколько секунд после правки Сайлента. Совершенно случайно, в эти несколько секунд я успел записать свою правку. Это не подтверждает и не опровергает версию вашей предвзятости. Можете посмотреть: [8] между правкой Сайлента и защитой статьи прошло меньше минуты. Вполне вероятно, EvgenyGenkin опять целился защитить статью на версии Сайлента.

2. Я тоже могу представить лог ICQ, если это нужно.

3. Неправда. 3 января я не вставлял в преамбулу те фрагменты, о которых вы говорите. Они находились там давно и преамбула действительно была согласована. Эти абзацы таже присутствовали в версии Panther [9], которую, как вы утверждаете, вы редактировали совместно (в ICQ EvgenyGenkin первоначально утверждал, что эту версию делал Wulfson). Это именно Сайлент удалил из неё 5 абзацев, включая информацию, которой больше нигде в статье не было. Ваше утверждение, что я являлся "возмутителем спокойствия", которое противоречит истории правок, говорит о вашем предубеждении против меня, или наоборот, о черезмерном доверии Сайленту и нежелании даже смотреть историю.

4. Я действительно пытался разрешить данный вопрос до подачи иска, как на форуме Википедия:Запросы_к_администраторам#Silent1936, так и по ICQ, говоря с EvgenyGenkin напрямую. Когда я ему сказал, что уже неоднократно обращался к администраторам по поводу этой статьи, он ответил "Ну и допросились :)". Кроме того, на мой взгляд, признать блокировку неправомерной может только АК.

5. EvgenyGenkin угрожает увеличением сроков блокировки, при этом он не учитывает, что один из участников настроен на конструктивную работу над статьёй, в то время, как другой участник демонстративно отказывается от обсуждения (Сайлент уже заявил, что будет считать откат его правок после окончания срока блокировки вандализмом). В такой ситуации мне ничего не остаётся, кроме как либо снова вступить с ним в войну правок, либо вообще покинуть статью (очевидно, также придётся поступить и другим участникам, не согласным с правками Сайлента). Видимо именно этого и добивается EvgenyGenkin, так как в беседе по ICQ он мне уже посоветовал вообще покинуть эту тему. Кроме того, он меня обвинил в том, что я якобы пытаюсь выжить Сайлента из проекта.--Nxx 13:14, 5 января 2008 (UTC)

Дополнение в связи с заявлением EvgenyGenkin

Перенесено со страницы иска арбитром Alexei Kouprianov 14:15, 7 января 2008 (UTC)

Считаю, что необходимо разъяснить некоторые моменты, связанные с ответом EvgenyGenkin ниже, а также опровергнуть некоторую недостоверную информацию.

1. 3 января EvgenyGenkin защитил статью на моей версии случайно. Он её защитил через несколько секунд после правки Сайлента. Совершенно случайно, в эти несколько секунд я успел записать свою правку. Это не подтверждает и не опровергает версию его предвзятости. Можете посмотреть: [10] между правкой Сайлента и защитой статьи прошло меньше минуты. Вполне вероятно, EvgenyGenkin опять целился защитить статью на версии Сайлента.

2. Я тоже могу представить лог ICQ, если это нужно.

3. Неправда. 3 января я не вставлял в преамбулу те фрагменты, о которых EvgenyGenkin говорит. Они находились там давно и преамбула действительно была согласована. Эти абзацы таже присутствовали в версии Panther [11], которую, как EvgenyGenkin утверждает, они редактировали совместно (в ICQ EvgenyGenkin первоначально утверждал, что эту версию делал Wulfson). Это именно Сайлент удалил из неё 5 абзацев, включая информацию, которой больше нигде в статье не было. Его утверждение, что я являлся "возмутителем спокойствия", которое противоречит истории правок, говорит о его предубеждении против меня, или наоборот, о черезмерном общении с Сайлентом по ICQ и нежелании даже смотреть историю правок. Размещение такой заведомо недостоверной информации на страницах арбкома говорит о неуважении к арбкому и само по себе представляет собой случай нарушения ВП:НО и очернения участника. Полагаю это само по себе могло бы служить служить причиной иска в арбком для восстановления справедливости.

4. Я действительно пытался разрешить данный вопрос до подачи иска, как на форуме Википедия:Запросы_к_администраторам#Silent1936, так и по ICQ, говоря с EvgenyGenkin напрямую. Когда я ему сказал, что уже неоднократно обращался к администраторам по поводу этой статьи, он ответил "Ну и допросились :)". Кроме того, на мой взгляд, признать блокировку неправомерной может только АК.

5. EvgenyGenkin угрожает увеличением сроков блокировки, при этом он не учитывает, что один из участников настроен на конструктивную работу над статьёй, в то время, как другой участник демонстративно отказывается от обсуждения (Сайлент уже заявил, что будет считать откат его правок после окончания срока блокировки вандализмом). В такой ситуации мне ничего не остаётся, кроме как либо снова вступить с ним в войну правок, либо вообще покинуть статью (очевидно, также придётся поступить и другим участникам, не согласным с правками Сайлента). Видимо именно этого и добивается EvgenyGenkin, так как в беседе по ICQ он мне уже посоветовал вообще покинуть эту тему. Кроме того, он меня обвинил в том, что я якобы пытаюсь выжить Сайлента из проекта.--Nxx 13:14, 5 января 2008 (UTC)

Ответы арбитров

1.Меня обвиняют в том, что я отказываюсь от обсуждения преамбулы, но со страницы обсуждения статьи хорошо видно, что отказался именно Сайлент, и вовсе он не начал какого-то обсуждения, как заявил один из арбитров. Формулировка же относительно Рижского договора меня вообще не интересует и спорить на эту тему не вижу смысла. Я откатывал Сайлента не из-за этой формулировки, а из-за удаления больших объёмов текста, что равносильно вандализму. Если бы он изменил только эту формулировку, я бы его откатывать не стал. В мой адрес одним из арбитров были брошены обвинения и я даже не имел возможности защищаться. Создаётся впечатление, что арбитры, видя, что я прав, вообще решили уклониться от рассмотрения, не смотря на большое количество представленных аргументов.

2.Данный иск не имеет никакого отношения к другим искам, рассматриваемым арбкомом. Я прошу квалифицировать действия администратора. Если арбком отклоняется от рассмотрения этого иска, я прошу арбком указать, куда, в какую инстанцию я могу подать жалобу на действия данного администратора.

3.Если данный иск будет отклонён, это означает, что оспаривание действий администраторов и бюрократов в википедии невозможно. --Nxx 13:52, 8 января 2008 (UTC)

1. Я примерно час изучал историю правок и обсуждения рассматриваемой статьи и пришёл к тому выводу, который написал. Остальные арбитры также изучали конфликт.

2. Из обсуждения иска очевидно, что доарбитражных мер не было. Ответчик продемонстрировал готовность к диалогу. Вы даже не обратились к нему в обсуждение перед тем, как писать заявку на арбитраж. Тем не менее, при отклонении мы дали комментарии по существу иска, как мы его поняли. На самом деле не стоит думать, что раз мы отклонили иск, мы его не рассматривали. В большинстве случаев при отклонении мы даём содержательные рекомендации. Но если Вы считаете, что было бы лучше, если бы мы приняли иск, потом первым делом заблокировали бы Вас на время его рассмотрения, как предлагал один из арбитров, после чего отложили бы рассмотрение иска до лучших времён (пока не рассмотрим более важные, с нашей точки зрения, иски) и в результате приняли решение, не слишком отличающееся от моего комментария, то мы ещё можем вернуться к данному варианту при рассмотрении Вашего следующего иска. ;)

3. Оспаривание действий администраторов и бюрократов в Википедии возможно, как показывают некоторые из принятых нами исков. Kv75 15:04, 8 января 2008 (UTC)

Если вы утверждаете, что вы рассмотрели иск по существу, это нарушение процедуры. Если у вас какие-то вопросы по моей версии событий, по прорцедуре вы должны были мне эти вопросы задать и дать мне возможность защищаться. Причем тут не одно обвинение, как вы видите. Я считаю, что было бы лучше, чтобы этот иск рассматривался как и все остальные. То есть, с вопросами к исцу и ответчику и отдельными решениями по всем пунктам. Обращаться к Генкину было бессмысленно, так как он не может отозвать своё решение. По правилам арбкома жалобы на действия админов не требуют попыток нахождения решения вне арбкома. Кроме того, как я уже говорил, я обращался к нему в ICQ. У вас нет формального повода отклонять этот иск.--Nxx 13:51, 9 января 2008 (UTC)