Обсуждение арбитража:Действия участника David.s.kats

Реплики, нарушающие правила ВП:ЭП и ВП:НО, а также не имеющие прямого отношения к теме заявки, будут удаляться.

Отстранение Давида от переписки арбитров

Каждая заявка обсуждается в отдельном чате, к которому отведённые арбитры не имеют доступа. Исключений из этого правила не бывает. Track13 ^о_0 12:57, 3 сентября 2010 (UTC)

Хорошо. --Obersachse 13:06, 3 сентября 2010 (UTC)

Комментарий: У меня такое ощущение, что обвинение меня в хождении по кругу в этом вот обсуждении в соответствующем решении по иску было произведено именно благодаря арбитру David.s.kats. Это ощущение связано с тем, что больше никто из арбитров с этим обсуждением, очевидно, никак не связан и вряд ли его читал. На всякий случай сообщу, что я, разумеется, ну аж никак не признаю, что я хожу в том обсуждении по кругу, и что какие-либо из моих аргументов уже опровергнуты и я их повторяю. Поэтому я согласен с некоторой общей оценкой, которая даётся в этом иске (это не значит, что я согласен со всем, что там написано: это не в моей компетенции и требует дальнейшего изучения). --Yuriy Kolodin 13:24, 3 сентября 2010 (UTC)

• В этом обсуждении арбитр David.s.kats участвовал, так как не был отведён. Скоро будет выложен лог, и Вы сможете в деталях ознакомиться со всеми репликами арбитров. Вашу оценку эпизода, как можно видеть из решения, Арбитражный Комитет не разделяет. Вашу уверенность, высказанную на внешних ресурсах, что в чат были допущены посторонние лица, которые и писали решение, Арбитражный Комитет находит оскорбительной, и в случае продолжения тиражирования подобных обвинений может воспользоваться Вашим любезным предложением и заблокировать Вашу учётную запись на длительный срок.--Yaroslav Blanter 13:40, 3 сентября 2010 (UTC)

Мнение второго посредника по БВК

Няверняка арбитры и многие другие участники помнят время, когда у нас все форумы и ЗКА были завалены темами участников ближне-восточного конфликта (БВК). David.s.kats на основании АК:481 сильно продвинул практику посредничества в нашем разделе, организовав отдельное посредничество, куда переносятся все новые темы. Давид пользуется заслуженным уважением всех участников конфликта, с его отдельными решениями могут не соглашаться отдельные участники, но это неизбежно. Однако под сомнение его компетентность никто не ставит.

Когда Obersachse создал тему об израильском городе на странице К посредничеству, Давид предложил ее перенести на ВП:БВК, что после согласия Obersachse и сделал. Как посредник по БВК Давид вынес решение, которое Томаса не устроило, после чего тот в резкой форме отказался от посредничества. Затем, не меняя исправленное в результате посреднического решения Томас сделал правку, откаченнную Давидом [1], [2]. Наблюдая войну правок, я заблокировала статью на последней версии. Вернувшись через несколько часов, и увидев, что Томас заблокирован, предложила мое посредничество, которое продолжается на странице БВК. Повод к откатам устранен, хотя я не знаю, удасться ли найти устраивающий все стороны вариант по позиционным картам и государственной принадлежности города. Искренне надеюсь не оказаться в ответчиках этого иска, если мой итог не устроит одну из сторон.

У меня сложилось впечатление, что между Obersachse и David.s.kats существует глубокий личный конфликт, в котором данный эпизод стал только последней соломинкой. Отсюда слишком резкие действия — блокировка, где можно было ее избежать, с одной стороны, и жёстакие требования иска, с другой стороны. Участникам можно только рекомендовать не вступать ни в какие контакты, начиная с Википочты.

Кроме того, думаю, что пора вынести решение о том, является ли переписка с администратором, касающаюся Википедии, личной или служебной: постоянно появляются прецеденты, когда эта переписка цитируется, чего вторая сторона не ожидает.Victoria 15:57, 3 сентября 2010 (UTC)

Маленькое уточнение. Я отказался не от посредничества, а от незванного посредника, который поспешно подвёл итог, не разбираясь в сути проблемы. И насчёт этого иска не бойся. Он подан не по неустраивающему итогу, а по совсем другой проблеме. --Obersachse 17:36, 3 сентября 2010 (UTC)

• Итог подведен, Obersachse пошел навствечу оппонентам. Томас, я понимаю, что иск подан по другой проблеме, я не знаю, что с ней делать, кроме действительно личной встречи при посредничестве DR. Поверь мне, все не так плохо, как кажется--Victoria 07:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Мнения участников БВК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Виктория, я был с самого начала одним единственным участником этого посредничества не придерживающимся правых и ультраправых взглядов на ближневосточный конфликт. Через три недели после того, как David.s.kats провозгласил себя посредником, я был блокирован им на 2 недели (АК 9 признал эту блокировку чрезмерной, а по одному пункту ошибочной). После того как я позволил себе усомниться в компетентности и непредвзятости David.s.kats, он объединившись в единую группу с моими основными оппонентами, участниками посредничества, потребовал у АК моей бессрочной блокировки, при этом используя в своём требование компромат который они копили на меня у себя на подстраницах участников в течение года... Не удивительно, что после этого не нашлось участников, желающих ставить компетентность и нейтральность David.s.kats под сомнение.... Если он без всяких колебаний блокирует админа, бюрократа, бывшего арбитра и одного из самых уважаемых участников рувики, «посмевшего» требовать другого посредника, удовлетворяющего все стороны, то чего ожидать от него рядовым участникам в случае если они выскажут претензии по поводу его компетентности или беспристрастности? Давид трактует такие сомнения как «отказ от посредничества», за который полагается блокировка. Считаю, что посредником по БВК должен быть участник, на которого согласны все стороны. --Yankl 20:13, 3 сентября 2010 (UTC)

• Вы не правы. Как насчет Jim Fitzgerald? Как насчет Вашей бессрочной блокировки по итогам иска, после которой обьем флуда на БВК сократился в десятки раз? И кстати, не подскажете такого участника, на который были бы согласны все и, что тоже важно, он согласился бы посредничать? Victoria 07:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Jim Fitzgerald пусть говорит за себя сам. Под флудом вы видимо понимаете не разобранные заявки? Да, заявок действительно стало меньше... Если цель в том, что бы минимизировать число заявок, то рекомендую оставить только сторонников одного подхода, а сторонников другого блокировать. Тогда заявок не будет вообще. Найти посредника не просто, но я знаю, что для АА конфликта таких посредников как-то нашли.... и они сами себя не назначали и в принадлежности к одной из конфликтующих партий, насколько я знаю, никем не подозревались.... В нашем же случае этот вопрос всплывает регулярно со стороны самых разных участников....--Yankl 14:27, 4 сентября 2010 (UTC)

Под флудом я понимаю свойственное Вам хождение по кругу, которое Вы проявляете уже и на этой странице. Вы ошибаетесь относительно АА конфликта: участники выдвинулись в посредники по конфликту сами, и по поводу нейтральности некоторых из них было много шума. В целом, мне не внушает оптимизма тот факт, что после разблокировки Вы начали с атаки посредников. Которая никак не способствует разбору заявок. Victoria 19:23, 4 сентября 2010 (UTC)

Подавая иск о разблокировке, вы утверждали, что поняли и осознали, за что вас заблокировали. Подскажите, пожалуйста, что именно вы поняли? И как именно осознали? --David 03:27, 4 сентября 2010 (UTC)

Как видите, я не осознал, что сомневаться в вашей беспристрастности и просить назначить в посредничестве по БВК приемлемого для всех сторон посредника строго запрещено.--Yankl 03:36, 4 сентября 2010 (UTC)

Я спрашивал о том, что вы поняли и осознали, а не о том, что вы не поняли и не осознали. --David 04:14, 4 сентября 2010 (UTC)

Все претензии АК ко мне, которые я принял, содержаться в решение по иску АК:569 параграф 3.--Yankl 04:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Yankl наверно не в курсе, были и после него участники, ставившие под сомнение посредничество… Я три месяца назад впервые туда попал, и при мне высказывали такое мнение участники STUTTGART, Аззам и エクス４. Теперь вот Obersachse ещё. Давид каждый раз объяснял, что его посредничество обязательно согласно решению АК. Я во всех этих тонкостях не разбираюсь и поэтому не вмешиваюсь. А вообще, раз уж тут такая петрушка, то может стоит поискать для БВК дополнительно третьего посредника, тем более что Давид и Виктория часто заняты и не могут подвести итог? Я думаю, все будут только за. Mekĕti 22:09, 3 сентября 2010 (UTC)

Чтобы арбитры могли объективно оценить ситуацию: были и участники «справа», достаточно резко отрицающие объективность обоих посредников. И на них тоже накладывались административные взыскания. Так что не надо представлять дело так, будто посредники выгораживают своих. --Deinocheirus 14:20, 4 сентября 2010 (UTC)

• Напомните, пожалуйста, Вы, вместе с бессрочно заблокированным Аззам не высказывали также соменние и в моей нейтральности? Victoria 07:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Не понял, кому именно задан вопрос — мне или Yankl'у? Mekĕti 16:26, 5 сентября 2010 (UTC)

Вы же вроде состоите с истцом в переписке по почте, не так ли? Поэтому вы как раз-таки, кажется, разбираетесь и вмешиваетесь. А насчет времени — не переживайте, мы справимся. --David 03:27, 4 сентября 2010 (UTC)

Вот пример отношения David к участнику посредничества не придерживающихся ортодоксальных правых взглядов на БВК, который «осмелился» хоть что то сказать.... По существу Mekĕti всего лишь предложил ввести третьего посредника... На чём основаны рассуждения David о какой-то переписке,почему «разбираться и вмешиваться» считается у него чем то предосудительным? --Yankl 03:52, 4 сентября 2010 (UTC)

Ну, хватит уже дешевых трюков. Про переписку я узнал из СО истца. Я вижу, вы продолжаете политику выживания меня из посредничества. Жаль, арбитры, когда разблокировали вас, надеялись, что вы соскучились по написанию статей. --David 04:20, 4 сентября 2010 (UTC)

Я ( и думаю большинство других участников) все темы на СО истца регулярно не просматриваю. Если бы вы сразу поставили ссылку, то и вопросов бы не возникало.--Yankl 04:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Если это имеет отношение к теме — то да, я отправлял Obersachse письмо с предложением обсудить возможность введения третьего посредника в БВК. Кроме того, меня интересовал статус моей учётной записи, которую я выставил на переименование ещё до подачи этой заявки. Obersachse как бюрократ как раз занимается такими вопросами. После моей реплики на СО он оставил мне свои координаты, но так ничего больше и не написал. Думаю, вряд ли это можно назвать полноценной перепиской. Опять же, повторюсь — я не в курсе ваших отношений с истцом и тем более всей эпопеи с участником Yankl. Написал здесь только то, что видел своими собственными глазами. В вопросы посредничества я на своей памяти вроде бы никогда не вмешивался и претензий в адрес посредников не озвучивал. Если было такое с моей стороны — поправьте. Mekĕti 06:11, 4 сентября 2010 (UTC)

М-да... Отмечу только, что версия событий, приведенная участником Yankl, слабо связана с фактами.

Что касается упомянутых Участник:Mekĕti блокированных участников, достаточно "кликнуть" по приведенным им линкам.

--Igorp_lj 22:40, 3 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, что утверждения Yankl о том, что решение АК о его бессрочной блокировке было вызвано не тем, что он нарушал правила, а тем, что он якобы стал «жертвой заговора», позволяют усомниться в искренности его заявки на разблокировку. Ну и разумеется его утверждения о его единственности и неповторимости в противостоянии «правым и крайне правым» в БВК повторяют аргументацию АК:569. На мой взгляд, это первый шаг к его возврату в ту же самую бессрочку. Pessimist 00:26, 5 сентября 2010 (UTC)

Разумеется, причём при наличии прогрессивной блокировки, предписанной АК, его уже даже нет смысла предупреждать за нарушения ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ДЕСТ и прочих, поскольку он прекрасно осведомлён об этом решении, а также неоднократно заявлял, что понял эти правила. Троллинга с его стороны уже на этой странице более чем достаточно. Следующее его нарушение повлечёт за собой 3-дневную блокировку, как сказано в п. 3.1 АК:610. С другой стороны, ровным счётом никто не мешает ему спокойно писать статьи, не нарушая правил, участвовать в дискуссиях и аргументированно отстаивать свою позицию. Именно ради этого участника я ввёл в своё время правило одного отката для статей БВ-тематики, и более того — фактически именно из-за него я и затеял всё это посредничество. И это вместо того, чтобы последовательно блокировать его за каждое нарушение ВП:ДЕСТ с увеличением срока блокировок (прогрессивные блокировки по ВП:ДЕСТ прописаны в самом правиле, для этого не требуется даже решения АК: В большинстве ситуаций... наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер...). Об этом, а также о том, что я сам мог бы заблокировать его бессрочно, упомянул ещё АК9 (АК:569, п. 2.2). Но мне хотелось, чтобы были участники и на «противоположной стороне» конфликта, и я по наивности давал участнику ещё и ещё шансы (достаточно ознакомиться с архивами ВП:БВК, чтобы убедиться в том, сколько раз я оттягивал принятие административных мер к этому участнику). Теперь же «палестинская сторона» представлена несколькими участниками, и мне совершенно незачем выносить непрерывный троллинг этого участника вкупе с попытками ухода от консенсуса. Но всё же я очень, очень надеюсь на то, что он поверит не в «защиту свыше», не в то, что ему удастся прекратить это посредничество и не в мою бессрочную блокировку, а в свою способность работать спокойно и конструктивно. --David 14:40, 5 сентября 2010 (UTC)

Давид, вот эти фрагменты Вашего сообщения: "Троллинга с его стороны уже на этой странице более чем достаточно.", "мне совершенно незачем выносить непрерывный троллинг этого участника" могут быть восприняты как Ваше намерение применить к участнику меры за высказывания на этой странице. Что Вы делать не вправе. Прошу Вас быть аккуратнее в формулировках. Тем более, что действия участника Yankl вовсе не являются предметом данного иска. Therapeutes 16:58, 5 сентября 2010 (UTC)

Содержание данной страницы также подчиняется правилам Википедии. И именно потому, что Yankl не является участником данного иска, то никаких формальных препятствий к принятию к нему Давидом мер за нарушения не имеется. Хотя я полагаю, что он понимает на какой опасной грани он оказался и продолжения не будет. Pessimist 17:05, 5 сентября 2010 (UTC)

Возможно, я не прав (пусть кто-нибудь поправит, если так. Я считал, что в конфликты на данной странице могут вмешиваться только арбитры.), но я считал, что участник, являющийся стороной иска, не может применять меры к участникам за нарушения на странице обсуждения иска. Therapeutes 17:21, 5 сентября 2010 (UTC)

Странная фраза: «могут быть восприняты как Ваше намерение применить к участнику меры». Разумеется, я просто никак не реагирую на его троллинг и не принимаю к нему никаких мер, тем более в свой адрес, хотя мной он не ограничивается — достаточно почитать АК:569 и его обсуждение. И вообще, троллинг — это меньшее из зол (хотя и достаточное для наложения ограничений). Лишь бы более серьёзных проблем не было. Предупреждений я ему не выносил, я просто с самого начала даю ему понять, что их и не будет. --David 17:08, 5 сентября 2010 (UTC)

Думаю, эту ветвь обсуждения можно закрыть. Она не относится к теме иска. Я просил участника Yankl дераться подальше от этой страницы и он удовлетворил просьбу своего наставника. --Obersachse 17:21, 5 сентября 2010 (UTC)

Не знаю, можем ли мы закрывать здесь темы, или только неотведённые арбитры, но я не возражаю. Если можно, то да, лучше закрыть. --David 17:23, 5 сентября 2010 (UTC)

Закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:32, 5 сентября 2010 (UTC)

Предложения

А может, наоборот, обязать их встретиться? Я всё ещё исповедую теорию, согласно которой лично знакомые люди обычно нормально друг к другу потом относятся. Вон, neon и Барнаул как друг с другом общались - приятно посмотреть. --DR 21:21, 3 сентября 2010 (UTC)

Со мной не работает--Yaroslav Blanter 21:24, 3 сентября 2010 (UTC)

ну нормально, да, но если ДО встречи не поцапались. не знаю, как у других, но у меня, если в сети поцапались, даже если в реале человек неприятного впечатления не произвел... то в реале я смогу с ним нормально общаться, но в сети - все равно нет. проверено. так что не панацея. а вообще печально, что арбитр и бюрократ, м-м, в таком резком конфликте. хотя все эти мегаконфликты - такая больная тема... тут сложно, чтобы все было тихо-мирно. --Ликка 22:59, 3 сентября 2010 (UTC)

Статус посредничества по БВК

Мне кажется, что одним из основных камней преткновения в данном случае является нечёткое определение АК (кажется прошлого состава) статуса посредничества по БВК и полномочий официальных посредников. Возможно я ошибаюсь и что-то просмотрел, но это моё личное ощущение от сложившейся ситуации, которая мне лично видится как война администраторов.

Если кто-то в курсе больше меня, приведите пожалуйста ссылочку. Спасибо. TenBaseT 23:28, 3 сентября 2010 (UTC)

• Нет, я думаю, проблема в том, что некоторые участники предпочли бы отвести имеющихся посредников в надежде найти более покладистых. Обычная проблема любого посредничества.--Victoria 07:47, 4 сентября 2010 (UTC)

У меня единственная просьба, подвести итоги по текущим заявкам в БВК. Накопилось ведь уже. А неразрешенные заявки потенциально являются источником конфликтов в статьях. За последнии недели участникам БВК приходилось просить посредничества TenBaseT, который помогает, кстате спасибо ему.--Jim Fitzgerald 11:23, 4 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, если я не разберусь сегодня до конца дня, то напомните мне ещё раз, лучше по википочте. Спасибо. --David 13:49, 4 сентября 2010 (UTC)

И пожалуйста разберите те, которые уже давно заархивированы без подведения итога. Особенно по КОИ, их там штук 20.--Yankl 13:54, 4 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, напишите мне (на СО или по почте, в данном случае как раз лучше на СО) ссылки на все неподведённые заявки, мы с Викторией используем этот список для координации. Разделите его, пожалуйста, на заархивированные и незаархивированные. --David 13:56, 4 сентября 2010 (UTC)

Да вот собственно, архив не разобранных с весны КОИ, их на СО посредничества легко можно найти, а про новые я ничего не знаю... Кроме того с весны есть 9 не разобранных случаев посредничества ( все давно уже заархивированы)--Yankl 14:11, 4 сентября 2010 (UTC)

Ок. В таком количестве мы их за вечер точно не сделаем, но за неделю постараемся разгрести. У меня к вам только маленькая просьба не устраивать холивар по каждому нашему решению, которое вас не устроит. Давайте спокойнее. Для нас это дикая головная боль, мы тоже люди. Мы не «скрытые сионисты», как вы там считаете, мы пытаемся быть объективными и тоже иногда ошибаемся. Причём в любую сторону. --David 14:39, 4 сентября 2010 (UTC)

David, поскольку арабо-израильский конфликт имеет чётко выраженную национальную составляющую, подозрения неизбежны даже в отношении самого непредвзятого посредника, если он принадлежит к той или иной национальности вовлечённой в конфликт в реальном мире.... Это практически неизбежно... --Yankl 14:48, 4 сентября 2010 (UTC)

Здесь, в Википедии, мне очень хочется иметь дело с адекватными и умными людьми, которые будут судить человека по делам его, а не по пятой графе в паспорте. --David 14:49, 4 сентября 2010 (UTC)

Проясните, пожалуйста, каким образом происходит включение в уже существующее принудительное посредничество нового посредника? Он назначается АК, решением другого посредника или же выбирается консенсусно? В ВП:СОВР это нигде не оговаривается. Доктор Хаос 14:16, 28 октября 2010 (UTC)

Хотите стать посредником? --David 14:19, 28 октября 2010 (UTC)

Да Боже упаси! Нет, просто хочу уточнить, как производится эта процедура. Доктор Хаос 15:29, 28 октября 2010 (UTC)

Возражения участнику David.s.kats

• Название иска «Поведение участника David.s.kats» не оскорбительна, а нейтральна. Поведение может быть как отрицательным, так и хорошим. «О блокировке Obersachse» не подходит по тому, что не учитывает нарушения тайны письма. «Конфликт вокруг статьи Ариэль (город)» не стал поводом для иска, а поведение участника David.s.kats.

• «и мы ей автоматически займемся» для меня не означает, что участник David.s.kats автоматически становится принудительным посредником. В правилах посредничества сказано, «Найдите посредника, который более-менее устраивает стороны спора.» David.s.kats не мог не знать, что он меня не устраивает.

  Всё уже сказано о правиле, на которое я ссылаюсь, ты просто опять пошёл по кругу. --David 13:47, 4 сентября 2010 (UTC)

Далее написано на Википедия:К посредничеству: «На этой странице публикуются запросы на консультативное либо третейское посредничество. С предложениями о введении режима принудительного посредничества следует обращаться на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет.» Я по своей инициативе начал искать посредника, не обратился на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет, а на ту страницу, куда следует направить запросы на консультативное либо третейское посредничество. Если активный посредник не разбирается в правилах посредничества, то это очень печально.

Этому посредничеству — 300 лет в обед, оно с марта. Печально, что ты не разобрался в правилах БВК: ни в том, кто там посредник, ни в количестве откатов. А ещё печальнее, что ты не умеешь вести дискуссии. --David 13:47, 4 сентября 2010 (UTC)

• В предложении «Ариэль находится примерно в получасе езды от центра страны.» я уточнил название страны. «от центра Израиля.» Конечно это стилевая правка. Тем более, что город находится вне пределов (неоспоренной территории) Израиля. Почему David.s.kats по этому поводу начал войну правок, мне непонятно. О возможных мотивах я гадать не буду.

  Да тебя, кажется, никто и не просит. Войну правок начал именно ты: я отменил твою правку, т.е. вернул к начальной версии, а вот ты уже должен был обсудить мою отмену (или любого другого участника, не важно), а не откатывать её снова. Всё сказано в условиях посредничества, которые, представь себе, являются обязательными для всех участников. --David 13:47, 4 сентября 2010 (UTC)

• «За это» (имеется в виду поиск нейтрального посредника, который до того времени ещё не был найден) «я был вынужден заблокировать его учётную запись на 6 часов во избежание дальнейших нарушений и закрыл его заявку.» Это интересно. В обосновании блокировки ещё было написано «отказ от посредничества, война правок, ВП:НО». Но теперь для меня становится ясной цель блокировки. Преимущество в споре. Заблокировать и закрыть заявку. Или были какие-то вынуждения? Нет ни одного третьего администратора, к которому можно было обратиться? Нет возможности обсудить правомерность принудительного посредничества?

  К сожалению, ты не стал ничего со мной обсуждать, а просто ушёл от поиска консенсуса, снова открыв заявку. Всё уже сказано, ты ходишь сейчас по кругу. --David 13:47, 4 сентября 2010 (UTC)

• «типично служебная переписка» обычно не затрагивает вопросов типа «Почему ты мне не доверяешь?» Обнародованный участником участника David.s.kats отрывок нашей переписки вполне способен «скомпрометировать другого участника путём разглашения его … высказываний вне Википедии» (обвинение меня в антисемитизме). Исключение (высказывания касаются Википедии) не работает, так как письмо касалось моего отношения к персоне David.s.kats, с которой я лично знаком. Содержание или оформление энциклопедии не обсуждались. --Obersachse 08:52, 4 сентября 2010 (UTC)

  Слово «антисемитизм» я не произносил, это твои домыслы, на которых ты пытаешься спекулировать. Нет, письмо касалось именно Википедии и того, почему ты там решил голосовать за меня или против. К тому же, по твоей логике получается, что если, например, заблокировать вандала, который шлёт угрозы по википочте, и написать в обосновании блокировки «угрозы по википочте», то это тоже будет раскрытием личных данных? Я не сравниваю тебя с вандалом, я просто показываю, что некоторые слова, сказанные в письме, должны иногда быть перенесены в ВП для пояснения тех или иных действий различных участников. Цитировать нужно предельно осторожно, что я и сделал. --David 13:47, 4 сентября 2010 (UTC)

По поводу названия. Томас и Давид, может слово "поведение" просто заменить на "действия"? Я так понимаю, у Давида вызывает негативные ассоциации именно "поведение", а Вы, Томас, я не думаю, что настаиваете именно на "поведении" и не согласились бы на "действия". Therapeutes 09:40, 4 сентября 2010 (UTC)

Согласен. --Obersachse 09:54, 4 сентября 2010 (UTC)

Согласен. --David 13:47, 4 сентября 2010 (UTC)

Переименовал. --Michgrig (talk to me) 14:06, 4 сентября 2010 (UTC)

Мнение об участнике David.s.kats как о посреднике

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[3] --Yuriy Kolodin 19:50, 6 сентября 2010 (UTC)

Вы теперь меня будете преследовать? Я прошу арбитров убрать эти реплики и оценить реплику участника, на которую он любезно дал ссылку. --David 19:53, 6 сентября 2010 (UTC)

См. [4] [5] --Yuriy Kolodin 19:56, 6 сентября 2010 (UTC)

Совершенно верно, это был возврат к итоговой договоренности, которую пока никто, и в том числе вы, не оспорил. Что у вас нет АИ — то не моя проблема. --David 19:59, 6 сентября 2010 (UTC)

Все остальные участники (кроме Вас) согласны, что Палестинскую автономию из карточки нужно убрать. Её туда возвращаете исключительно Вы. И это - факт. "Преследование"? Мне смешно от этого. --Yuriy Kolodin 20:07, 6 сентября 2010 (UTC)

Чтобы всем была понятна глубина вопроса: Палестинская автономия выступает за ликвидацию данного города. --Yuriy Kolodin 20:11, 6 сентября 2010 (UTC)

Если вам смешно, то посмейтесь. Мнения всех участников я не видел, то, что вы с уч. Obersachse пришли к такому консенсусу, ещё не означает, что к нему пришли все. Тем более, что АИ вы так и не привели. Приведете — уберу. И поскольку вы решили теперь перенести обсуждение этого вопроса на эту страницу, которая для этого явно не предназначена, я выбываю из дискуссии. Можете обвинять меня в одиночестве или искать единомышленников, я вам не буду мешать. --David 20:13, 6 сентября 2010 (UTC)

Этот инцидент наглядно иллюстрирует компетентность «посредника», поэтому он очень даже относится сюда. --Obersachse 08:26, 7 сентября 2010 (UTC)

Мне что, тоже надо начать сейчас таскать сюда диффы и «иллюстрировать» своё мнение? Я их 1000 нарою при желании. Давай уже остановимся. --David 10:24, 7 сентября 2010 (UTC)

Томас, твое отношение к Давиду как посреднику понятно из иска, и дублировать его нет необходимости. Пожалуйста, прекрати подливать масла в огонь, я верю, что ваш конфликт будет улажен рано или поздно, и тогда каждое некрасивое слово, зафиксированное в Википедии будет очень лишним. Victoria 11:20, 7 сентября 2010 (UTC)

Если бы David.s.kats нам не мешал в поиске консенсуса, этой ветви обсуждения не было. Так что не я вливаю масло в конфликт. --Obersachse 11:31, 7 сентября 2010 (UTC)

Личная переписка

Виктория, Вам не кажется, что Ваш вопрос АК не вполне корректно поставлен? Что сам факт наличия у участника флага администратора не может превратить информацию личного характера в неявляющуюся таковой? Что получение флага администратора не делает участника человеком, обладающим особенными качествами и неспособным получать письма, содержащими информацию личного характера? Мне даже странно писать здесь эти самоочевидные вещи. Therapeutes 03:08, 8 сентября 2010 (UTC)

• Вы действительно настолько не понимаете суть вопроса к АК, вплоть до полного его передергивания? И не видите противоречия этой реплики с Вашей же позицией необходимости выдачи логов и состава участников частного чата?--Victoria 06:19, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Если Вы говорите о "передёргивании", то, видимо, непонимание с Вашей стороны. Вы хотите получить ответ от АК, является ли переписка с администратором личной. Так? Я говорю о том, что однозначного ответа на такой вопрос быть не может. То, что адресатом является администратор не может быть критерием, однозначно определяющим личная или нет информация. Поэтому я и называю вопрос некорректно поставленным. Ответ на него для меня вполне очевиден: "переписка с администратором может быть как личной, так и служебной", что я, по-моему, достаточно очевидно показал в своей реплике. Теперь, надеюсь, никакого непонимания не осталось? Скайпочат обсуждать здесь не стоит, так что скажу только то, что Ваше утверждение неверно, я не призывал публиковать ни логи, ни состав участников чата без их согласия, я говорил только о желательности добровольных заявлений самих участников. Therapeutes 06:52, 8 сентября 2010 (UTC) Виктория, если Ваша реакция вызвана словами "не вполне корректно поставлен", спешу разрешить недопонимание. "Некорректно поставленный вопрос" - это ни в коем слуаче не к Вам лично относится, это логический термин (см. "некорректно поставленные задачи"). В данном случае это можно заменить на "вопрос, ответ на который неодназначен". Therapeutes 07:22, 8 сентября 2010 (UTC)
    • Спасибо за ответ по существу, мы действительно друг друга не поняли. Victoria 12:55, 8 сентября 2010 (UTC)

Насчёт требований в адрес участника Obersachse

Мне бы хотелось сообщить Арбитражному комитету, что вот лично мне удалось достичь консенсуса с участником Obersachse, и я бы хотел сказать, что те вопросы, которые он поднимал, действительно имели право на существование (по крайней мере, часть тех вопросов). Короче говоря, с этим городом Ариэль действительно достаточно нетривиальная ситуация, которая требовала длительного обсуждения и выработки адекватных формулировок. То, что он был недоволен теми формулировками, которые там были - это нормально, формулировки действительно были неудачными. Конечно, это не значит, что он взамен предлагал удачные, но, с другой стороны, как по мне, удачные формулировки удалось выработать. Короче говоря, я не считаю, что участник Obersachse - деструктивный и требующий топик-бана в отношении статей этой тематики. Более того, как мне кажется, участник Obersachse должен остаться в этой тематике. Несмотря на то, что он сам, возможно, и не предлагает варианты, которые были бы лучше уже имеющихся, по крайней мере он в состоянии обратить внимание сообщества на те проблемы, которые действительно существуют (и я не уверен, что это внимание обратил бы кто-то другой, если бы его не было). --Yuriy Kolodin 15:55, 9 сентября 2010 (UTC)

Перенос со страницы иска

перенесено Track13 ^о_0 13:52, 28 сентября 2010 (UTC)

• Да уж, пункт 6 решения АК кроме как удивление ничего больше вызвать не может, Yankl даже не был среди заинтересованных сторон в иске, в результате ему же больше всех и досталось, зацепило мимо проезжавшим поездом. Фактически участнику прописана отложенная бессрочная блокировка, поскольку неточности при переводе могут быть у всех, а не только у него, к примеру недавно была неточность связанная определением подросткового возраста, и из-за такой ерунды которую быстро исправили он бы уже был заблокирован. И всё это из-за трёх комментариев? Мне кажется что только 19 созданных статей после разблокировки говорят о добрых намерениях явно больше чем эти комментарии. Прошу также заметить что за это время Yankl не блокировался ни разу, в связи с вышеизложенным мне кажется абсолютно необоснованным ужесточение условий разблокировки Yankl. --Cartwheel 13:21, 28 сентября 2010 (UTC)

Некоторые формулировки

Безотносительно конкретной ситуации (про которую я ничего не могу сказать), меня определенным образом смущает формулировка «не склоняясь в процессе обсуждения к точке зрения какой-либо из сторон конфликта». На практике, посредник почти всегда вынужден в той или иной мере «склоняться к точке зрения какой-либо сторон конфликта» — той, которая соответствует правилам проекта. Собственно, в этом его функция и состоит. Эта формулировка решения АК открывает очень широкие перспективы для оспаривания любых решений посредников: недовольные участники всегда могут заявить, что «посредник склонился к точке зрения другой стороны». Ilya Voyager 03:55, 29 сентября 2010 (UTC)

• Дейатвительно, если посредник не нашел компромиссное решение, но это удалось другому участнику, не значит, что посредник "склонился", а только то, что не нашел — никто не совершенен. Плюс пункт 2 заявления Томаса после решения — это то самое НДА, за которое его рекомендовано блокировать: мнение о том, что некое "большинство" Давиду не доверяет в качестве посредника не основано на фактах, а требование запретить ему участвовать в работе АК в качестве основного арбитра вообще абсурдно. Victoria 06:19, 29 сентября 2010 (UTC)

• ЭЭ-нет. Не всегда. Это самые примитивные случаи - когда просто нужно к чему-то склониться. Любой достаточно сложный случай подразумевает, что какие-то серьёзные аргументы есть у обеих сторон, и там-то как раз от посредника, скорей всего, требуется не просто склониться куда-либо, а, на самом деле, выработать новый вариант с учётом всех аргументов. Понимаю, это сложно, но это и есть то, что лично я называю "посредничеством". --Yuriy Kolodin 07:04, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Собственно, в ситуации, когда одна из сторон абсолютно неправа, а вторая абсолютно права, и эта первая сторона ходит по кругу и не хочет признавать неправоту - в этой ситуации вообще посредничество (в моём понимании) не требуется, а требуется администрирование, что лично я склонен совершенно отделять от посредничества. Да и вообще, посредник может быть неадминистратором. С другой стороны, я с большим скепсисом отношусь к «недобровольному посредничеству» - недобровольным должно быть только администрирование. У нас как-то в разделе вся эта терминология совершенно напутана, и мне это откровенно не нравится. --Yuriy Kolodin 10:24, 29 сентября 2010 (UTC)

Yuriy Kolodin, а вы бы сами не хотели стать одним из посредников по БВК? Большое терпение, нейтральность и вдумчивый подход, который вы проявили при ведение обсуждения о статусе города Ариэль позволило прийти к консенсусу почти всех участников о статусе этого города.... А достичь такого консенсуса была крайне не просто. Ваши усилия отметили и арбитры. По-моему вы бы были прекрасным посредником.--Yankl 04:40, 30 сентября 2010 (UTC)

Ешё раз про личную переписку

Данная часть решения не кажется мне разумной: "3.3. Арбитражный Комитет отмечает, что в нашем разделе не определено чётко, какой минимальный объём цитирования личной переписки является приемлемым, и предлагает сообществу принять соответствующее правило."

Очевидно, что информация, цитирование которой из частной переписки наиболее не желательно (ИМХО- признание в национальной и религиозной принадлежности, политических взглядах, сексуальных предпочтениях, контактные данные, личное знакомство с другими участниками etc.) - может быть изложена в рамках одного предложения и никакое разумное ограничение на объём не сможет этому воспрепятствовать. Если уж разрешать цитирование частной переписки - следует вводить ограничение на темы, а не на объём.Chinger 20:44, 20 октября 2010 (UTC)