Обсуждение арбитража:Дело о блокировании участника Верёвкина

Иск участника Egor

Комментарий AndyVolykhov

На мой взгляд, сама формулировка иска является грубым нарушением правил Википедии, в частности, признание допустимости судебных преследований в адрес Википедии и её администраторов. В связи с этим предлагаю принять встречные меры в адрес участника Egor. --AndyVolykhov 19:57, 28 февраля 2006 (UTC)

А где Вы видите "признание допустимости судебных преследований в адрес Википедии и её администраторов"???????? Александр Сергеевич 20:04, 28 февраля 2006 (UTC)

По-моему, коллега AndyVolykhov имеет в виду не мой иск, а иск по поводу Веревкина. --Smartass 20:14, 28 февраля 2006 (UTC)

Совершенно верно. --AndyVolykhov 20:18, 28 февраля 2006 (UTC)

Принять встречные меры было бы неплохо, но на каком основании? Мне вспоминается только правка [1], да и та скорее личный выпад, на оскорбление не тянет. --Grey horse 20:55, 28 февраля 2006 (UTC)

Следует также добавить, что в иске имеется неправомерная формулировка "взаимные оскорбления", т.к. в действительности имело место одностороннее оскорбление Веревкиным всех, кто с ним хоть как-то соприкасался. Anton n 20:45, 28 февраля 2006 (UTC)

Комментарий MaxSem

Словом, тут и рассматривать нечего, одни эмоции и желание вернуть нашкодившего единомышленника. Кстати, снимите Верёвкину повторную недельную блокировку, а то он завтра разблокируется. MaxSem^talk 20:51, 28 февраля 2006 (UTC)

Снял все блокировки и заблокировал снова. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:59, 28 февраля 2006 (UTC)

Сорри за оффтоп, но хочу обратить внимание на текст в шаблоне Blocked на странице Верёвкина, выглядящий, мягко говоря, весьма странно - в особенности "рады продолжению вашего участия..." после бессрочной блокировки. Предлагается записать его через subst: , а после этого отредактировать вручную. --AndyVolykhov 21:05, 28 февраля 2006 (UTC)

Если тебе не трудно, сделай плз. Вандализмом считаться, естественно, не будет. А я пока перевожу ВП:БЛОК. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:12, 28 февраля 2006 (UTC)

Да, я просмотрел — в английских правилах много интересного; и основная мысль в том, что блокировка не метод наказания, а просто метод предотвращения очевидно вредной деятельности. --Smartass 21:16, 28 февраля 2006 (UTC)

Исправил. Если что не так, пусть администраторы поправят. --AndyVolykhov 21:28, 28 февраля 2006 (UTC)

Про то, что блокировка метод не наказания, а предотвращения - здо́рово. --Kaganer 13:03, 3 марта 2006 (UTC)

Комментарий Grey Horse

Тривиальный случай, в отличие от смартассовского. Разве что интересно, как именно откажут. --Grey horse 21:02, 28 февраля 2006 (UTC)

Комментарий Strannik

Обращаю ваше внимание на некорректность процедуры блокировки Верёвкина.

1. По крайней мере одно из предупреждений на странице обсуждений Верёвкина было, по-моему, необоснованным -- о чём я там же поместил свой комментарий, который остался без ответа. И хотя этот пункт -- мелочь по сравнению со следующими, в таком деле, я считаю, мелочей быть не должно.

2. Сначала цитата из этого обсуждения. Ввиду важности цитаты приведу её целиком:

--- Начало цитаты: ---

Угрозы судебного преследования никак иначе и не должны караться. MaxSem^talk 21:37, 27 февраля 2006 (UTC)

Опять же, уважаемый MaxSem, где такое правило прописано? --Strannik 07:53, 28 февраля 2006 (UTC)

У нас много правил не прописано. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:31, 28 февраля 2006 (UTC)

Простите, а откуда же тогда нам про них узнать? --Strannik 10:39, 28 февраля 2006 (UTC)

Пропишут позже. А пока участников вначале предупреждают. Участник:А.Б. Верёвкин не реагировал на предупреждения, а потом ещё и стал угрожать судебным иском. Это непозволительно. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:40, 28 февраля 2006 (UTC)

Участник, угрожающий судебным преследованием, по традиции, блокируется бессрочно. Если Вам не нравится - обжалуйте мои действия в АрбКом. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:31, 28 февраля 2006 (UTC)

--- Конец цитаты. ---

Обратите, пожалуйста, внимание, на слова "по традиции" и "пропишут позже". Получается, что участнику Верёвкину вменяется в вину нарушение не правил (чётко и недвумысленно прописанных), а традиций. Это всё равно что судья выносит приговор: "Подсудимый, вы вели себя не так, как принято в приличном обществе, и за это я приговариваю вас к повешению". Такой случай, кстати, был описан у Ярослава Гашека в "Похождениях бравого солдата Швейка" именно как абсурдный. Потом, что значит "пропишем потом, а накажем сперва". Это же нарушение одного из основных принципов Римского Права (если я не ошибаюсь): "закон обратной силы не имеет".

3. Если "предупреждения", на основании которых (в том числе) выносится решение о блокировке, содержат слова "вы нарушили правила" со ссылкой на эти правила, а на самом деле имеет место только нарушение традиций (то есть неписанных или еще не прописанных правил), то такие предупреждения являются подложными, и, следовательно, не могут быть основанием для решения о блокировке.

4. Как я понял, в практике Википедии не принято было сразу выставлять участнику бессрочную блокировку. Сначала выставляют на короткий, потом на более длинный срок и т.д. Значит, в данном случае неоправданной является и ссылка на традиции.

И наконец, тезис о том, что, мол, "в этом случае и так всё ясно", никак не может служить оправданием нарушения процедуры. А отсутствие правил проведения такой процедуры говорит о произволе. Поведение участника Верёвкина, которое явилось фактической причиной выставления ему бана, я не одобряю. Но это нисколько не оправдывает произвола по отношению, в данном случае, к нему. Я здесь защищаю не Веревкина. Я защищаю здесь справедливость, которая, по моему мнению, заключается, в наличии чётких и недвусмысленных правил, вывешенных для всеобщего обозрения на видном месте и в равенстве всех перед этими правилами. Иначе: "Закон, что дышло", или, что ещё хуже, отсутствие закона ("Что хочу, то и ворочу"), то есть -- чистый произвол.

Я уже неоднократно поднимал здесь вопрос о правилах. Считаю, что этот прецедент (по которому надо принять другое решение, в отличие от поспешно принятого решения о бессрочной блокировке) должен послужить хорошим уроком. О том, что недопустимо таким образом дискредитировать Википедию, которая в глазах всего Интернета будет выглядеть зоной беззакония и произвола.

--Strannik 22:12, 3 марта 2006 (UTC)

В любом приличном обществе оскорбления недопустимы. Для этого правила писать не обязательно. Это раз. Удалять чужие тексты в обсуждении (ни в каком) нельзя, это прописано в правилах. При этом MaxSem действует согласно традиции, по которой можно удалять оскорбительные комментарии. Комментарий qvxx не являлся оскорбительным ни с какой стороны. Это два. Наконец, за угрозы личного свойства (любые, в том числе юридического преследования) нужно гнать в три шеи опять же из любого приличного общества. Это три. --AndyVolykhov 22:26, 3 марта 2006 (UTC)

Опять неувязочка -- сами себе противоречите. "Удалять чужие тексты ... нельзя", а "оскорбительные" --можно. А что, они не попадают под определение "тексты"? А потом, это надо ещё докаать, что оскорбительные. Удалишь -- а вдруг окажутся неоскорбительные. "Гнать в три шеи" -- долой законность и да здравствует революционная википедическая целесообразность. Вот это и есть произвол! --Strannik 23:15, 3 марта 2006 (UTC)

"Для этого правила писать необязательно" -- ну уж нет, во всех "приличных обществах" как раз такие правила где-то записаны. --Strannik 23:21, 3 марта 2006 (UTC)

"...действует согласно традиции, по которой можно удалять оскорбительные комментарии" -- а традиции эти держатся в большом секрете от новичков, чтобы постоянно нарушали, и чтобы был повод их "предупредить" за нарушение, надо полагать. Вместо того, чтобы поместить все правила сразу и на видном месте. -- Strannik(Обсуждение) 00:30, 4 марта 2006 (UTC)

• Я не следил за этим делом — Веревкина заблокировали что ли за то, что он написал "Я на вас пожалуюсь в суд"? Ерунда какая-то. Немедленно нужно разблокировать Веревкина. Ведь в суд он даже и заблокированный может пожаловаться. Какой смысл блокировать? Что хотели предотвратить? --Smartass 22:29, 3 марта 2006 (UTC)

Вообще-то не только поэтому. Там он по ним изрядно прошёлся. На десяток таких "горчичников", что мне проставили за вандализм, оскорбление и хамство, хватит. Угроза подать в суд была последней каплей (или поводом). Говорят, Верёвкин привык ругаться в форумах. Так что он в этом смысле действительно новичок. Могли бы корректно поправить, а не провоцировать его (а потом радостно ставить предупреждения и блокировки). Почему-то никто упорно не хочет воспринимать мою мысль о законе, порядке и справедливости. Считают, что писаные правила необязательны. "Чё хотим, то и воротим...". --Strannik 23:10, 3 марта 2006 (UTC)

Блокировка за грубость не может быть вечной. Блокировка за упоминание слова "суд" — абсурд. Причем, можно еще вляпаться в юридические тонкости реальной жизни, в которой, возможно, и противозаконно дискриминировать, чтобы предотвратить судебное преследование. Так что такая самодеятельность может быть нам всем опасна. --Smartass 23:17, 3 марта 2006 (UTC)

Вы абсолютно правы -- самодеятельность ещё та! "Сетевая анархия" перерастает в нечто худшее... --Strannik 23:27, 3 марта 2006 (UTC)

Я думаю, что ситуация со временем улучшится. Мы здесь имеем довольно разумный Арбитражный Комитет. (Слава нашему арбитражному Комитету, самому справедливому Комитету в мире!) --Smartass 23:31, 3 марта 2006 (UTC)

Комитет-то у нас разумный, а вот его решения... Благодаря махинациям с решением АрбКома многоув. г-н Дм. Кузьмин свёл личные счёты с Dart'ом, заблокировав его на месяц, а наши арбитры как будто воды в рот набрали... Такие дела... --The Wrong Man 23:37, 3 марта 2006 (UTC)

Верное замечание. Нужно было запретить блокировать пользователя администратором, слишком вовлеченным в диспут. Таким образом возник конфликт интересов. Dart evader'a нужно разблокировать так, чтобы заблокировать его мог только кто-то другой, если сочтет блокировку правильной. --Smartass 23:43, 3 марта 2006 (UTC)

• Теперь уже в защиту Верёвкина (может быть, это смягчающие обстоятельства).

Пример 1. Вот 3 последовательных правки: (1), (2), (3). В этом случае действия его оппонента, по-моему, куда больше похожи на вандализм, даже если отрицать Новую хронологию Фоменко. Во всяком случае, я рассматриваю такие грубые формы ведения войны правок как провокацию в отношении Верёвкина. --Strannik 01:25, 4 марта 2006 (UTC)

Откатизм, которым в данном случае занимался MaxSem, по английским правилам наказывается блокировкой, так как он провоцирует войну правок. По сложившейся здесь традиции откатчиков никто не наказывает, а если желающие защитить свои правки возражают, то угрожают предупредить обоих. --Smartass 02:04, 4 марта 2006 (UTC)

Понятно. То есть опять традиции, а не писаные правила... Новички этих традиций не знают, и возникают конфликты, которые умудрённые опытом "откатчики" решают в свою пользу. Так что всё же это, по-моему, в общем и целом, провокация. Кстати, а как решается, чья правка побеждает? --Strannik 02:36, 4 марта 2006 (UTC)

Новичка победить легко, так как он начинает возмущаться, пытается "бороться за правду", начинает грубить. На таком фоне откатчики выглядят солиднее. К тому же, позиция откатывающего проще — ведь ему достаточно с умным видом говорить, что что-то — глупость, а пытающемуся вписать текст приходится доказывать, что он не дурак (или верблюд). --Smartass 04:18, 4 марта 2006 (UTC)

Ответ от Jaroslavleff на комментарий от Strannik

Хорошо, объясняю не с точки зрения традиций:

Любая угроза правовым преследованием является:

1. Угрозой.
2. Личной нападкой.

За угрозы блокируют сразу, без предупреждений (предупреждение, кстати, вообще при блокировке необязательно, это лишь рекомендация, чтобы не отпугнуть новичка), срок блокировки определяется администратором самостоятельно в зависимости от степени угрозы, личной нападки.

Учитывая то, что данный участник и до блокировки вёл себя, мягко скажем, некорректно, чем заставлял и других участников вести себя в отношении него некорректно, получил кучу предупреждений, а потом ещё и стал угрожать наймом адвокатов (он, кстати, до сих пор продолжает это делать, весь ящик мне завалил угрожающими письмами), вклад его в Википедию в части создания и улучшения статей не настолько значителен, чтобы затмить собой всю ту грязь, которую он вылил на других участников и т.п. - мною было принято решение заблокировать его бессрочно.

Бессрочно - не значит навсегда. Бессрочно означает, что администратор не определился со сроком его блокировки. Снять блокировку можно в любое время, а сделать это может любой администратор. (Только тот день, когда кто-нибудь из администраторов всё же решит его разблокировать, боюсь, в очень и очень далёком будущем, если вообще наступит.)

P.S. Интересно, кто-нибудь помнит вообще те времена, когда у нас в списке заблокированных висел один ip-адрес, заблокированный на год за постоянный вандализм?..

--Влад Ярославлев ^{о а} 13:45, 4 марта 2006 (UTC)

Вклада, который бы оправдал подобное поведение, не существует. Если бы Джимбо повёл себя таким образом, его тоже нужно было бы блокировать. Википедия должна быть зоной, свободной от угроз и хамства. Всем, кому это непонятно (ко многим участникам, высказывавшимся выше, это тоже относится), с нами не по пути. Это моё мнение. --AndyVolykhov 15:40, 4 марта 2006 (UTC)

Надо ли понимать Ваши слова: «с нами не по пути» как угрозу? --Strannik 19:46, 4 марта 2006 (UTC)

Нет, не надо. Я только объясняю свою личную позицию. --AndyVolykhov 20:45, 4 марта 2006 (UTC)

Согласен. --Grey horse 15:46, 4 марта 2006 (UTC)

С вами, г-да гей-активисты, мне не по пути — это точно! :-) --The Wrong Man 15:48, 4 марта 2006 (UTC)

Частное мнение участника Strannik о неполном соответствии администратора Jaroslavleff занимаемой должности

И это имеет непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу. Вы, господа, так и не ответили по существу на мои аргументы, продолжая твердить одно и то же: "Верёвкин плохо себя вёл" (политкорректно говоря). А ведь я говорю, что дело не в Верёвкине (не только в нём). Боретесь с угрозами и хамством -- хорошо, только боритесь корректно. А то нельзя будет и различить-то, на чьей стороне правда (в жизни, так, увы, постоянно бывает). Нет здесь объективности и беспристрастности. По крайней мере, со стороны администратора Jaroslavleff. Что и заставило, по-моему, его принять поспешное решение, не позаботившись о корректности процедуры. И тому есть объективное свидетельство. На странице обсуждения Jaroslavleff висит такое его "приветствие": "ВНИМАНИЕ: Любое высказывание в отношении меня или моих качеств, не касающееся улучшения качества статей, я считаю оскорблением.". Такая крайняя точка зрения на политкорректность была бы простительна простому участнику (частному лицу). Действительно -- его право. Но не лицу, наделённому властными полномочиями (администратору). В этом случае такое "приветствие" является вольным-невольным запугиванием аудитории с целью недопущения возможной критики в свой адрес. И если такое запугивание сознательное, то это есть злоупотребление властью. В демократическом обществе власть открыта для критики. Личные качества политиков тоже находятся под вниманием прессы, так как они непосредственно влияют на выполнение ими, политиками, людьми, наделенными властными полномочиями, своих должностных обязанностей.

Далее, следствием такой крайняя точка зрения на политкорректность, по-моему, и явилось столь поспешное и некорректное вынесение решения о блокировке Верёвкина (как представителя другой "крайней точки зрения на политкорректность"). Его решение опять же было аналогично вышеописанному примеру из "Похождений бравого солдата Швейка". Там очень набожный судья так возмутился богохульством подсудимого, что сразу приговорил его к повешению. Очень поучительный пример.

Я считаю, что решение о блокировке Верёвкина должно быть отменено, и принять решение должен другой администратор, более объективный и беспристрастный (в данном случае). --Strannik 20:37, 4 марта 2006 (UTC)

Поймите же вы наконец: это решение не отменено никем из администраторов, а значит, поддержано всеми администраторами. Если хотите - подавайте иск против всех администраторов. Абсолютно бесполезное занятие. --AndyVolykhov 20:42, 4 марта 2006 (UTC)

"это решение не отменено никем из администраторов, а значит, поддержано всеми администраторами" -- А что, действительно есть такое правило в Википедии? Молчание администратора -- знак его согласия? А если он уехал, устал или не успел посмотреть, или ещё не принял решение? ИМХО, только его явное голосование/высказывание может свидетельствовать о его позиции. --Strannik 23:37, 4 марта 2006 (UTC)

Напомню, что иск уже есть. Только он, скорее всего, будет отклонен даже без рассмотрения. --Grey horse 20:47, 4 марта 2006 (UTC)

Наши администраторы свято чтут корпоративную солидарность. --The Wrong Man 20:50, 4 марта 2006 (UTC)
P.S. Хотя, возможно, некоторым из них просто все эти проблемы «от фонаря до фонаря».

1. Если содержание моей страницы обсуждения Вас оскорбляет, запугивает или она Вам просто не нравится, то у Вас всегда есть возможность обсудить мою страницу обсуждения в ВП:ВУ, Википедия:Разрешение конфликтов, либо сразу подать иск в АрбКом.

2. Это не запугивание. Это предотвращение возможных оскорблений в мой адрес (вроде обвинений в несуществующей болезни), т.е. предупреждая других участников, я тем самым фактически спасаю их от возможного оскорбления, т.е. фактически и от блокировки, тем самым они остаются творить в Википедии, где они смогут создать много новых и улучшить ещё больше уже существующих статей, что есть очень хорошо. В связи с этим, если хотите что-либо написать мне о какой-либо статье, задать вопрос (о создании, редактировании статей) - пожалуйста. Разве я против?

3. По поводу блокировки Верёвкина: Вы можете обсудить любые действия администратора с другим администратором, обжаловать любые действия любого администратора в АрбКом, а также совершить любые другие действия, не противоречащие правилам Википедии.

Кроме того, Вы вправе (согласно Конституции РФ) подать иск в гражданский суд РФ по месту жительства моего или своего, написать заявление в милицию, в прокуратуру, в ФСБ; а согласно Конституции США и законодательству США подать прошение о принятии иска от иностранного гражданина в суде штата Флорида (США) либо уполномочить любого гражданина США подать такой иск, а также совершить любые другие не противоречащие действующему законодательству действия для оспаривания решения администратора.

--Влад Ярославлев ^{о а} 21:00, 4 марта 2006 (UTC)

Успокойтесь, я не собирался и сейчас не собираюсь на Вас иски подавать. Я просто обратил внимание на своё частное мнение, связанное с обсуждаемой темой. По-хорошему, надо было сначала у Вас на странице обсуждения Вам это сообщить. Но вот закавыка -- Ваше грозное (как мне казалось, опять же) предупреждение меня отпугнуло это делать -- а вдруг как "личную оценку" воспримете и притянете за оскорбление. Так что сразу написал сюда. А если бы Вы удосужились пояснить хоть немного смысл сего слогана там же на своей странице, как сделали это здесь (а желательно -- ещё подробнее), то "запуганных" было бы меньше. Насчёт "крайней точки зрения" на политкорректность, возможно, я погорячился. Это я понял, посмотрев Ваш ЖЖ (ссылка взята с Вашей страницы в Википедии) - всем рекомендую. Образец политкорректности. --Strannik 23:28, 4 марта 2006 (UTC)

Да... ЖЖ у многоув. Владислава Валерьевича интересный. Особенно мне понравилась фраза «выебали канадцев по полной программе. правда сперва была долгая прелюдия бля.» . Действительно, Владислав Валерьевич подаёт редкий пример терпимости и уважения к окружающим. :-) --The Wrong Man 23:33, 4 марта 2006 (UTC)
P.S. Это мне что-то напоминает... вспомнил! «Странную историю доктора Джекилла и мистера Хайда».

Хм, а что Вы хотели этим сказать? Что мне нельзя ругаться матом в своём блоге? Мда. Вообще, процитированное Вами называется спортивным азартом. Если Вы не фанат хоккея, то Вам этого просто не понять, я-то тут причём? Важно, что я не веду себя так же в Википедии, потому что здесь это запрещено правилами, и всё. Если бы мой дневник был обязателен к прочтению, например, детьми, то я бы, естественно, так не выражался. Но Terms of Use в живом журнале подобного (употребления, например, матерных слов) не запрещают, я их волен употреблять или не употреблять по собственному разумению. Если Вам что-то не нравится - Вы можете подать жалобу в Abuse Team живого журнала. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:06, 5 марта 2006 (UTC)

Я тут посмотрел, наш многоув. Валерий Васильевич так рвался к админским полномочиям, что первую заявку на эту должность подал через полмесяца после своего появления в Википедии, а вторую — не удосужившись сделать необходимые 500 правок. Красноречивые факты. --The Wrong Man 21:14, 4 марта 2006 (UTC)

The Wrong Man, не очень красиво поступаете. Я сейчас тоже залез в этот архив. Это было в младенческом для рус.Вики 2004г. В этом году администраторские полномочия давали через 2 мес. после регистрации (напр. MaxiMaxiMax) с формулировкой "Чтобы не тратить время понапрасну на занесение явно ненужных статей в «К удалению»". Насколько я понял, администраторами тогда становились просто активные энтузиасты проекта с чисто техническими целями. Конфликтовать тогда было очевидно не с кем. Anton n 22:47, 4 марта 2006 (UTC)

Мне показалась примечательной эта «воля к власти». :-) --The Wrong Man 22:50, 4 марта 2006 (UTC)

А ещё есть пословица о том, что власть делает с человеком (ни-ни, я тут не конкретно про какого-то человека, чтоб не быть наказанным за "личную оценку", я тут про абстрактного человека). --Strannik 23:14, 4 марта 2006 (UTC)

Информация к дискуссии

• Сделан перевод англоязычной статьи о правилах Википедия:Нет судебным искам.
• Дайджест по новостям о скандалах вокруг Википедии n:Скандалы вокруг Википедии

--Egor 23:48, 4 марта 2006 (UTC)

Участник MaxSem просит обратить внимание

К истокам этого иска на странице ВП:ВУ#О кампании против Ярославлева. Darth MaxSem ☠ 10:08, 5 марта 2006 (UTC)

Относительно правок Верёвкина на своей странице обсуждения

Я бегло ознакомился с предупреждениями Веревкина и обратил внимание на то, что большинство из них он получил за то, что правил что-то на своей же странице обсуждения, мотивируя это тем, что его оскорбляют. Тут же вспомнилось, что Дмитрий Кузьмин к КодеМонк тоже трут надписи у себя на страницах. Другое наблюдение — MaxSem и Анди Волыхов очень увлеклись раздачей предупреждений в последнее время. Нельзя ли подсчитать, сколько раз в день они выносят предупреждения? --Smartass 06:00, 5 марта 2006 (UTC)

Если вы считаете, что мои действия противоречат правилам, так и напишите. А много или мало - вопрос несодержательный. MaxSem постоянно предупреждает вандалов - что, его нужно наказывать за это? Странная у вас логика. --AndyVolykhov 08:17, 5 марта 2006 (UTC)

MaxSem и Andyvolykhov вправе это делать. Если они считают, что кого-то из тех участников, кому они выносят предупреждения, нужно заблокировать, то они могут обратить внимание администраторов на странице Википедия:Вниманию участников либо на личных страницах обсуждения администраторов, а также иным способом (например, по ICQ).

А подсчитать Вы можете самостоятельно, изучив их вклад. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:26, 5 марта 2006 (UTC)

По Вашим ответам чувствую, что предупреждений выписывается много... В таком Вам, как беспристрастным бдителям правил такая информация: [2] и [3]. --Smartass 13:52, 5 марта 2006 (UTC)

Дык пожалуйтесь в АрбКом. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:01, 5 марта 2006 (UTC)

Почему по поводу этих правок в Арбком, а по поводу Веревкина предупреждения? В чем разница? --Smartass 14:03, 5 марта 2006 (UTC)

Если Вы не согласны с тем, что им НЕ вынесли предупреждения, вынесите их сами. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:05, 5 марта 2006 (UTC)

Тем более, что участники CodeMonk и Дмитрий Кузьмин для сообщества намного ценнее Верёвкина. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:06, 5 марта 2006 (UTC)

Мне лично все равно, редактирует ли участник свою страницу или нет, но для MaxSem'a и AndyVolykhov'а это вопрос животрепещущий. Значит, они выносят предупреждения только тем, кто по их мнению не является участником, ценным для Википедии? Спасибо за разьяснение. --Smartass 14:13, 5 марта 2006 (UTC)

Я не могу отвечать за действия MaxSem и Andyvolykhov. Они могли просто не заметить этих правок - слишком много их теперь стало. А может они и не следят за страницами обсуждения участников - это их личное добровольное дело, а не обязанность. Повторяю: Вы сами можете вынести им предупреждение либо лично попросить MaxSem или Andyvolykhov вынести такое предупреждение. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:22, 5 марта 2006 (UTC)

Не думаю, что они вынесут, даже если я попрошу. Я убежден, что их подход избирателен, но это лишь мое личное мнение. --Smartass 14:26, 5 марта 2006 (UTC)

Мне надоело повторять: Вынесите подобное предупреждение самостоятельно. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:31, 5 марта 2006 (UTC)

Как я могу вынести подобное предупреждения, когда я демократ до мозга костей?? По моему мнению, участник может оформлять свою страницу обсуждения, как хочет, и, если он не хочет, чтобы его стигматизировали, то это его право. Я также против предупреждений за оскорбления. Оскорбляющего очень просто победить в споре. Как часть этой позиции, я не одобряю, когда другие участники употребляют предупреждения и блокировку, чтобы "заткнуть" оппонента. Если человеку есть, что сказать, дайте ему выговориться, а если хотите его проигнорировать, просто не отвечайте. --Smartass 14:42, 5 марта 2006 (UTC)

Арбитры! Опять приходится напоминать

У вас осталось чуть больше суток, чтобы отклонить, либо принять к рассмотрению иск участника Egor. --Grey horse 13:19, 6 марта 2006 (UTC)

Пора пробивать штатную ставку секретаря. wulfson 14:40, 6 марта 2006 (UTC)

Я думаю, что Grey horse не будет против стать секретарём АрбКома. :-) --The Wrong Man 14:46, 6 марта 2006 (UTC)

Совершенно верно. --Grey horse 16:22, 6 марта 2006 (UTC)

Зачем вообще ждать неделю, когда можно голосовать сразу после поступления комментария от ответчика? Darth MaxSem ☠ 14:43, 6 марта 2006 (UTC)

Голосовать о чём? wulfson 14:59, 6 марта 2006 (UTC)

О принятии на рассмотрение. Darth MaxSem ☠ 15:04, 6 марта 2006 (UTC)

В нас постоянно теплится вера в лучшее в людях - может, без нас договорятся... wulfson 15:16, 6 марта 2006 (UTC)

Я всегда готов обсуждать любые вопросы, если дискуссия по делу и не превращается в дополнительную возможность флейма. --Egor 06:23, 7 марта 2006 (UTC)

До сих пор не договорились ни разу... --Grey horse 16:31, 6 марта 2006 (UTC)

Да, мы оптимисты ... Obersachse 15:53, 6 марта 2006 (UTC)

И это правильно. :-) --The Wrong Man 16:01, 6 марта 2006 (UTC)

Хотелось бы быть оптимистом. --Egor 06:23, 7 марта 2006 (UTC)

Любопытный вольт юридической мысли

Значит, АК может рассматривать обоснованность блокировки, но снять, даже в случае признания ее необоснованной, не может? Гм. Что-то тут не так. —Grey horse 16:30, 6 марта 2006 (UTC)

Наверное, АК не может снять блокировку, но если блокировка будет признана необоснованной, её должен (имхо) отменить первый увидевший решение администратор. Например, Maxim Razin или Obersachse, как члены АК, скорее всего первыми узнают о решении :) —Алексей (ACrush) ^?!/_© 17:10, 6 марта 2006 (UTC)

Когда узнаю ;-) то скажу Maxim’у Razin’у, он в АК единственный админ. Obersachse 17:35, 6 марта 2006 (UTC)

Упс, извини :) я думал ты уже́, да и про Mitrius были аналогичные сомнения :)) —Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:20, 6 марта 2006 (UTC)

Это и есть «снять». Зачем такие словесные игры? —Grey horse 17:13, 6 марта 2006 (UTC)