Обсуждение арбитража:Деятельность участника vlsergey в статье Простонародный буддизм

ВП:НО

Я в некоторой растерянности. На мой взгляд, формулировка иска нарушает ВП:НО по отношению к участнику vlsegey, и участник, её допустивший, должен быть заблокирован согласно правилам. Однако, целью участника Pnkv является выяснение, узаконит ли Арбитражный Комитет его характеристику. Я прошу высказать мнения, допустимо ли это нарушение. Львова Анастасия 19:15, 26 июня 2008 (UTC)

Нарушать ВП:НО не может и не имеет права никто, даже и АК, в том числе и в своих решениях. Тем более нельзя обвинять в троллинге без подробного анализа значительного количества правок и демонстрации отсутствия добрых намерений у участника (что явно не так в случае vlsergey - хотя я далеко не во всём с данным участником бываю согласен, однако его ДН сомнению не подвергаю - и полагаю, что моя оценка близка к интегральной оценке сообществом деятельности этого участника). И АК, принимая решение по делу администратора Neon, специально указал, что страницы исков и запросов на проверку НЕ МОГУТ быть использованы для размещения оскорблений и личных выпадов, клеветы и необоснованных обвинений. И прецеденты блокировки за размещение подобных оскорбительных исков у нас уже были - например, Evgen2 был заблокирован на сутки за размещение оскорбительного иска без единого диффа против меня. Роман Беккер 19:25, 26 июня 2008 (UTC)

Я тоже в некоторой растерянности. Данный чел откровенно задолбал. Я вот по его примеру тоже начал ходить и писать разный бред в статьи, которые он создает. Обсуждение:Теоремы Шеннона для источника без памяти Это нормально, когда абсолютные профаны пишут в темах, в которых ни волокут даже на полпальца, но демагогически используют собственное прямолинейное интерпретирование правил википедии? У меня возникло большее сомнение в целесообразности дальнейшего своего участие на портале Буддизм, где троллингуют подобные викидраконы. Pnkv 19:31, 26 июня 2008 (UTC)

А ведь Вам уже говорили. Не грех повторить: «Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант -- нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные "люди в кепках", имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое -- но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже». --Grebenkov 19:38, 26 июня 2008 (UTC)

Тем не менее считаю, что ситуация с vlsergey выходит за пределы всех разумных пределов. Подобный беспредел нужно как-то решать путем совершенствования правил и создания особых комиссий из специалистов, которые давали бы предварительную оценку подобного викидраконического дилетантства. Это в значительной мере упростило бы для арбитражного комитета вынесений решений и по искам подобного плана. Не вижу к этому никаких препятствий, пресечения деятельности вандалов на википедии поставлена достаточно хорошо, почему бы не заняться и следующей стадией – ограничения деятельности откровенных троллей? Pnkv 02:14, 28 июня 2008 (UTC)

Учитывая сказанное Беккером (наличие прецедентов) и учитывая еще одно явное нарушение ВП:НО в этом обсуждении, участник Pnkv заблокирован на сутки. Львова Анастасия 19:43, 26 июня 2008 (UTC)